Per Akracia – Fenikso Nigra
En la plej multaj studoj pri la sindikatismo en Brazilo, la anarkisindikatismo aperas mallonge: oni citas ĝian ekziston, priskribas vertiĝeman leviĝon kaj falon, atribuas tiun dekadencon preskaŭ ĉiam al la anarkisindikatistoj mem, kaj fermas la periodon per la dekreto de la CLT fare de Getúlio Vargas — la fina punkto de la libera sindikatismo en la lando kaj la komenco de pli ol sepdek jaroj da korporaciisma organizado de la laboro. Ili emfazas poste la formiĝon de la CUT kaj de la CGT, ambaŭ naskitaj el diskutoj kaj rompoj pri la vojoj, kiujn la sindikatismo devus sekvi. En nia analizo, tiu historia konstruo servas al partiaj interesoj, kiuj reduktas la forton de la anarkisindikatismo kaj de la liberecanaj praktikoj, kiuj markis tridek jarojn de la vivo de brazilaj laboristoj. Ĝi estas kadrigo kiu misformas kaj obskurigas la memoron de la sociaj movadoj kaj de la laborista klaso.
Ekzistas krome diversaj tezoj, kiuj provas forviŝi la ekziston mem de la anarkisindikatismo, donante al la brazila revolucia sindikatismo alian filiigon — socialistan, aŭ de aliaj ideologiaj tendencoj, kiuj fakte estis minoritataj kaj agadis sen gravaj frotadoj ene de revolucia sindikatismo kun bazo plejparte anarkiista, kiel montras dokumentoj, gazetoj kaj leteroj de la periodo. Tiuj legmanieroj emas izoli la anarkisindikatisman penson kiel muzean pecon, artefakton nur antikvaĵistan. Antaŭ tiu forviŝo, decas teni viva la memoron de tiuj kamaradoj — multaj murditaj de la ŝtata subpremado servanta la interesojn de la kapitalo. Ĉi tiu teksto proponas al si, konscie, rekonstrui tiun historion flanke de la malvenkintoj, kiu okupas malmultan spacon en la oficialaj akademiaj medioj.
La brazila sindikatismo naskiĝas ĉe la kruciĝo inter la fino de la sklaveco kaj la enmigrada ondo, kiu alportis, precipe el italoj kaj hispanoj, spertojn de laborista organizado jam maturiĝintajn en Eŭropo. Dum la aboliciista sieĝo fermiĝis, la sklava laborforto fariĝis ĉiam pli kosta. Britio deklaris en 1845 la Bill Aberdeen, kiu rajtigis la persekutadon kaj kapton de sklavŝipoj, plialtigante ankoraŭ pli la koston de tenado de sklavigitaj homoj. Antaŭ la malkresko de la ekonomia farebleco de la sklaveco, la solvo trovita estis recurri al salajrata laborforto, plejparte enmigrinta.
Ne estas ĝuste aserti ke la enmigrintoj alportis superan kvalifikon kompare al la libera afrika loĝantaro jam ĉeestanta en la lando — ili venis, praktike, por plenumi la saman laboron en la kafplantejoj kiun la afrikanoj jam plenumis dum generacioj. Indas demandi, do, kial la lando ne elektis salajrigi la afrikan laborforton jam haveblan. La respondo estas, precipe, ekonomia: la grandaj kafbienoj postulis laboristaron kiun la libera afrika loĝantaro, sole, ne provizus, kaj alporti eŭropajn enmigrintojn estis pli malmultekoste ol strukturi dignajn kondiĉojn de salajrata vivo por loĝantaro al kiu la Ŝtato kaj la bienistoj nenion ofertis. La preterlaso de la publika povo kaj la malestimo de la bienistoj al la ĵus-liberigita nigra loĝantaro puŝis parton de ĝi al la urbaj periferioj, formante la unuajn favelojn de la lando — dum la elekto por la enmigrinta laborforto sekvis, antaŭ ĉio, logikon de kosto.
Kun la enmigrado, la laborrilatoj transformiĝis. Granda parto de tiuj laboristoj iris al la kafplantejoj, kie la ekspluatado estis intensa kaj la frotadoj, konstantaj: bienistoj ankoraŭ kutimiĝintaj al la sklaveca logiko tenis aŭtoritatan sintenon antaŭ la salajrata laborforto, kio igis multajn forlasi la kamparon al la urboj. Tio estis ankaŭ periodo de granda prospero por la kafkultivado — la ĉefa eksportaĵo de la lando. Parto de tiu riĉeco, sub influo de la eŭropa industriiĝo, financis la unuajn malgrandajn fabrikojn, dediĉitajn precipe al anstataŭigo de importitaj produktoj. Tiuj fabrikoj ankaŭ dependis de salajrata laborforto, formita en granda parto de enmigrintoj jam konataj kun la eŭropa fabrika rutino.
Kiel en la bienoj, la troa ekspluatado de tiuj laboristoj igis ilin organiziĝi en rezistogrupoj — la unuaj sindikatoj — por alfronti la patronaron. Se la bildoj de la armea diktaturo de 1964 restas vivaj en la kolektiva memoro pri subpremado de laboro, la aŭtoritata periodo de la Malnova Respubliko estis same kruela kun la naskiĝantaj sindikataj organizoj, kaj estas multe malpli memorata. Labortemoj estis traktataj kiel policaj aferoj: ne ekzistis ia reguligo, kaj la Ŝtato ne montris zorgon pri ekspluatatoj kaj subprematoj. La registaraj rimedoj de la periodo estis, senescepte, subpremaj. La Leĝo de Subpremado de Anarkiismo, dekreto de 1921 sub la registaro de Epitácio Pessoa, estas nur la plej konata ekzemplo de arsenalo kiu inkludis enprizonigon en koncentrejoj kiel tiu de Clevelândia, meze de la amazona arbaro; deportadon de eksterlandanoj konsiderataj subversivaj; nigrajn listojn kun nomoj de laboristoj rigardataj kiel agituloj; invadon de sindikataj lokoj; dispremadon de laboristaj presejoj; kaj murdojn menditajn de mastroj, registritajn en la gazetoj de la tempo.
Tamen, laboristoj submetitaj al labortagoj de dek du, dek kvar kaj eĉ dek ses horoj sukcesis organiziĝi por alfronti tiujn misuzojn — viroj, virinoj kaj infanoj, ĉiuj parto de la laborforto de la periodo. La Brazila Laborista Konfederacio (COB) estis fondita en 1906, mejloŝtono kiu evidentigis la organizan kaj aŭtonoman kapablecon de la laborista klaso, plejparte ligita al la anarkiista idearo. En tiu revolucia sindikatismo, la rezistasocioj ankaŭ alprenis edukan devontigon: ili tenis Modernajn Lernejojn, laikajn kaj raciistajn, inspiritajn de Francisco Ferrer, por la laboristoj mem kaj iliaj infanoj. Strikkestoj estis formitaj por subteni familiojn de strikantoj; estis medicina helpo kaj subteno okaze de funebro, ĉio subtenata de volonta kontribuo de ĉiu ano, sen devigo. La sindikata procezo funkciis, tiukadre, kiel eduka procezo, preparante siajn membrojn por vivo de bonfarto kaj libereco — konkreta bazo por la homa emancipiĝo.
Kio plej altiras atenton en tiu periodo estas la foresto de apartigo inter socia, ekonomia kaj politika lukto: ĝi estis unu sola movado, de rekta konfronto kun la establita povo. Ne havis sencon, do, paroli pri “sociaj movadoj” en la pluralo kaj fragmentitaj, kiel fariĝis ofte poste — tiu specialiĝo de la luktoj estas posta fenomeno, ligita al la kreskanta partiiĝo de la politika vivo. La ĝeneralaj strikoj kaj haltoj estis ĉiutaga praktiko de lukto kaj de politika formado inter laboristoj; elstaras la Ĝeneralaj Strikoj de 1917 kaj 1919, konsiderataj ĝis hodiaŭ la plej grandaj iam registritaj en la lando, pro kaj la etendo kaj la socia efiko.
La enkonduko de la ideo de partio de la laboristoj alvenis al Brazilo sub influo de la Rusa Revolucio. La nescio pri kio efektive okazis en Sovetunio, kaj pri la aŭtoritataj sekvoj de la bolŝevisma kontraŭrevolucio, helpis formi ĉi tie komunistan partion vicigitan al Moskvo, kiu ekkonkuris la sindikatojn rekte kun la anarkiistoj. La brazila anarkisindikatismo devis do alfronti tri samtempajn malamikojn: mastrojn, Ŝtaton kaj komunistan partion. Eĉ malfortigita per konstantaj atakoj, ĝi ankoraŭ montris forton: en 1934, pli ol kvindek sindikatoj asociaj al la Laborista Federacio de San-Paŭlo (FOSP) partoprenis en la Batalo de la Placo Sé, en ampleksa konfronto kiu kunigis diversajn kontraŭfascismajn sektorojn — inter ili la anarkisindikatistojn — kontraŭ integralistoj kaj la Publika Forto, la tiama militista polico.
Elĉerpita de la sinsekva subpremado, la movado ankoraŭ devus alfronti la diktaturon de Getúlio Vargas, la pinton de la ofensivo kontraŭ la liberaj sindikatoj. Inspirita de la korporaciisma modelo de Mussolini, Vargas dekrets sinsekvon de rimedoj kiuj definitive skuus la revolucion sindikatismon: postulo de ŝtata permeso por ke iu sindikato funkciu, areston de sindikatistoj konsiderataj subversivaj, fermon de entoj kiuj ne adaptiĝis al la nova leĝaro kaj kreadon de oficialaj sindikatoj, korporaciismaj kaj kontrolataj de la Ŝtato. La promulgo de la CLT, la 1-an de majo 1943, kompletigis tiun malmuntadon — juran kadron pensitan por kontentigi, antaŭ ĉio, la interesojn de la kapitalo, kun la Ministerio de Laboro funkcianta kiel ĝia ĉefa garantiulo, en harmonio kun la gvidlinioj de la Internacia Organizo de Laboro. Sub tiu perspektivo, ne estas malfacile kompreni kial korporaciismaj praktikoj restas tiel ĉeestaj en la brazila labororganizado jardekojn poste.
Estas ekde tiuj sekvoj ke oni povas kompreni la samtemptan sindikatismon: sindikatismo konstruita el instituciaj reformoj emas, laŭ tiu legmaniero, fariĝi ilo de entenado, ne de rompo — transmisiozono kiu subtenas la kapitalisman modelon anstataŭ alfronti ĝin. La formiĝo de la Unika Laborista Centraro (CUT) bone ilustras tiun argumenton. En la procezo de politika malfermo kondukita de la militistoj mem, kiuj celis transdoni la povon kontrole kaj ŝirmi sin kontraŭ estonta respondeco — kiel faris la Amnestia Leĝo, kiu servis kaj al torturitoj kaj al torturistoj, lasante rankorojn ankoraŭ nesolvitajn —, la sociaj movadoj rekomencis organiziĝi. En la sindikata kampo, regionaj kunvenoj kulminis per la 1-a Nacia Konferenco de la Laborista Klaso (CONCLAT), kunigante la plej diversajn sektorojn ligitajn al la labormondo. El tio eliris Komisiono por Unika Laborista Centraro, kiu kondukis al la Nacia Kongreso de la Laborista Klaso de 1983 kaj al la fondo de la CUT. La vojo ne estis lineara: internaj malkonsentoj kondukus, tri jarojn poste, al la formiĝo de la CGT. En tiu procezo, sektoroj de la institucia maldekstro — katolikoj, PT, PC do B, MR-8 kaj aliaj — provis impresi al la nova centraro revolucian rolon kiun, praktike, ĝi ne plenumus: kreita sub diskurso de rompo kun la korporaciisma modelo, la CUT solidiĝis kiel burokrata, instituciecigita kaj reformisma centraro.
En la konstruo de tiu rakonto, la revolucia praktiko de la komenco de la 20-a jarcento estis vaste forĵetita, restante al la nova centraro precipe la uzo de efikaj sloganoj — rimedo kiu, laŭ tiu kritika legmaniero, eĥas la manieron kiel Leno mem sciis mobilizi laboristojn per emancipiĝa diskurso por, praktike, poste submeti ilin al nova hierarkio. La diskurso de la gvidantoj de la CUT sekvas, sub tiu vidpunkto, evidentan malkongruon kun ilia reformisma praktiko proksima al la Ŝtato — eĉ estante hodiaŭ la plej granda sindikata centraro de la lando. La ceteraj brazilaj sindikataj centraroj sekvas, en pli aŭ malpli granda grado, la saman modelon: popolisma diskurso, reformisma kaj burokrata praktiko, kaj organika rilato de financa dependeco de la Ŝtato. La sindikata imposto, deviga kotizo kiu ankoraŭ hodiaŭ drenas rimedojn de la laboristoj ĉiujare, daŭre nutras la konservadon de tiu korporaciisma sindikata modelo.
La memoro de la malvenkintoj ne estas nostalgio. Ĝi estas averto. Kiam la oficiala historiografio reduktas tridek jarojn da anarkisindikatisma organizado al piednoto inter la sklaveco kaj la CLT, ĝi ne nur faras akademia eraro: ĝi forprenas de la nuntempo la ilojn kiujn la pasinteco forĝis. Aŭtonomaj asembleoj, revokeblaj delegitoj, liberecana edukado, reciproka subteno sen ŝtata burokratio — ĉio tio estis ĉiutaga praktiko antaŭ ol esti muzea teorio. Kaj ĉio tio daŭre estas ebla, kiam ajn laboristoj decidas ke ili ne bezonas permeson por organiziĝi. La historio kiu estas rakontata pri la sindikatismo determinas la sindikatismon kiu estas praktikata. Tial, kiu kontrolas la pasintecon kontrolas la estontecon — kaj kiu deziras malsaman estontecon devas, unue, reakiri la memoron kiu estis ŝtelita de li.