Por Akracia – Fenikso Nigra
É possível afirmar uma identidade, adotar um nome, reconhecer-se como parte de um grupo, de uma tradição ou de uma corrente de pensamento. Mas nenhuma identidade se torna real apenas porque alguém a proclama.
Dizer que se é algo não basta para sê-lo.
Uma pessoa pode vestir uma camiseta com o símbolo da anarquia, carregar um “A” circulado no peito, decorar a casa com bandeiras negras, tatuar símbolos libertários e repetir palavras como liberdade, revolução e autonomia. Nada disso, por si só, transforma alguém em anarquista. Símbolos podem comunicar uma identificação. Podem aproximar pessoas, preservar uma memória e expressar uma posição. Mas não substituem aquilo que realmente dá sentido a uma escolha política e filosófica: a maneira como se vive, se relaciona, organiza e enfrenta o mundo.
A essência não está no uniforme. Está no compromisso.
Ser anarquista não deveria significar apenas aceitar uma definição ou reconhecer-se dentro de uma tradição histórica. Significa assumir, na medida das próprias possibilidades, um compromisso com a liberdade, com o combate às relações de dominação e com a construção de formas de vida que reduzam e enfrentem a exploração e a opressão.
Esse compromisso não é uma medalha entregue a quem sabe citar os autores corretos. Também não é uma identidade permanente que alguém conquista uma vez e carrega para sempre, independentemente do que faça. Ele se constrói continuamente.
Está presente nas escolhas, nas relações, na maneira como alguém trata quem está ao seu lado, na disposição para assumir responsabilidades, na recusa em reproduzir, entre companheiros, as mesmas relações de poder que se diz combater na sociedade.
É justamente nesse ponto que surge uma confusão frequente.
Compromisso não é submissão, responsabilidade não é obediência, organização não é hierarquia.
Uma prática libertária não precisa transformar pessoas em soldados que aguardam ordens. Não precisa de chefes para lembrar o que deve ser feito, de fiscais para vigiar cada movimento ou de dirigentes para decidir quem trabalhou o suficiente. Quando uma organização precisa funcionar permanentemente pela ameaça, pela imposição ou pelo medo, talvez o problema não esteja na falta de disciplina de seus participantes, mas na própria relação de poder que foi construída.
Isso não significa defender irresponsabilidade, improvisação permanente ou a ideia de que cada pessoa deve fazer apenas aquilo que deseja no momento em que deseja.
Liberdade não é ausência de compromisso.
Pelo contrário.
Uma relação verdadeiramente livre exige responsabilidade. Quem assume um acordo precisa compreender as consequências de suas ações e de suas ausências. Quem participa de uma construção coletiva precisa reconhecer que outras pessoas também dependem daquela construção. A autonomia não elimina a responsabilidade: torna impossível escondê-la atrás de uma ordem recebida.
Não há chefe para culpar, não há superior para obedecer, não há comandante para assumir a responsabilidade pelo que fizemos.
Somos responsáveis pelo que construímos — e também pelo que deixamos de construir.
A diferença fundamental está no método.
Uma organização autoritária exige obediência. Uma organização libertária busca compromisso.
A primeira concentra decisões e distribui ordens. A segunda constrói acordos, distribui responsabilidades e reconhece a autonomia de quem participa.
A primeira necessita de vigilância.
A segunda depende de confiança, participação e responsabilidade.
Isso não significa que uma organização libertária seja sempre tranquila. A liberdade não elimina conflitos. Pessoas diferentes possuem ritmos diferentes, opiniões diferentes, experiências diferentes e capacidades diferentes. A organização horizontal não cria uma sociedade perfeita dentro de quatro paredes. Ela apenas recusa resolver essas diferenças entregando poder permanente a alguém.
O conflito precisa ser enfrentado.
A crítica precisa existir.
Os acordos precisam ser discutidos.
E as responsabilidades precisam ser assumidas.
O que não pode acontecer é transformar a crítica à autoridade em desculpa para a acomodação.
Existe uma diferença profunda entre recusar a submissão e simplesmente não assumir nenhuma responsabilidade. A primeira atitude pode ser libertária. A segunda frequentemente apenas transfere para outras pessoas o peso do trabalho coletivo.
Não basta afirmar que ninguém deve mandar se, na prática, sempre são os mesmos que escrevem, organizam, limpam, estudam, divulgam, arrecadam recursos, participam das reuniões e enfrentam os problemas.
Uma organização não deixa de possuir hierarquias apenas porque ninguém recebeu formalmente o título de chefe.
Hierarquias também surgem quando poucos acumulam permanentemente conhecimento, responsabilidades, recursos e capacidade de decisão enquanto os demais permanecem passivos.
A liberdade exige atenção constante contra isso.
Por essa razão, o compromisso não deve ser entendido como uma ordem exterior. Ele precisa nascer da compreensão de que aquilo que queremos construir depende de nossa participação.
Não existe revolução terceirizada.
Não existe emancipação entregue por encomenda.
Não existe liberdade concedida por quem ocupa uma posição superior.
Se queremos uma sociedade onde ninguém mande sobre ninguém, precisamos aprender a assumir responsabilidades sem esperar ordens. Precisamos desenvolver iniciativa sem transformar iniciativa em poder sobre os outros. Precisamos organizar sem criar uma burocracia que se torne dona da organização.
Essa talvez seja uma das maiores dificuldades da prática anarquista.
É mais fácil obedecer.
Alguém decide, alguém ordena, alguém assume a responsabilidade e os demais apenas executam.
Também é mais fácil abandonar tudo e chamar essa ausência de compromisso de liberdade.
Construir autonomia é mais difícil.
Exige iniciativa.
Exige crítica.
Exige disposição para aprender.
Exige reconhecer os próprios erros.
Exige aceitar que outras pessoas também possuem capacidade para pensar e agir.
E exige, sobretudo, compreender que liberdade não significa viver isoladamente.
O individualismo liberal transforma a autonomia em competição. Imagina indivíduos separados, cada qual perseguindo seus próprios interesses, como se a existência pudesse ser construída sem relações sociais. Mas ninguém nasce sozinho, aprende sozinho, trabalha sozinho ou sobrevive completamente sozinho. Somos formados por relações.
A questão não é eliminar a individualidade em nome de uma coletividade abstrata.
Também não é transformar o indivíduo em uma ilha.
A questão é compreender que individualidade e vida coletiva não são inimigas. Uma sociedade livre deve permitir o desenvolvimento das singularidades sem transformar esse desenvolvimento em domínio sobre outras pessoas.
O anarquismo não é a ditadura do indivíduo egoísta.
Também não é a ditadura da maioria sobre a minoria.
Não é a submissão ao coletivo.
Nem a destruição do coletivo em nome do indivíduo.
É a tentativa permanente de construir relações nas quais liberdade e responsabilidade possam existir juntas.
Por isso, a essência não está no símbolo.
Não está na roupa.
Não está no discurso decorado.
Não está em possuir a biblioteca correta ou em repetir palavras revolucionárias com suficiente convicção.
A essência aparece quando ninguém está olhando.
Aparece na forma como tratamos quem possui menos poder.
Na maneira como reagimos quando temos a possibilidade de mandar.
Na disposição para dividir conhecimento.
Na capacidade de ouvir críticas.
Na coragem de criticar.
Na recusa em aceitar privilégios.
Na iniciativa para agir.
No compromisso com aquilo que afirmamos defender.
Uma pessoa pode carregar todos os símbolos da anarquia e continuar reproduzindo exploração, machismo, racismo, autoritarismo, competição e hierarquia em suas relações.
Outra pode ainda estar aprendendo sobre a tradição anarquista e, mesmo assim, praticar diariamente solidariedade, apoio mútuo, autonomia e recusa à dominação.
Os símbolos têm importância.
Mas não são a essência.
A essência está no que fazemos com aquilo que dizemos acreditar.
Ser anarquista não deveria significar pertencer a uma tribo política. Deveria significar aceitar um problema permanente: como viver sem reproduzir a dominação que queremos destruir?
Essa pergunta não possui uma resposta definitiva.
Ela precisa ser feita todos os dias.
Porque a autoridade não desaparece apenas quando derrubamos uma instituição. Ela pode reaparecer dentro de uma organização, dentro de uma relação, dentro de uma palavra, dentro de nós mesmos.
A anarquia não é uma identidade pronta.
É uma construção.
E toda construção exige compromisso.
Não o compromisso da obediência.
Não o compromisso do medo.
Não a disciplina do quartel.
Mas o compromisso consciente de quem compreende que a liberdade não será construída por outra pessoa.
Se queremos liberdade, precisamos praticá-la.
Se queremos igualdade, precisamos impedir que novos privilégios se formem.
Se queremos autonomia, precisamos assumir responsabilidades.
Se queremos destruir relações de dominação, precisamos vigiar constantemente a possibilidade de reproduzi-las entre nós.
A essência está aí.
Não no “A” circulado.
Mas no que fazemos quando a bandeira deixa de ser símbolo e passa a ser responsabilidade.
Afinal, qualquer pessoa pode vestir a anarquia.
Muito mais difícil é viver de forma que ela deixe de ser apenas uma palavra.