Por Akracia – Fenikso Nigra
Há gestos políticos que exigem repetição não por falta de clareza, mas porque o mundo se recusa a ouvi-los. A cada ciclo eleitoral, a cada promessa de mudança vestida com nova cor partidária, é preciso dizer de novo o que deveria ser óbvio: nenhum governo fundado na exploração e na opressão se transformará em instrumento de emancipação. Ditaduras, monarquias, parlamentos e democracias representativas partilham a mesma premissa, ainda que com roupagens distintas: a de que a maioria deve ser governada por uma minoria, e que essa minoria, por algum artifício legal ou retórico, possui o direito de decidir sobre vidas que não lhe pertencem.
Para vertentes anarquistas, a participação direta não é um ideal romântico, mas uma condição indispensável. Onde há delegação permanente de poder, forma-se inevitavelmente uma casta que se beneficia da distância entre quem decide e quem sofre as consequências. O parlamentar que nunca pisou numa favela vota lei sobre moradia. O ministro que nunca operou máquina regulamenta jornada de trabalho. O prefeito que nunca dependeu do transporte público define seu preço e sua qualidade. Essa separação não é acidente: é a própria arquitetura do sistema representativo, projetada para transformar quem habita a cidade em espectador de decisões que deveriam ser suas.
Em seguida, cabe desconfiar de quem se apresenta como alternativa dentro desse mesmo tabuleiro. Partidos de esquerda, centro e direita disputam o mesmo prêmio: o controle do aparato estatal. Uns propõem reforma gradual, outros ruptura retórica, mas todos partilham a crença de que o Estado é o campo legítimo da disputa política. Para essas correntes, essa crença é o obstáculo central. O Estado não é espaço neutro a ser ocupado — é máquina de reprodução da hierarquia. Quando um partido chega ao poder, ele não muda a máquina: a máquina muda quem a ocupa, absorvendo energia, domesticando crítica, transformando militante em gestor.
Diante disso, a resposta, segundo essa perspectiva, não passa por nova filiação, novo voto ou nova espera. Passa pela construção cotidiana de forma de vida que não dependa de autoridade vertical: associação livre, cooperativa autogerida, comitê de moradia, sindicato de base, rede de apoio mútuo — experiências concretas que já acontecem, em bairro, fábrica e campo. A fábrica recuperada FaSinPat, na Argentina, as ocupações de terra do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra no Brasil, as coletivizações da Revolução Espanhola de 1936: todas mostram que produção e organização social funcionam sem patrão, sem burocrata, sem dono.
A recusa ao voto, nessa leitura, é gesto político de deslegitimação, não abstencionismo passivo. Ao não escolher entre gestores do mesmo sistema, quem recusa afirma que sua voz não cabe num papel a cada dois anos. Desconfiar de partido é lucidez, não cinismo — a história está cheia de promessa de transformação que terminou em ajuste fiscal e acordo com o capital. Autogestão exige que cada pessoa assuma a responsabilidade que Estado e partido lhe tomaram; não é conforto, é caminho árduo.
O sistema se perpetua na medida em que aceitamos sua lógica como natural. Cada minuto de inação é minuto de morte evitável: fome, despejo, violência policial, destruição ambiental. A pior punição não é prisão nem multa — é a continuidade desse mundo. Segundo essa perspectiva, revolução social não é evento marcado no calendário: é prática cotidiana de recusa e construção. Conhecer o mundo em que se vive é o primeiro passo para não mais consentir com ele. E não consentir já é, em si, um ato de liberdade.