Por Akracia – Fenikso Nigra
Talvez um camponês possa nos explicar por que as mulheres se desviam do caminho que lhes foi traçado. Mas, se existe neste planeta algum psicólogo capaz de explicar por que homens considerados sensatos abandonam subitamente a razão e aceitam sofrer — e fazer outros sofrerem — em nome de interesses alheios, sua voz ainda não se fez ouvir.
Há pouco mais de um ano, preparava-se um Congresso Internacional em Viena. O encontro reuniria representantes de diversos países para discutir a guerra entre as nações e formular um programa capaz de impedir que a Europa voltasse a mergulhar na carnificina. A intenção era encontrar uma saída para a barbárie que agora a devastava.
Então, um estudante assassinou a tiros um príncipe da Casa de Habsburgo, da Áustria-Hungria. A história popular norte-americana consagrou a batalha de Lexington como o “tiro ouvido em todo o mundo”. Seguindo esse critério, os historiadores do futuro talvez descrevam o atentado de Sarajevo como a explosão que arrancou a máscara da hipocrisia e revelou a barbárie do século XX.
A Áustria exigiu um pedido de desculpas da Sérvia, que não atendeu às suas exigências. A insistência austríaca despertou o urso russo, que se apressou em proteger seu pequeno aliado. Os movimentos da Rússia ameaçaram a paz da águia prussiana; o Kaiser brandiu o chicote, e o inferno se abriu sobre a Europa. O que veio depois foi a consequência de uma cadeia de ameaças, rivalidades e ambições que há muito preparavam o terreno para a catástrofe.
Os socialistas alemães romperam, na prática, com a solidariedade internacional. Logo se sucederam declarações de lealdade aos respectivos governos, feitas por socialistas de diferentes países europeus. A Itália, ao menos durante aquele período, resistiu à onda de adesão à guerra.
Quando Marx e Engels escreveram, no *Manifesto Comunista*, que “os trabalhadores não têm pátria”, expressaram uma convicção internacionalista. Diante da posição assumida por boa parte do movimento socialista europeu, porém, cabe uma pergunta incômoda: aquele princípio era uma mentira ou foram seus herdeiros políticos que o renegaram? Não há como ignorar a contradição. Se as guerras são justas, os homens devem combater por elas; se são injustas, não deveriam pegar em armas para matar aqueles que, do outro lado da fronteira, compartilham sua condição de explorados.
Ao se colocarem a serviço de seus respectivos governos, os movimentos socialistas repudiaram, na prática, ensinamentos que haviam difundido por décadas. Homens que antes denunciavam o Estado passaram a ocupar posições em suas instituições; políticos que dificilmente teriam encontrado espaço nos conselhos do poder em tempos de paz tornaram-se colaboradores dos próprios governantes que combatiam. É preciso reconhecer, contudo, que sua atitude não surgiu do nada: eram oportunistas, e a oportunidade havia chegado.
Há, além disso, uma justificativa possível para a conduta dos socialistas. Seu projeto político, em muitas de suas vertentes, previa a construção de um Estado socialista sobre as estruturas do Estado existente. Mas como construir e manter esse novo Estado sem uma força organizada para defendê-lo? Enquanto a organização social estiver assentada na coerção, qualquer Estado precisará recorrer a ela para preservar sua autoridade. Se até mesmo um Estado concebido em nome dos trabalhadores depende da força para se sustentar, por que deveríamos nos surpreender quando seus defensores aceitam a guerra? E que sentido tem proclamar a paz internacional enquanto se considera inevitável que as nações menores se armem para se proteger das maiores?
A questão se torna ainda mais grave quando lembramos que os anarquistas também sucumbiram à propaganda nacionalista. Ao socialista que defende a construção de um Estado talvez se possa reconhecer alguma coerência com os pressupostos de seu projeto. Ao anarquista, que contesta a autoridade e denuncia a violência institucionalizada, é muito mais difícil conceder essa indulgência.
A admiração pelas lições que Piotr Kropotkin legou ao mundo, o respeito por sua trajetória e a consciência da minha própria insignificância diante de sua obra me impedem de expressar sem reservas tudo o que penso sobre nosso velho camarada exilado. Ainda assim, sua posição diante da guerra provocou uma dolorosa perplexidade entre muitos anarquistas.
Que o autor de *Ajuda Mútua* tenha tomado esse caminho é profundamente decepcionante. Mais difícil ainda é compreender como alguém que denunciou com tanta veemência o terror na Rússia pôde se alinhar aos aliados do Estado russo. Pouco antes da guerra, eu conversava com um amigo sobre a extraordinária lucidez de homens como Alfred Russel Wallace e Kropotkin, que, mesmo em idade avançada, continuavam a produzir reflexões de grande alcance. Meu amigo sustentava que as obras tardias de certos pensadores eram inferiores às da juventude, como se as faculdades intelectuais inevitavelmente declinassem depois de determinada idade. Nunca me convenci inteiramente disso. Mas, se quisesse oferecer a Kropotkin a interpretação mais benevolente possível, poderia admitir que algo semelhante tivesse ocorrido. Seu horror ao militarismo prussiano parece ter se tornado tão intenso que obscureceu, por um momento, a violência do regime russo, cuja natureza ele conhecia tão bem.
Em sua oposição implacável ao *junkerismo* alemão, Kropotkin parece ter perdido de vista uma lição fundamental: o militarismo alemão não poderia ser extirpado de fora, assim como o despotismo russo não seria abolido pela força de outras nações. Ambos só poderiam ser vencidos de maneira duradoura pelos povos submetidos a eles. Nenhuma potência estrangeira pode impor a liberdade a uma população sem correr o risco de substituir uma dominação por outra.
Kropotkin não foi o único anarquista a tomar partido na guerra, mas sua notoriedade e a influência de sua obra tornaram sua decisão particularmente significativa.
Quando pessoas que dedicaram a vida à defesa de determinados princípios os abandonam justamente no momento em que são chamadas a demonstrar sua firmeza, somos obrigados a perguntar: o que acontece com as convicções quando deixam de ser palavras e passam a exigir uma escolha concreta? Há quem suporte anos de perseguição, sacrifício e privação sem esperar recompensa alguma; ainda assim, diante da prova decisiva, pode renegar aquilo pelo qual sofreu. O que devemos concluir disso?
O socialista que aceita colaborar com o Estado pode encontrar uma recompensa bastante concreta. Na Europa, alguns daqueles que passaram a ocupar posições de responsabilidade nos partidos foram acolhidos, em diferentes graus, pelas instituições que antes combatiam. As poucas exceções notáveis — como Karl Liebknecht e Clara Zetkin — evidenciam o conflito entre a ação revolucionária e a disciplina de organizações empenhadas em atuar dentro da ordem parlamentar. O anarquista, por sua vez, nem sequer dispõe da perspectiva de uma recompensa oficial por sua adesão a um governo. Que lhe deveria importar, então, qual potência sairá vencedora? **Todos os governos são inimigos da classe trabalhadora quando reivindicam o direito de submetê-la.**
É aqui que surge uma questão que há muito me inquieta: pode-se confiar plenamente em alguém? Todos conhecemos a decepção de ver a confiança traída por quem julgávamos incapaz de nos decepcionar e, em contrapartida, encontrar lealdade onde jamais a esperaríamos. Não saberia dizer se essa instabilidade é inerente à natureza humana ou se resulta das circunstâncias em que vivemos. Os psicólogos talvez tenham respostas, mas nenhuma teoria pode apagar um fato recorrente: ideais pelos quais tantas pessoas suportaram quase tudo, menos a morte, acabam arrastados para a lama por algumas daquelas que juraram defendê-los.
Não precisamos, entretanto, resolver o enigma da natureza humana para reconhecer o problema político que ele revela. Se as pessoas são vulneráveis à sedução, à pressão e às armadilhas cuidadosamente preparadas para influenciá-las, pouco importa se essa vulnerabilidade é inata ou adquirida. Um anarquista pode ser otimista ou pessimista quanto à humanidade e continuar anarquista. O ponto decisivo está em outra parte: **se alguém pode trair seus princípios quando recebe poder sobre os demais, por que lhe entregar esse poder?**
A recusa anarquista à autoridade não depende da esperança de que todos sejam virtuosos. Pelo contrário, parte do reconhecimento de que ninguém está imune ao abuso e de que nenhuma boa intenção oferece garantia contra a dominação. Em vez de confiar a emancipação à integridade de quem governa, trata-se de contestar as estruturas que permitem a uma pessoa ou a uma minoria impor sua vontade às demais. A prevenção do abuso começa pela recusa em conceder os meios para exercê-lo.
A carreira política oferece um exemplo eloquente dessa transformação. Um jovem reformador apresenta-se ao público com ideias que, segundo promete, beneficiarão a população. Depois de uma campanha empolgante, é eleito, e seus apoiadores depositam nele grandes esperanças. Ao tomar assento entre os legisladores, porém, passa a conviver com novos interesses, novas pressões e novas conveniências. Aos poucos, sua perspectiva se modifica. Quando chega o momento de lutar pelas reformas que prometeu, revela-se incapaz — ou indisposto — a fazê-lo. A base eleitoral é traída, e a adaptação às regras do poder torna-se condição para continuar a exercê-lo. Pode haver exceções, mas elas não anulam o mecanismo que as torna tão difíceis.
Os socialistas parlamentares sustentam que a disciplina partidária e o controle coletivo podem impedir a capitulação dos representantes. A experiência, porém, expõe os limites dessa confiança. É difícil fazer com que um grande número de pessoas concorde plenamente sobre o que deve ser feito; mais difícil ainda é garantir que quem ocupa uma posição de poder se submeta às decisões coletivas quando elas contrariam seus próprios interesses. Mesmo quando existe acordo, falta um meio infalível de obrigar o representante a obedecer sem criar outra instância de autoridade encarregada de controlá-lo. Quem vigiará os vigilantes? E quem terá poder para limitar aqueles que receberam a missão de limitar o poder alheio?
É por razões como essas que os anarquistas rejeitam a concentração de poder nas mãos de qualquer pessoa ou instituição. Para quem se opõe à dominação, apoiar um governo em nome de uma causa emancipadora é uma contradição grave. Além de comprometer a confiança dos próprios camaradas, significa legitimar a autoridade de quem se pretende combater. A bandeira pode mudar; a relação de submissão permanece.
Aqueles que ainda se mantêm fiéis ao internacionalismo têm diante de si uma tarefa que não exige uma carnificina, mas firmeza diante da reação. É preciso renovar a defesa dos princípios segundo os quais não pode haver conciliação duradoura entre exploradores e explorados enquanto uns conservarem o poder de determinar as condições de vida dos outros. A filosofia da Anarquia aponta para a abolição das fronteiras políticas, nacionais, raciais e religiosas que dividem as populações e as colocam umas contra as outras, apesar de serem essas divisões, em grande medida, construções históricas mantidas por leis, instituições e interesses.
O socialista pode trair a si mesmo e ao próprio partido. O anarquista também pode renegar suas convicções, mas sua traição não precisa arrastar consigo uma organização investida de poder estatal para impor a mesma escolha aos demais. Essa diferença não torna os anarquistas imunes à incoerência; torna ainda mais necessário que suas práticas correspondam aos princípios que proclamam.
É desagradável reconhecer que o nacionalismo continua profundamente enraizado. Mesmo depois de sofrerem nas mãos dos governantes, muitas pessoas seguem amando aqueles que as submetem e desconfiando daqueles que poderiam ser suas aliadas. A propaganda patriótica transforma interesses de Estado em supostos interesses de todos, converte a obediência em virtude e ensina pessoas exploradas a reconhecer como inimigas outras pessoas exploradas, desde que usem outra bandeira.
Os anarquistas não detêm o monopólio da coerência, nem estão a salvo das contradições que denunciam. Mas o internacionalismo é uma consequência incontornável de seus princípios: nenhuma fronteira pode justificar a submissão, nenhuma pátria pode exigir que se mate em seu nome e nenhum governo merece lealdade apenas por reivindicar representar um povo.
A tarefa do futuro é desmontar a superstição patriótica que leva seres humanos a massacrar uns aos outros em nome da glória nacional e de uma medalha de lata. Enquanto os trabalhadores aceitarem morrer pelas rivalidades de seus governantes, a guerra continuará a oferecer aos poderosos aquilo que sempre lhes ofereceu: corpos alheios para defender interesses próprios.
Nenhuma bandeira torna justa a exploração. Nenhuma fronteira transforma um trabalhador em inimigo de outro. E nenhuma causa de emancipação pode ser servida pela submissão à autoridade que promete libertar.