Pierre-Joseph Proudhon, um pensador desconfortável

Por Nicola Chiaromonte

Disse Fouché: “Dê-me um pedaço de papel com a assinatura de um homem, e eu o executarei”. Este pode ser um princípio básico do procedimento da Polícia Estadual, mas em assuntos intelectuais simplesmente não é bom.

Por meio de citações cuidadosamente extraídas de seu contexto, o Sr. Schapiro [J. Salwyn Schapiro, “PJ Proudhon, Harbinger of Fascism”, The American Historical Review , julho de 1945] tenta provar que Proudhon foi: 1) “um arauto das ideias fascistas… (que) soou a nota fascista de uma rejeição revolucionária da democracia e do socialismo… o porta-voz intelectual da classe média francesa”; 2) um apoiador da ditadura em geral, e de Luís Napoleão em particular; 3) um antissemita; 4) um inimigo dos negros americanos; 5) um defensor da guerra; 6) um inimigo do homem comum; 7) um antifeminista.

A primeira acusação é provada pelo Sr. Schapiro da seguinte forma: Proudhon era um pequeno-burguês e um arauto do fascismo porque não acreditava na noção marxista de “luta de classes”, ou naquela de uma revolução violenta coroada pela vitória do proletariado, enquanto ele via que nos tempos modernos uma revolução violenta só poderia significar ditadura e o triunfo de algum tipo de classe média. Mas Marx e os socialistas, acrescenta o Sr. Schapiro, estavam errados de qualquer maneira, na medida em que não entendiam completamente a natureza e o papel histórico da classe média, enquanto os insights “desarmônicos” de Proudhon foram confirmados por eventos contemporâneos.

De tudo isso, uma coisa é surpreendentemente evidente, a saber, que, embora o Sr. Schapiro não acredite na validade das noções marxistas, ele as usa para definir Proudhon e mostrar que ele estava, se não tão errado assim, então ruim. Isso dá ao seu argumento uma reviravolta peculiar. Porque, de um ponto de vista marxista, pode ser correto dizer que Proudhon era um pequeno burguês, um traidor e um fascista, já que ele não acreditava na guerra de classes, na ditadura do proletariado e coisas assim. Mas se alguém pensa que as noções marxistas estão erradas de qualquer maneira (e em um ponto tão fundamental quanto o papel histórico das várias classes), então temos o direito de pedir que ele julgue Proudhon em alguns outros fundamentos claramente definidos e com base no que Proudhon realmente quis dizer.

É minha opinião que os argumentos de Proudhon (bons ou ruins, essa é outra história) são declarados com perfeita clareza em sua obra para qualquer um que esteja disposto a fazer o esforço necessário para entendê-los. Se eu tivesse que reafirmá-los em poucas palavras, diria que a preocupação fundamental de Proudhon era descobrir no funcionamento real da sociedade humana uma verdade que não fosse uma verdade de “classe”, de modo que o triunfo da justiça social fosse um triunfo da Razão, não da violência, uma criação da própria sociedade, não de forma alguma uma imposição de cima, qualquer que seja o nome que o “acima” possa ter — Deus, coerção do Estado ou Ditadura de Classe. Essa verdade ele chamou de Justiça, e ele queria dizer tanto a “ideia” quanto a realidade concreta da Justiça presente, de forma positiva ou negativa, em todas as situações sociais. Essa ideia inspira toda a sua obra, e Proudhon deu a ela um tratamento assistemático, mas muito impressionante, nas duas mil páginas de De la Justice dans la Révolution et dans l’Eglise . Essas duas mil páginas são completamente negligenciadas pelo Sr. Schapiro, que, por outro lado, faz uso abundante de trechos da correspondência de Proudhon, tratando-os como se fossem fórmulas teóricas, e não opiniões pessoais expressas de forma pessoal e privada.

Do ensaio do Sr. Schapiro, além disso, alguém aprenderia que Proudhon era um anarquista, mas nada sobre a substância e o significado essencial da luta implacável de Proudhon contra o que ele chamou de le principe gouvernemental . Torna-se então muito fácil para o Sr. Schapiro enforcar Proudhon em efígie por ser um apoiador da ditadura com base em sua atitude em relação a Luís Napoleão. Que tal acusação pudesse ser proferida é tão absurdo que seria inacreditável se não tivéssemos tantos exemplos hoje de como o preconceito completamente intelectual (e a vontade obstinada de falar fórmulas em vez de bom senso) pode distorcer o julgamento de pessoas respeitáveis.

Para entender a atitude de Proudhon em relação a Luís Napoleão, nada é necessário, a não ser ler o que ele escreveu sobre o assunto, tendo em mente o que realmente aconteceu naquele ano trágico, 1848. Havia, entre outras coisas, a raiva, o desespero, o total desprezo pelos políticos socialistas e democráticos, em um homem que, já em 1840, tinha visto a derrota, a ditadura e também a guerra, chegando por causa da imensa estupidez de demagogos que (embriagados com visões de 1793 e barricadas) estavam prontos para enviar os trabalhadores para serem massacrados por causa de frases vazias e pequenas mudanças ministeriais. Que foi o que eles fizeram em junho de 1848.

Sem falar do fato de que o famoso panfleto La Révolution démontrée par le Coup d’Etat era um panfleto tão bonapartista que seu autor foi proibido de publicar qualquer coisa sobre questões políticas depois disso; e sem mencionar o outro fato bem conhecido de que Proudhon ficou preso por três anos e exilado por sete anos por causa de sua luta árdua contra o bonapartismo, eu sustentaria que sua atitude em relação a Luís Napoleão era fundamentalmente clara, e também inteligente e muito honesta. Ele viu com perfeita lucidez (como o próprio Sr. Schapiro concede) que a combinação de uma máquina governamental cuja natureza somente os autoritários entendiam, e de uma massa de pessoas deixadas em um estado de desilusão e perplexidade caótica, inevitavelmente significaria ditadura, Império e, eventualmente, guerra. Para Proudhon, não era de forma alguma uma questão de classe média contra o proletariado. Na verdade, ele enfatizou repetidamente como a inércia (ou “apoio passivo”) dos trabalhadores desgostosos tinha sido um fator essencial no sucesso do Golpe de Estado, enquanto a classe média “liberal” desgostava intensamente da ideia de perder as franquias políticas que eles próprios, pelas mãos de seus filhos, maridos e pais, tinham ajudado a destruir nas pessoas dos trabalhadores parisienses. Além disso, o que Proudhon quis dizer quando disse que Luís Napoleão poderia ser “a Revolução ou nada” não era expressar fé em um homem a quem ele se opôs com todas as suas forças e por quem ele não tinha nenhum respeito, mas sim proclamar sua convicção de que, Napoleão ou não Napoleão, a Revolução não poderia ser parada, e que o ridículo César não tinha escolha a não ser ir de bom grado em sua direção ou ser arrastado pela necessidade histórica.

Com os melhores homens de seu tempo, Proudhon viu (com os olhos arregalados e sem qualquer sentimentalismo ou ilusão sobre as vicissitudes reais da história) a imensa convulsão social dos tempos modernos na forma de “progresso irresistível”. Essa convulsão era para ele um fato tão fundamental e evidente, e coincidia a tal ponto com a necessidade da própria Verdade, que teria sido grotesco para ele pensar que um Monsieur Charles Louis Napoleon Bonaparte poderia ser qualquer coisa além de sua ferramenta. Fúria política, ousadia intelectual e seu amor por visões grandiosas, muitas vezes levaram Proudhon a fazer declarações que poderiam soar estranhas ou até absurdas. Mas, afinal, se Proudhon é conhecido por algo, é por seu ódio ilimitado por qualquer forma de coerção. Para admitir que ele pretendia apoiar a ditadura de Luís Napoleão, seria preciso supor que ele alimentasse alguma ambição pessoal obscura. Naquele exato momento, qualquer um que tenha alguma familiaridade com sua vida e obras ouviria o eco das palavras trovejantes que ele uma vez jogou na cara de Monsieur Thiers, no Parlamento: “Monsieur Thiers, estou pronto para contar toda a história da minha vida aqui desta tribuna. Eu o desafio a fazer o mesmo”.

Até aqui, tudo bem. O ataque do Sr. Schapiro a Proudhon parece ser resultado de mal-entendido e falta de simpatia, em vez de hostilidade deliberada. Mas quando ele chega a Proudhon, o defensor da guerra, antissemita e antinegro, ele está sendo inexcusavelmente desonesto, e deveria saber muito melhor.

La Guerre et la Paix de Proudhon é um esforço apaixonado para ver claramente “os laços misteriosos que unem o poder e o direito”. Para fazer isso, o autor começa tomando como certo que a guerra está na natureza humana, que na guerra a humanidade realmente procurou apaziguar, de uma forma obscura e temerosa, a necessidade de justiça pela qual é possuída. Todos que leram o livro sabem que sua primeira parte assume a forma deliberada de um pedido de desculpas pela guerra. Na verdade, tal abordagem é típica de Proudhon e constitui uma das características mais originais de seu método, que é, em certo sentido, verdadeiramente socrático. Mas todos que leram o livro também sabem que ele termina com a demonstração de que, embora a guerra só possa ser entendida e justificada como uma busca violenta por justiça na sociedade, a justiça nunca pode ser alcançada por meio da guerra, mas apenas por meio do estabelecimento de relações realmente justas entre os homens e entre as nações, e que não pode haver justiça nem paz, exceto em uma federação livre de povos.

O Sr. Schapiro simplesmente ignora tudo isso. E sua atitude não seria corretamente descrita se não enfatizássemos que apenas algumas páginas antes de acusar Proudhon de ser um belicista ele o havia acusado de ser um traidor do proletariado e um inimigo do socialismo porque Proudhon não acreditava em revolução violenta. Evidentemente, o Sr. Schapiro prefere assumir que Proudhon era um homem sem nenhuma consistência intelectual ou moral a se perguntar um pouco sobre o que ele, o próprio Sr. Schapiro, está escrevendo.

No mesmo livro, falando na véspera da Guerra Civil Americana, Proudhon afirma sem rodeios que esta “guerra de libertação” não libertará os negros, que eles, na melhor hipótese, passarão de um tipo de escravidão para outro, e que, considerando tudo, seria melhor para eles permanecerem sob seus mestres do Sul e lutarem por sua liberdade por meio da melhoria e autoeducação do que serem libertados pelos exércitos do Norte . É livre para discordar completamente de tal opinião. Mas, se alguém conhece Proudhon, também saberá em qual suposição a declaração é proferida. A suposição é a básica para Proudhon: que é pior do que sem sentido dizer ou implicar que o homem pode ser “libertado” por qualquer máquina, governamental ou outra. O homem, segundo ele, só pode ser ajudado a se libertar por seus semelhantes, no curso da vida em comum e do esforço comum. Pode ser que Proudhon sobre a Guerra Civil Americana tenha sido culpado de generalização precipitada (embora eu entenda que há algumas pessoas hoje que estariam prontas para conceder que ele estava certo). Mas o Sr. Schapiro é, até onde sei, a única pessoa que já pensou em acusar o grande herdeiro dos philosophes do século XVIII de ser “anti-negro”.

Quanto ao antissemitismo, a acusação do Sr. Schapiro a Proudhon por esse motivo é baseada no fato de que Proudhon usa várias vezes a palavra “judeu” em conexão com banqueiros, a Bolsa de Valores, capitalismo financeiro e instituições de tipo semelhante. Além do fato de que a conexão não era, afinal, totalmente arbitrária e sem fundamento, alguém poderia muito bem rotular Voltaire como um antissemita porque, uma vez que ele não gostava da Bíblia com alguma intensidade, para ele a palavra “judeu” era, para todos os propósitos práticos, sinônimo de superstição.

Por outro lado, não haveria sentido em negar que Proudhon era antifeminista. Alexander Herzen, que tinha imenso respeito e amor por Proudhon, ficou bastante indignado com a estreiteza de suas visões sobre os direitos das mulheres e sobre a família como instituição. Certamente, quando ele fala de mulheres e da disciplina familiar sob o pai, Proudhon mostra o pior lado de sua natureza camponesa. Não apenas isso, mas, ao retornar à noção romana de uma família fundada em um patriarcado inflexível, ele também contradiz a própria substância de sua filosofia social que é de uma ponta a outra um ataque implacável contra os fundamentos filosóficos e sociais da lei romana e napoleônica.

Há um ponto, no entanto, em que estou pronto a ceder ao Sr. Schapiro não apenas de bom grado, mas também com grande entusiasmo. É quando o Sr. Schapiro diz que Proudhon era “um inimigo do Homem Comum”. Sim, graças a Deus, ele era. Proudhon odiava o homem “comum”, odiava o homem “médio”, odiava o homem de “classe”, odiava profunda e impiedosamente qualquer tipo de ficção pela qual a realidade humana direta, pura e nua pudesse ser escondida, distorcida, deformada — portanto, oprimida e suprimida. Além disso, Proudhon não era de forma alguma um amante da humanidade. Ele era algo melhor. Ele próprio era um homem, um homem pensante e um homem livre.

No geral, como o Sr. Schapiro escolheu retratar Proudhon por meio de citações arbitrárias, ele poderia muito bem tê-lo acusado de ser também:

1. um inimigo das nações livres, porque para ele os patriotas poloneses e italianos eram sentimentalistas confusos que presumiam que a liberdade da dominação estrangeira mais alguma forma de governo constitucional significaria automaticamente a liberdade real e o idílio das nacionalidades, enquanto ele, Proudhon, pensava que a operação aritmética seria: nacionalismo mais um Estado reforçado equivalem a despotismo, guerra e a interrupção de qualquer esperança de unidade europeia;
2. um nacionalista, porque, com base na convicção supracitada, criticou veementemente Napoleão III e a sua “guerra de libertação” italiana como estando completamente em desacordo com o “interesse nacional” francês que deveria promover, uma vez que a nação francesa não poderia ter qualquer interesse na formação de um novo Estado militar na sua fronteira;
3. um defensor da “lei e da ordem”, porque ele repetidamente sustentou que “governo político” na verdade significava anarquia social, enquanto a livre associação e o “princípio federal” eram a única base possível de lei real e ordem real na sociedade;
4. um filisteu, porque atacou alguns dos principais escritores e artistas de seu tempo, Victor Hugo, George Sand e Delacroix, entre outros, por serem “imorais e falsos”;
5. um futurista, porque, escrevendo sobre arte, ele não apenas sustentou Courbet como um grande pintor, mas também atacou o “culto absolutista da Forma”, previu que “artistas verdadeiros serão perseguidos como inimigos da Forma e da moralidade pública” e delineou uma noção de “idealismo crítico” em que a verdade sobre o mundo humano e a rejeição de convenções morais, sociais e artísticas foram unidas de uma forma que não está muito longe da maneira de Tolstoi e de Van Gogh.

Na verdade, tudo isso, junto com o ataque do Sr. Schapiro, simplesmente destaca a grande originalidade de Proudhon como pensador: sua recusa tenaz em tomar as coisas como certas; sua ânsia de descobrir novos aspectos da realidade, bem como novas maneiras de demonstrar a verdade na qual acreditava; e, ao argumentar, sua constante capacidade de defender seu próprio caso partindo dos próprios fundamentos de seu adversário — o que é um dos aspectos de seu socratismo e o leva a fazer afirmações que poderiam facilmente ser demonstradas como muito próximas de certas noções fundamentais da filosofia moderna.

Há, no entanto, uma questão mais geral envolvida em tudo isso. Ela não diz respeito especificamente ao Sr. Schapiro ou a Proudhon, mas sim aos dois tipos inteiramente diferentes de atitudes representados por eles. O que é impressionante no caso do Sr. Schapiro é que ele é incapaz de dar uma explicação satisfatória do tipo de abordagem complexa representada por Proudhon. Por quê?

Acho que é impossível entender a atitude do Sr. Schapiro se não presumirmos que o que ele está realmente pedindo é uma teoria monolítica e de via única, uma teoria que dá todas as respostas, completa com instruções sobre como prová-la e também como refutá-la.

Tal teoria teria que ser construída em um nível de meias-verdades dogmaticamente afirmadas. O Sr. Schapiro, suspeita-se, gostaria de poder reduzir as ideias de Proudhon a uma declaração do tipo: “O mundo é ruim porque o crédito financeiro não é dado livremente. O banco de crédito livre o tornaria bom”. Ele então teria a escolha de dizer: “Afinal, não é absurdo, já que o crédito livre certamente seria uma coisa boa” — ou então (como Marx) de ficar indignado e tratar Proudhon como um idiota que quer resolver a questão social com o golpe mágico do crédito livre. O ponto importante, em ambos os casos, seria que não teríamos que lidar com declarações “contraditórias e desarmoniosas”, mas apenas com a simplicidade.

Felizmente, Proudhon está longe de ser o tipo de pensador confortável com quem o Sr. Schapiro (e alguns outros) gostam de lidar. Ele é o tipo de pensador que, por acreditar na verdade, se sente livre para desafiar tudo que não seja verdade. Para Proudhon, as soluções práticas não podem ser senão parciais, e a essência do problema social é que ele permanece aberto. De fato, o que se encontra na raiz do pensamento de Proudhon é a convicção inabalável de que a sociedade humana constitui um problema sempre presente e sempre ressurgente, que pode ou não ter uma solução final, mas em qualquer caso requer acima de tudo que seja mantido aberto ao longo das vicissitudes da história. Esta é, para Proudhon, a missão do homem honesto e do intelectual, e só pode ser cumprida por meio da liberdade intelectual e do trabalho comum real.

*

Ainda assim, defender Proudhon contra um certo tipo de mal-entendido parece supérfluo. O mero fato de que, depois de ter sido enterrado há tanto tempo sob o epitáfio aterrorizante: “PEQUENO BURGUÊS”, ele ainda está sendo chamado de nomes parece um testemunho suficiente da vitalidade e veracidade do que nos resta de Pierre-Joseph Proudhon, homme du peuple .

Título: Pierre-Joseph Proudhon
Legenda: um pensador desconfortável
Autor: Nicola Chiaromonte
Tópicos: uma resposta , J. Salwyn Schapiro , Pierre-Joseph Proudhon
Data: 1946
Fonte: Recuperado em 24 de agosto de 2022 de https://libcom.org
Notas: Publicado em Politics , janeiro de 1946