Por Vadim Damien
Um filósofo disse certa vez que quem não estuda história está fadado a repetir seus erros. O problema consiste justamente em procurar o que pode não ter sido feito corretamente ou não ter sido muito bem feito no passado. Isso pode dar a possibilidade de evitar alguns erros no presente e no futuro.
Claro, seria irracional e presunçoso dar conselhos a camaradas que vivem em um país distante milhares de quilômetros, com uma situação completamente diferente e com condições distintas de luta social e trabalhista. Mas quando me volto para a história do movimento anarcossindicalista na Espanha, vejo não apenas vitórias brilhantes e a Grande Revolução, mas também certos problemas internos. E esses problemas permanecem os mesmos ao longo de toda a história da heroica CNT.
As tentativas de usurpação bolchevique no início da década de 1920; as discussões permanentes sobre participação na política; a cooperação do grupo dirigente de Pestaña e Peiro com políticos da oposição na luta contra a ditadura de Primo de Rivera; o Treintismo; a recusa da realização em julho de 1936 do Conceito Confederal do Comunismo Libertário adotado no congresso de Zaragoza; o “Ministerialismo” na Guerra Civil; a frente comum da fração “interna” com partidos autoritários na luta contra Franco nas décadas de 1940 e 1950; o “Cincopuntismo”; a infiltração maciça dos reformistas e, finalmente, as divisões que levaram à criação da CGT; e, finalmente, os problemas reais com os “heterodoxos” e as tentativas de forçar alguns de seus críticos mais ativos a sair da Confederação…
SOBRE “CONTRADIÇÕES”
Podemos dizer, portanto, que a CNT travou, ao longo de toda a sua história, uma luta obstinada contra o reformismo. O reformismo foi derrotado todas as vezes, mas ressurgiu repetidas vezes. Jamais curaremos esta doença se não compreendermos de onde ela surge.
Há um ponto de vista de que problemas semelhantes são inevitáveis para o anarcossindicalismo como tal. O anarcossindicalismo atua em uma tensão limitada ou “contradição dialética” entre o objetivo final e as conquistas cotidianas, entre um certo “maximalismo” e algumas “reformas”. Esse caminho é muito estreito e, portanto, é fácil – ou mesmo “naturalmente” – conduzir, às vezes, a algum tipo de “reformismo”. Mas é impossível curar uma doença simplesmente declarando-a “natural”: um dia, ela pode se tornar mortal. Somente os marxistas, com seus esquemas hegelianos de “negação da negação”, podem considerar as contradições como a base de todo desenvolvimento. O anarquismo busca a harmonia como objetivo, e esse objetivo só pode ser alcançado por meio da aniquilação das contradições e da restauração da harmonia. Um organismo fragmentado por contradições jamais poderá operar de forma coerente, inteligente e proposital. A longo prazo, está fadado ao fracasso.
Um dos princípios gerais do Anarcossindicalismo é que, nessa combinação, o Anarquismo é o objetivo e o Sindicalismo é o meio. Além disso, o movimento operário anarquista, ou Sindicalismo anarquista, é a única forma de anarquismo de MASSA conhecida na história, pois torna possível, por meio das lutas concretas cotidianas, restaurar a solidariedade e a capacidade de autogoverno entre as pessoas e mostrar-lhes a perspectiva de uma nova vida sem hierarquia e dominação. Portanto, a ação sindical cotidiana é um dos melhores métodos para atingir os objetivos anarquistas, mas não um valor em si mesmo para as pessoas que desejam a liberdade. Ninguém em nosso movimento duvida disso oficialmente. Mas a realidade às vezes parece diferente…
ABERTURA “A TODOS OS TRABALHADORES”?
A peculiaridade da CNT espanhola sempre foi a base de sua força e seu esplêndido sucesso. Mas também foi a base de alguns de seus problemas – embora alguns desses problemas tenham sido “importados”.
Sem fazer grandes viagens no passado, lembramos que a Confederación Nacional del Trabajo na Espanha foi fundada em 1910 a partir do cruzamento de duas tradições diferentes. Uma surgiu da Federação Regional Espanhola da Primeira Internacional e suas organizações operárias: elas tinham um objetivo libertário claro e aberto, lutando não apenas por melhorias cotidianas, mas também por uma sociedade livre e sem Estado. A segunda tradição era a da CGT francesa, com seu Sindicalismo Revolucionário baseado na ação direta. A influência desse movimento crescente no país vizinho foi tão grande que as associações operárias na Espanha abandonaram até mesmo o antigo nome de “Sociedades de Resistência” e adotaram o nome francês “sindicatos”. Junto com o sindicalismo revolucionário francês, algumas de suas noções-chave atravessaram os Pireneus: a abertura das organizações operárias “a todos os trabalhadores”, independentemente de suas ideias e objetivos sociais (um sindicalismo ideologicamente “neutro”) e a visão de uma sociedade futura como uma federação de sindicatos, em vez de comunas livres libertárias (os pontos-chave da Carta de Amiens da CGT francesa).
Mas o significado dessa tradição da CGT foi diferente para a França e para a Espanha. Para a França, a adoção do sindicalismo revolucionário foi um progresso óbvio, pois parecia uma ruptura com a antiga dominação de marxistas autoritários no movimento operário. A Carta de Amiens foi um compromisso entre os libertários, os socialistas autoritários e os sindicalistas puros, mas deu aos anarquistas, por algum tempo, uma excelente oportunidade de estender a influência das ideias libertárias na classe trabalhadora. Mas o movimento operário anarquista espanhol não precisava desse tipo de compromisso. Era, por si só, bastante poderoso.
As noções que foram “promovidas” para a situação na França criaram uma dualidade confusa na Espanha. A CNT adotou ambas as coisas simultaneamente: o objetivo de uma sociedade libertária e a abertura dos sindicatos “a todos os trabalhadores”. Criou-se uma contradição gravíssima: como um trabalhador que recusa um objetivo libertário pode ser única e simplesmente “como trabalhador” membro de qualquer organização que luta não apenas por melhorias parciais, mas também por uma sociedade libertária? Isso deu origem a um problema permanente na CNT entre as tendências “anarquista” e “sindicalista” (seria mais correto dizer, sindicalista mais “neutra”).
O princípio da “abertura” abriu caminho na CNT não apenas para os revolucionários, mas também para os reformistas “enquanto trabalhadores”. Isso foi apoiado também por alguns anarquistas que compartilhavam uma posição “malatestiana” em relação aos sindicatos: eles não consideravam os sindicatos como um meio de luta por uma sociedade libertária e os viam como reformistas em si. Tanto do “sindicalismo não ideológico” quanto do anarquismo de Malatesta resultou a “abertura” a “todos os trabalhadores” e a busca pelo crescimento quantitativo do número de membros nos sindicatos anarcossindicalistas, em alta velocidade e quase a qualquer custo. E os partidários de uma “estrutura sindical” de uma sociedade futura (como os treintistas) tentaram convencer que quanto maiores forem os sindicatos anarcossindicalistas, mais próxima estará a revolução.
Mas essa abordagem “quantitativa” e “numérica” também tem outros resultados lógicos. Para se tornarem maiores, os sindicatos sindicalistas devem “suavizar” suas ideias e se tornar mais atraentes para os trabalhadores “normais”, isto é, para os trabalhadores “moderados” e não revolucionários, para não assustá-los. Devem ser mais “heterodoxos”, menos anarquistas, menos “ideológicos”, mais dispostos a compromissos com políticos e reformistas. Em outras palavras: eles próprios devem se tornar reformistas. Desde então, a “abertura” e o crescimento forçado, independentemente da “qualidade ideal”, tornaram-se a bandeira de todos os reformistas, com danos internos à CNT.
ANARQUISMO VS. SINDICALISMO “MENOS IDEOLÓGICO”
A tendência mais “anarquista” da CNT diagnosticou o perigo muito rapidamente e tentou repeli-lo. No início da década de 1920, demonstraram interesse por uma experiência do movimento operário anarquista na Argentina, a FORA.
O “forismo” rejeitou tanto o “sindicalismo não ideológico” quanto a posição de Malatesta. Assim como a CNT, proclamou abertamente o objetivo anarco-comunista (comunista libertário) dos sindicatos operários anarquistas. Mas recusou categoricamente o princípio de sua “abertura” a “todos os trabalhadores”, independentemente de suas ideias e convicções, e o crescimento numérico a qualquer custo. Os “Foristas” propuseram “a formação de um movimento sindical próprio, com o programa do anarquismo, composto por anarquistas e simpatizantes que demonstrem de forma prática no resto dos trabalhadores, com quem convive diariamente na vida produtiva, os métodos mais eficazes de luta e a verdade final de nossos esforços”. (Emilio López) Arango, Diego Abad de Santillan. O anarquismo no movimento operário Barcelona, 1925. P.163).
Era a noção de uma organização operária anarquista que era, ao mesmo tempo, sindicato e associação “ideológica”, ou, mais corretamente, um sindicato com ideias anarquistas clara e abertamente definidas. Não havia lugar para aqueles que discordavam fundamentalmente do objetivo social anarquista (como partidários de partidos políticos) ou que simplesmente buscavam um sindicato “mais eficiente”. Era um sindicato de “anarquistas e simpatizantes”.
Muitas pessoas no movimento anarquista europeu interpretaram mal essa abordagem. Até agora, há opiniões de que o “Forismo” quer construir uma espécie de partido político anarquista: uma organização onde todos os membros se declaram conscientemente “anarquistas”, conhecem a teoria libertária, participam de grupos filosóficos ou de afinidade anarquista, etc. Isso está muito longe da verdade. A FORA não era apenas para pessoas “conscientes”, mas também para anarquistas “espontâneos”, ou seja, para pessoas que talvez não conhecessem a teoria anarquista ou não se declarassem “anarquistas”, mas que compartilhavam o objetivo anarquista de uma sociedade comunista livre e sem Estado. “Frente a esse anarquismo filosófico ou político apresentamos nossa concepção e nossa realidade de movimento social anarquista, vastos agrupamentos de massas que não eludem nenhum problema do anarquismo filosófico e que toman al hombre tal qual es, no solo como adepto de uma ideia, sino como membro de uma fração humana explorada e oprimida” (Ibid. P.165).
Diante das ilusões políticas de Pestaña e Peiró, vários anarquistas e anarcossindicalistas espanhóis expressaram, na década de 1920, sua simpatia por opções “foristas”. Isso pode ser lido no conhecido livro de Juan Gómez Casas sobre a história da FAI. Mas, no final, outra opção prevaleceu: unir todos os grupos de afinidade anarquista na FAI e tentar atuar como anarquistas na CNT para combater as tendências reformistas do “sindicalismo menos ideológico”. Agora, sabemos que essa abordagem teve apenas um sucesso limitado e por um período muito curto. Além disso, reforçou a dualidade “anarquista-sindicalista” na CNT e não resolveu a contradição mencionada no início. Se há anarquistas “especiais” em qualquer organização, isso supõe que os outros (a grande maioria) não os existam.
O problema influenciou obviamente o destino da CNT na Revolução Espanhola e permanece sem solução até hoje.
E AGORA?
A situação atual do movimento anarcossindicalista (não apenas na Espanha) indica que essa dualidade entre tradição anarquista e tradição “sindicalista revolucionária” da Carta de Amiens se torna uma arma poderosa nas mãos das tendências reformistas. Elas buscam utilizá-la para lutar contra militantes e sindicatos revolucionários em todo o mundo, suavizando o conteúdo “ideal”, forçando o crescimento quantitativo numérico do número de membros à custa de alguma “desideologização” do anarcossindicalismo e impondo uma cooperação estreita com sindicatos e forças políticas reformistas. Suas expectativas são claras. Vivemos em uma situação de ofensiva capitalista mundial, quando os grandes sindicatos reformistas “oficiais” não querem e também não conseguem organizar a defesa dos trabalhadores. Os reformistas sindicalistas esperam tomar seu lugar. Mas, em consequência da atomização social e da nebulosa consciência de classe dos trabalhadores, eles conseguem recrutar muitas pessoas, recusando a abordagem “extremista”, “muito revolucionária” e “muito ideológica” do anarcossindicalismo revolucionário. Seu objetivo é se tornarem sindicatos muito “normais” (talvez um pouco mais “radicais” e persistentes), sem qualquer objetivo de transformação libertária da sociedade. Isso seria um retorno definitivo do “sindicalismo não ideológico” à social-democracia.
Mas a maioria dessas esperanças será em vão a longo prazo. O capitalismo “pós-keynesiano” não precisa de “parceiros sociais” persistentes; precisa da destruição do trabalho organizado, de uma capitulação. Nesse contexto, não há lugar para os reformistas que esperam flertar com o próprio “radicalismo” imaginário. Para organizar a rendição, os grandes sindicatos “oficiais” são suficientes.
Sem dar nada aos trabalhadores, os sindicalistas reformistas “desideologizados” podem, no entanto, matar o movimento anarco-sindicalista. Agora, eles praticamente se livram da velha “dualidade” entre anarquismo e “abertura”. Defendendo-a, perderemos. Discutiremos novas opções, novas alternativas no anarco-sindicalismo. É por isso que a experiência “forista” da unidade real entre anarquismo e sindicalismo e o “modelo” de organização operária anarquista podem ser úteis na situação atual.
Título: Anarquismo e sindicalismo: o modelo da CNT e seu dilema
Autor: Vadim Damier
Tópicos: anarco-sindicalismo , CNT , crítica e crítica
Data: 2012
Fonte: Recuperado em 4 de fevereiro de 2021 de libcom.org
