para a compreensão de um conceito
Em campanha para que os trabalhadores assalariados se juntassem aos Trabalhadores Industriais do Mundo, Eugene V. Debs declarou em dezembro de 1905: “O capitalista possui as ferramentas que não usa, e os trabalhadores usam as ferramentas que não possuem.” A isso, pode-se acrescentar: Às vezes, a ação direta pode significar colocar as ferramentas que não possuímos fora de ação, às vezes pode significar colocá-las em jogo para nossas próprias necessidades e fins autodefinidos. Em última instância, pode significar apenas agir como se todas as ferramentas fossem de fato nossas.
A ação direta levada ao seu fim último e lógico é a revolução social libertária: a tomada direta, o rearranjo, a transformação e a desconstrução (quando não forem considerados apropriados às necessidades humanas) dos meios de produção (as ferramentas materiais da liberdade) pela classe trabalhadora, e o desarmamento das forças que protegiam a ordem que era. Se estamos falando de uma revolução social genuína, isso não pode ser nada além da ação coletiva e direta da classe trabalhadora abolindo a si mesma como classe, e assim o estado e a sociedade de classes como tal, tornando-nos todos cidadãos de um mundo de nossa própria criação.
Muitos são aqueles que falam sobre ações diretas hoje em dia, menos tentam explorar seu significado, perguntando que tipo de ferramenta é. Esta não é uma questão semântica, mas de substância – uma que está no cerne de todo o projeto anarquista e social-revolucionário onde “a emancipação das classes trabalhadoras deve ser conquistada pelas próprias classes trabalhadoras”, e os meios são determinados e contidos em nossos fins. Dessa perspectiva, podemos definir ação direta como sendo uma ação realizada em nome de ninguém mais além de nós mesmos, onde os meios são imediatamente também os fins, ou se não, como em uma greve salarial não mediada por nenhuma burocracia sindical, os meios (diminuindo os lucros dos patrões por nosso não trabalho e, portanto, também diminuindo o poder dos patrões) estão em um relacionamento imediato com fins autodefinidos (aumentando nossos salários e estendendo nosso próprio poder). Uma ação direta realizada com sucesso traz um rearranjo direto das condições de vida existentes por meio dos esforços combinados daqueles diretamente afetados.
Ninguém precisa concordar totalmente com essa definição, mas acho que ela é lógica, bem como um instrumento potencialmente poderoso no desenvolvimento de uma prática em que a sociedade futura ganha vida dentro da casca da antiga. Em todas as circunstâncias, nós, como anarquistas e revolucionários sociais, devemos compreender a ação direta dentro do contexto do nosso projeto de emancipação humana. A ação direta, no entanto, não é como a gravidez, que é algo que você é ou não é. Elementos de ação direta podem estar contidos em ações que não se qualificam totalmente como tal. Parte da nossa tarefa consiste em tentar tornar esses elementos tão dominantes quanto possível, sempre que possível. Para isso, precisamos de uma definição utilizável, algo para aspirar e medir nossas ações, e assim também adquirir uma maior consciência das fontes de nossos pontos fortes e fracos.
Nem sempre teremos o poder de atingir nossos fins por meio de ação direta. Mais do que qualquer outra forma de ação, ela tende a exigir uma força coletiva e organizacional. Mais claramente, isso se manifestará na reexpropriação direta dos instrumentos de produção e liberdade pela classe trabalhadora. Podemos alcançar qualquer coisa juntos. Construir essa união é a parte difícil e, como um músculo não utilizado, a força da ação coletiva é enfraquecida pela passividade. Em nível local, onde a maioria de nossas ações ainda está confinada, ou em nível internacional, por meio de ações coordenadas dentro de um pequeno setor da classe trabalhadora, nossa capacidade de realizar ação direta será restringida por ser um meio ainda não generalizado. Ainda devemos ser capazes de fazer uso dela algumas vezes, mas não o tempo todo, sem sermos esmagados pelas forças que enfrentamos. Se você for demitido, uma greve sentada pode salvar seu emprego, mas se você for o único sentado lá, pode ser uma boa ideia procurar um advogado ou algum burocrata sindical. Algo que também chama nossa atenção para como o conceito de ação direta se conecta com outra palavra antiga no vocabulário das lutas da classe trabalhadora, a saber, solidariedade prática. Solidariedade não significa caridade e não pode ser reduzida ao altruísmo. Em vez disso, é algo que cresce a partir de uma compreensão de interesses comuns. Na raiz do slogan do IWW, “uma injúria a um é uma injúria a todos”, está mais do que uma economia moral. As palavras também descrevem um fato da vida social.
Ação direta foi definida como ação sem intermediários. Esta é uma definição que precisa de qualificação. De uma perspectiva anarquista, ação direta está conectada não apenas à solidariedade, mas também ao que tende a ser uma pré-condição para a solidariedade e o princípio subjacente do conceito de democracia direta: comunicação humana não hierárquica. Tal comunicação está nas raízes do que a ação direta sempre é, autoempoderamento individual e coletivo. Como a ação direta contém seu próprio fim, dentro desse fim autodefinido seu significado também é encontrado. Quanto mais os fins são manifestados nos meios, mais é uma ação direta.
Se ficarmos sentados ou continuarmos jogando dardos como um meio de prolongar uma pausa para o almoço, e assim encurtar nosso dia de trabalho, então o significado da ação também é imediatamente o meio usado. Mas tal ação coletiva tem como pré-condição o diálogo humano. É através da mediação do diálogo que os fins são definidos que dão à ação sua significação para nós como seres humanos. Se ficarmos sentados ou continuarmos jogando dardos porque o chefe nos diz, então mesmo que isso prolongue nossa pausa para o almoço tanto quanto ou mais, não é ação direta. Agora, existem formas de ação direta que podem envolver apenas uma única pessoa, precisamente porque é algo que não é da conta de ninguém. Mas, em geral, para uma ação ser eficaz e ter mais do que um significado simbólico em um contexto social, ela deve envolver a participação de muitos. Uma greve de um(a) homem(a) é, na melhor das hipóteses, uma declaração política.
Protestando contra os papas e czares modernos
Se lhe faltar água, você pode ter que cavar um poço, e o ato de cavar será uma ação direta. Você pode precisar da assistência de outros e sua falta muito provavelmente também será compartilhada por eles, tornando-a uma tarefa coletiva. Mas dentro de uma sociedade de classes as coisas raramente são tão simples. A terra pode ser de propriedade de um proprietário ausente, e um aparato de força existirá para impor direitos de proprietário. Simplesmente sair por aí cavando o poço seria, portanto, ilegal. Ainda assim, a ilegalidade não é o que a define como ação direta. A autoeducação coletiva, por exemplo, é uma forma de ação direta que frequentemente, se não sempre, seria perfeitamente legal.
Poderíamos imaginar que, em vez de cavar o poço sem autorização, nos organizássemos para sentar do lado de fora da residência do proprietário, do Palácio do Rei, da Casa Branca ou do prédio do parlamento, convocássemos a imprensa e proclamássemos que permaneceríamos sentados no gramado (cometendo o crime de invasão de propriedade) até que o proprietário ausente, um órgão legislativo ou outra pessoa com autoridade nos concedesse uma autorização para cavar em busca de água em sua propriedade – ou até que fôssemos carregados ou forçados a sair.
Isso certamente seria desobediência civil, uma violação da lei, mas também seria ação direta? Dificilmente. Tentamos pressionar uma autoridade para fazer ou desfazer um julgamento. Nisso, acatamos seu poder e autoridade para fazer tal julgamento em primeiro lugar. Em vez de deixar que nossos fins sejam mediados apenas por nossos próprios esforços e ferramentas feitas pelo homem — que neste caso seriam pás ou escavadeiras — colocamos seu governo entre nossos meios e fins. As ferramentas, sim, os instrumentos de produção e destruição, assim como nossa própria criatividade: horas vendidas de vida transformadas em instrumentos de nossa exploração. Somos nós que empregamos essas ferramentas, mas não de acordo com nossos próprios planos, necessidades e desejos. Raramente as utilizamos como meios de ação direta. O cozinheiro assalariado não serve aos pobres como parte de um projeto coletivo no tempo que ele vendeu para uma força alienígena, em vez disso, ele vota, assina uma petição, se junta a uma manifestação, quebra algumas janelas ou explode um prédio em seu tempo não remunerado. Nenhuma delas produz algo imediatamente digerível.
Alguns definiriam qualquer ação não parlamentar como uma ação direta, como qualquer manifestação de rua. Mas fazer uma declaração sobre o que gostaríamos que algo fosse, ou não fosse, provavelmente não moveria nenhuma montanha. Se as meras palavras, “Parem o bombardeio!” parassem as bombas no ar, ou tirassem seu efeito mortal, o mundo seria um lugar melhor para se viver. Também não é mais provável que quebrar vidraças gerasse esse efeito.
Que ações simbólicas, e ações que tomam emprestada sua eficiência dos próprios poderes contra os quais lutamos, cada vez mais passaram a ser definidas como ações diretas, reflete nossa atual impotência organizacional, nossa fragmentação social e uma falta generalizada de confiança entre trabalhadores assalariados e não assalariados em seus próprios poderes coletivos. Sob circunstâncias particulares, ações simbólicas podem ser poderosas. Mas elas devem ser vistas como o que são no seu melhor: meios de comunicação. Seu grau de eficiência fora disso reside principalmente no medo entre os donos do mundo de que elas serão seguidas por formas mais diretas de ação. No momento presente, desorganizados como estamos, ou organizados em passividade, elas também são frequentemente tudo o que temos, mas isso não deve nos levar à conclusão de que elas são tudo o que poderíamos ter.
Frequentemente, como durante a reunião da OMC em Seattle, vemos proclamados como ações diretas protestos realizados de maneiras espetaculares e às vezes violentas ou destrutivas para chamar a atenção da grande mídia. Embora frequentemente negado, toda a lógica de tais ações é influenciar os poderes constituídos por meio de alguma “opinião pública” imaginada. E na era da world wide web, até mesmo uma manifestação de algumas dezenas de pessoas pode parecer um evento mundial se apenas o rumor sobre isso for amplamente divulgado, enquanto você pode viver a alguns quarteirões de distância sem nem perceber que isso aconteceu. Então, talvez um termo melhor do que ação direta em tais circunstâncias seja ação virtual ou multimídia. Ironicamente, tanto protestos maiores, como os de Seattle, quanto os menores tendem a ser seguidos por uma crítica à grande mídia por distorcer os (f)atos, por apenas ter reproduzido seus aspectos mais espetaculares.
Claro que se poderia dizer, e não sem alguma verdade, que a destruição de propriedade em Seattle tinha um valor simbólico que ganhou do contexto particular se funcionasse dentro dele. Não estou argumentando contra isso, embora esse valor logo fosse desvalorizado se o mesmo procedimento fosse tentado repetidamente. No entanto, além de seu valor simbólico, as ações não tinham relação imediata com o que se queria alcançar. O bloqueio da reunião ou a destruição de propriedade não eram meios para provocar mudanças imediatas nas condições de comércio, exploração e opressão: não alimentaram ninguém, não reduziram a poluição do nosso meio ambiente ou enriqueceram de outras maneiras as vidas das pessoas da classe trabalhadora.
Exploração e opressão sempre funcionam de maneiras concretas, e as realidades contra as quais se protestava e os pontos concretos de possível mudança escapavam aos manifestantes. Sem o poder de provocar mudanças imediatas, apelava-se ao Papa e ao Czar, alguns diriam de maneiras nada educadas, para usar seus poderes de comando sobre nós para provocar tais mudanças. Em vez de sair cavando poços para encontrar água, exigia-se dos altos e poderosos que nos ordenassem a fazê-lo, e em vez de impedir que a ordem dominante poluísse nossa água, pedia-se que fizessem leis proibindo tais atos, ou que se abstivessem de introduzir novas leis que permitissem a poluição. Apelava-se à força de suas leis, pedindo por leis melhores: pedindo por um Papa ateu, um Czar sem terra, um capitalismo onde o dinheiro não exerce poder. Muitos acharão isso uma deturpação: “Exigimos a dissolução da OMC”, dirão. Mas isso, mesmo que fosse realista – o que não era –, na melhor das hipóteses, apenas substituiria um conjunto ainda não definido de leis internacionais e relações de poder por aquelas particulares existentes ou em formação. Era uma demanda totalmente abstrata.
Se interromper temporariamente a mera reunião dos delegados da Organização Mundial do Comércio fosse tudo o que se queria alcançar, então os manifestantes usaram meios (seus próprios corpos) apropriados para esse fim. Mas esse era realmente o fim deles? Esperançosamente, e muito mais provável, eles pensaram nisso como um meio. Na era anterior ao telégrafo e ao telefone, para não falar de meios de comunicação mais modernos, tais meios também poderiam ter tido um efeito mais imediato e uma relação muito mais próxima com o fim. Mas hoje tais reuniões dos mais altos e poderosos têm significado simbólico. A tomada de decisão e a coordenação do poder ocorrem em outro lugar, e não em nenhum lugar específico em nenhuma data específica. Eu, por exemplo, estou certo de que os manifestantes aspiravam a pôr fim a práticas destrutivas específicas associadas às políticas da Organização Mundial do Comércio, bem como a interromper outras ainda mais destrutivas, e não à mera obstrução da reunião de algumas pessoas em um determinado lugar e hora. Se as práticas de exploração, opressão e destruição existissem apenas nas mentes e nas declarações dos altos e poderosos, não teríamos que oferecer muita atenção a elas. Nem os altos seriam muito poderosos.
Se de cada comunidade afetada pelas políticas da OMC (ou melhor, do capitalismo global) houvesse uma pessoa presente entre os manifestantes em Seattle, eles estariam no lugar errado para promover mudanças por meio de ação direta. As manifestações concretas e diárias das políticas da OMC ocorrem nas comunidades que eles teriam deixado para trás, e é também lá que essas políticas poderiam ser confrontadas diretamente. Por outro lado, tal assembleia global poderia ter servido como uma oportunidade para coordenar ações em todo o mundo, e não principalmente para se preocupar com o que estava acontecendo nos salões do congresso onde os delegados da OMC estavam reunidos. Como foi, pessoas de todas as comunidades do planeta não estavam reunidas em Seattle. Além disso, aqueles que estavam lá, na medida em que consideraram a opção de ação direta, estavam em Seattle precisamente por causa de sua, ou melhor, nossa, impotência para promover a organização necessária para confrontar a OMC por meio de ação direta em nosso território.
Propaganda pela ação e solidariedade revisitada
Um diálogo crítico em busca de formas de ação que pudessem colocar diretamente tudo o que foi e será resolvido dentro da estrutura da OMC, FMI e Banco Mundial, totalmente, ou mais realisticamente neste estágio, em parte, fora de operação, dificilmente foi tentado, apesar de, ou talvez por causa de, todas as alegações de práticas de ação direta.
Neste contexto, é interessante que os estivadores da Costa Oeste tenham realizado uma greve política contra a OMC. Por mais positivo que isso tenha sido um sinal dos tempos que viriam, não foi além de uma ação simbólica. Mas o evento também pode ser considerado simbólico em outro contexto. Os estivadores (estivadores e cais) e os trabalhadores do transporte em geral são os trabalhadores assalariados com a potência mais manifesta para impor direta e materialmente os termos do comércio mundial. Daí também todos os esforços para destruir sua força. Mas esses trabalhadores não seriam capazes de exercer tal poder por muito tempo se sua “propaganda pela ação” não também trouxesse manifestações de ação direta pelos trabalhadores assalariados e não assalariados do mundo, ou pelo menos em partes significativas dele.
O termo “propaganda pela ação” traz associações a bombas e outros atos individuais de desespero e impotência social. Mas não precisa se referir a isso. Quando as tarefas nos encontram em uma escala global, a ação direta realizada localmente para trazer mudanças menores no aqui e agora, ou internacionalmente por uma pequena parte da classe trabalhadora, pode ser considerada apenas uma gota no oceano. Mas se realizadas com sucesso, as ações diretas comunicarão uma mensagem além de seus fins imediatos, carregando dentro de si as próprias sementes de uma revolução social libertária. Atos de empoderamento imediato tendem a ser contagiosos, pois ilustram praticamente estradas que podem ser percorridas fora do reino dos intermediários burocráticos e da representação parlamentar. A ação direta é sempre “propaganda pela ação”.
Tudo isso nos traz de volta à questão da solidariedade e sua relação com a ação direta, e então em particular como definida como uma ação realizada em nome de ninguém mais. A questão também surge de preocupações ecológicas. Quem são os diretamente afetados, e em que ponto um ato deixa de ser ação direta porque não está sendo realizado por aqueles diretamente afetados? O que nos interessa aqui são, claro, as implicações políticas da resposta dada. Os defensores das ideologias da democracia representativa, da social-democracia e do leninismo todos alegam agir em nome do “povo” no interesse do “povo”. Os anarquistas sempre rejeitaram não apenas que os representantes dessas ideologias o façam, mas a própria noção de que eles poderiam. Além disso, mesmo que pudessem, alegamos que isso não seria do nosso melhor interesse, pois o valor de sermos nossos próprios mestres é a própria essência de ser um ser humano. Algo, deve-se acrescentar, que não implica uma fuga da influência e crítica dos outros, sem os quais não seríamos nada.
Por outro lado, defendemos os princípios de ajuda mútua e solidariedade; que uma lesão a um é uma lesão a todos e, portanto, também é preocupação de todos. Podemos pular as interpretações mais absurdas de não representação, como: “Se vemos uma pessoa se afogando, isso não é problema nosso”. Se salvar outra pessoa do afogamento também deve ou não ser definido como ação direta não é uma questão interessante. Enigmas filosóficos não são a preocupação aqui, mas a política da emancipação humana.
Neste nível, a resposta à pergunta nos leva a outra: quem tem o poder definidor? Defino os baixos salários e as más condições de trabalho na empresa X, onde quer que ela esteja situada no mundo, como minha preocupação não apenas por razões morais, mas também porque, parafraseando Bakunin: nas mãos dos donos do mundo, sua exploração e opressão se tornam um instrumento para minha subordinação. Levado à sua conclusão lógica, esse raciocínio pode, no entanto, nos levar de volta diretamente ao governo por representação e ao despotismo esclarecido. O poder definidor deve estar situado entre os trabalhadores da empresa X. No entanto, minha participação na ação direta por iniciativa deles, ou por iniciativa e cooperação conjuntas, me tornaria parte dessa ação direta se meus atos também se qualificassem como tal, por exemplo, por meio de um bloqueio durante uma greve. Percebemos nossos interesses comuns.
Há muito mais que poderia ser dito sobre este tópico. Mas o que é crucial é compreender sua importância, para que a ação direta reivindicada não se torne uma estrada que nos leve ao elitismo e, portanto, também para longe do projeto anarquista de emancipação individual e social.
Mais uma vez chegamos à conclusão de que, como regra, quanto maior a tarefa, mais coletiva a ação – isso para se encaixar em uma definição libertária de ação direta. Nunca devemos perder de vista o fato de que o conceito de ação direta emerge de pessoas fazendo algo com sua própria situação. É por essa razão que ele ocupou uma posição tão central dentro das tradições do anarquismo e do sindicalismo revolucionário. A ação direta é uma expressão de poder sobre nossas vidas: nosso empoderamento. As ações diretas são principalmente, se não exclusivamente, vinculadas a formas coletivas de ações também pela simples razão de que é juntos que nós, como trabalhadores assalariados e não assalariados, temos a potência de mudar diretamente, e muitas vezes imediatamente, nossas condições de vida. Quanto menos atores, mais simbólicos nossos atos, como regra, também serão. Eles então tendem a se tornar, não meios para a transformação imediata de parte de nossa realidade por meio de nossos próprios esforços, mas principalmente para invocar o poder dos outros.
Enquanto muitos podem viver sob a ilusão de que por meio da ação direta escapamos da necessidade de organização, o oposto é verdadeiro: geralmente requer um grau maior de coordenação organizada. O grau de nossa desorganização é o grau em que nossas vidas serão organizadas por outros. Somos nós que fazemos o mundo, mas o fazemos como um coletivo (atualmente sob o comando e pela mediação dos donos do mundo) e é assim também juntos que podemos fazer mudanças profundas diretas sem a mediação de forças externas e, em última instância, conquistar o mundo e o poder sobre nossos próprios destinos.
A ação direta pode ser vista como um tipo de linguagem: uma linguagem de articulação prática. Como tal, ela contém também uma força simbólica muito maior do que qualquer mera ação simbólica, precisamente porque sua mensagem está contida e não separada de seus meios. Grande parte da razão para nossa atual impotência de nos expressar por meio da ação direta reside em uma divisão de trabalho cada vez maior dentro do capitalismo moderno. Não tanto devido a essa divisão em si, mas em nossa falha em fazer a ponte entre ela em nossas mentes e por meio da organização e da ação.
Precisamos reconectar nossos meios com nossos fins. Para retornar à greve salarial, ela costumava significar, e ainda significa frequentemente, atacar os patrões onde mais os machucava, suas contas bancárias, retendo nossa capacidade de trabalho. Então por que os trabalhadores dos bondes “públicos” em Melbourne entraram em greve há dez anos operando os bondes, as ferramentas que eles não possuem, gratuitamente para o público, enquanto seus patrões revidaram fechando-os à força? O motivo é óbvio. Como tantas vezes acontece com os serviços públicos, o não trabalho dos motoristas de bonde empregados publicamente não teria custado um centavo ao conselho municipal. Só poderia economizar as despesas com os salários dos trabalhadores. O transporte público gratuito, no entanto, custaria a eles.
O que é mais crucial, esta foi uma manifestação de trabalhadores transformando as ferramentas que não possuem em meios para seus próprios fins, bem como para a comunidade da classe trabalhadora em geral. E se todos os trabalhadores assalariados e não assalariados (incluindo estudantes de escolas e universidades) de Melbourne tivessem se organizado de forma não hierárquica para fazer o mesmo, mesmo que apenas por um dia ou uma semana? Isso realmente teria sido uma manifestação simbolicamente poderosa de nossa potência por meio de ação direta. A realidade ainda é concreta. Não vamos esquecer disso. Também na luta contra as políticas da Organização Mundial do Comércio, do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial, devemos buscar encontrar maneiras de, em escala local e global, deter e colocar em ação as ferramentas que não possuímos para nossas necessidades autodefinidas.
Título: Ação Direta
Legenda: Rumo à compreensão de um conceito
Autor: Harald Beyer-Arnesen
Tópicos: anarco-sindicalismo , Anarcho-Syndicalist Review , Anarcho-Syndicalist Review #29 , ação direta
Data: 2000
Fonte: Recuperado em 28 de janeiro de 2021 de syndicalist.us
Notas: Da Anarcho-Syndicalist Review #29, Verão de 2000
