Por Pierre-Joseph Proudhon
A seguinte objeção foi dirigida a mim:
Sua teoria é apenas um sofisma. Essa suposta organização anárquica de crédito e bancos é apenas uma delegação do povo renovada pelo Estado, um pequeno Estado ao lado do Estado. Então, onde está, por favor, a diferença entre os dois sistemas? Por que acreditar que o Estado atual, que já está organizado, não deveria adicionar circulação e crédito às suas responsabilidades atuais e administrar o Banco Nacional de acordo com o princípio da gratuidade [do crédito], tão bem ou melhor do que funcionários independentes, nomeados, supervisionados e dirigidos pelas câmaras de comércio! Não valia, na verdade, a pena falar tão alto da abolição do Estado, apenas para então nos dar uma cópia pálida do Estado. Por que você não quer o Estado?
Essa observação não poderia deixar de ser abordada por mim: eu não a enfraqueceria nem a esconderia.
Admito que, se julgarmos minha teoria por um primeiro exemplo único, a diferença entre o sistema governamental e aquele que chamo de anárquico é imperceptível. O povo, como coletividade, age com as armas, assim como pensa com a cabeça de cada cidadão; e, como as funções são divididas, é verdade dizer ainda que em cada função há um ou vários indivíduos que pensam e agem por todos. Nesse sentido, concordo com os governamentalistas: o povo é representado por cada cidadão, e a sociedade por cada trabalhador, assim como a humanidade é representada por cada homem.
Mas não há uma única função pública, uma única indústria na sociedade; e a questão é precisamente saber se o pensamento ou a ação pública podem e devem ser exercidos ex æquo , em igual medida e por igual título, por todos os cidadãos individualmente e independentemente uns dos outros: este é o sistema democrático ou anárquico; ou se esse pensamento e ação coletivos devem se tornar o atributo exclusivo de uma elite de funcionários, nomeados para esse fim pelo povo e em relação aos quais o povo não é mais colega, mas sujeito ou instrumento obediente e passivo. É este último sistema que tem, por razões que é inútil recordar, em vigor na sociedade até o presente, e que chamamos sucessivamente, de acordo com os modos pouco variados de sua aplicação, hierárquico ou teocrático , monárquico, oligárquico, etc., todas as designações que, no fundo, indicam sempre a mesma coisa, a saber, o Estado, às vezes dos sacerdotes, às vezes de uma dinastia, aqui dos patrícios ou nobres, ali dos tribunos ou demagogos.
O espírito desse sistema foi perfeitamente expresso na Carta de 1830, da qual a Constituição de 1848 é apenas, nesse aspecto, uma degeneração.
“O poder legislativo”, dizia a Carta, artigo 14, “é exercido coletivamente pelo rei, pela Câmara dos Pares e pela Câmara dos Deputados”.
Tanto para o pensamento, e tanto para o conselho. O povo não pensa por si mesmo, através da totalidade dos seus membros; pensa e legisla através dos seus representantes. E o pensamento do povo, expresso pela delegação legislativa, sem qualquer outro critério ou garantia de certeza além da boa vontade dos delegados, adquire força de lei. Não resta nada senão obedecer.
Agora vem a ação.
“O rei é o chefe do Estado. Ele comanda as forças em terra e no mar, declara guerra, faz tratados de paz, alianças e comércio, exerce todas as funções da administração pública e cria as normas e ordenanças necessárias à execução das leis.”
Não falo das inúmeras restrições então impostas à iniciativa do povo, à sua ação e à sua espontaneidade, que são todas consequência do princípio da autoridade. Bossuet as deduziu em sua “Política da Escritura Santa” . Limito-me a estas citações. O Estado é o silenciamento constitucional do povo, a alienação legal de seu pensamento e de sua própria iniciativa nas mãos de um homem, um monarca, ou de alguns homens, oligarcas; e os dois poderes, legislativo e executivo, uma vez estabelecidos, o povo não tem mais nada a fazer senão calar-se e obedecer.
Mas nós, os anarquistas, dizemos o contrário:
Existe uma ciência social: a economia política a propôs e desenvolve seus princípios a cada dia.
Esses princípios, livres de qualquer caráter individual e arbitrário, ideias puras da razão individual, são os axiomas necessários e imutáveis que regem as sociedades, a princípio sem o saber, e depois com reflexão, e que, uma vez promulgados pelo povo, excluem toda convenção política, toda legislação humana. O império da lei é sucedido pelo reinado da ideia.
Dizemos ainda:
O sufrágio universal existe: é o direito imprescritível e inalienável do povo, a forma de sua expressão. De acordo com o artigo 13 da Carta de 1830, que atribui ao poder executivo, delegado do povo, a nomeação de todos os cargos e, portanto, o pleno exercício do poder público, o sufrágio universal implica a nomeação pelo povo de todos os funcionários, sem exceção, sua revogabilidade permanente e, consequentemente, o governo do povo pelo povo.
Assim, o povo nomeia, não mais do que um ou dois graus a partir da eleição, de acordo com a importância dos trabalhos, todos os seus funcionários; e como, pela divisão natural do trabalho e pela separação das indústrias, o conjunto das funções nada mais é do que o próprio organismo social; como a totalidade dos funcionários inclui a totalidade dos cidadãos, resulta que todo o povo entra na administração e no Estado; que cada cidadão cumpre uma função, não servil ou subordinada, mas independente e responsável; que todos, em suma, são eleitos uns pelos outros e exercem sua parcela específica de autoridade pública.
A centralização, única e hierárquica como era no passado, torna-se múltipla e democrática. O que chamamos de Estado, cuja existência supõe, de um lado, alguns cidadãos (os chamados delegados ou agentes) em número muito pequeno, que fazem a lei e comandam, e de outro, uma multidão incontável, reputada soberana que só pode obedecer — o Estado , digo eu, não existe mais. É a sociedade. A lei é revogada. É a ideia.
É isso que expressaremos de maneira ainda mais concreta, inteligível e prática, dizendo: O povo não concede nenhum mandato geral; apenas dá delegações especiais . O mandato geral é hierarquia, realeza, despotismo; a delegação especial é, ao contrário, liberdade, igualdade e fraternidade: é anarquia.
O Estado, organismo de convenção, essencialmente parasitário, distinto do povo, à parte e acima do povo, recebendo do povo um mandato ao mesmo tempo especial e geral, o Estado, não tendo por si só nem ciência nem ideias, substitui-as pela lei. — A anarquia, ao contrário, é a sociedade viva, o povo tendo consciência de suas ideias, governando-se enquanto trabalha, por meio da divisão de indústrias e delegação especial de tarefas, em suma, pela distribuição igualitária de forças.
Agora, é fácil entender por que não queremos o Estado, nem na organização do Banco Nacional, nem no exercício de qualquer função ou indústria.
Não queremos o Estado no Banco: com que título poderíamos desejá-lo? O Banco não foi criado pelo povo? Os administradores, diretores e gerentes não receberam sua investidura do soberano? Não estão eles sob a supervisão imediata das câmaras de comércio, que são as associações populares para tudo o que diz respeito ao crédito, à circulação e às finanças! De que serve um diretor ou supervisor hierárquico, pago com altos salários, quando o povo se dirige e se supervisiona sem salários?
Não queremos o Estado, porque o Estado, chamado agente ou servidor do povo, como procurador geral e ilimitado dos eleitores, mal existe, cria um interesse próprio, à parte e muitas vezes contrário aos interesses do povo; porque, agindo então nesse interesse, faz dos funcionários públicos suas próprias criaturas, do que resulta o nepotismo, a corrupção e, pouco a pouco, a formação de uma tribo oficial, inimiga do trabalho e da liberdade.
Não queremos o Estado, porque o Estado, para aumentar seu poder extrapopular, tende a multiplicar seus funcionários indefinidamente e, então, para vinculá-los cada vez mais a si, a aumentar constantemente seus salários. Desde 1830, sem qualquer utilidade conhecida, a soma dos salários dos funcionários empregados pelo Estado a serviço do povo aumentou em 65 milhões, e o orçamento para despesas aumentou de um bilhão para 1,8 bilhão.
Não queremos o Estado, porque, quando os impostos não são mais suficientes para suas apropriações indébitas, para o pagamento de seus favores e sinecuras, o Estado recorre a empréstimos e apropriações indébitas e, depois de tomar o dinheiro dos outros, ainda encontra meios de fazer com que seu saque seja aplaudido. É assim que, sob o reinado de Luís Filipe, a dívida flutuante atingiu 800 milhões, e o Estado, depois de ter roubado as caixas econômicas, os fundos comunitários , os títulos de funcionários privilegiados e comido o dinheiro dos portadores de títulos do tesouro, foi forçado, para escapar da falência, a consolidar todos os seus roubos, o que significa estabelecê-los como rendas perpétuas, os juros sobre os quais o povo paga hoje.
Democratas, vocês querem perpetuar o roubo e a exploração, generalizá-los para sempre entre vocês! Preservem o regime do Estado; mantenham essa alienação do poder público em benefício de alguns homens ambiciosos, que pagarão a sua credulidade com vergonha e miséria; e então entreguem a esses supostos delegados do povo, a esses servidores do povo, o Banco Nacional.
Em breve, você os verá sacando com as duas mãos do caixa. Quando não houver moedas, eles tomarão notas. Agora, você sabe que algumas notas de banco, dadas sem cobertura, em troca de nada, notas que consequentemente não representam nada, que circulam sem garantia ou hipoteca, são assignats; e o assignat , cidadãos, é roubo.
Vocês os verão, para aumentar seus lucros e pagar seus capangas, sob o pretexto de que os juros cobrados pelo Estado beneficiam a comunidade e não são usura, aumentando sucessivamente a taxa de desconto para 2, 3, 4, 5 e 6%. Desde fevereiro, vocês não os ouvem, esses teóricos do governo, exigirem para o Estado o lucro líquido da ferrovia, das minas, das apólices de seguro e, finalmente, dos bancos?
O lucro líquido, entende? Ou seja, ágio, juros e usura, tudo, enfim, que não seja fruto do trabalho. Pensaram então em crédito gratuito? Quiseram tomar o poder para instituir essa gratuidade? E você, quando pediu ao governo provisório que abolisse a exploração do homem pelo homem, duvidou que a união dos bancos ao Estado fosse apenas uma nova forma de exploração?
Não queremos o Estado, porque gostaríamos de purgar a sociedade de todos aqueles chamados falidos, usurários, lobos-cervos , especuladores, ladrões, trapaceiros, estelionatários , subornadores, falsificadores, falsificadores, malabaristas, parasitas, hipócritas e homens de Estado; porque aos nossos olhos todos os homens de Estado se parecem, e todos eles são, em graus variados, inimigos da justiça e da liberdade, comedores, como disse Catão, de carne humana.
E, a este respeito, julguem, pelo que acontece hoje, o que ainda pode acontecer sob esta tutela terrível e devoradora do Estado. O Constitutionnel citou ontem, com uma satisfação mesquinha, uma passagem da Voix du Peuple , na qual invocamos os perigos inevitáveis para o país de uma revolução cujo objetivo não foi determinado, com o curso previamente traçado na opinião [popular]. Vejam, disse aos seus leitores, é isso que a República democrática e social vos promete!
Em vez de relatar o nosso mundo, deveria ter citado os atos, os atos próprios do atual governo, os atos e feitos do Sr. Luís Bonaparte!
Aí, é o General Gémeau que, em nome do Estado, por razões de Estado e no interesse exclusivo do Estado, suspende, na sexta divisão militar, a liberdade de imprensa, fecha os cafés e estabelecimentos públicos e proíbe o comércio: tudo isso porque os jornais democráticos desagradam ao Estado; porque as reuniões, mesmo casuais, de cidadãos em certos lugares de consumo são suspeitas para o Estado; porque o comércio verdadeiro e igualitário ameaça suplantar o comércio dos monopólios, protegidos pelo Estado.
Certamente, é indubitável que, se Louis Blanc fosse presidente da República e os delegados do Luxemburgo fossem prefeitos e generais sob suas ordens, não apenas Le Constitutionnel e L’Univers teriam sido suspensos, mas também La Voix du Peuple e todos os jornais anarquistas. É certo que, com a ditadura de Louis Blanc, as associações operárias que não fossem estabelecidas de acordo com o modelo traçado pelo senhor não seriam toleradas pelo Estado. Todo cidadão designado como trabalhador de primeira linha se veria, em nome da fraternidade, confiscado pelo Estado: por medo de que explorem seus irmãos pela livre indústria, nós os fazemos explorá-los pela indústria oficial; faremos dele um parasita do Estado. Poderia um ditador, um servidor do povo, responsável pela ordem e segurança de todos, fazer menos pela boa ordem e pelos bons costumes? É o que veríamos, sem dúvida, com o governamentalismo do Sr. Louis Blanc. Mas com que direito o Constitutionnel acusa o copista do seu próprio patrono, aquele que os patriotas apelidaram de Thiers do partido republicano!
Aqui, é o ministro da educação pública, Sr. de Parieu, que, auxiliado por uma maioria jesuítica, suprime, com um golpe de autoridade parlamentar, ou melhor, um golpe de Estado , a liberdade de educação. Sem dúvida, não faltam democratas, ou supostos democratas, tão pouco interessados na liberdade de educação quanto em qualquer outra liberdade, que, em alguma ocasião, não encontrariam defeito em seguir o exemplo da maioria atual; e tenho certeza de que, se Louis Blanc estivesse no lugar do Sr. de Parieu, faria como ele fez. Poderia um homem de Estado, um amigo do povo, responsável pelo futuro das gerações mais jovens, abandonar a instrução dos jovens aos cuidados paternos?… Mas com que insolência o Constitutionnel ousa condenar os cismáticos da democracia ao ódio de seus leitores! Como é que o nome sagrado da liberdade não o sufoca? Como não queima sua língua?
Ah! Se ainda existissem amigos da liberdade, homens que buscam a justiça e a paz, verdadeiros revolucionários, enfim, no vulcão que ruge, cuja cratera se chama governo, eles formariam uma liga contra essa concentração de poderes que nos mata, que nos fará perecer, quando a reação inevitável da opinião a fizer retornar, das mãos de um absolutismo estúpido para as de uma demagogia ébria. Mas por que falar de liberdade a homens que o zelo pelos prazeres mantém escravizados, que nunca souberam fazer outra coisa senão degolar-se uns aos outros pela escolha de seus príncipes e de seus homens de Estado! Liberdade! Eles a sufocaram nos braços de suas amantes. Passa então, Bonaparte; vem, vem, Louis Blanc, vem, por tua vez, vingar, pela força do despotismo, a Liberdade!
Título: A utilidade presente e a possibilidade futura do Estado
Subtítulo: Sobre Louis Blanc
Autor: Pierre Joseph Proudhon
Tópicos: Labirinto Libertário , o estado
Data: 11 de janeiro de 1850
Fonte: Recuperado em 25 de abril de 2021 de www.libertarian-labyrinth.org
Notas: Publicado em La Voix du Peuple , N 102. – 11 de janeiro de 1850. Tradução de trabalho de Shawn P. Wilbur
