Por Robert Graham
O Congresso de St. Imier, de setembro de 1872, das seções e federações federalistas e antiautoritárias da Associação Internacional dos Trabalhadores (a “IWMA”), também conhecida como “Primeira Internacional”, marca um momento decisivo na história do socialismo e do anarquismo.
Pouco mais de uma semana antes, no Congresso de Haia da Internacional (2 a 7 de setembro de 1872), Karl Marx e Friedrich Engels haviam arquitetado a expulsão de Michael Bakunin e James Guillaume da Internacional com base em argumentos forjados, e então transferiram o Conselho Geral da Internacional de Londres para Nova York, apesar de o Conselho Geral ter recebido poderes maiores para garantir uniformidade ideológica. O Congresso de Haia também havia aprovado uma resolução determinando a formação de partidos políticos nacionais com o propósito de alcançar poder político.
Enquanto os aliados de Marx e Engels no Congresso de Haia, notavelmente os blanquistas franceses (seguidores de Auguste Blanqui, um socialista francês radical que defendia a ditadura revolucionária), tinham apoiado as expulsões de Bakunin e Guillaume, eles foram pegos de surpresa quando Marx e Engels conseguiram transferir o poder executivo da Internacional, o Conselho Geral, para Nova York, e deixaram a Internacional em desgosto. A “Internacional” sediada em Nova York rapidamente se tornou um resíduo irrelevante.
Para surpresa e consternação de Marx e Engels, longe de neutralizar os elementos federalistas e anarquistas da Internacional por meio da expulsão de Bakunin e Guillaume e da transferência do Conselho Geral para Nova York, essas ações ajudaram a solidificar o apoio a uma Internacional reconstituída que abraçou os princípios federalistas e rejeitou o poder centralizado.
A maioria das seções e federações da Internacional não apoiou as resoluções do Congresso de Haia. Apenas uma semana após o Congresso de Haia, várias delas realizaram seu próprio congresso em St. Imier, Suíça, onde reconstituíram a Internacional independente da organização de fachada agora controlada por Marx e Engels através do Conselho Geral.
Os oponentes da Internacional controlada pelos marxistas estavam unidos em sua oposição à concentração de poder no Conselho Geral, independentemente de o Conselho se reunir em Londres ou Nova York. Eles também compartilhavam um compromisso com formas de organização federalistas diretamente democráticas. Alguns eram completamente opostos à formação de partidos políticos da classe trabalhadora para alcançar o poder do estado, enquanto outros eram opostos a tornar isso uma política obrigatória independentemente das opiniões dos membros e das circunstâncias locais. A ala antiautoritária reconstituída da Internacional deveria ter elementos anarquistas, sindicalistas e, por um tempo, reformistas.
O Congresso de St. Imier começou em 15 de setembro de 1872, apenas oito dias após o Congresso de Haia. Estiveram presentes delegados da Espanha, França, Itália e Suíça, incluindo Guillaume e Adhémar Schwitzguébel da Suíça; Carlo Cafiero, Errico Malatesta, Giuseppi Fanelli e Andrea Costa da Itália; Rafael Farga-Pellicer e Tomás González Morago da Espanha; e os refugiados franceses, Charles Alerini, Gustave Lefrançais e Jean-Louis Pindy. Bakunin, embora morando na Suíça, compareceu como delegado italiano.
Um congresso “regional” da Federação Suíça do Jura foi realizado em conjunto com o congresso “internacional”, com muitos dos mesmos delegados, além de membros da Seção Eslava, como Zamfir Arbore (que atendia pelo nome de Zemphiry Ralli) e outros delegados de língua francesa, incluindo Charles Beslay, um velho amigo de Proudhon que se exilou na Suíça após a brutal repressão da Comuna de Paris em 1871.
Praticamente todos os participantes eram anarquistas ou federalistas socialistas revolucionários, e muitos deles desempenharam papéis importantes no desenvolvimento de movimentos anarquistas e socialistas revolucionários na Europa.
Os delegados reunidos adotaram uma estrutura federalista para uma Internacional reconstituída (ou a “Internacional antiautoritária”), com total autonomia para as seções, declarando que “ninguém tem o direito de privar federações e seções autônomas de seu direito incontestável de decidir por si mesmas e seguir qualquer linha de conduta política que considerem melhor”. Para eles, “as aspirações do proletariado não podem ter outro propósito senão o estabelecimento de uma organização econômica e federação absolutamente livres, fundadas no trabalho e na igualdade de todos e absolutamente independentes de todo governo político”. Consequentemente, virando de cabeça para baixo a resolução do Congresso de Haia sobre a formação de partidos políticos com o propósito de alcançar poder político, eles proclamaram que “a destruição de todo poder político é o primeiro dever do proletariado”.
Com relação à resistência organizada ao capitalismo, os delegados ao Congresso de St. Imier afirmaram sua posição de que a organização do trabalho, por meio de sindicatos e outras formas de organização da classe trabalhadora, “integra o proletariado em uma comunidade de interesses, treina-o para a vida coletiva e o prepara para a luta suprema”, por meio da qual “o privilégio e a autoridade” mantidos e representados pelo Estado serão substituídos pela “organização livre e espontânea do trabalho”.
Embora os internacionalistas antiautoritários não tivessem ilusões quanto à eficácia das greves em melhorar a condição dos trabalhadores, eles consideravam “a greve como uma arma preciosa na luta”. Eles abraçaram as greves “como um produto do antagonismo entre trabalho e capital, cuja consequência necessária é tornar os trabalhadores cada vez mais conscientes do abismo que existe entre a burguesia e o proletariado”, reforçando suas organizações e preparando-as “para a grande e final disputa revolucionária que, destruindo todo privilégio e toda diferença de classe, concederá ao trabalhador o direito ao gozo do produto bruto de seu trabalho”.
Aqui temos o programa subsequente do anarco-sindicalismo: a organização dos trabalhadores em sindicatos e órgãos similares, com base na luta de classes, por meio dos quais os trabalhadores se tornarão conscientes de seu poder de classe, resultando, em última instância, na destruição do capitalismo e do Estado, a ser substituído pela livre federação dos trabalhadores com base nas organizações que eles próprios criaram durante sua luta pela libertação.
As resoluções do Congresso de St. Imier receberam declarações de apoio das federações italiana, espanhola, juriana, belga e algumas das federações americanas de língua inglesa da Internacional, com a maioria das seções francesas também as aprovando. Na Holanda, três das quatro filiais holandesas ficaram do lado da Federação Jura e do Congresso de St. Imier. A Federação Inglesa, ressentida com as tentativas de Marx de mantê-la sob seu controle, rejeitou “as decisões do Congresso de Haia e do chamado Conselho Geral de Nova York”. Embora o antigo membro inglês da Internacional, John Hales, não apoiasse a revolução, ele informou à Federação Jura que concordava com eles sobre “o princípio do Federalismo”. Em um congresso da Federação Belga em dezembro de 1872, os delegados também repudiaram o Congresso de Haia e o Conselho Geral, apoiando, em vez disso, os “defensores de ideias revolucionárias puras, anarquistas, inimigos de toda centralização autoritária e partidários indomáveis da autonomia”.
No entanto, havia uma tensão nas resoluções adotadas no Congresso de St. Imier. Por um lado, uma resolução afirmava o “direito incontestável” das federações e seções autônomas da Internacional “de decidir por si mesmas e seguir qualquer linha de conduta política que julgassem melhor”. Por outro lado, outra resolução afirmava que “a destruição de todo poder político é o primeiro dever do proletariado”.
A resolução sobre a autonomia das federações e seções em todos os assuntos, incluindo ação política, tinha como objetivo manter a Internacional como uma federação pluralista, onde cada grupo membro era livre para seguir sua própria abordagem política, para que tanto os defensores da participação na atividade eleitoral quanto os proponentes da mudança revolucionária pudessem coexistir.
No entanto, o chamado para a destruição de todo o poder político expressava uma posição anarquista. As duas resoluções só poderiam ser reconciliadas se a destruição do poder político não fosse necessariamente o “primeiro dever do proletariado”, mas também pudesse ser considerada como um objetivo mais distante a ser alcançado gradualmente, junto com “a organização livre e espontânea do trabalho”.
A tensão entre essas duas resoluções continuou a existir dentro da Internacional reconstituída por vários anos. James Guillaume apoiou o pluralismo político dentro da Internacional e buscou convencer algumas das seções e federações que tinham ido junto com Marx, como os Social-democratas na Alemanha, a se juntarem novamente à Internacional antiautoritária, e a manter os internacionalistas ingleses que tinham rejeitado a abordagem centralista de Marx, como Hales, dentro da Internacional reconstituída.
Embora os sociais-democratas alemães nunca tenham se juntado oficialmente à Internacional reconstituída, dois delegados alemães compareceram ao Congresso de Bruxelas de 1874. Delegados ingleses compareceram ao Congresso de Genebra de setembro de 1873 e ao Congresso de Bruxelas de setembro de 1874, onde houve um debate importante sobre estratégia política, incluindo se havia algum papel positivo para o estado.
O Congresso de Genebra em setembro de 1873 foi o primeiro congresso completo da Internacional reconstituída. Estiveram presentes delegados da Inglaterra, França, Espanha, Itália, Holanda, Bélgica e Suíça. Os delegados ingleses, John Hales e Johann Georg Eccarius (antigo tenente de Marx), foram membros da Internacional original. Eles estavam interessados em reviver a Internacional como uma associação de organizações de trabalhadores e em repudiar o Conselho Geral e a Internacional controlados pelos marxistas que foram transferidos por Marx e Engels para Nova York. Eles não se tornaram anarquistas, como Hales deixou claro ao declarar o anarquismo “equivalente ao individualismo… a fundação da forma existente de sociedade, a forma que desejamos derrubar”. Consequentemente, de sua perspectiva, o anarquismo era “incompatível com o coletivismo” (um termo que na época era sinônimo de socialismo).
O delegado espanhol, José Garcia Viñas, respondeu que anarquia não significava desordem, como a burguesia alegava, mas a negação da autoridade política e a organização de uma nova ordem econômica. Paul Brousse, um refugiado francês que havia se juntado recentemente à Federação do Jura na Suíça, concordou, argumentando que anarquia significava a abolição do regime governamental e sua substituição por uma organização econômica coletivista baseada em contratos entre as comunas, os trabalhadores e as organizações coletivas dos trabalhadores, uma posição que pode ser rastreada até Proudhon.
A maioria dos delegados ao Congresso eram federalistas antiautoritários, e a maioria deles era claramente anarquista na orientação, incluindo “Farga-Pellicer da Espanha, Pindy e Brousse da França, Costa da Itália e Guillaume e Schwitzguebel da Suíça”. Também dentro do campo anarquista estavam Garcia Viñas da Espanha, que era próximo de Brousse, Charles Alerini, um refugiado francês agora baseado em Barcelona associado a Bakunin, Nicholas Zhukovsky, o expatriado russo que permaneceu próximo de Bakunin, François Dumartheray (1842-1931), outro refugiado francês que se juntou à Federação do Jura, Jules Montels (1843-1916), um ex-delegado provincial da Comuna que era responsável por distribuir propaganda na França em nome do grupo exilado, a Seção de Propaganda e Ação Socialista Revolucionária, e dois dos delegados belgas, Laurent Verrycken e Victor Dave.
O Conselho Federal Americano enviou um relatório ao Congresso, no qual indicou seu apoio à Internacional antiautoritária. Os americanos eram a favor da liberdade de iniciativa para os membros, seções, filiais e federações da Internacional, e concordavam em limitar qualquer conselho geral a funções puramente administrativas. Eles sentiam que deveria caber a cada grupo determinar suas próprias táticas e estratégias para a transformação revolucionária. Eles concluíram seu discurso com “Viva a revolução social! Viva a Internacional.”
No Congresso de Genebra de 1873, foi finalmente acordado adotar uma forma de organização baseada naquela seguida pela Federação do Jura, com um bureau federal a ser estabelecido que “se preocuparia apenas em coletar estatísticas e manter correspondência internacional”. Como uma salvaguarda adicional contra o bureau federal que viesse a exercer autoridade sobre as várias seções e filiais, ele deveria “ser transferido a cada ano para o país onde o próximo Congresso Internacional seria realizado”.
Os delegados continuaram a prática de votar de acordo com os mandatos que lhes foram dados por suas respectivas federações. Como a Internacional era agora uma federação de grupos autônomos, cada federação nacional recebeu um voto e os estatutos foram alterados para explicitamente prever que questões de princípio não poderiam ser decididas por votação. Cabia a cada federação determinar suas próprias políticas e implementar as decisões do congresso que ela aceitasse.
Eccarius também compareceu ao próximo Congresso em Bruxelas em setembro de 1874 como delegado inglês. Ele e os dois delegados alemães permaneceram a favor de um estado operário e da participação na política convencional, como eleições parlamentares.
O debate mais significativo no Congresso de Bruxelas foi sobre serviços públicos. César De Paepe, em nome dos belgas, argumentou que se os serviços públicos fossem entregues às associações de trabalhadores, ou “empresas”, o povo simplesmente “teria o prazer cruel de substituir uma aristocracia burguesa por uma aristocracia operária”, já que as empresas operárias, “desfrutando de um monopólio natural ou artificial… dominariam toda a economia”. Nem todos os serviços públicos poderiam ser realizados por comunas locais, já que “os mais importantes deles”, como ferrovias, rodovias, gestão de rios e águas e comunicações, “estão por sua própria natureza fadados a operar em um território maior do que o da Comuna”. Esses serviços públicos intercomunitários teriam, portanto, que ser administrados por delegados nomeados pelas comunas federadas. De Paepe alegou que a “Federação regional ou nacional de comunas” constituiria um “Estado não autoritário… encarregado de educar os jovens e centralizar os grandes empreendimentos conjuntos”.
No entanto, De Paepe levou seu argumento um passo adiante, sugerindo que “a reconstituição da sociedade sobre a fundação do grupo industrial, a organização do estado de baixo para cima, em vez de ser o ponto de partida e o sinal da revolução, pode não provar ser seu resultado mais ou menos remoto… Somos levados a indagar se, antes que os agrupamentos dos trabalhadores por indústria estejam suficientemente avançados, as circunstâncias não podem obrigar o proletariado das grandes cidades a estabelecer uma ditadura coletiva sobre o resto da população, e isso por um período suficientemente longo para varrer quaisquer obstáculos que possam existir para a emancipação da classe trabalhadora. Se isso acontecer, parece óbvio que uma das primeiras coisas que tal ditadura coletiva teria que fazer seria pôr as mãos em todos os serviços públicos.”
A posição de De Paepe foi contestada por vários delegados, incluindo pelo menos um dos belgas, Laurent Verrycken. Ele falou contra qualquer estado operário, argumentando que os serviços públicos deveriam ser organizados pela “Comuna livre e pela Federação livre de comunas”, com a execução dos serviços sendo realizada pelos trabalhadores que os forneceram sob a supervisão da associação geral de trabalhadores dentro da Comuna, e pelas Comunas em uma federação regional de Comunas. Farga Pellicer (“Gomez”), em nome da Federação Espanhola, disse que “por muito tempo eles geralmente se pronunciaram a favor da anarquia, de modo que se oporiam a qualquer reorganização dos serviços públicos que levasse à reconstituição do estado”. Para ele, uma “federação de comunas” não deveria ser chamada de “estado”, porque a última palavra representava “a ideia política, autoritária e governamental”, como os comentários de De Paepe sobre a necessidade de uma “ditadura coletiva” revelaram.
O oponente mais vocal da proposta de De Paepe foi Schwitzguébel da Federação do Jura. Ele argumentou que a revolução social seria realizada pelos próprios trabalhadores “assumindo o controle direto dos instrumentos de trabalho”; assim, “desde os primeiros atos da Revolução, a afirmação prática do princípio de autonomia e federação… torna-se a base de toda combinação social”, com “todas as instituições do Estado”, os meios pelos quais “a burguesia sustenta seus privilégios”, afundando na “tempestade revolucionária”. Com “os vários órgãos de comércio” sendo “mestres da situação”, tendo “se unido livremente para a ação revolucionária, os trabalhadores se apegarão a essa livre associação quando se tratar de organização da produção, troca, comércio, treinamento e educação, saúde e segurança”.
Sobre a questão da ação política, os delegados belgas no Congresso de Bruxelas continuaram a defender o trabalho fora do sistema político existente, embora em parte porque ainda não tinham sufrágio universal na Bélgica. No entanto, eles alegaram que não esperavam nada do sufrágio ou do parlamento, e que continuariam a organizar os trabalhadores em órgãos e federações comerciais por meio dos quais a classe trabalhadora traria a revolução social, revelando que, como um grupo, a Federação Belga ainda não compartilhava das dúvidas de De Paepe de que a livre federação dos produtores não seria o meio, mas apenas o resultado, de uma revolução.
O delegado francês indicou que os internacionalistas franceses permaneceram antipolíticos, buscando unir os trabalhadores “por meio de propaganda incessante”, não para conquistar o poder, mas “para alcançar a negação de todo governo político”, organizando-se para “a verdadeira revolução social”.
O Congresso finalmente declarou que cabia a cada federação e a cada partido socialista democrático determinar por si mesmos que tipo de abordagem política eles deveriam seguir. No entanto, é justo dizer que, em setembro de 1874, a maioria da Internacional antiautoritária continuou a abraçar uma posição anarquista ou sindicalista revolucionária. No final do Congresso de Bruxelas de 1874, os delegados emitiram um manifesto confirmando seu comprometimento com o coletivismo, a autonomia dos trabalhadores, o federalismo e a revolução social; em uma palavra, nada menos que o objetivo original da própria Internacional: “a emancipação dos trabalhadores pelos próprios trabalhadores”.
Na época do Congresso de Berna de outubro de 1876, os ingleses haviam cessado sua participação na Internacional antiautoritária. O debate sobre o estado de “serviço público” continuou, com De Paepe agora defendendo abertamente que os trabalhadores “tomassem e usassem os poderes do Estado” para criar uma sociedade socialista. A maioria dos delegados rejeitou a posição de De Paepe, incluindo Guillaume e Malatesta.
Malatesta defendeu “a abolição completa do estado em todas as suas manifestações possíveis”. Enquanto Guillaume e alguns dos outros veteranos antiautoritários gostavam de evitar o rótulo de “anarquista”, Malatesta declarou que “A anarquia, a luta contra toda autoridade… sempre permanece como a bandeira em torno da qual toda a Itália revolucionária se reúne”. Tanto Malatesta quanto Guillaume deixaram claro que, ao rejeitar o estado, mesmo em um papel “transitório”, eles não estavam defendendo a abolição dos serviços públicos, como De Paepe sugeriu, mas sua reorganização pelos próprios trabalhadores.
Em setembro de 1877, a Internacional antiautoritária realizou um congresso em Verviers, Bélgica, que seria seu último. Guillaume e Peter Kropotkin, agora membro da Federação do Jura, compareceram da Suíça. Os refugiados franceses, Paul Brousse e Jules Montels, também compareceram. Além disso, estavam Garcia Viñas e Morago da Espanha. Otto Rinke e Emil Werner, ambos anarquistas, “representaram seções na Suíça e na Alemanha, enquanto havia uma forte delegação da região de Verviers, o último reduto do anarquismo na Bélgica”. Costa representou socialistas gregos e egípcios que não puderam comparecer, bem como a Federação Italiana.
De Paepe não compareceu ao Congresso, pois estava se preparando para sua reaproximação com a social-democracia e a política parlamentar no Congresso Socialista Mundial que estava prestes a começar em Ghent. Em antecipação ao Congresso de Ghent, os delegados do Congresso de Verviers aprovaram várias resoluções enfatizando as bases limitadas para cooperação entre a agora predominantemente anarquista Internacional antiautoritária e os social-democratas. Para os delegados de Verviers, a propriedade coletiva, que eles definiram como “a tomada de posse do capital social pelos grupos de trabalhadores” em vez do Estado, era uma necessidade imediata, não um “ideal distante”.
Sobre a questão da ação política, os delegados indicaram que o antagonismo de classe não poderia ser resolvido pelo governo ou algum outro poder político, mas apenas “pelos esforços unificados de todos os explorados contra seus exploradores”. Eles juraram combater todos os partidos políticos, independentemente de “se eles se autodenominassem socialistas ou não”, porque não viam a atividade eleitoral como algo que levasse à abolição do capitalismo e do estado. Embora a maioria dos delegados apoiasse, portanto, o socialismo antiparlamentar, nenhuma das políticas endossadas nos congressos da Internacional reconstituída era vinculativa para os grupos membros da Internacional, que permaneciam livres para adotá-las ou rejeitá-las.
Com relação à organização sindical, os delegados confirmaram sua visão de que os sindicatos que limitam suas reivindicações à melhoria das condições de trabalho, redução da jornada de trabalho e aumento dos salários, “nunca trarão a emancipação do proletariado”. Os sindicatos, para serem revolucionários, devem adotar, “como seu principal objetivo, a abolição do sistema salarial” e “a tomada de posse dos instrumentos de trabalho expropriando-os” dos capitalistas.
Não é de surpreender que, apesar das esperanças de Guillaume de reconciliação entre as alas social-democrata e anarquista revolucionária do movimento socialista, tal reconciliação não tenha sido alcançada no Congresso de Ghent, nem em quaisquer congressos socialistas internacionais subsequentes, com a chamada “Segunda Internacional” finalmente proibindo a filiação anarquista em seu congresso internacional de 1896 em Londres.
Apesar da posição formal tomada no Congresso de St. Imier sobre a liberdade de cada grupo membro da Internacional reconstituída para determinar seu próprio caminho político, reafirmada no Congresso de Genebra de 1873, porque a maioria dos delegados aos congressos da Internacional antiautoritária, e seus membros mais ativos, eram anarquistas ou socialistas revolucionários opostos à participação na política eleitoral, não foi surpreendente que, eventualmente, aqueles a favor da atividade parlamentar encontrassem outros fóruns nos quais participar, em vez de continuar a debater a questão com pessoas que não estavam comprometidas com uma estratégia eleitoral.
Apenas uma minoria de grupos membros na Internacional reconstituída apoiou ou veio a apoiar uma estratégia orientada para alcançar poder político – os delegados ingleses, alguns dos delegados alemães que não representavam oficialmente nenhum grupo, e então um grupo de belgas, com a Federação Belga sendo dividida sobre a questão. Além do debate sobre o “estado de serviço público”, que novamente apenas uma minoria de delegados apoiou, a maioria das discussões nos congressos da Internacional reconstituída se concentrou em táticas e estratégias para abolir o estado e o capitalismo por meio de várias formas de ação direta, a fim de alcançar “a organização livre e espontânea do trabalho” que o Congresso de St. Imier havia reafirmado como o objetivo final da Internacional.
Por exemplo, havia debates em andamento dentro da Internacional reconstituída sobre o papel e a eficácia das greves e o uso da greve geral como um meio para derrubar a ordem existente. Qualquer tipo de atividade de greve tinha o potencial de prejudicar as perspectivas eleitorais dos partidos políticos socialistas, uma questão que surgiu na Federação Romande Suíça antes da divisão na Internacional original. Uma vez que o foco se torna tentar eleger o máximo possível de candidatos socialistas ou trabalhadores para cargos políticos a fim de eventualmente formar um governo, os sindicatos e outras organizações de trabalhadores são então pressionados a adaptar suas táticas para melhorar as perspectivas de sucesso eleitoral dos partidos políticos. Tanto os interesses imediatos quanto os de longo prazo dos trabalhadores se tornam subordinados aos interesses dos partidos políticos.
Depois que partidos socialistas foram estabelecidos na Europa Ocidental na década de 1880, e os trabalhadores começaram a ver como seus interesses estavam sendo ignorados, houve um ressurgimento da atividade sindical revolucionária autônoma, levando à criação de movimentos sindicalistas revolucionários na década de 1890. Algumas das organizações sindicalistas, como a Confédération Générale du Travail (CGT) francesa, adotaram uma postura “apolítica”, semelhante à postura oficial da Internacional reconstituída. A CGT era independente dos partidos políticos, mas os membros eram livres para apoiar partidos políticos e participar de atividades eleitorais, mas não em nome da CGT. A independência dos partidos políticos era um princípio essencial da CGT original, para que ela pudesse prosseguir com sua estratégia de organização sindical revolucionária e ação direta sem impedimentos pelas demandas e interesses dos partidos políticos.
Não é justo responsabilizar os anarquistas e os socialistas revolucionários antiparlamentares na Internacional reconstituída pela saída dos grupos que decidiram se concentrar na atividade eleitoral. A maioria dos internacionalistas belgas teria mudado sua estratégia de apoiar uma federação internacional de organizações autônomas de trabalhadores para apoiar o partido socialista belga, independentemente da recusa dos membros anarquistas e socialistas revolucionários da Internacional reconstituída em concordar com tal abordagem.
A maioria dos que escolheram permanecer ativos na Internacional reconstituída com base nas resoluções adotadas no Congresso de St. Imier acreditava acima de tudo que a Internacional não deveria apenas permanecer independente dos partidos políticos socialistas, mas que a Internacional deveria continuar a perseguir seu objetivo de alcançar “a organização livre e espontânea do trabalho” por meio das próprias organizações autônomas dos trabalhadores, livres de interferência e controle político. Para aqueles que escolheram, em vez disso, lançar sua sorte nos partidos políticos, realmente não havia muita razão para eles permanecerem envolvidos em tal organização, embora não houvesse nenhuma barreira formal para sua filiação e participação contínuas. Era simplesmente hora de eles se separarem.
Título: O Nascimento do Anarquismo Revolucionário
Autor: Robert Graham
Tópicos: Black Flag (Reino Unido) , primeiro internacional
Data: 2022
Fonte: Recuperado em 29 de agosto de 2023 de robertgraham.wordpress.com .
Notas: Publicado em Black Flag Anarchist Review Volume 2, Número 2 (Verão de 2022). PDF disponível em blackflag.org.uk .
