Hoje, quando o anarquismo se tornou le mot du jour em círculos radicais, as diferenças entre uma sociedade baseada na anarquia e uma baseada nos princípios da ecologia social devem ser claramente distinguidas. O anarquismo autêntico busca, acima de tudo, a emancipação da personalidade individual de todas as restrições éticas, políticas e sociais. Ao fazê-lo, no entanto, ele falha em abordar a questão importantíssima e muito concreta do poder , que confronta todos os revolucionários em um período de convulsão social.
Em vez de abordar como o povo, organizado em assembleias populares confederadas, pode capturar o poder e criar uma sociedade libertária totalmente desenvolvida, os anarquistas concebem o poder como um mal essencialmente maligno que deve ser destruído. Proudhon, por exemplo, uma vez declarou que dividiria e subdividiria o poder até que ele, de fato, deixasse de existir. Proudhon pode muito bem ter pretendido que o governo fosse reduzido à entidade mínima que pudesse exercer autoridade sobre o indivíduo, mas sua declaração perpetua a ilusão de que o poder pode realmente deixar de existir, uma noção que é tão absurda quanto a ideia de que a gravidade pode ser abolida.
As consequências trágicas dessa ilusão, que sobrecarregou o anarquismo desde seu início, podem ser melhor compreendidas examinando um evento crucial na Revolução Espanhola de 1936. Em 21 de julho, os trabalhadores da Catalunha e especialmente sua capital, Barcelona, derrotaram as forças do General Francisco Franco e, assim, ganharam controle total sobre uma das maiores e mais industrializadas províncias da Espanha, incluindo muitas cidades importantes ao longo da costa do Mediterrâneo e uma área agrária considerável. Em parte como resultado de uma tradição libertária indígena, e em parte como resultado da influência exercida pela CNT-FAI, o sindicato revolucionário-sindicalista de massas da Espanha, o proletariado catalão procedeu à organização de uma enorme rede de comitês e assembleias de defesa, vizinhança, abastecimento e transporte, enquanto no campo o campesinato mais radical (uma parte considerável da população agrária) assumiu e coletivizou a terra. A Catalunha e sua população foram protegidas contra um possível contra-ataque por uma milícia revolucionária, que, apesar de suas armas frequentemente arcaicas, estava suficientemente bem armada para ter derrotado o exército rebelde e a força policial bem treinados e bem abastecidos. Os trabalhadores e camponeses da Catalunha tinham, de fato, destruído a máquina estatal burguesa e criado um governo ou política radicalmente novo no qual eles próprios exerciam controle direto sobre os assuntos públicos e econômicos por meio de instituições de sua própria criação. Em termos muito diretos: eles tinham tomado o poder – não simplesmente mudando os nomes das instituições opressivas existentes, mas literalmente destruindo essas instituições antigas e criando outras radicalmente novas cuja forma e substância davam às massas o direito de determinar definitivamente as operações da economia e da política de sua região. [1]
Quase como algo natural, os membros militantes da CNT deram ao seu sindicato a autoridade para organizar um governo revolucionário e fornecer a ele direção política. Apesar de sua reputação de indisciplina, a maioria dos membros da CNT, ou cenetistas , eram sindicalistas libertários em vez de anarquistas; eles estavam fortemente comprometidos com uma organização bem estruturada, democrática, disciplinada e coordenada. Em julho de 1936, eles agiram não apenas com o devido respeito à ideologia, mas muitas vezes por iniciativa própria, para criar suas próprias formas libertárias, como conselhos e assembleias de bairro, assembleias de fábrica e uma grande variedade de comitês extremamente frouxos, rompendo quaisquer moldes predeterminados que haviam sido impostos ao movimento revolucionário por ideólogos dogmáticos.
Em 23 de julho, dois dias após os trabalhadores terem derrotado o levante franquista local, um plenário regional catalão da CNT se reuniu em Barcelona para decidir o que fazer com a política que os trabalhadores tinham colocado nas mãos do sindicato. Alguns delegados da região militante de Bajo de Llobregat (nos arredores da cidade) exigiram fervorosamente que o plenário declarasse o comunismo libertário e o fim da velha ordem política e social: isto é, os trabalhadores que a CNT professava liderar estavam se oferecendo para dar ao plenário o poder que eles tinham capturado e a sociedade que seus militantes tinham começado a transformar.
Ao aceitar o poder que lhe estava sendo oferecido, o plenário teria sido obrigado a mudar toda a ordem social em uma área muito considerável e estratégica da Espanha que agora estava sob o controle de fato da CNT. Mesmo que não fosse mais permanente do que a “Comuna de Paris”, tal passo teria produzido uma “Comuna de Barcelona” de dimensões ainda mais memoráveis. Mas para o espanto de muitos militantes no sindicato, os membros do plenário estavam relutantes em tomar essa medida decisiva. Os delegados do Bajo de Llobregat e o militante da CNT Juan García Olivier, para seu crédito duradouro, tentaram fazer com que o plenário reivindicasse o poder que já possuía , mas a oratória de Federica Montseny e os argumentos de Diego Abad de Santillán (dois líderes da CNT) persuadiram o plenário a não empreender esse movimento, denunciando-o como uma “tomada bolchevique de poder”.
A natureza monumental desse erro deve ser totalmente apreciada porque revela tudo o que é internamente contraditório sobre a ideologia anarquista. Ao não distinguir entre uma política e um estado, os líderes da CNT (guiados, em grande parte, pelos anarquistas Abad de Santillán e Montseny) confundiram um governo dos trabalhadores com um estado capitalista, rejeitando assim o poder político na Catalunha em um momento em que ele estava realmente em suas mãos . Ao se recusar a exercer o poder que já havia adquirido, o plenário não eliminou o poder como tal; apenas o transferiu de suas próprias mãos para as de seus “aliados” mais traiçoeiros. Desnecessário enfatizar que as antigas classes dominantes celebraram essa decisão fatal e, lentamente, no outono de 1936, passaram a remodelar um governo dos trabalhadores em um estado “democrático burguês” e, dadas as circunstâncias, abriram a porta para um regime stalinista cada vez mais autoritário.
O histórico plenário da CNT, deve ser enfatizado, não rejeitou simplesmente o poder que os próprios membros do sindicato haviam conquistado a um custo considerável em vida. Virando as costas da forma mais adolescente para uma característica crucial da vida social e política, tentou suplantar a realidade com um devaneio, não apenas rejeitando o poder político que os trabalhadores já haviam colocado nas mãos da CNT, mas negando a própria legitimidade do poder e condenando o poder como tal – mesmo em uma forma libertária e democrática – como um mal inabalável que deve ser apagado. Em nenhum caso o plenário – ou a liderança da CNT – deu a menor evidência de que sabia o que fazer “depois da revolução”, para usar o título da dissertação utópica de Abad de Santillán contra o próprio comportamento de seu autor no plenário. A CNT, na verdade, havia propagado revoluções e levantes teatrais por anos; no início da década de 1930, ele pegou em armas repetidamente sem a menor perspectiva de realmente ser capaz de mudar a sociedade espanhola – mas quando finalmente pôde ter um impacto significativo na sociedade, ele ficou parado com um olhar perplexo, quase órfão pelo próprio sucesso de seus membros da classe trabalhadora em atingir os objetivos embutidos em sua retórica. Isso não foi uma falha de coragem; foi uma falha da percepção teórica da CNT-FAI sobre as medidas que ela teria que tomar para manter o poder que realmente havia adquirido – na verdade, que ela temia manter (e, dentro da estrutura lógica do anarquismo , nunca deveria ter tomado) porque buscava a abolição do poder, não simplesmente sua aquisição pelo proletariado e pelo campesinato.
Se quisermos aprender alguma coisa com esse erro crucial da liderança da CNT, é que o poder não pode ser abolido – ele é sempre uma característica da vida social e política. O poder que não está nas mãos das massas deve inevitavelmente cair nas mãos de seus opressores. Não há armário em que ele possa ser guardado, nenhum ritual de encantamento que possa fazê-lo evaporar, nenhum reino sobre-humano para o qual ele possa ser despachado – e nenhuma ideologia simplista que possa fazê-lo desaparecer com encantamentos morais e místicos. Radicais autointitulados podem tentar ignorá-lo, como os líderes da CNT fizeram em julho de 1936, mas ele permanecerá escondido em todas as reuniões, ficará oculto em atividades públicas e aparecerá e reaparecerá em todos os comícios.
Correndo o risco de me repetir, permita-me enfatizar que a questão verdadeiramente pertinente que confronta o anarquismo não é se o poder existirá, mas se ele ficará nas mãos de uma elite ou nas mãos do povo – e se ele receberá uma forma que corresponda aos ideais libertários mais avançados ou será colocado a serviço da reação. Em vez de recusar o poder oferecido a ele por seus próprios membros, o plenário da CNT deveria tê-lo aceitado e legitimado e aprovado as novas instituições que eles já haviam criado para que o proletariado e o campesinato espanhóis pudessem manter seu poder econômica e politicamente.
Em vez disso, a tensão entre reivindicações metafóricas e realidades dolorosas finalmente se tornou intolerável, e em maio de 1937, trabalhadores resolutos da CNT em Barcelona foram atraídos para uma batalha aberta com o estado burguês em uma guerra breve, mas sangrenta, dentro da guerra civil. [2] Finalmente, o estado burguês suprimiu a última grande revolta do movimento sindicalista, massacrando centenas, se não milhares, de militantes da CNT. Quantos foram mortos nunca será conhecido, mas sabemos que a ideologia internamente contraditória chamada anarcossindicalismo perdeu a maior parte dos seguidores que possuía no verão de 1936.
Os revolucionários sociais, longe de remover o problema do poder de seu campo de visão, devem abordar o problema de como dar ao poder uma forma institucional emancipatória concreta . Ficar em silêncio com relação a essa questão e se esconder atrás de ideologias obsoletas que são irrelevantes para o atual desenvolvimento capitalista superaquecido é meramente brincar de revolução, até mesmo zombar da memória dos incontáveis militantes que deram tudo de si para alcançá-la.
[1] Esses sindicalistas revolucionários conceberam os meios pelos quais eles realizaram essa transformação como uma forma de ação direta. Em contraste com os tumultos, o lançamento de pedras e a violência que muitos anarquistas hoje exaltam como “ação direta”, eles queriam dizer com o termo atividades bem organizadas e construtivas diretamente envolvidas na gestão de assuntos públicos. Ação direta, na visão deles, significava a criação de uma política, a formação de instituições populares e a formulação e promulgação de leis, regulamentos e coisas do tipo — que os anarquistas autênticos consideravam como uma abreviação da “vontade” ou “autonomia” individual.
[2] No ano seguinte, os líderes da CNT descobriram que sua rejeição do poder para o proletariado e o campesinato catalão não incluía uma rejeição do poder para eles próprios como indivíduos. Vários líderes da CNT-FAI realmente concordaram em participar do estado burguês como ministros e estavam no cargo na época da supressão de seus membros na batalha de Barcelona em maio de 1937.
Título: Anarquismo e Poder na Revolução Espanhola
Autor: Murray Bookchin
Tópicos: anarco-sindicalismo , Poder , Revolução Espanhola
Data: novembro de 2002
Fonte: Recuperado em 8 de junho de 2022 de new-compass.net
Notas: Publicado pela primeira vez em Communalism , #2 (novembro de 2002), como um apêndice de “The Communalist Project”.
