Dossiê básico — poder, dominação e resistência
Por Akracia – Fenikso Nigra
Apresentação
A captura de Nicolás Maduro por forças dos Estados Unidos, em uma operação militar realizada em território venezuelano, foi rapidamente interpretada por governos, meios de comunicação e analistas como o desfecho de um ciclo autoritário. Para uma leitura anarquista, no entanto, o episódio não representa uma ruptura histórica, mas a continuidade da dominação por outros meios.
Este pequeno dossiê parte de uma recusa central: a ideia de que a liberdade possa ser produzida por Estados, seja pela permanência de um regime autoritário/totalitário, seja pela intervenção de uma potência estrangeira. O caso venezuelano revela, de forma concentrada, os limites estruturais da política estatal e da ordem internacional baseada na força.
- O colapso da legitimidade e a persistência do Estado
O governo de Nicolás Maduro consolidou-se como um regime autoritário sustentado por repressão política, controle institucional e processos eleitorais amplamente questionados. A não aprovação internacional das últimas eleições não é mero detalhe diplomático, mas sintoma da erosão da legitimidade estatal.
Entretanto, a crítica anarquista não se limita à degeneração de um governo específico. O problema central reside no Estado enquanto forma política: uma estrutura que monopoliza a violência, separa governantes e governados e se perpetua mesmo quando perde qualquer vínculo real com a sociedade.
Na Venezuela, o colapso da legitimidade não levou à dissolução do Estado, mas ao seu endurecimento. A resposta à crise foi mais controle, mais repressão e mais distância entre poder e população — dinâmica comum a regimes em declínio.
- Intervenção imperial como lógica sistêmica
A intervenção dos Estados Unidos não constitui uma exceção moral nem um gesto humanitário. Trata-se de uma prática recorrente de Estados hegemônicos que reivindicam para si o direito de decidir o destino político de outros territórios.
Sob o discurso da democracia e da estabilidade, opera-se a mesma lógica que historicamente sustentou golpes, ocupações e tutelas políticas: a substituição de uma elite governante por outra mais funcional aos interesses geopolíticos dominantes.
Do ponto de vista anarquista, não há contradição entre autoritarismo interno e intervenção externa. Ambos são expressões complementares de um sistema internacional baseado na coerção, na hierarquia e na negação da autodeterminação social.
- Direito internacional: normalização da violência estatal
A violação da soberania venezuelana evidencia menos uma “crise” do direito internacional e mais sua função real. As normas que regulam o uso da força operam seletivamente, subordinadas à correlação de poder entre Estados.
O direito internacional não impede a violência estatal; ele a administra. Quando um Estado periférico transgride, é punido. Quando uma potência intervém, constrói-se uma justificativa jurídica posterior.
Para o anarquismo, essa seletividade não é um desvio, mas uma característica estrutural de um sistema que nunca teve como objetivo proteger populações, e sim organizar a dominação entre Estados.
- O povo venezuelano como objeto da política
O elemento sistematicamente silenciado é a sociedade venezuelana. Após anos de empobrecimento, migração forçada e repressão, a população enfrenta agora uma transição conduzida sem sua participação efetiva.
A remoção de Maduro não foi resultado de organização popular autônoma, mas de uma decisão militar externa. Isso mantém o povo no mesmo lugar político: fora do processo decisório, convocado apenas a legitimar fatos consumados.
A história demonstra que transições impostas tendem a preservar estruturas econômicas e relações de poder, ainda que sob novas administrações. O Estado muda de mãos; a dominação permanece.
- O falso dilema: ditadura ou império
A geopolítica impõe um dilema artificial: aceitar um regime autoritário interno ou apoiar uma intervenção externa. Essa formulação elimina a possibilidade de alternativas baseadas na autonomia, na autogestão e na organização horizontal.
A tradição anarquista rejeita esse enquadramento. Não há emancipação possível dentro de uma escolha entre Estados. A liberdade não emerge da substituição de governantes, mas da dissolução das relações que permitem governar.
Enquanto a política permanecer concentrada em instituições estatais, qualquer “transição democrática” será, no máximo, uma redistribuição do comando.
- Precedentes e riscos estruturais
A normalização da captura de chefes de Estado por potências estrangeiras reforça um precedente perigoso: a legitimação da força como critério último de decisão política. Em um mundo organizado dessa forma, a autonomia social torna-se incompatível com a ordem vigente.
Para o anarquismo, o risco não se limita à Venezuela. Ele se estende a qualquer experiência coletiva que desafie a centralização do poder. Onde a força decide, a liberdade é sempre provisória.
Final
A queda de Nicolás Maduro encerra um ciclo específico de dominação estatal, mas não representa a superação das estruturas que produziram a crise venezuelana. Sem ruptura com a lógica do Estado, da representação e da violência institucional, a transição tende a reorganizar o poder, não a dissolvê-lo.
Este dossiê não propõe a defesa de governos autoritários nem a legitimação de intervenções imperiais. Propõe uma crítica mais profunda: a política estatal, em qualquer de suas formas, é incompatível com a emancipação social.
A questão central não é quem governa a Venezuela, mas por que a vida coletiva continua subordinada a governos. Veja nosso texto sobre nacionalismo e estado autoritário na esquerda
Na luta somos pessoas dignas e livres!
