Por Tom Wetzel
A ideia é que a criação de economias estatais independentes pode reduzir o poder dos centros dominantes do capital e traçar um curso independente que dê expressão à “autodeterminação nacional”. A libertação nacional apenas aumenta o poder da classe dominante local.
Nacionalismo do Terceiro Mundo
Em países com uma classe empresarial nativa fraca, a tendência neste século tem sido a de que o Estado seja visto pelos líderes locais como um meio de reunir capital e organizar o desenvolvimento, além de proporcionar um caminho para o progresso e o poder para os cidadãos locais com ambição. Dada a independência do Estado local, o controle estatal da economia é visto como um meio de aumentar o poder da elite local e reduzir o poder do capital estrangeiro.
Lideranças que pretendem seguir essa estratégia em países do Terceiro Mundo frequentemente utilizam a mobilização popular e a retórica “socialista” como alavanca política para obter o controle do Estado. A concentração do capital do país no Estado também proporciona os meios para desenvolver a educação, as habilidades e as condições de saúde da força de trabalho necessárias para um desenvolvimento industrial moderno, além de ajudar a desacelerar a explosão autodestrutiva do crescimento populacional.
Por outro lado, o objetivo do governo dos EUA e dos governos dos outros grandes centros de capital multinacional é ter livre acesso aos recursos, mercados e forças de trabalho de todo o planeta, como áreas potenciais de exploração por empresas multinacionais. Domar o nacionalismo terceiro-mundista tem sido, portanto, o principal objetivo da política externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial.
Devido à identificação errônea do socialismo com o controle estatal da economia, e ao fato de que o nacionalismo do terceiro mundo às vezes assumiu a forma de um regime marxista-leninista (como em Cuba e no Vietnã), a luta dos EUA contra o nacionalismo do terceiro mundo muitas vezes foi subsumida sob a rubrica da Guerra Fria de “combater o comunismo”.
O poder que o Estado americano traz para essa disputa competitiva entre Estados-nação assume muitas formas — desde o controle sobre o acesso ao mercado americano e a influência em instituições financeiras internacionais como o Banco Mundial até os enormes armamentos militares tão brutalmente exibidos nos céus do Iraque e do Kuwait. Esse vasto poder econômico e militar do Estado americano no cenário mundial é precisamente o que constitui o imperialismo americano.
Muitos esquerdistas — especialmente aqueles influenciados por organizações políticas leninistas — veem os chamados movimentos de “libertação nacional” como a estratégia para se opor a esse poder. A ideia é que a criação de economias estatais independentes pode reduzir o poder dos centros dominantes do capital e traçar um caminho independente que expresse a “autodeterminação nacional”.
Mesmo que o controle estatal da economia local por uma elite nativa possa reter uma parcela maior do lucro gerado localmente para investimento no país de origem, a falácia esquerdista reside na suposição de que isso fortalecerá a posição da classe trabalhadora daquele país, em vez de aumentar o poder da classe patronal local. Em suma, o conflito entre os países industrializados e o nacionalismo do terceiro mundo é um cabo de guerra pela divisão do espólio total, isto é, pelas fatias relativas controladas pelos patrões dos diferentes países.
O autoritarismo tão disseminado no Terceiro Mundo tende a ser fortalecido pela posição desses países no mercado mundial. Sem o capital que poderia ser usado para melhorar a produtividade da força de trabalho, eles são forçados a competir com base em baixos níveis salariais, proteção ambiental zero e ausência de restrições sindicais ao poder de gestão. Como o poder e as práticas exploratórias do capital nessas áreas naturalmente tendem a despertar protestos populares e o surgimento de organizações de trabalhadores, as elites do Terceiro Mundo tendem a recorrer a métodos autoritários de governo para manter sua posição. O caráter “estrutural” dessa tendência é demonstrado pelo fato de que regimes nacionalistas de esquerda são tão inclinados nessa direção quanto regimes administrados por elites mais interessadas em se acomodar aos grandes centros do capital multinacional.
Uma luta para derrubar tais regimes autoritários poderia levar a novas estruturas mais responsivas às preocupações populares, se houver um processo democrático. Mais liberdade para os trabalhadores se organizarem poderia resultar se uma nova elite não se limitasse a consolidar uma nova forma de autoritarismo. No entanto, mesmo em uma situação em que a derrubada de uma autocracia orientada pelos EUA leva a um governo eleito e a liberdades civis ampliadas, isso não significa necessariamente que a genuína autodeterminação popular será alcançada. Podemos ver isso em nossa própria situação nos EUA. A relativa liberdade de expressão e a liberdade de associação dos trabalhadores americanos, e a liberdade dos candidatos da oposição de competir nas eleições, não significa que a massa da classe trabalhadora americana realmente controle o destino deste país; ainda somos uma classe subjugada e explorada. Os patrões realmente comandam as coisas. No entanto, é verdade que vale a pena lutar por essas liberdades relativas; na verdade, os americanos só as têm por causa das lutas de gerações anteriores.
No entanto, a prática real dos chamados movimentos de “libertação nacional” quando no poder sugere que esses movimentos geralmente não são dignos do nosso apoio, mesmo no que se refere ao fortalecimento dessas liberdades relativas dos trabalhadores em países do Terceiro Mundo. Os trabalhadores na Cuba de Castro, por exemplo, têm menos liberdade de organização e menos liberdade de expressão do que os cubanos tinham nos anos 50, sob o governo de Batista.
A verdadeira autodeterminação dos trabalhadores em países do terceiro mundo requer o desenvolvimento de movimentos de trabalhadores que exerçam independência em relação aos grupos patronais e empoderem os trabalhadores por meio de processos democráticos internos.
Nas lutas nacionalistas, por outro lado, a exigência de “solidariedade nacional” pressiona os trabalhadores a se acomodarem aos patrões locais e a se alinharem a uma liderança nacionalista. Os interesses e a liberdade dos trabalhadores são subordinados a uma mítica “unidade nacional” que mascara a contínua subjugação e exploração da classe trabalhadora.
Como a tendência dos movimentos nacionalistas é restringir a solidariedade à nação, criam-se barreiras ao desenvolvimento de uma solidariedade mais ampla entre trabalhadores de diferentes nacionalidades, o que enfraquece o poder dos trabalhadores nas lutas por seu próprio empoderamento. Grupos nacionalistas curdos, por exemplo, exerceram esse tipo de influência divisionista durante a revolta popular no Iraque, no final da Guerra do Golfo. Com as forças armadas do regime Baath em desordem e a autoridade em colapso, desenvolveu-se uma revolta popular que tinha sérias chances de desalojar o regime fascista daquele país. O sucesso da revolta, no entanto, dependia da capacidade dos movimentos no norte e no sul do país de se unirem e se apoiarem mutuamente. Os grupos nacionalistas curdos, por outro lado, teriam intervindo para impedir que desertores do exército árabe participassem da revolta local, desarmaram-nos e os enviaram de volta a Bagdá, onde enfrentaram prisão e possível execução.
Essas considerações sugerem que o objetivo apropriado da nossa solidariedade internacional não deve ser a adulação esquerdista impulsiva das lutas de “libertação nacional”, mas sim o desenvolvimento de laços com movimentos e comunidades operárias nesses países e o apoio a esses movimentos em luta. Isso nos levou, por exemplo, a apoiar o direito dos trabalhadores nicaraguenses de fazer greve e formar sindicatos independentes quando os sandinistas estavam no poder, em vez da típica adulação esquerdista à estrutura burocrática de poder sandinista.
Um, dois, muitos imperialismos
A ideia de que lutas nacionalistas podem derrubar o imperialismo demonstra uma falha na compreensão do que é imperialismo. A base do imperialismo é a divisão do mundo em um sistema “anárquico” de Estados-nação independentes. Não existe uma estrutura maior de tomada de decisões que regule a sociedade humana em escala global. Os Estados-nação são, portanto, limitados em sua conduta no cenário mundial apenas pelo medo do que outros Estados possam fazer a eles. A competição entre Estados-nação pressiona cada Estado a maximizar seu poder para evitar a subordinação a outros. Estados com pouco poder estarão sob forte pressão para se alinharem a Estados mais poderosos que possuem grandes forças militares e econômicas à sua disposição.
A lógica do sistema de Estados-nação é semelhante à da competição na esfera da produção. As forças produtivas mundiais estão divididas em organizações empresariais concorrentes, onde cada uma só consegue sobreviver enquanto sua receita de vendas for superior aos seus custos. A competição força as empresas a buscarem constantemente inovações que reduzam seus custos unitários, especialmente os custos de mão de obra. Uma empresa com mais recursos terá muito mais probabilidade de sobreviver no mundo em constante mudança das forças de mercado e das tentativas dos concorrentes de tomar sua participação de mercado. Uma empresa deve buscar a expansão econômica para sobreviver em tal mundo.
A competição entre Estados-nação segue a mesma lógica, levando inevitavelmente à “corrida armamentista”, isto é, à inovação tecnológica para aumentar o poder destrutivo que um Estado pode exercer no cenário mundial. “Dominar ou ser dominado” é a lógica da competição entre Estados-nação e entre empresas. A tendência imperialista é inerente a todos os Estados.
A formação de novos Estados-nação não pode pôr fim ao imperialismo, assim como a formação de novas empresas não pode pôr fim ao capitalismo. A “derrota” de um império nesta ou naquela região, ou o declínio a longo prazo de uma potência anteriormente dominante, não porá fim ao sistema imperialista, mas apenas facilitará a ascensão de um novo império, ou a ascensão de inúmeras tendências mini-imperialistas, com todos os perigos de conflito militar que isso implica.
Isso é demonstrado pelas repetidas manifestações de tendências imperialistas pelos novos Estados que surgiram desde a Segunda Guerra Mundial. A vitória da “luta de libertação nacional” vietnamita consolidou uma elite autocrática cujo domínio do Camboja e do Laos recria o antigo império vietnamita com uma roupagem mais moderna. A invasão do Kuwait por Saddam Hussein e o expansionismo e a subjugação racista dos palestinos por Israel também expressam tendências imperialistas dessas duas minipotências regionais.
A postura do governo sandinista em relação às comunidades indígenas americanas e negras de língua inglesa da Costa Atlântica da Nicarágua — uma região que havia sido independente da Nicarágua no século XIX — é outra manifestação dessa tendência imperialista. Demonstrações de força e tentativas de cooptação permitiram aos sandinistas obter a aquiescência das comunidades da Costa Atlântica para uma “autonomia” mínima que não desafia o poder do Estado nicaraguense. Abrir mão do controle desse território teria enfraquecido os recursos e o poder à disposição do Estado nicaraguense no cenário mundial; a lógica imperialista do sistema de Estados-nação levou, assim, os sandinistas a suprimir o desejo da comunidade da Costa Atlântica por uma autogestão mais genuína de sua região.
Título: Todo estado-nação é imperialista por natureza
Autor: Tom Wetzel
Tópicos: Imperialismo , nacionalismo , libertação nacional , América do Norte
Data: Outono de 1991
Fonte: Recuperado em 12 de outubro de 2020 de https://libcom.org/library/every-nation-state-imperialist-nature-tom-wetzel
Notas: Reproduzido de Ideias e Ação
