[Primeiro Artigo]
EU.
A lenda sustenta que Jesus Cristo não deu nenhuma resposta à pergunta de Pôncio Pilatos: “O que é a verdade?” E é muito provável que nesses momentos trágicos ele mal tivesse tido coragem de se preocupar com argumentos filosóficos. Mas mesmo que ele tivesse tido tempo e desejo de se envolver em uma controvérsia sobre a essência da verdade, não teria sido fácil para ele responder de forma definitiva.
Muitos séculos se passaram desde então. A humanidade deu mais de um passo em direção ao conhecimento do mundo. A questão de Pôncio Pilatos perturbou a humanidade, fez as pessoas pensarem, trabalharem e buscarem em todas as direções, e trouxe sofrimento a um grande número de mentes. Os caminhos e métodos da busca pela verdade variaram muitas vezes… No entanto, a questão sempre permanece sem uma resposta.
Três obstáculos principais surgem ao longo do caminho que seguimos para buscar e estabelecer a verdade objetiva, não importa em que direção ou em que região esperamos encontrá-la.
O primeiro desses obstáculos é impresso com um caráter puramente teórico e filosófico. Na verdade, a verdade é o grande Todo existente: tudo o que existe na realidade. Conhecer a verdade significa saber o que é. Mas conhecer o que é, conhecer a verdade verdadeira, a essência das coisas (“coisas em si”) pareceria ser, por várias razões, impossível neste momento, e talvez sempre seja assim. A razão essencial para essa impossibilidade é a seguinte: o mundo nunca seria para nós nada além da ideia que criamos dele. ele se apresenta a nós, não como é na realidade, mas como nos é retratado por nossos (ou mais) pobres, falsos sentidos, e por nossos métodos incompletos e grosseiros de conhecer as coisas. Ambos são muito limitados, subjetivos e inconstantes. Aqui está um exemplo extraído do domínio dos sentidos: como sabemos, não existe na natureza, na realidade, nem luz, nem cores, nem sons (existe apenas o que acreditamos ser movimentos, oscilações); no entanto, temos acima de tudo uma impressão do mundo consistindo de luz e cores (oscilações coletadas e transformadas com a ajuda de nossos órgãos visuais) e sons (movimentos coletados e transformados por nosso aparelho auditivo). Não deixemos também de notar que toda uma série de fenômenos que inquestionavelmente ocorrem na natureza escapam aos órgãos de nossos sentidos. Para servir de exemplo no domínio do conhecimento, basta indicar o fato de que, constantemente, certas teorias são rejeitadas para serem substituídas por outras. (Um exemplo muito recente é o da famosa teoria de Einstein sobre a relatividade tendendo a “devastar” todos os nossos sistemas de conhecimento.) A única coisa que sei imediatamente é que existo ( cogito, ergo sum , penso, logo existo) e que existe alguma realidade fora de mim. Sem sabê-lo exatamente, sei, no entanto, que existe: primeiro, porque se eu existo, deve existir alguma realidade que me criou; segundo, porque alguma entidade que se encontra fora de mim me comunica certas impressões. É essa realidade, cuja essência não conheço, que chamo de mundo e vida; e é essa realidade que procuro conhecer tanto quanto ela se presta ao conhecimento.
Obviamente, se quiséssemos considerar sempre esse obstáculo, só nos restaria dizer de uma vez por todas: tudo o que pensamos saber é apenas mentira, engano, ilusão; não podemos conhecer a essência das coisas, pois nossos meios de conhecimento são muito imperfeitos… E com base nisso, teríamos que renunciar a todo tipo de trabalho científico, a todo trabalho em busca da verdade e do conhecimento do mundo, considerando toda tentativa desse tipo perfeitamente inútil e destinada a nunca ter sucesso.
No entanto, na esmagadora maioria dos nossos atos científicos, atos de pensamento, bem como prática — se deixarmos de lado o domínio da especulação puramente filosófica — dificilmente consideramos esse obstáculo: primeiro, porque se o fizéssemos, teríamos verdadeiramente que renunciar a toda atividade científica, a toda busca pela verdade (algo que, por muitas razões, é inteiramente inaceitável para nós); e então, porque temos certas razões para acreditar que nossas impressões refletem todas as mesmas, até certo ponto, a realidade tal como ela é, e que nossa compreensão se aproxima cada vez mais do conhecimento dessa realidade, do conhecimento da verdade. É esse último argumento em particular, junto com outros ímpetos, que nos leva a ampliar e aprofundar sem cessar nosso trabalho de pesquisa.
Tomando como dados — isto é, como tendo para nós um significado real, concreto, comum a todos nós — nossas impressões e especialmente nosso conhecimento do mundo e da vida; tomando como dado o meio, concreto para nós, no qual vivemos, trabalhamos e agimos — pensamos e buscamos nas bases e dentro dos limites dessa realidade tal como ela se apresenta: uma realidade subjetiva e convencional.
A questão da verdade é igualmente colocada dentro dos limites dessa realidade. E, acima de tudo, decifrar essa realidade, acessível ao nosso entendimento e às nossas impressões, bem como perseguir a ampliação contínua de seus limites cognoscíveis — isso já nos parece um problema da mais alta importância.
Mas, também neste caso, vemos surgir diante de nós, e o caminho da pesquisa e do estabelecimento da verdade, dois outros obstáculos, também de caráter concreto.
Segundo obstáculo. — Como a vida, a verdade é indivisa. A verdade (como a vida) é o grande Todo. Conhecer esta ou aquela parte da verdade ainda não pode significar que conhecemos a Verdade (embora às vezes seja necessário ir do conhecimento das partes para o conhecimento do todo). Conhecer a verdade — isto significa, para ser preciso, conhecer todo o universo em sua totalidade: toda a existência, toda a vida, todos os caminhos da vida, bem como todas as suas forças, todas as suas leis e tendências, para todos os tempos e todos os termos, em todos os seus diferentes segredos, em todos os seus fenômenos e detalhes separados, bem como em sua totalidade. Agora, mesmo que fosse apenas dentro dos limites do mundo inteligível para nossas faculdades de impressão e compreensão, — abraçar o universo, conhecer a vida e penetrar seu significado interno parece-nos impossível no presente, e talvez nunca seja possível.
Terceiro obstáculo. – O traço mais característico da vida é seu movimento eterno e ininterrupto, suas mudanças, suas transformações contínuas. Assim, não existe uma verdade firme, constante e determinada. Ou melhor, se existe uma verdade geral e completa, sua qualidade definidora seria um movimento incessante de transformação, um deslocamento contínuo de todos os elementos dos quais ela é composta. Consequentemente, o conhecimento dessa verdade supõe um conhecimento completo, uma definição clara, uma redução exata de todas as leis, todas as formas, todas as combinações, possibilidades e consequências de todos esses movimentos, de todas essas mudanças e permutações. Agora, tal conhecimento, um relato tão exato das forças em movimento e oscilação infinitos, das combinações em constante mudança, — mesmo que exista uma certa regularidade e uma lei iterativa nessas oscilações e mudanças, — seria algo quase impossível.
II.
Conhecer a Verdade significa conhecer a vida como ela é, conhecer a verdadeira essência das coisas.
Não conhecemos a vida verdadeira, [portanto] não conhecemos a Verdade.
No entanto, possuímos algum conhecimento sobre isso.
À medida que recebemos impressões da vida e aprendemos a conhecê-la através do testemunho dos nossos sentidos e através dos meios de conhecimento que encontramos à nossa disposição, precisamente quando nos deparamos com os obstáculos indicados, aprendemos, primeiro, que a vida é uma grande síntese, tanto como realidade quanto como sentimento pessoal: um resultado de uma quantidade de forças e energias diversas, de fatores de todos os tipos.
Aprendemos também que essa síntese está sujeita a um movimento contínuo, a variações incessantes; sabemos que essa resultante nunca se encontra em repouso, mas que, pelo contrário, ela oscila e varia sem cessar.
Conhecer a Verdade significaria abraçar, conhecer e compreender a totalidade desta síntese global em todos os seus detalhes, em toda a sua totalidade e em todo o seu movimento eterno, em todas as suas combinações e variações ininterruptas.
Se conhecermos a vida em seus detalhes, em sua totalidade e em seus movimentos, conheceremos a Verdade. E essa verdade será a resultante, constantemente em movimento, de uma quantidade de forças: uma resultante da qual também deveríamos conhecer todos os movimentos.
Não conhecemos nem a vida verdadeira, nem sua síntese; não conhecemos nem sua realidade, nem seu significado, nem seus movimentos. Para nós, a vida em sua totalidade é o grande enigma, o grande mistério. Só conseguimos, de tempos em tempos, arrancar do ar alguns fragmentos de sua síntese…
Não conhecemos a verdade autêntica, a verdade objetiva das coisas. Não só ainda não conseguimos descobrir a verdade, como não sabemos se algum dia a descobriremos. Só conseguimos, de tempos em tempos, encontrar alguns grãos isolados da verdade — faíscas dispersas e brilhantes de ouro precioso, das quais ainda é impossível para nós formar algo inteiro…
Mas — buscamos a verdade (ou, para dizer melhor, alguns de nós o fazem). Nós a buscamos por séculos e milhares de anos. Nós escaneamos em todos os lados, em todas as direções — obstinadamente, oferecendo todas as nossas forças para a busca, dolorosamente, tristemente.
E se sabemos que a vida é uma grande síntese, sabemos, consequentemente, que a busca da verdade é a busca da síntese; que o caminho da verdade é o da síntese; que na busca da verdade, é importante lembrar sempre da síntese, aspirar sempre a ela.
E como sabemos que a vida é um movimento contínuo, devemos, ao buscar a verdade, considerar constantemente esse fato.
III.
O campo de interesse que nos interessa particularmente não é o da filosofia pura e da especulação. O círculo dentro do qual nossos interesses, nossas aspirações e nossas tentativas se movem principalmente é o muito mais concreto e acessível dos problemas da biologia e, acima de tudo, da sociologia.
Buscando estabelecer alguma concepção social, intervir ativamente na vida social e influenciá-la em uma determinada direção, desejamos descobrir naquele domínio concreto a verdade norteadora.
O que fazemos para encontrá-lo?
Geralmente, abordamos certos fenômenos em um determinado domínio da vida, os analisamos, buscamos conhecê-los e penetrar seu significado.
Muitas vezes acontece que conseguimos tirar uma conclusão exata de algum fenômeno e, consequentemente, conseguimos colocar o dedo na moeda, numa parte, num fragmento da verdade.
Quatro erros fundamentais são muito frequentes — e muito característicos — nesses casos.
- A análise humana não é infalível. Ela não leva diretamente à verdade exata e indubitável, absoluta. Em toda análise, em toda pesquisa humana, inevitavelmente encontramos, junto com alguns fragmentos de verdade apreendidos na hora, erros mais ou menos grandes, lapsos, às vezes descuidos e julgamentos falsos desajeitados — assim, [fazemos] afirmações não conformes com a verdade. Geralmente esquecemos que esse é o caso e, em vez de buscar estabelecer e eliminar esses erros, encontrar e aplicar as correções necessárias, nós os desconsideramos ou então fazemos ainda pior — consideramos nossos erros como uma expressão da verdade, de modo que a desfiguramos e distorcemos seu valor.
- Salvo raras exceções, geralmente somos inclinados a exagerar o significado, às vezes muito minúsculo, do pedaço de verdade que encontramos, a generalizá-lo, a fazer dele a verdade completa, a estendê-lo, se não à vida em sua totalidade, pelo menos a fenômenos de ordem muito maior e mais complicada, e ao mesmo tempo a rejeitar outros elementos da verdade que buscamos.
- Deixamo-nos levar pela análise e uma generalização, errôneas de seus resultados imediatos, esquecemos constantemente de considerar o segundo momento — e esse é o mais essencial — necessário à busca da verdade: do modo verdadeiro e preciso de generalização; da necessidade — a análise uma vez feita e um fenômeno, um fragmento de verdade apreendido e compreendido — não de tomar posse desse pedaço e elevá-lo à categoria de pedra angular, tornando-o a verdade inteira, mas, ao contrário, de lembrar outros fenômenos relacionados à mesma ordem de ideias, de procurar sondar também seu significado, de compará-los com o pedaço de verdade descoberto e de fazer tudo para estabelecer uma síntese correta. Esse problema de segundo grau geralmente nos escapa. Esquecemos que a vida é uma síntese de um grande número de fatores.
- Esquecemos a cada passo que o movimento e a variabilidade nunca cessam; esquecemos que não existe uma verdade apática, que na vida “tudo flui”, que a vida e a verdade são a dinâmica por excelência. Habitualmente, não damos conta deste fator de extrema importância e valor: o dinamismo ininterrupto da vida e da verdade. No entanto, assim como seria errôneo tomar a forma adotada em um determinado momento por uma ameba em movimento por sua forma constante, seria um erro supor uma rigidez semelhante na essência da verdade: o que acabou de ser (ou o que poderia ter sido) verdade momento atrás — não é mais verdade no momento seguinte. A síntese em si não é imutável. É apenas uma resultante constantemente em movimento, que às vezes se aproxima de um dos fatores e às vezes de outro, e nunca permanece perto de um ou outro por muito tempo. Não levamos suficientemente em conta este fato singularmente importante. [1]
Os erros indicados têm uma importância particularmente prejudicial para o domínio das ciências humanas, para a compreensão e o estudo da nossa vida social, que representa uma síntese excepcionalmente complicada de fatores particularmente numerosos, a maioria dos quais são de uma ordem especial, um movimento e uma série de combinações — ambas excepcionalmente complicadas — dos mais diversos elementos (que, além disso, estão longe de ser unicamente mecânicos).
É precisamente neste domínio que os erros mais sérios ocorrem com mais frequência. São especialmente os numerosos seguidores dos buscadores da verdade que são culpados disto. A missão de reexaminar suas “verdades”, de corrigir seus erros e fazer as correções necessárias mais tarde recai sobre outros.
Aqui estão alguns exemplos que poderiam servir de ilustração: a definição feita por Marx-Engels, e especialmente por seus seguidores, do papel do fator econômico na história (o chamado “materialismo histórico”) – essa análise excelente, mas unilateral (e, consequentemente, não precisamente correta) e – as deduções exageradas e “firmes” (consequentemente bastante inexatas) que foram tiradas dela; a teoria das classes de Karl Marx e seus seguidores – essa análise, igualmente brilhante, mas estreita e insuficiente (e, portanto, errônea em muitos pontos), e as deduções perversas que foram feitas dela; a “lei” da luta pela existência (Ch. Darwin e também, e especialmente, seus apoiadores nos vários ramos da ciência) com todos os seus erros e exageros; a teoria individualista unilateral de Max Stirner (e especialmente de seus seguidores) e tantos outros.
A doutrina econômica de Marx e sua teoria [de] classes, a concepção individualista de Stirner, assim como a lei da luta pela existência de Darwin, etc., etc., são sempre análises admiráveis — bem direcionadas e chamadas a dar alguns resultados importantes — de um dos fatores, de um dos elementos da síntese complicada e vital, mas para abordar a verdade da síntese, todas essas teorias carecem de uma coisa essencial: a compreensão da necessidade de justapor elas com a análise de outros elementos e outros fatores, com as deduções que podem ser feitas a partir dos resultados dessas outras análises. Falta-lhes o desejo de explicar fenômenos de uma ordem diferente, a aspiração de buscar a síntese. Esquecemos que a vida real é uma síntese de diferentes séries de fenômenos; que essa síntese é, além disso, o resultado móvel e variável dessas séries, séries que também estão constantemente em movimento. Perdemos de vista a natureza sintética real e móvel da vida e a necessidade de um caráter sintético correspondente no conhecimento científico. Esta é a fonte dos erros de generalização e dedução. Em vez de nos aproximarmos da verdade, nos distanciamos dela.
Essa atitude errônea em relação aos fenômenos examinados, aos fragmentos de verdade descobertos, causa danos consideráveis a todas as nossas tentativas de construção social, pois nos faz desviar muito do caminho que leva a uma solução precisa dos problemas que se apresentam diante de nós.
De fato, se em cada verdade encontrada por nós inevitavelmente encontramos misturada uma liga de não-verdade; se toda verdade parcial estabelecida por nós nunca é a verdade inteira; se a verdade, como a própria vida, é sempre sintética e comovente, então em nossas construções nos aproximamos da verdade, calculamos e entendemos fenômenos e processos vitais muito mais corretamente e exatamente na medida em que verificamos mais meticulosamente o pedaço de verdade encontrado, na medida em que o comparamos com outros fenômenos e pedaços de verdade descobertos no mesmo domínio, na medida em que nos aproximamos da síntese e que constantemente lembramos do fato essencial do movimento ininterrupto de todas as coisas. E nos distanciamos da verdade, de uma compreensão adequada da vida, de uma concepção correta — tanto mais quanto nos preocupamos menos em verificar, comparar e contrastar, na medida em que, finalmente, nos distanciamos da síntese e da ideia de movimento.
É muito provável que nunca atinjamos o conhecimento de uma síntese correta e completa. Mas o princípio que deve nos guiar é um esforço constante para abordá-la na maior extensão possível.
Cada vez que fechamos os olhos para os defeitos e vícios dos pedaços de verdade por nós encontrados, nos distanciamos do resultado buscado. O método adequado consiste, ao contrário, em contabilizar cuidadosamente esses erros e buscar sua correção.
Cada vez que tomamos um fragmento de verdade encontrado por nós como a verdade total e única, e rejeitamos os outros fragmentos, às vezes sem nem mesmo nos darmos ao trabalho de examiná-los de perto — nos distanciamos da solução correta. O método correto consiste em justapor cada fragmento encontrado com outros, em nos esforçar para descobrir algumas partes sempre novas da verdade e procurar fazê-las concordar, para que formem um único todo. Essa é a única maneira de atingirmos nosso objetivo.
Cada vez que nos limitamos a extrair a apreciação de nossa análise feita a partir de um único aspecto da questão, e esquecemos a necessidade de continuar nosso trabalho de pesquisa aspirando a realizar sua síntese com os outros aspectos — nos distanciamos mais do objetivo, por mais brilhante e exato que tenha sido nosso trabalho de análise. Cada vez que esquecemos de levar em conta os fatores constantes de movimento e variabilidade, e tomamos o pedaço de verdade por nós encontrado por algo estável, firme, “petrificado” — nos distanciamos da verdade. O verdadeiro caminho é sempre dar conta da multiplicidade de fatores que se encontram todos engajados em um movimento contínuo e buscar a resultante (também se movendo) desses fatores.
4.
Se considerarmos o anarquismo e suas aspirações, devemos também notar, para nosso profundo pesar, que encontramos ali, e a cada passo, os mesmos erros, exigindo o mesmo trabalho de retificação; que ali também ainda estamos muito distantes dos métodos corretos de busca da verdade e, consequentemente, das concepções corretas.
Aqui também nosso método habitual permanece o mesmo: depois de ter encontrado e estabelecido um certo pedaço de verdade (frequentemente até mesmo descoberto há muito tempo), começamos fechando os olhos para os erros e defeitos misturados ali, não buscamos entendê-los e eliminá-los, então começamos a proclamar esse pedaço como sendo uma coroa da criação, constante e inabalável, nos apressamos em considerá-lo como uma verdade imutável e completa, esquecemos a necessidade de passar para uma obra de síntese e acabamos negligenciando a explicação do movimento em sua capacidade como função principal do desenvolvimento vital, especialmente no domínio da criatividade social. É também por isso que habitualmente nos entrincheiramos, com mesquinharia e cegueira, em algum recanto muito pequeno da verdade, defendendo-nos furiosamente do desejo de entrar em outros cantos, mesmo [quando] perfeitamente bem iluminados, — e isso em vez de nos pôr a trabalhar buscando a síntese abraçando a obra em sua totalidade.
Eu leio, por exemplo, os artigos do camarada Maximoff (“Benchmarks”, no jornal russo da América, Golos Truzhenika ) e vejo que ele está preocupado em estabelecer, da maneira mais meticulosa, não apenas o plano geral, mas até mesmo os detalhes mais minuciosos a serem adotados pela futura estrutura social no curso da revolução social. Digo a mim mesmo: “Tudo isso é muito bom e já foi suficientemente discutido. Mas como o camarada Maximoff pensa que pode encher ou empilhar utilmente o conjunto complicado e agitado da vida, toda essa síntese enorme e viva, dentro das margens frias de seu plano ressecado feito no papel?” Sei que a vida se recusará a se introduzir neste esquema; sei que este esquema conterá apenas alguns poucos pedaços de verdade, superados por inúmeras falhas e lacunas. E na medida em que o camarada Maximoff pretende fazer de sua fórmula uma coisa acabada, polida e sólida, na medida em que ele pretende que esta fórmula (ou qualquer outra semelhante em seu lugar) contém a única e única verdade, e que tudo o que não é essa verdade deve ser criticado e condenado, — eu mesmo sou da opinião de que ela (ou qualquer outro esquema preciso) apenas exagera a importância do fator de organização, correto por si só e tendo grande significado, mas longe de ser o único fator, e imbuído de certos defeitos pelos quais é indispensável explicar, sem os quais e à parte da síntese com outros fatores de igual importância perderia todo o significado.
Quando os “anarcossindicalistas” dizem que o sindicalismo (ou anarcossindicalismo) é o único caminho de salvação e rejeitam com indignação tudo o que não se adapta ao padrão estabelecido por eles, sou da opinião de que eles exageram a importância do pedaço de verdade em sua posse, que eles não querem dar conta dos defeitos inerentes a esse pedaço, nem dos outros elementos que formam, em concerto com ele, a verdade correta, nem da necessidade de síntese, nem do fator do movimento vital e criativo. Sou, então, da opinião de que eles se distanciam da verdade. E temo muito que eles não se encontrem em condições, quando necessário, de resistir à tentação de impor e inculcar pela força sua opinião escolástica, que a vida verdadeira se recusará a aceitar como sendo oposta à sua verdade vital.
Quando os “comunistas-anarquistas” abrem a questão pelo mesmo processo e, admitindo apenas a sua própria verdade, rejeitam imediatamente o sindicalismo (ou anarco-sindicalismo), eles merecem a mesma reprovação.
Quando o “anarquista individualista”, desdenhando o sindicalismo e o comunismo, admite apenas seu “eu” como realidade e verdade, e quando pretende reduzir a esse pequeno “eu” toda a grande síntese vital, ele ainda comete o mesmo erro.
Quando leio no artigo “Os meios únicos” (cf. Анархический вестник / Anarkhicheskii Vestnik , n.º 1, julho de 1923) que a perfeição interna da personalidade e a racionalidade das personalidades conscientes na comunidade agrícola constituem a única verdade e o único caminho para a salvação, penso nos anarco-sindicalistas e também nos seus “meios únicos”; e percebo que todas essas pessoas, em vez de procurar a verdade na síntese, cada uma bica o seu pequeno grão de milho sem nunca se saciar.
E se são os “makhnovistas” que acreditam que a única forma verdadeira do movimento é a sua e que rejeitam tudo o que não é, eles estão tão distantes da verdade quanto os outros.
E quando ouço dizer que os anarquistas devem fazer apenas trabalhos de crítica e destruição e que o estudo de problemas positivos não se enquadra no domínio do anarquismo, considero essa afirmação um erro grave em relação ao caráter sintético [synthèticité] indispensável às nossas pesquisas e ideias.
No entanto, são precisamente os anarquistas que mais do que ninguém devem constantemente recordar a síntese e o dinamismo da vida. Pois é precisamente o anarquismo como uma concepção do mundo e da vida que, por sua própria essência, é profundamente sintético e profundamente imbuído do princípio vivo, criativo e motivador da vida. É precisamente o anarquismo que é chamado a começar — e talvez até mesmo a aperfeiçoar — a síntese científica social que os sociólogos estão sempre em processo de buscar, sem sombra de sucesso, cuja falta leva, por um lado, às concepções pseudocientíficas do “marxismo”, de um “individualismo” levado ao extremo e a vários outros “ismos”, todos mais estreitos, mais enfadonhos e mais distantes da verdade que o último, e, por outro lado, a uma série de receitas para concepções e tentativas práticas do tipo mais inepto e mais absurdo.
A concepção anarquista deve ser sintética: deve procurar tornar-se a grande síntese viva dos diferentes elementos da vida, estabelecida pela análise científica e tornada frutífera pela síntese das nossas ideias, das nossas aspirações e dos pedaços de verdade que conseguimos descobrir; deve fazê-lo se quiser ser esse precursor da verdade, esse fator verdadeiro e não distorcido, não destruidor da libertação e do progresso humanos, o que as dezenas de “ismos” taciturnos, estreitos e fossilizados obviamente não podem se tornar.
Não sou inimigo do sindicalismo: apenas me manifesto contra sua megalomania; protesto contra a tendência (de suas personalidades não operárias) de fazer dele um dogma, único, infalível e fossilizado — algo do tipo do marxismo e dos partidos políticos.
Não sou inimigo do comunismo (anarcocomunismo, naturalmente): apenas me manifesto contra toda estreiteza sectária de opiniões e intolerância; protesto contra sua perversão dogmática e contra sua mortificação.
Não sou inimigo do individualismo: apenas me manifesto contra sua cegueira egocêntrica.
Não sou inimigo da perfeição moral do eu: mas não aceito que ela seja reconhecida como o “meio único”.
Não sou inimigo da organização, mas não quero que ninguém faça dela uma gaiola.
Acho que a obra da emancipação da humanidade exige, por igual título: a ideia do comunismo livre como base material de uma vida saudável em comum; o movimento sindicalista como uma das alavancas indispensáveis à ação das massas organizadas; a “makhnovstchina” como expressão da insurreição revolucionária das massas, como insurreição e élan; a ampla circulação de ideias individualistas que nos revelam horizontes radiantes, que nos ensinam a apreciar e a cultivar a personalidade humana; e a propaganda de aversão à violência que deve colocar a Revolução em guarda contra os possíveis excessos e desvios…
Parece-me que cada uma dessas ideias, cada um desses fenômenos contém um grão de verdade que se manifestará claramente um dia, assim como falhas, erros e perversões; e os exageros serão rejeitados.
Parece-me que todos esses grânulos — todos esses fenômenos e essas ideias — encontrarão lugar suficiente sob as amplas asas do anarquismo, sem que haja necessidade de fazer mutuamente uma guerra amarga. Basta querer e conhecê-los para uni-los e unificá-los.
Para atingir esse objetivo, os anarquistas devem começar por se elevar acima dos preconceitos importados de fora para seu meio e absolutamente estranhos à essência da concepção anarquista do mundo e da vida, dos preconceitos da estreiteza humana, de uma exclusividade mesquinha e de um egocentrismo repulsivo; é indispensável que todos se coloquem a trabalhar, — cada um em qualquer esfera de ideias e fenômenos, em conformidade com sua situação, seu temperamento, suas preferências, suas convicções e suas faculdades, — intimamente ligados e unidos, e respeitando a liberdade e a personalidade dos outros; é necessário trabalhar de mãos dadas, buscando emprestar ajuda e assistência mutuamente, demonstrando uma tolerância amigável, respeitando os direitos iguais de cada um dos camaradas e admitindo sua liberdade de trabalhar na direção escolhida, de acordo com seus gostos e sua maneira de ver — a liberdade de desenvolver completamente cada convicção. Isso posto, a tarefa caberá a nós decidir sobre as formas que essa colaboração unificada deve adotar.
É somente em tal base que uma tentativa poderia ser feita na verdadeira união entre os trabalhadores do anarquismo, na unificação do movimento anarquista. Pois, parece-me, será somente nessa base que nossas antinomias, nossos exageros levados ao extremo, nossa aspereza e nossa acidez poderiam ser suavizadas, que nossos erros e desvios poderiam ser retificados, e que, apertando mais e mais nossas fileiras cada vez mais vastas, cristalizando-se em forma viva, queimando com uma chama cada vez mais ardente, aparecendo sempre mais claramente e com uma grandeza cada vez maior — a Verdade.
VOLINA.
[Segundo Artigo]
No artigo anterior, nos detivemos na questão do método de busca da verdade, a maneira geral de considerar teoricamente o problema.
Expressamos a opinião de que essa maneira deve ser sintética, que em vez de persistir em uma única parte reconhecida da verdade completa, desfigurando-a e distanciando-nos dela, devemos, ao contrário, procurar conhecer e abraçar o máximo possível de partes dela, trazendo-nos como resultado o mais próximo possível da verdade verdadeira. No caso oposto, em vez de um trabalho coordenado e fraternal, expansivo e produtivo, certamente ficaremos atolados em disputas e desacordos intermináveis e absolutamente sem sentido. Sempre cairemos naqueles erros mais grosseiros, que inevitavelmente acompanham o exclusivismo, a estreiteza, a intolerância e o dogmatismo estéril e doutrinário.
Vamos agora abordar, também em traços largos, outra questão essencial. Quem, que forças farão a revolução social, — especialmente essas imensas tarefas criativas? E como? Qual será a essência, o caráter e as formas de todo esse processo magnífico?
Em primeiro lugar, é incontestável que a revolução social será, no final das contas, um fenômeno criativo extremamente vasto e complexo, e que somente as grandes massas populares, trabalhando livre e independentemente, organizadas de uma maneira ou de outra, poderiam resolver o gigantesco problema da reconstrução social de forma feliz e proveitosa.
Seja qual for o nosso entendimento sobre o processo de revolução social, seja qual for a forma como imaginamos o conteúdo, as formas e os resultados imediatos da grande transformação social futura, todas as nossas tendências devem chegar a um acordo sobre certos pontos essenciais: um anarco-sindicalista, um anarco-comunista, um individualista e os representantes de outras correntes libertárias inevitavelmente concordarão que o processo da revolução social será um fenômeno infinitamente extenso, multifacetado e complexo, que será um ato social fundamentalmente criativo e que não poderá ser realizado sem uma ação intensa das vastas, livres, independentes e organizadas massas, em qualquer forma, unidas de uma maneira ou de outra, vinculadas entre si e agindo como um todo.
Então o que essas grandes massas farão na revolução social? Como criarão? Como resolverão a tarefa, tão vasta e tão complexa, da nova construção?
Eles se preocuparão diretamente, precisamente e unicamente, com a construção de comunas anarquistas? Certamente que não. Seria absurdo supor que o único caminho e a única forma de ação social e revolucionária será a construção das comunas, que essas comunas sozinhas serão as fundações e instrumentos da nova construção, as células criativas da nova sociedade.
Em sua revolução, as massas seguirão exatamente e unicamente o caminho “sindicalista”? Claro que não. Não seria menos absurdo pensar que os sindicatos, e as organizações dos trabalhadores em geral, seriam os únicos chamados a alcançar a grande reconstrução social, e que precisamente e unicamente eles seriam as alavancas e células da sociedade futura.
Seria tão absurdo acreditar que as tarefas da revolução social serão resolvidas somente por alguns esforços individuais de algumas personalidades isoladas e conscientes e [por] suas associações de ideias, que somente dentre tais uniões, associações ou agrupamentos por comunidade ideológica servirão como bases para o mundo vindouro.
Seria geralmente absurdo imaginar que esta enorme e formidável obra da revolução social — este ato criativo e vivo — pudesse ser canalizado para um caminho uniforme, que esta forma, aquele método, ou algum aspecto particular de luta, organização, movimento ou atividade seria a única forma “verdadeira”, o único método, a face única do processo revolucionário social.
A fecunda revolução social, avançando com passo firme, verdadeiramente triunfante, será executada pelas massas oceânicas levadas à sua necessidade pela força das coisas, lançadas neste poderoso movimento, buscando ampla e livremente as novas formas de vida social, concebendo-as e criando-as plena e independentemente. Ou isso ocorrerá, ou as tarefas criativas da revolução permanecerão sem solução, e ela será estéril, como foram todas as revoluções anteriores. E se este for o caso, e imaginarmos por um momento todo este gigantesco processo, este enorme movimento criativo das mais vastas massas e seus inúmeros pontos de aplicação, então parecerá absolutamente claro que elas se moverão ao longo de uma ampla frente, que criarão, que agirão, que avançarão de múltiplas maneiras ao mesmo tempo — maneiras que são diversas, agitadas e muitas vezes inesperadas para nós. A reconstrução pelas grandes massas de todas as relações sociais — econômicas, sociais, culturais, etc., dada também a variedade de localidades, a da composição das populações, das exigências imediatas do caráter e dos objetivos da vida econômica, industrial e cultural das várias regiões (e talvez países) — tal tarefa certamente exigirá a criação, aplicação e coordenação criativa das mais variadas formas e métodos.
A grande revolução avançará por mil rotas. Suas tarefas construtivas serão realizadas por meio de mil formas, métodos e meios, entrelaçando-se e combinando-se. Os sindicatos, os sindicatos profissionais, os comitês de fábrica, as organizações de trabalhadores produtivos, etc., com suas filiais e federações nas cidades e regiões industriais, as cooperativas e todos os tipos de associações de conexão [organes de liaison], talvez também os sovietes e todas as outras organizações potenciais que sejam vivas e móveis, os sindicatos camponeses no campo, suas federações com as organizações dos trabalhadores, as forças armadas para defesa, as comunas verdadeiramente libertárias, as forças individuais e suas uniões ideológicas — todas essas formas e métodos estarão em ação; a revolução agirá por meio de todas essas alavancas; todos esses fluxos e torrentes surgirão e fluirão de forma natural, formando o vasto movimento geral do grande processo criativo. É por meio de todas as suas medidas, por meio de todas as suas forças e instrumentos que as vastas massas trabalhadoras engajadas no verdadeiro processo revolucionário agirão. Estamos convencidos de que mesmo as atuais organizações operárias reformistas e conservadoras irão inevitavelmente e rapidamente “revolucionar-se” no curso deste processo e, tendo abandonado seus líderes recalcitrantes e os partidos políticos que agem nos bastidores, tomarão seu lugar ali, se reunirão com as outras correntes da torrente revolucionária impetuosa e criativa.
Este movimento não será, naturalmente, uma simples pulverização da sociedade; não terá o caráter de uma debandada e de uma desorganização geral. Aspirará, ao contrário, natural e inevitavelmente, a uma harmonia, uma ligação recíproca das partes, a uma certa unidade de organização para a qual, assim como para a criação das formas em si mesmas, será impulsionada urgentemente pelas tarefas e necessidades vitais e imediatas. Esta unidade será uma combinação viva e móvel das variadas formas de criação e ação. Algumas dessas formas serão rejeitadas, outras renascerão, mas todas encontrarão seu lugar, seu papel, sua necessidade, seu destino, amalgamando-se gradual e naturalmente em um todo harmonioso. Desde que as massas permaneçam livres em sua ação; desde que uma “forma” destruidora de toda a criação não seja restaurada: o poder. Das mil condições locais (e outras) dependerão as circunstâncias e as formas criativas que surgirão serão rejeitadas ou ganharão um ponto de apoio. Em todo caso, não haverá lugar para uma única forma, muito menos para uma forma imutável e rígida, ou mesmo para um único processo. De diferentes localidades, condições diversas e necessidades variadas surgirão tantas formas e métodos variados. E quanto à torrente criativa geral da vida, da construção e da nova unidade da sociedade, será uma síntese viva dessas formas e métodos. (É dessa forma que entendemos, entre outras, uma verdadeira federação, viva e não formal. Acreditamos que os ícones que muitas vezes fazemos em nossos meios federalistas, especialmente entre os “anarcossindicalistas”, de um meio uniforme, método ou forma econômica e social de organização, contradizem absolutamente a verdadeira noção de uma federação como uma união livre, exalando toda a plenitude e multiplicidade da vida, não moldada e, consequentemente, criativa e progressiva, natural e móvel, de células sociais [que são] naturalmente variadas e móveis.)
A essência econômica desta síntese certamente será a realização, evolução e fortalecimento sucessivos do princípio comunista. Mas seus elementos constituintes, seus meios de construção e suas funções vitais serão múltiplos, tão múltiplos quanto as células, órgãos e funções do corpo, essa outra síntese viva. Assim como seria absurdo afirmar que são precisamente as células nervosas ou musculares, os órgãos digestivos ou respiratórios que são as únicas células e órgãos criativos, ativos e “verdadeiros” de um organismo vivo, sem levar em conta o fato de que o organismo é uma síntese viva de células e organismos de vários tipos e propósitos, assim também seria absurdo acreditar que precisamente um ou outro método e forma seriam o único método e forma “verdadeiros” da futura construção social, do novo conjunto social emergente.
A verdadeira vida social, a criação social e a revolução social são fenômenos de pluralidade em síntese, sendo essa pluralidade e essa síntese constituídas de elementos vivos, móveis e variáveis. (É, particularmente, a vida social [que está] atualmente bolorenta, estacionária e moldada à força, que inspira em tantos entre nós, irrefletidamente, este ponto de vista errôneo de que a revolução deve avançar por algum caminho específico, único e determinado. É como se não soubéssemos como nos libertar desta existência anêmica, miserável e sem cor. Ela mantém nossos pensamentos, nossas ideias em um torno que molda involuntariamente o futuro. Mas uma vez que essa existência modelada seja rejeitada, e as fontes de um vasto movimento criativo se abram, a verdadeira revolução transformará a vida social precisamente na direção de um movimento geral espetacular, da maior variedade e sua síntese viva.) Devemos resolutamente dar conta desta circunstância, isto é, não devemos mais nos enganar com um único modelo, mas procurar contar com essa pluralidade e começar o máximo possível essa síntese (sem esquecer a mobilidade dos elementos), se quisermos que nossas aspirações e nossas construções sociais correspondam aos verdadeiros caminhos da verdadeira emancipação e se tornem uma força real, chamada a auxiliar esses meios e aspirações a serem esclarecidas e realizadas.
Assim, também, do ponto de vista puramente prático, chegamos a notar que a pluralidade e sua síntese viva são a verdadeira essência das coisas e a pedra fundamental necessária para o nosso raciocínio e para as nossas construções.
A resposta às perguntas colocadas no início é:
A revolução social será realizada pelas grandes massas com o auxílio de uma conexão e de uma ação combinada de diferentes forças, alavancas, métodos, meios e formas de organização nascidos de diversas condições e necessidades. Em sua essência, em seu caráter e em suas formas, todo esse processo magnífico será consequentemente “plural-sintético”.
De que adianta então discutir sem parar e quebrar lanças sobre a questão, se são os sindicatos dos trabalhadores, as comunas ou as associações individuais, se são as “organizações de classe” ou os “grupos de simpatia” e as “organizações revolucionárias” que trarão a revolução social, que serão as “verdadeiras” formas e instrumentos da ação e criação revolucionárias, as células da sociedade futura? Não vemos nessas disputas absolutamente nenhuma razão para existir. À luz do que veio antes, o objeto dessas disputas parece completamente vazio de sentido. Pois estamos convencidos de que os sindicatos, os sindicatos dos trabalhadores, as comunas, as associações individuais, as organizações de classe, os grupos simpáticos, as organizações revolucionárias, etc., todos participarão, cada um em sua própria esfera, em proporção à sua força e impacto, na construção da nova sociedade e da nova vida.
Agora, basta observar atentamente nossa imprensa, nossas organizações, dar ouvidos às nossas discussões para ver que é por essa questão vazia, e não por algumas diferenças puramente filosóficas, que uma luta amarga acontece em nossas fileiras, que nos enfeitamos e que destacamos, dividindo dessa forma ainda mais nossas forças, com todos os tipos de rótulos: “anarcossindicalistas”, “anarco-comunistas”, “anarco-individualistas”, etc., e que nosso movimento é assim esmagado e quebrado de uma maneira sem sentido.
Acreditamos que já é tempo de os anarquistas de diferentes tendências reconhecerem, a esse respeito, a ausência de qualquer fundamento sério para essas cisões e divisões. Um grande passo à frente em direção à nossa reaproximação terá sido dado quando reconhecermos esse fato. Haverá um pretexto a menos para dissensões. Cada um pode dar preponderância a algum fator particular, mas admitir ao mesmo tempo a presença e a significância de outros fatores, reconhecendo, como consequência, o mesmo direito de outros anarquistas darem preponderância a outros fatores. É dessa forma que os camaradas darão um passo em direção a saber trabalhar de mãos dadas na mesma organização, no mesmo órgão, em um movimento comum, cada um desenvolvendo suas ideias e atividade na direção que lhe interessa, lutando ideologicamente, confrontando suas convicções em uma camaradagem comum e não entre campos hostis excomungando uns aos outros. Estabelecer tais relações forneceria uma pedra angular sólida para o edifício do movimento anarquista unificado.
VOLINE.
[1] Este fenômeno da “variabilidade constante da resultante”, bem como a importância de sua aplicação ao estudo dos fatos da história humana, serão examinados em detalhes em outra obra.
Título: Sobre a Síntese. Autor: Voline. Data: 1924. Fonte: Artigos que aparecem nos números 25 e 27, março e abril de 1924, da Revue anarchiste. Documento original: https://www.libertarian-labyrinth.org/working-translations/voline-on-synthesis-1924/
Notas: Fontes: Tradução de trabalho de Shawn P. Wilbur
