Sobre o trabalho interminável do capitalismo
Por David Graeber , Dayton Martindale
David Graeber tinha uma hipótese. O antropólogo cresceu na classe trabalhadora de Nova York e, embora sua bolsa de estudos tenha recebido elogios, ele nunca se sentiu em casa no mundo acadêmico. Desde sua época como professor em Yale (que terminou prematuramente, ele acredita, devido ao seu ativismo anarquista) até seu emprego atual na London School of Economics, ele sempre encontrou gestores profissionais que pareciam não fazer muita coisa. Enquanto bebiam, alguns confessaram que, na verdade, não faziam muita coisa; passavam algumas horas por semana trabalhando e o restante navegando por memes de gatos.
Graeber desconfiou que isso era bastante comum e, em 2013, escreveu um ensaio para a revista Strike!, intitulado “Sobre o fenômeno dos empregos de merda”. Era apenas uma hipótese — quase uma piada —, mas o artigo foi traduzido para pelo menos uma dúzia de idiomas e republicado em toda a internet, onde gerou uma enxurrada de comentários de pessoas dizendo: “Tenho um emprego de merda”.
Uma pesquisa subsequente da YouGov revelou que 37% dos trabalhadores britânicos acreditam que seu trabalho não traz nenhuma “contribuição significativa para o mundo” — mais do que Graeber esperava. Por isso, ele investigou mais a fundo, solicitando depoimentos e pesquisando as estruturas políticas, culturais e econômicas que incentivam milhões de pessoas a desperdiçar 40 horas por semana. O resultado é “Bullshit Jobs: A Theory” (Empregos de Merda: Uma Teoria), uma abordagem lúdica e provocativa sobre o que ele chama de “uma cicatriz em nossa alma coletiva”. O In These Times conversou com Graeber sobre o problema do emprego, suas causas e o futuro do capitalismo.
Como você determinou o que conta como um “trabalho de merda”?
DG: Não vou dizer a ninguém que acha que seu trabalho é significativo e importante que ele não é. As pessoas não estavam dizendo: “Eu comercializo paus de selfie, paus de selfie são idiotas, esse é um trabalho de merda”. Elas presumiam que, se alguém realmente quer algo, então não é besteira. Elas não julgavam o gosto do consumidor.
Um trabalho de merda é um trabalho que a pessoa que o faz acredita que não tem sentido. Se o trabalho não existisse, não faria diferença alguma ou tornaria o mundo um lugar melhor.
A existência de empregos de merda parece ir contra a ideia de que o capitalismo é eficiente e espreme a mão de obra.
DG: O capitalismo trata os trabalhadores braçais e os trabalhadores de colarinho branco de forma diferente dos assalariados. Desde a década de 1980, qualquer pessoa que tenha um emprego que não seja de merda, que esteja trabalhando de verdade, viu seu trabalho ser reduzido, acelerado e taylorizado.
Ao mesmo tempo, o capitalismo produziu uma infinidade de empregos de colarinho branco, uma porcaria, projetados para fazer você se identificar com a sensibilidade dos gerentes. Eu chamo isso de feudalismo gerencial, em que eles continuam adicionando cada vez mais níveis de executivos intermediários. Se você é um executivo, precisa de um assistente, senão você não é importante, então eles contratam esses lacaios. Tem a ver com poder, na verdade.
Isso prejudica as indústrias criativas. Os filmes têm sete níveis diferentes de executivos, todos com cargos complicados. Todos eles mexem com o roteiro e tudo vira mingau. As pessoas dizem que é por isso que os filmes estão tão ruins agora.
Nas universidades, temos essa classe gerencial que foi substituída pelos professores. Eles não sabem o que os professores fazem. Quanto mais distantes os gestores estão daquilo que gerenciam, mais números precisam, porque eles próprios não entendem o que é ensinar, e, como resultado, nós, professores, temos que dedicar uma porcentagem cada vez maior do nosso tempo traduzindo nossas atividades nesses termos quantitativos que eles estabelecem.
Seria de se esperar que alguém levantasse alguma objeção a isso. É impressionante, na verdade, como existe algo que é uma contradição tão gritante na ideologia básica do capitalismo e ninguém fala sobre isso.
Por que mais os empregos de merda estariam aumentando?
DG: Existe essa lógica da ascensão dos robôs, esse medo de que, gradualmente, a tecnologia vá tirar cada vez mais pessoas do mercado de trabalho. As pessoas dizem: “Olha, isso não aconteceu”.
Acho que aconteceu, mas eles inventaram esses empregos imaginários para nos manter trabalhando de qualquer maneira, porque temos uma economia irracional que obriga as pessoas a trabalhar oito horas, independentemente de haver ou não algo para fazer. Existe sinal mais seguro de um sistema econômico estúpido do que um em que a perspectiva de se livrar de mão de obra onerosa é considerada um problema? Qualquer sistema econômico racional redistribuiria o trabalho necessário de forma razoável e todos trabalhariam menos.
É impressionante o quanto as pessoas relatam odiar seu trabalho idiota.
DG: Eles são miseráveis! Duas ou três pessoas disseram que gostam de seus empregos de merda, mas a esmagadora maioria está doente o tempo todo. Eles falam sobre depressão, falam sobre doenças complexas, problemas psicológicos, físicos e imunológicos que claramente têm a ver com tensão, ansiedade e depressão.
E também são malvados uns com os outros. Gritam uns com os outros. Quanto mais insignificante o trabalho, mais as pessoas sofrem fazendo-o e pior se tratam.
Essa infelicidade indica algo mais fundamental?
DG: O psicólogo Karl Groos usou esta frase, que sempre me marcou: “o prazer de ser uma causa”. Quando as crianças percebem pela primeira vez que, ao derrubar algo, podem fazê-lo novamente da mesma maneira e obter o mesmo resultado, sentem uma espécie de pura alegria e felicidade. Isso se torna a base do seu senso de autonomia e de identidade para o resto da vida.
Quando você priva as crianças dessa autonomia, elas quase se sentem catatônicas. Isso mostra que somos criaturas que precisam de projetos para transformar o mundo ao nosso redor. Se não conseguirmos fazer isso, dificilmente existiremos.
Então, essa teoria da natureza humana promulgada por economistas e políticos de direita, de que as pessoas basicamente querem algo por nada — que se você simplesmente der dinheiro a elas, elas vão ficar preguiçosas, assistindo TV e ficando bêbadas o dia todo — não é verdade.
Quais são algumas das saídas?
DG: Tenho trabalhado com pessoas que se tornaram grandes defensoras de uma renda básica universal. Não é a única solução, mas está de acordo com meus instintos políticos. As pessoas acham isso estranho porque sou anarquista. Por que eu iria querer uma política em que o governo simplesmente desse dinheiro às pessoas? Isso não seria dar poder ao governo? Eu digo que não.
Uma renda básica seria a política antiburocrática esquerdista perfeita. Não só reduziria o número de burocratas, como também eliminaria os piores deles, os irritantes que decidem se você é realmente pobre o suficiente para merecer isso, ou se você é realmente casado com aquela pessoa, ou se você realmente mora naquele quarto.
Além disso, eles são infelizes, esses burocratas intrusivos sobre os quais você se pergunta: “Como eles conseguem viver consigo mesmos?”. Bem, muitos deles não conseguem. Esses caras estariam livres de problemas. Poderiam formar uma banda de rock, restaurar móveis antigos ou fazer algo legal.
O que levou você a explorar empregos de merda?
DG: Tenho me concentrado nos pontos fortes ideológicos do outro lado. Foi daí que surgiu meu livro “Dívida: Os Primeiros 5.000 Anos” — a maioria das pessoas pensa que quem deve dinheiro e não paga é ruim. Com empregos de merda, existe a ideia de que, se você não está se esforçando em algo que não gosta, então você é uma pessoa ruim e não merece assistência pública. Essas crenças profundamente arraigadas são as armas mais fortes do capitalismo.
O papel do antropólogo é pegar coisas que parecem naturais e apontar que não são, que são construções sociais e que poderíamos facilmente fazer as coisas de outra maneira. É inerentemente libertador.
Sua explicação sugere que o capitalismo é um sistema menos totalizante do que alguns podem pensar.
DG: Está se transformando rapidamente em algo que pode nem ser capitalismo, embora possa ser tão ruim quanto. Quando pensamos em algo como totalizante, presumimos que, para passar de uma coisa totalizante para outra, é preciso algum tipo de ruptura fundamental. Mas a mudança histórica tende a ser um tanto gradual e complexa. Em que ponto as outras coisas misturadas ao capitalismo significam que ele nem é mais capitalismo?
Lembro-me de ter tido uma discussão com marxistas convencionais sobre a transição do feudalismo para o capitalismo. Certo, digamos que o capitalismo começou por volta de 1500. E os marxistas insistem que o capitalismo se organiza em torno do trabalho assalariado. Mas o trabalho assalariado era marginal até a Revolução Industrial, por volta de 1750. Como se pode dizer que o trabalho assalariado é central para o capitalismo se, por 250 anos, foi um elemento ínfimo?
E, claro, o marxista dirá: “Bem, você não está pensando dialeticamente. De 1500 a 1750, as pessoas estavam em um processo que levaria ao trabalho assalariado, elas simplesmente não perceberam isso ainda.” E eu pensei: espere um minuto, se for esse o caso, como sabemos que estamos no capitalismo agora? Talvez já estejamos há 100 anos em um processo que nos leva a algo e nem sabemos o que é. Por essa lógica, o capitalismo poderia ter terminado por volta de 1950, e só saberemos completamente o que o substituiu em 2175.
Título: Seu trabalho é uma besteira?
Subtítulo: Sobre o trabalho interminável do capitalismo
Autores: David Graeber , Dayton Martindale
Tópicos: anti-trabalho , empregos de merda , David Graeber , entrevista
Data: 10 de maio de 2018
Fonte: Recuperado em 28 de novembro de 2021 de inthesetimes.com
