Sem regras, sem governantes

Uma resposta à ideia de que a anarquia ocorre quando temos regras, mas não temos governantes

Regras e Governantes

O clichê frequentemente repetido de que a anarquia representa uma sociedade com regras, mas sem governantes, é um equívoco fundamental sobre a anarquia. Embora à primeira vista possa parecer uma distinção sutil, a afirmação de que regras podem existir sem governantes é uma contradição. Essa falácia não reconhece que a própria natureza das regras e leis implica uma expectativa de obediência, que por sua vez necessita de um mecanismo de execução, tornando a presença de um corpo governante, ou seja, um governo, totalmente inevitável. Há uma conexão inerente entre regras e governantes que não pode ser simplesmente ignorada.

A existência de regras só pode ser plenamente compreendida explorando como os governantes surgiram. A introdução da propriedade privada é vista como um momento crucial na origem do governo. À medida que alguns indivíduos começaram a acumular riqueza sob esse novo sistema, hierarquias sociais se formaram, e aqueles no topo dessa hierarquia nomearam figuras de autoridade e as muniram do monopólio da violência para proteger suas propriedades e impor regras em seu nome. Essa minoria abastada acumulou riqueza crescente dividindo a terra entre si antes de coagir aqueles que antes viviam livremente da terra à sua servidão. Eles conseguiram isso instruindo seus governos a promulgar leis que criminalizavam viver da terra sem a permissão do proprietário, efetivamente obrigando todos que não possuíam terras a trabalhar para os proprietários para sobreviver.

Essa mudança marcou a transição de uma vida comunitária descentralizada e frequentemente nômade, onde ninguém “possuía” terras ou controlava outras pessoas, para sociedades estruturadas com governantes poderosos que impunham regras rígidas à população para manter uma classe de trabalhadores exploráveis, reforçar as relações de propriedade privada e impedir rebeliões, por mais deploráveis ​​que fossem as condições de trabalho. Independentemente da ideologia que esses governantes criassem para seus governos, eles alegavam que o povo consentia em ser governado por eles por meio de “contratos sociais”.

Os anarquistas afirmam que esse “consentimento” é sempre coagido, com uma potente mistura de violência e propaganda veiculada pelo sistema educacional, pela mídia, por normas culturais fabricadas e talvez pelo maior ópio de todos: o sistema eleitoral. A constante ameaça de privação de liberdade paira no ar, criando uma atmosfera de ansiedade que obriga à obediência. Pessoas que se recusam a se conformar ao sistema e sofreram por isso — prisioneiros, moradores de rua, viciados em drogas — são exibidas publicamente para todos verem, como exemplos aterrorizantes do que acontece com aqueles que desafiam as normas sociais, um lembrete persistente das consequências da dissidência, reforçando a ameaça de que qualquer herege que não siga as regras será lançado ao frio e abandonado para morrer.

O sistema educacional é projetado pela classe dominante para incutir um forte senso de lealdade ao Estado e aceitação do status quo, onde o Estado detém uma grande parcela da força de trabalho e o capital detém a maior parte do restante. Por meio de planos de aula que promovem regras morais distorcidas, obediência, mansidão, nacionalismo e as virtudes da ideologia particular do Estado, as classes mais baixas são condicionadas a encarar sua subserviência ao governo como parte natural da vida.

Essa doutrinação na infância é reforçada mais tarde na vida por narrativas midiáticas que glorificam a autoridade, incentivam a submissão aos nossos “superiores” e difamam a dissidência, criando uma cultura em que questionar a legitimidade de nossos governantes e suas longas listas de regras sufocantes é visto como conspiratório, extremo ou perigoso. Algo a ser arrancado de nós à força.

Na era moderna, a ilusão de escolha é perpetuada pelo sistema político, onde os cidadãos são apresentados à fachada da democracia. Eleições regularmente agendadas são enquadradas como oportunidades para o povo expressar sua vontade e exercer sua “liberdade”, mas os únicos candidatos que podem concorrer realisticamente são aqueles que se alinham aos interesses da classe dominante. Isso cria um ciclo em que os indivíduos são enganados a acreditar que têm interesse em determinar a trajetória de suas vidas, quando, na realidade, suas opções são estritamente limitadas pelas próprias estruturas que os mantêm subservientes à classe dominante. Os mecanismos de controle garantem que os interesses da classe dominante sejam priorizados em detrimento das necessidades de seus servidores empobrecidos.

Esse condicionamento ideológico instila em nós a crença de que, sem regras, o caos se instalaria, fazendo com que a obediência pareça a única escolha racional. Quase desde o nascimento, propaganda incessante nos é lançada de todas as direções para nos convencer de que precisamos de regras para estarmos seguros, para manter a ordem e para proteger nossas liberdades. A propaganda em nossos tempos é tão difundida e os sistemas de distribuição tão eficazes que cada vez menos pessoas conseguem imaginar o que significa viver em um mundo sem regras.

A classe dominante é rápida em ameaçar com penalidades legais, ostracismo social ou dificuldades econômicas em caso de descumprimento. Ao destacar as repercussões da quebra de regras, cria um clima de medo que desencoraja a dissidência e incentiva o conformismo. Esse medo é reforçado pelas representações midiáticas de crime, terrorismo e desordem, que sugerem que as regras são vitais para a segurança pessoal e o bem-estar social. O teatro da segurança é usado para criar a ilusão de segurança e controle, muitas vezes envolvendo medidas altamente visíveis, porém superficiais, que desviam a atenção das questões subjacentes de desigualdade e injustiça, ao mesmo tempo em que justificam o aumento da vigilância e a erosão das liberdades civis em nome da proteção do público contra infratores.

As normas sociais desempenham um papel significativo na formação do comportamento. A classe dominante cultiva normas que promovem a obediência às regras, tornando a conformidade um comportamento socialmente aceito e a resistência à autoridade um comportamento estranho e desviante. A pressão dos colegas pode reforçar ainda mais essa situação, pois os indivíduos podem se sentir compelidos a se conformar às expectativas de seus grupos sociais. O anseio por aceitação e pertencimento compele os indivíduos a aderir às regras, mesmo quando nutrem uma profunda aversão a elas.

“Normas” exigem “anormalidade”. A existência de uma “norma” cria logicamente uma não norma, ou um desvio. O problema não é o desvio em si, mas a conotação negativa e as consequências sociais associadas a ser rotulado como “anormal”. A palavra “anormal” costuma ser patologizante, alterizante ou estigmatizante.

Regras, por sua própria definição, são diretrizes de comportamento que carregam consigo a expectativa de cumprimento. Sejam leis codificadas ou normas sociais mais informais, sua eficácia depende das consequências do descumprimento e do medo que ele gera. Em uma sociedade, essas consequências não são simplesmente uma questão de preferência individual; elas são impostas. A presença de uma regra, independentemente de como seja criada, implica um sistema que exige cumprimento. Ela cria um sistema de controle social coercitivo.

Este sistema, seja um tribunal, um corpo de burocratas, uma associação de moradores ou um conselho de anciãos em uma aldeia, é, em essência, uma expressão de governo. O tamanho do órgão não altera sua função. Um pequeno conselho que cria e aplica regras em um bairro é um órgão de governo tanto quanto um grande parlamento que representa um Estado-nação e aprova leis para todos os seus cidadãos. Ambos se baseiam em coerção e hierarquia.

O argumento de que regras podem existir sem governantes é tão absurdo quanto a ideia de um tribunal existir sem um sistema de justiça. Na ausência de um órgão regulador, as regras tornam-se meras sugestões, desprovidas de qualquer poder ou autoridade real, e assim deixam de ser regras. A realidade prática é que qualquer tentativa de estabelecer e manter um sistema de regras levará naturalmente à formação de um órgão responsável por sua criação e aplicação, estabelecendo assim uma forma de governança.

A caracterização equivocada da anarquia como “regras sem governantes” confunde a linha entre interação voluntária, ou anarquia, e lei coercitiva, ou arquia. Quando as pessoas interagem livremente e consentem com certos comportamentos, elas não estão criando um sistema de regras no sentido governamental. Elas estão estabelecendo relações pessoais e acordos sociais. Esta é uma distinção fundamental: uma se baseia no consentimento voluntário, enquanto a outra se baseia na obediência forçada. Confundir os dois é interpretar mal a própria base dos princípios anárquicos.

A noção de que anarquia é “regras sem governantes” é uma premissa falha que ignora a relação fundamental entre regras e os mecanismos de sua aplicação. Qualquer sistema que crie e aplique regras, independentemente de sua escala, é uma forma de governança. A anarquia, em todas as suas formas, não é um sistema de regras, mas um sistema que rejeita o poder centralizado em favor da cooperação voluntária e da autonomia individual. A própria existência de regras implica um corpo governante, tornando a expressão “regras sem governantes” um oxímoro que deturpa fundamentalmente os princípios fundamentais do anarquismo e acaba permitindo o avanço autoritário.

Compreendendo os limites pessoais

Alguns indivíduos obscurecem deliberadamente a distinção entre regras e limites pessoais para nos persuadir da necessidade de regras, insistindo que não há diferença entre os dois. Essa tática, em última análise, reforça a autoridade e a coerção, pois posiciona mandatos externos como essenciais para a ordem social, ao mesmo tempo em que mina a autonomia pessoal.

Regras são estabelecidas por autoridades externas para regular o comportamento, servindo como estrutura para a conduta social. Em contraste, os limites pessoais definem os limites individuais em relação a como alguém deseja ser tratado, os tipos de relacionamentos em que deseja se envolver e a natureza dessas interações. Quando esses dois conceitos são confundidos, cria-se uma cultura em que a conformidade com ditames externos é priorizada em detrimento da autonomia pessoal. Essa mudança promove dinâmicas coercitivas que comprometem as necessidades individuais e o bem-estar emocional, pois as pessoas podem se sentir pressionadas a se conformar a regras que não se alinham com seus valores ou preferências pessoais.

Além disso, essa confusão pode prejudicar a confiança nos relacionamentos. Quando as preferências e inibições profundamente pessoais de uma pessoa são tratadas como equivalentes a regras arbitrárias impostas por figuras de autoridade, isso pode levar a sentimentos de invalidação e ressentimento. Em particular, indivíduos em espaços anarquistas podem sentir que seus limites são desconsiderados quando seus limites pessoais são mal caracterizados como tentativas de exercer controle sobre os outros. Essa deturpação pode criar um ambiente em que a comunicação aberta e o respeito mútuo são sufocados, corroendo ainda mais a confiança.

Além disso, a normalização da confusão entre regras e limites permite a invasão da autoridade na vida pessoal. Torna-se mais fácil para aqueles que detêm o poder racionalizar comportamentos intrusivos, pois podem enquadrar suas ações como necessárias para manter a ordem, em vez de reconhecer a importância da autonomia individual. Compreender a distinção entre regras e limites pessoais é crucial para nutrir relacionamentos saudáveis ​​e promover a autonomia individual. Ao fazer isso, podemos contribuir para uma sociedade mais equitativa e compassiva, onde as necessidades pessoais são respeitadas e os indivíduos se sentem empoderados para impor seus limites sem medo de julgamento ou coerção.

As regras são mantidas por uma autoridade coercitiva que ameaça punir aqueles que as quebram, enquanto os limites dependem inteiramente do seu comprometimento pessoal com eles e se baseiam em nada mais do que uma promessa a si mesmo de que se distanciará daqueles que os violam. Nossos limites são independentes de regras externas, e qualquer um que sugira o contrário provavelmente está tentando envenenar o poço por motivos que só podem ser vistos como maliciosos.

Isso também se aplica àqueles que tentam banalizar o assunto falando sobre jogos de tabuleiro e esportes. Instruções para mecânicas de jogo obviamente não são regras para relações sociais, e a existência de produtos de entretenimento não deve nos impedir de aplicar uma crítica anarquista consistente ao sistema de regras e governantes.

Em muitos espaços anarquistas, indivíduos frequentemente tentam estabelecer regras para combater a intolerância, como o racismo, mas regras não resolvem o racismo. Essa linha de ação ignora as crenças e preconceitos arraigados dos indivíduos, e a simples imposição de regras não muda essas atitudes subjacentes. Uma transformação significativa requer um compromisso com a educação, o diálogo aberto e uma compreensão genuína das experiências de comunidades marginalizadas. Dissuadir o racismo exige um envolvimento mais profundo com as complexidades das crenças e relações humanas. Dadas as dificuldades de promover esse envolvimento em espaços inclusivos sem prejudicar aqueles que são alvo do racismo, dissociar-se de indivíduos que defendem visões racistas é uma abordagem mais pragmática do que construir regras que apenas farão com que os racistas aprendam a burlar as regras para espalhar seu ódio de forma mais velada. Eu encorajaria as pessoas a afirmarem seus limites pessoais em vez de manter negociações frequentemente inúteis com racistas sobre regras. Se alguém deseja desafiar as opiniões de um racista, seria mais eficaz fazê-lo em particular, sem fornecer uma plataforma pública para o ódio e dando ao indivíduo a oportunidade de “advogar pelas regras” infinitamente e, no processo, minar a integridade do espaço.

A Ordem Baseada em Regras

O termo “ordem baseada em regras” é frequentemente usado para descrever o sistema capitalista global que habitamos atualmente. Trata-se da estrutura internacional de leis, tratados e instituições que regem as interações entre Estados-nação e, por extensão, entre os povos. Da Declaração Universal dos Direitos Humanos aos acordos da Organização Mundial do Comércio, a ordem baseada em regras visa criar um ambiente estável e previsível onde os lucros da livre iniciativa possam disparar. Os anarquistas entendem que esse sistema depende inteiramente da coerção, restringindo a liberdade e punindo a dissidência, a fim de tornar a classe dominante mais rica e os pobres cada vez mais subservientes aos caprichos cruéis de seus governantes.

As regras sob as quais vivemos não são meras sugestões; são ditames. São um conjunto de princípios inegociáveis, criados por pessoas que não conhecemos e aplicados pelo Estado e seus diversos aparatos, incluindo a polícia, os tribunais e as forças armadas. Essas regras não se importam com seus sentimentos pessoais ou sua disposição de consentir. Se você violar as regras, as consequências serão aplicadas a você, independentemente de ter concordado ou não em aceitá-las. Isso está em oposição direta à filosofia central da anarquia.

A anarquia exige liberdade de associação sem coerção e afirma que todos os relacionamentos devem ser baseados no consentimento mútuo e no direito à secessão. Ela prevê uma existência radicalmente diferente, onde relacionamentos e acordos se baseiam na participação voluntária e no respeito mútuo, e não em um conjunto de mandatos impostos externamente, que são sustentados por penalidades punitivas. A principal diferença entre a anarquia e a ordem baseada em regras sob a qual vivemos reside no conceito de coerção. A ordem baseada em regras é completamente dependente da coerção.

Os anarquistas defendem que, se você escolhe se associar a outros em uma comunidade, você o faz porque concorda com os termos dessa associação e tem o direito de sair se esses termos não funcionarem mais para você. Acordos anarquistas entre pessoas não são ditatoriais; são o resultado de uma comunicação contínua e fluida. São opcionais e podem ser renegociados e revogados a qualquer momento. Em uma anarquia, as interações entre indivíduos não são regidas por um conjunto de regras externas, mas por um processo contínuo de negociação e consentimento. Isso contrasta fortemente com uma sociedade baseada em regras, onde as regras são impostas aos indivíduos sem seu consentimento direto e contínuo.

A “ordem baseada em regras” não é um sistema do qual você pode optar por não participar. Você nasce em um Estado-nação, sujeito às leis e à autoridade de seu governo, quer você consinta ou não. As fronteiras, os impostos, o sistema legal, as prisões e as câmaras de execução… Todas essas são imposições não consensuais. Elas representam uma falta fundamental de liberdade de associação e a negação do direito de secessão. Você não pode simplesmente se declarar um indivíduo soberano, livre do alcance do Estado, sem enfrentar consequências graves, incluindo prisão e morte.

Para os anarquistas, a ideia de uma “ordem baseada em regras” é uma contradição. É um sistema que, embora alegue proporcionar harmonia social, o faz destruindo a liberdade. A verdadeira harmonia social emerge organicamente de pessoas livres que firmam acordos voluntários. É um processo dinâmico e evolutivo, não uma estrutura rígida e estática imposta de cima. É um arranjo social baseado no consentimento, não na coerção.

A chamada “Lei Natural”

A lei natural é a ideia de que existem regras morais universalmente vinculativas que alguns acreditam ser inerentes à natureza humana ou derivadas de uma fonte divina. Essas regras supostamente ditam o comportamento humano e nos permitem distinguir o certo do errado. Essa ideia de regras morais embutidas em nosso DNA é altamente duvidosa porque se baseia fundamentalmente em uma autoridade externa hierárquica, seja um ser divino, a mãe natureza ou alguma outra força cósmica. Ela pressupõe a fé em um poder maior ao qual todos devemos nos submeter e, na realidade, descende de fatores culturais altamente arbitrários, na maioria das vezes valores culturais conservadores cristãos.

Personalidades de extrema direita ao longo dos anos, de Murray Rothbard a Ayn Rand e Adolf Hitler, valorizavam a lei natural e a utilizavam para justificar suas posições ideológicas. A ideologia de Hitler era fortemente influenciada pela crença na superioridade da raça ariana. Ele argumentava que essa superioridade vinha da lei natural, sugerindo que a raça ariana fora inerentemente projetada pela natureza para dominar as outras. Esse conceito de lei natural foi usado para racionalizar a subjugação e o extermínio daqueles que seu governo considerava “inferiores”. Ao enquadrar suas ações como alinhadas à lei natural, os nazistas buscavam legitimar suas políticas genocidas.

Iain Mckay, de O Mito da “Lei Natural” :

[A lei natural] lhes dá os meios para elevar suas opiniões, dogmas e preconceitos a um nível metafísico onde ninguém ousará criticá-los, ou sequer pensar a respeito. Isso lembra a religião, onde a “Lei Natural” substituiu a Lei de Deus. Neste último caso, dá ao sacerdote poder sobre os fiéis. Neste último, ao ideólogo sobre o povo que ele ou ela deseja governar.

Como você pode ser contra uma “Lei Natural”? É impossível. Como você pode argumentar contra a Gravidade? Se a propriedade privada, por exemplo, for elevada a tal nível, quem ousa argumentar contra ela? Ayn Rand listou a existência de proprietários e empregadores com “as leis da natureza”. Elas não são semelhantes: as duas primeiras são relações sociais que precisam ser aplicadas pelo Estado; as “leis da natureza” (como a gravidade, a necessidade de comida, etc.) são fatos que não precisam ser aplicados. O uso da “Lei Natural” é uma tentativa de parar de pensar, de restringir a análise, de forçar certos aspectos da sociedade a saírem da agenda política, dando-lhes uma qualidade divina e eterna. [1]

A lei natural é simplesmente um reflexo das normas sociais, culturais e históricas predominantes de uma determinada sociedade. Essas regras não são predeterminadas por Deus; são criadas pelo Homem. As leis que regem a propriedade, a justiça e até mesmo a moralidade não são universais ou eternas. Elas evoluíram ao longo do tempo e diferem drasticamente entre as culturas. O que uma sociedade considera uma regra “natural”, outra pode ver como uma ilusão coletiva ridícula. Ao apresentar essas regras divinas como “naturais”, os capitalistas podem disfarçar sua engenharia social e fazer com que suas tomadas de poder pareçam inevitáveis, justas, lógicas, divinas. Os anarquistas enxergam através desse estratagema transparente, reconhecendo que todas as regras são, em última análise, criações humanas projetadas para servir a interesses específicos, nomeadamente os da classe dominante.

A concepção humanista secular moderna da lei natural dispensa a necessidade de autoridade divina, mas mantém o código moral externo e fixo que é usado para justificar a hierarquia. Em vez de Deus ou de um rei, o novo soberano torna-se a “natureza humana” conforme interpretada, é claro, pela classe dominante.

Qualquer lei universal, por mais “natural” ou “racional” que alegue ser, pode ser usada pelo Estado e pelas estruturas de poder relacionadas para justificar a dominação. Um governo humanista secular poderia, por exemplo, alegar que suas leis contra certos comportamentos, como a falta de moradia ou a ocupação ilegal de imóveis, não são arbitrárias, mas sim derivadas da “lei natural” e, portanto, necessárias para a harmonia social. Isso cria uma justificativa moral para o uso da força contra indivíduos que discordam ou vivem de maneiras que não se conformam à ordem “natural” prescrita.

A ideia de que existe uma natureza humana universal da qual a lei moral pode ser derivada é completamente falha. O que um humanista secular identifica como uma inclinação “natural”, como a criação de famílias nucleares, é simplesmente um produto de uma estrutura social específica. Ao definir uma natureza humana fixa, a lei natural secular limita o potencial de desenvolvimento humano e justifica o status quo opressivo.

A anarquia insiste na liberdade e autonomia absolutas do indivíduo. A concepção da lei natural contraria essa liberdade ao afirmar que existem limites morais predeterminados que não podem ser ultrapassados. Ela diz às pessoas o que elas “devem” fazer e as ordena a ignorar sua própria vontade e seu próprio código ético para servir a um conjunto de regras morais impostas externamente. Se prejudicar aqueles que nos oprimem é sempre moralmente errado, como os criadores da lei natural certamente insistiriam, como nos libertaremos das garras da opressão?

Iain Mckay:

O Direito Natural, longe de ser o defensor da liberdade individual, é um dos seus maiores inimigos. Ao situar os direitos individuais dentro da “Natureza” do “Homem”, ele cria um conjunto imutável de dogmas. Será que realmente sabemos o suficiente sobre a humanidade para ditar Leis “Naturais” e universais, aplicáveis ​​para sempre? Não seria isso uma negação do pensamento crítico e, portanto, da liberdade individual?

Os anarquistas acreditam que devemos ser livres para fazer nossas próprias escolhas, para definir nossos próprios valores, para estabelecer nossas próprias inibições. Esse processo é dinâmico e descentralizado, em oposição direta à natureza estática e hierárquica da lei natural.

Seria imprudente para os anarquistas acreditarem que somos todos governados por um código moral intrínseco, preexistente e inegociável. Uma entidade sobrenatural que guia todas as nossas ações e interações. No momento em que você aceita a existência de uma regra “natural”, você está aceitando uma estrutura de poder criada por outra pessoa em seu próprio interesse. Esse “legislador” divino imaginário que impõe sua vontade à humanidade é uma forma óbvia de dominação e é melhor deixá-la para os devotos adoradores de velas entre nós.

Professores preguiçosos criam alunos preguiçosos

Quando recém-chegados são apresentados a espaços anarquistas, muitas vezes aprendem uma versão simplificada e, em última análise, prejudicial da filosofia, com pessoas que insistem que eles se assustariam com a verdade. Essas pessoas apresentam a anarquia como um conjunto de regras para interação social, como uma forma de facilitar a sua integração. Essa tática não é apenas contraproducente, mas ativamente prejudicial ao movimento, e eu diria que quem a pratica não quer, de fato, fomentar a anarquia, mas sim simplificá-la para atrair um público amplo e, no processo, esvaziá-la de todo o significado.

Ensinar aos novatos que a anarquia é simplesmente um conjunto diferente de regras que supostamente os protege de perigos é a pior maneira possível de comunicar nossos princípios. Isso leva esses anarquistas bebês a internalizar o conceito de autoridade, presumindo que ele pode coexistir harmoniosamente com uma visão de mundo anarquista.

Esta é uma contradição fundamental. A anarquia, em sua essência, é a rejeição de toda autoridade: que ninguém tem o direito de governar outro e que todas as interações devem ser baseadas na associação livre e voluntária.

Quando os recém-chegados ouvem: “Aqui estão as regras deste espaço anarquista”, eles estão sendo ensinados que a autoridade é um componente necessário da organização social, mesmo em um ambiente supostamente antiautoritário. Essa mensagem profundamente falha pode levar anos, senão uma vida inteira, para que eles desaprendam. Muitos jamais se livrarão desses mal-entendidos. Eles passarão a se autodenominar anarquistas enquanto praticam diversas formas de governo e informam centenas de outras pessoas com quem entram em contato que a anarquia tem regras que devem ser seguidas, caso contrário…

Este método de educação: tratar as pessoas acostumadas à ordem baseada em regras com luvas de bebê, evitando assustá-las com a verdade de que a anarquia é conquistada com muito esforço e rejeitando todas as suas suposições baseadas em regras, não ajuda a anarquia; apenas a sabota. Preenche espaços anarquistas com pessoas que fundamentalmente não compreendem os princípios fundamentais da filosofia. Em vez de fomentar uma cultura de respeito mútuo e autogoverno, promove um novo tipo de governo envolto em políticas identitárias.

Espaços anarquistas, que deveriam ser modelos de cooperação voluntária, tornam-se microgovernos com seus próprios conjuntos de comportamentos “corretos” e interações “aceitáveis”. Os recém-chegados, tendo aprendido que as regras são a base da interação social, simplesmente transferem sua lealdade de um conjunto de autoridades para outro. É precisamente contra isso que os anarquistas lutam! Ao promover um sistema baseado em regras, esses espaços se tornam um terreno fértil para justamente aquilo que buscamos desmantelar: hierarquias e estruturas de poder coercitivas.

Mentir para os recém-chegados sobre a natureza da anarquia é um desserviço tanto ao estudante quanto à longa história da anarquia como filosofia e movimento social. É um desrespeito aos túmulos de todos os guerreiros mortos da anarquia. Pessoas que viveram e morreram lutando pela libertação. É uma tática mais alinhada a cultos e regimes autoritários do que à anarquia.

Anarquia não é um culto ou um partido comunista

Seitas e grupos autoritários, como partidos comunistas, frequentemente usam ensinamentos dogmáticos e simplificados para doutrinar novos membros, impedindo-os de se envolverem criticamente com os princípios fundamentais, que ficam escondidos das pessoas de níveis mais baixos na hierarquia.

Da mesma forma, quando certas pessoas que habitam espaços anarquistas apresentam sua ideologia como um simples livro de regras com o objetivo de manter grupos de identidade especiais “seguros”, para enchê-los de presentes (após o grande evento ou revolução profetizada) e esconder a verdadeira natureza da filosofia, elas impedem os recém-chegados de lidar com as complexidades e responsabilidades da libertação real e promovem uma mentalidade de culto para aumentar seu grupo social e dar a si mesmos mais poder sobre os novos recrutas.

As pessoas que foram informadas de que tudo lhes será fornecido se apenas tiverem fé na causa, seguirem as regras, entoarem os slogans (Comunismo em Espaço Gay de Luxo Totalmente Automatizado!! Uhuu!!!) e seguirem ordens nunca desenvolverão a autossuficiência e as habilidades de pensamento crítico que a anarquia realmente exige.

Seitas e organizações políticas autoritárias utilizam uma série de táticas de manipulação psicológica e social para recrutar, doutrinar e controlar seus membros. Esses métodos visam corroer a capacidade de pensamento independente e o senso de identidade de uma pessoa, substituindo-os pela ideologia e identidade coletivas do grupo.

É muito importante entender essas táticas coercitivas de culto para que você possa identificá-las e identificar as pessoas em espaços anarquistas que trabalham para utilizá-las, seja porque são eles próprios entristas autoritários ou porque, sem saber, repetem como papagaios o que aprenderam com outros entristas.

Os recrutadores de seitas têm como alvo membros vulneráveis ​​da sociedade: pessoas isoladas que lutam para se encaixar e enfrentar as pressões impossíveis da vida moderna: assim como as pessoas atraídas pela anarquia. Eles prometem dar a elas um senso de propósito e pertencimento. A seita se apresenta como a solução perfeita para todos os seus problemas, oferecendo uma comunidade forte e um líder espiritual (ou presidente do partido) que parece entendê-los completamente.

Love bombing é uma tática de recrutamento comum usada por seitas e grupos políticos autoritários, na qual uma nova pessoa é inundada com afeto, atenção e elogios excessivos dos membros da seita. Ela é levada a se sentir especial, validada e como se finalmente tivesse encontrado sua “família”. Isso cria um vínculo emocional intenso e um senso de obrigação para com o grupo, tornando o indivíduo mais suscetível à manipulação posterior e mais propenso a perdoar e até mesmo permitir os abusos de outros membros.

Uma vez que uma pessoa é atraída, as seitas trabalham para isolá-la de seus antigos sistemas de apoio, como amigos e familiares. Eles podem enquadrar esses entes queridos como “negativos”, “tóxicos”, “reacionários”, “contrarrevolucionários” ou “ignorantes” para desencorajar o contato. Esse isolamento torna o indivíduo mais dependente da seita para todas as suas necessidades sociais e emocionais, dificultando sua saída.

A organização então controla o que os membros têm permissão para ver, ouvir e pensar. Eles podem restringir o acesso a mídias externas, livros ou informações que contradigam as crenças do grupo, insistindo que essas fontes de informação são reacionárias, intolerantes, individualistas, conservadoras, blasfemas, etc. Isso geralmente é acompanhado por um ambiente insular, como uma situação de convivência comunitária, onde o líder ou o grupo pode monitorar e regular de perto todos os aspectos da vida de um membro.

Cultos utilizam atividades repetitivas e ritualísticas, como cânticos, cantos, repetição de frases ideológicas ou reuniões longas e intensas para induzir um estado de transe que torna os membros mais suscetíveis à sugestão. Eles também introduzem sua própria linguagem e jargões para isolar ainda mais os membros do mundo exterior. Quaisquer questionamentos ou críticas ao líder ou à ideologia do grupo são punidos, como humilhação pública ou ostracismo, o que reforça o conformismo e desencoraja o pensamento independente.

Essas táticas são incrivelmente transparentes para qualquer um que tenha habilidades de pensamento crítico bem apuradas, e é por isso que seitas e ramificações marxistas trabalham tanto para manter regras que penalizam o pensamento independente ou o desvio dos materiais de leitura designados.

Um programa educacional genuinamente anarquista se concentraria em promover um ambiente que incentivasse os alunos a cultivar habilidades de pensamento crítico enraizadas em seus próprios valores. Em vez de impor regras ou doutrinas rígidas, o programa capacitaria os alunos a explorar e articular suas ideias, promovendo um senso de autonomia e autodireção. Os alunos seriam incentivados a aplicar essas habilidades de pensamento crítico a diversos projetos anarquistas, participando de discussões colaborativas e atividades práticas que refletissem seus interesses e ideais. Essa abordagem não apenas nutre o crescimento individual, mas também promove um senso de conexão e propósito compartilhado, permitindo que os alunos visualizem e criem alternativas às estruturas tradicionais de autoridade. Isso encorajaria os novatos a questionar tudo, inclusive a ideia de regras impostas.

Ao ensinar os estudantes da anarquia a internalizar a autoridade, mesmo que de forma sutil, traímos o próprio espírito da anarquia. Ensinamos-lhes a serem dóceis seguidores de regras, em vez de criadores de uma anarquia vigorosa. Estrangulamos qualquer potencial bebê que os anarquistas tenham no berço antes que ele possa florescer.

Em última análise, o caminho para a anarquia não é pavimentado com regras, entrismo, mentiras, punições e táticas de seita, mas sim com honestidade brutal e sem remorso. Ensinar aos novatos que eles devem aceitar as regras de um grupo e se conformar às suas exigências para que a anarquia se concretize é vender-lhes uma falsa promessa e perpetuar os próprios sistemas de controle que estamos tentando desmantelar.

[1] Mckay, Iain. O Mito da “Lei Natural” https://theanarchistlibrary.org/library/iain-macsaorsa-the-myth-of-natural-law

Título: Sem regras, sem governantes
Subtítulo: Uma resposta à ideia de que a anarquia ocorre quando temos regras, mas não temos governantes
Autor: ziq
Tópicos: definição de anarquia , definições , ordem , regras
Data: setembro de 2025
Fonte: Recuperado em 15/09/2025 de