Resenha dos estudos de Kevin A. Carson sobre economia política mutualista
Por Larry Gambone
Anarquistas tendem a parecer envergonhados quando o assunto de economia surge. Ou murmuramos algo sobre Proudhon e então timidamente pegamos emprestado ideias de Karl Marx. Sempre me pareceu irônico que o anarquismo tenha começado em grande parte como uma teoria econômica, pense apenas em Josiah Warren, Proudhon e Tucker, mas depois tenha abandonado o campo para os marxistas. Uma abordagem especificamente anarquista para análise econômica ficou adormecida pelos últimos 130 anos. No entanto, com a publicação de STUDIES IN MUTUALIST POLITICAL ECONOMY de Kevin A. Carson, esse período de dormência finalmente chegou ao fim.
Carson começa criticando economistas pós-clássicos como os marginalistas, marxistas e austríacos. Mas sua crítica não é uma simples rejeição dessas visões, mas é dialética na forma. O que se destaca após a análise, não importa qual seja a escola de economia, é incorporado em sua síntese anarquista. Sem muito exagero, Carson produziu nosso Das Capital.
Ele começa sua análise com um exame da Teoria do Valor-Trabalho de Adam Smith e David Ricardo (doravante LTV) e o que foi feito a ela por economistas posteriores. A economia do início do século XIX era baseada na LTV, resultando em um “ataque revolucionário ao poder entrincheirado”. No entanto, em meados do século, a LTV foi rejeitada pelas novas escolas de economistas marginalistas e austríacos. Como resultado, a economia degenerou em “um pedido de desculpas para… as grandes corporações”. O motivo dessa mudança de direção é bastante conhecido. A LTV mostra que apenas o trabalho pode produzir valor e, portanto, expõe o capitalista e o proprietário como parasitas. Para defender intelectualmente as classes exploradoras, a LTV teve que ser marginalizada. (Desculpe, não consegui resistir)
O principal crítico do LTV foi o austríaco Bohm-Bawerk, que construiu uma versão espantalho da teoria para derrubar. De acordo com BB, o LTV não se sustentou em muitos casos – como o valor de antiguidades ou pinturas raras, e nunca exatamente em outras situações. Além disso, o capitalista também criou valor investindo o capital que havia acumulado por meio de sua “abstinência”. Os proprietários produziam valor por meio do uso de suas terras. Mas economistas clássicos como Ricardo e Smith admitiram a questão da escassez de certos bens. O LTV só se aplicava a itens que pudessem ser reproduzidos livremente. Devido às flutuações na oferta e demanda desses bens, nunca poderia haver uma correlação exata entre preço e valor. Para Carson, a reclamação sobre inexatidão “fazia tanto sentido quanto dizer que a lei da gravidade foi invalidada… pela resistência do ar…”
Carson então restabelece o LTV não apenas por meio de sua base Smithiana-Ricardiana, mas também, com a ironia da dialética, usando certos conceitos Marginalistas e Austríacos. Para Smith, o trabalho era claramente uma ‘dificuldade’. Como tal, o LTV tem uma “base subjetiva” enraizada no “senso comum” e “a mesma compreensão a priori do comportamento humano da qual o discípulo de BB, Von Mises, derivou sua ‘praxeologia'”. Em essência, os seres humanos maximizam a utilidade e minimizam a desutilidade. “O gasto de trabalho é um custo absoluto, independentemente da quantidade… o custo de oportunidade do trabalho… é não-trabalho”. “É a desutilidade do trabalho e a necessidade de persuadir o trabalhador a trazer seus serviços para o processo de produção, único entre todos os ‘fatores de produção’, que cria valor”.
Há uma grande diferença entre a situação do trabalhador e do capitalista-proprietário. O trabalho requer um “gasto positivo de esforço”, a ‘abstinência’ e o aluguel têm a ver com a definição de taxas para acesso a algo. O trabalho é um sacrifício absoluto , a abstinência, na melhor das hipóteses, é relativa . O trabalhador deve trabalhar, alguém com capital tem a opção de não trabalhar ou investir. “O ‘valor’ criado por capitalistas e proprietários é simplesmente um preço de monopólio pago a seus proprietários.” Além disso, os marginalistas e os críticos austríacos do LTV tratavam as relações de propriedade como dadas. Como esse conjunto de capital de investimento realmente surgiu? Como, de fato, o proprietário obteve a terra que aluga? A falta de propriedade e capital que força o trabalhador a se vender a um capitalista é melhor explicada não pela teoria econômica, mas pela história.
Os fatos da história são claros, os camponeses foram desapropriados por meio de coerção e intervenção estatal, transformando-os em trabalhadores sem terra e impondo uma situação de troca desigual no mercado de trabalho. Carson entra em grandes detalhes sobre esse processo no capítulo seguinte, mas primeiro ele volta seu olhar crítico para a versão marxista do desenvolvimento do capitalismo. Marx era ambíguo sobre o papel da coerção como um fator. Engels, por outro lado, era um absolutista de mercado. O trabalho assalariado era “puramente econômico” e não havia “roubo, força ou estado envolvido” na acumulação primitiva de capital.
A recusa marxista em admitir que as origens estatistas do capitalismo são de origem política. Engels estava tentando derrotar a versão de socialismo de Eugene Duhring. Anteriormente, o projeto era destruir Proudhon e o socialista ricardiano Hodgskin. Todos esses três pensadores viam o capitalismo como enraizado e perpetuado pelo estatismo e pela violência. O único aspecto em que os socialistas marxistas e não marxistas concordavam é que, para o capitalismo existir, os trabalhadores devem ser separados dos meios de produção. A receita de Carson para um Mercado Livre? 1. roubar as terras das classes produtoras. 2. aterrorizar os antigos proprietários para que eles não organizem nenhuma oposição. 3. convencê-los de que essa situação é um resultado natural do Mercado Livre.
Vamos agora olhar para esses fatos da história. Proudhon estava certo, “propriedade é roubo”. O chamado direito à terra camponesa era uma ficção legal feudal estabelecida pela conquista normanda. No entanto, a primeira expropriação em massa real e despejo de camponeses não ocorreu até a tomada de terras da Igreja por Henrique VIII. Mais de 10% do campesinato foi reduzido a trabalhadores sem terra por essa ação e foi aterrorizado pelas brutais Leis dos Pobres promulgadas quase na mesma época. Mudanças legais no século XVII converteram o direito feudal limitado em direito de propriedade privada e os camponeses restantes se tornaram inquilinos puros e simples. Estes foram então desapropriados ao longo dos dois séculos seguintes por uma série de Leis de Cercamento.
Os novos proprietários capitalistas adoravam os Enclosure Acts, e não apenas pela propriedade que eles lhes davam. Os trabalhadores, sem terra, não eram mais independentes. A independência era uma situação que seus senhores consideravam “um dos maiores males”. A propriedade comunal de terras camponesas (a forma tradicional) era considerada “um centro perigoso de indisciplina”.
Este sistema maligno foi imposto no exterior e desta forma o chamado mercado mundial surgiu. A Irlanda foi o ensaio geral para o roubo, a escravidão e o assassinato genocida de povos nativos em todos os lugares. Os primeiros escravos foram os povos celtas, enviados para morrer como moscas nos campos de cana de Barbados. De fato, “a América foi construída com trabalho escravo”. O mercado mundial foi estabelecido pelas marinhas europeias que protegeram os traficantes de escravos, forçaram os países mais fracos a comprar produtos europeus e esmagaram qualquer competição. A intervenção estatal excluiu a competição estrangeira, chegando até mesmo ao caso dos têxteis indianos, para destruir uma indústria inteira e empobrecer esta nação populosa. A força foi usada onde quer que o conquistador europeu fosse. O método era sempre o mesmo; converter camponeses livres em trabalhadores baratos que geralmente trabalhavam até a morte. Quanto aos caçadores e coletores? Extermínio. Depois de ler este capítulo, você sai pensando que essas pessoas não tinham nada a ver com Hitler, Stalin ou Pol Pot.
O capitalismo foi trazido à existência por uma aristocracia proprietária de terras que se transformou em uma classe capitalista quando o antigo sistema medieval se desfez. Dos séculos de pilhagem e pilhagem por essa classe, surgiu o capital de investimento da Revolução Industrial. Nos Estados Unidos, há muito sustentado como um pilar da Livre Empresa, o desenvolvimento industrial capitalista começou como resultado do mercantilismo, da escravidão e dos investimentos dos proprietários de terras, que obtinham suas terras do governo, que por sua vez as roubava dos povos nativos. Como Carson diz, “o capitalismo nunca foi estabelecido por um mercado livre” e “o capitalismo de mercado livre é um oxímoro”.
Uma grande falha do marxismo, mais especialmente do marxismo vulgar, tem sido a falha em reconhecer as causas políticas do capitalismo e em reduzir o social e o político a meros desdobramentos de forças econômicas. O marxismo, portanto, se torna um apologista da tirania. “O parasitismo não era necessário para o progresso.” Socialistas de estado e apologistas capitalistas (como a maioria dos chamados libertários do livre mercado) igualmente, “por razões quase idênticas” têm um interesse comum em manter o mito do laissez faire do século XIX.
O vasto e cruel “subsídio da história” é o que estabeleceu a base para o Capitalismo Monopolista conforme ele se desenvolveu no final do século XIX. Neste ponto, Carson introduz a análise de Benjamin Tucker sobre o monopólio. Patentes, tarifas, a moeda e os monopólios bancários eram todas formas de parasitismo patrocinado pelo estado que deram origem às corporações gigantes. Os “Quatro Monopólios” de Tucker têm que ser acoplados a concessões de terras, empréstimos baratos e presentes, domínio eminente (pelo qual o estado poderia roubar sua terra para seus amigos corporativos) e cento e uma outras formas de subsídio e bem-estar corporativo.
O problema do capitalismo monopolista corporativo é sua fragilidade, sua tendência a entrar em crise. Uma causa raiz da crise é a tendência de produzir mais do que pode ser vendido lucrativamente. Isso é exacerbado por subsídios estatais que criam uma forma de economia mais intensiva em capital do que existiria em um mercado genuíno. Para manter a demanda e a lucratividade, o estado intervém com ainda mais subsídios e também o estado de bem-estar social para manter a subclasse dócil. Há uma “irracionalidade crescente à medida que a intervenção do estado desestabiliza ainda mais o sistema, exigindo ainda mais intervenção estatal”. A bola de neve eventualmente leva à crise fiscal do estado, que começou na década de 1960.
O capitalismo monopolista de estado introduz tecnologias e métodos que prejudicam profundamente a sociedade, substituindo métodos e tecnologias mais antigos e apropriados. Pense na expansão urbana, na dependência excessiva do petróleo e do automóvel, na burocratização e no chamado profissionalismo, como apenas alguns exemplos. Ao pressionar por um tamanho cada vez maior, resulta em ineficiência cada vez maior. As corporações têm todos os problemas de uma economia planejada stalinista – um irracionalismo fundamental. A única razão pela qual as coisas funcionam é que os trabalhadores ignoram as instruções de cima.
A crise fiscal do estado combinada com o colapso social resultante devido à irracionalidade capitalista deu origem à reação neoliberal. Nos últimos 25 anos, o estado trabalhou para transferir riqueza do consumo para o investimento como um suporte para o sistema corporativo. Essa ação traz consigo uma contradição, pois o sistema depende do consumo em massa em um nível lucrativo para lidar com o problema da superprodução.
O capítulo final intitulado “Fim e Meios” discute a alternativa de Carson ao capitalismo. O sistema capitalista deve ser substituído por associações voluntárias; uma economia de cooperativas de trabalhadores, associações mutualistas e sindicatos sindicalistas, com base nos princípios de bens comuns, livre troca e usufruto. O estado abolido e substituído por uma federação de comunidades.
A revolução de Carson seria gradual e é marcada pelo desenvolvimento de uma “situação de poder dual”. Isso requer a construção de uma “infraestrutura social alternativa” dando origem a formas de “contrapoder social” como sindicatos sindicalistas, cooperativas, sindicatos de inquilinos, sociedades mutualistas, grupos de “vigilância policial” e movimentos municipalistas libertários. Tal desenvolvimento é uma forma de “política prefigurativa”, pela qual as pessoas tentam, tanto quanto possível, por suas ações, viver a revolução agora. A distinção entre reforma e revolução é, portanto, “principalmente uma questão de ênfase”. A base para a revolução “final” tem que ser estabelecida de antemão e esta é a tarefa da estrutura social alternativa.
O Estado moderno ou corporativo é muito mais intrusivo do que sua versão do século XIX e, portanto, apresenta um problema para os anarquistas. (Considere que em muitos países 20% ou mais da população depende do estado para emprego ou sobrevivência.) Até Benjamin Tucker viu a necessidade de uma “abolição encenada do estado” para não dar origem a uma situação perigosa. Portanto, é necessário ter uma “posição estratégica” em relação ao estado. “Não é suficiente se opor a todo e qualquer estatismo… sem qualquer concepção de como exemplos particulares de estatismo se encaixam no sistema geral de poder.” Como resultado, o desmantelamento do estado deve ocorrer “na ordem certa” e fazê-lo da maneira errada é cortejar o desastre. A sequência adequada seria primeiro eliminar todas as medidas estatais que apoiam e dão origem ao poder capitalista e burocrático. Com a exploração do trabalho abolida, qualquer bem-estar social ainda necessário poderia ser administrado por sociedades de ajuda mútua.
O Estado Corporativo cairá . Primeiro, por suas próprias contradições internas e, em segundo lugar, de fora; “de uma série de movimentos cujo único denominador comum é uma aversão ao estado centralizado e ao capitalismo corporativo”. Carson vê a necessidade de construir coalizões ad hoc de base ampla, mas sua “estratégia política” não é eleitoral. (Mais como o movimento que derrubou o stalinismo da Alemanha Oriental, talvez.) Nem desmantelar o estado é a função primária do movimento revolucionário-evolucionário. O movimento “político” deve existir apenas para nos livrarmos daquelas forças que nos impedem de perseguir nossa atividade primária – construir a nova sociedade livre.
Carson é um mutualista e oferece uma alternativa mutualista ao capitalismo. As outras escolas de pensamento anarquista não devem ignorar seu trabalho por causa disso. Em uma sociedade voluntária, as pessoas podem viver como desejarem, desde que não coagissem ou explorassem os outros. Assim, em uma economia mutualista, qualquer um que quisesse poderia viver de acordo com, digamos, os princípios do comunismo libertário. A análise de Carson também pode ser adaptada a todas as formas de anarquismo. O aspecto mais importante deste livro, aquele que deve ofuscar outras diferenças, é que a análise econômica da exploração e do capitalismo foi colocada em uma base anarquista sólida. Não precisamos mais ficar em segundo plano em relação aos marxistas.
Título: Sai da frente, Karl, o anarquismo está de volta!
Subtítulo: Resenha de Estudos de Economia Política Mutualista de Kevin A. Carson
Autor: Larry Gambone
Tópicos: anticapitalismo , resenha de livro , economia , Karl Marx , Kevin Carson , anarquismo de mercado , marxismo , mutualismo , economia política
Data: 2005
Fonte: Recuperado em 6 de fevereiro de 2024 de c4ss.org/content/19823 .
