Quem são os terroristas globais?

Após as atrocidades de 11 de setembro, a vítima declarou uma “guerra ao terrorismo”, visando não apenas os supostos perpetradores, mas o país em que estavam localizados e outros acusados ​​de terrorismo em todo o mundo. O presidente Bush prometeu “livrar o mundo dos malfeitores” e “não deixar o mal permanecer”, ecoando a denúncia de Ronald Reagan sobre o “flagelo maligno do terrorismo” em 1985 — especificamente, o terrorismo internacional apoiado pelo Estado, que havia sido declarado a questão central da política externa dos EUA quando sua administração assumiu o poder. [1] Os pontos focais da primeira guerra ao terror foram o Oriente Médio e a América Central, onde Honduras era a principal base para as operações dos EUA. O componente militar da guerra redeclarada é liderado por Donald Rumsfeld, que serviu como representante especial de Reagan no Oriente Médio; os esforços diplomáticos na ONU por John Negroponte, embaixador de Reagan em Honduras. O planejamento está em grande parte nas mãos de outras figuras importantes das administrações Reagan-Bush (Snr).

As condenações do terrorismo são sólidas, mas deixam algumas perguntas sem resposta. A primeira é ‘O que queremos dizer com “terrorismo”?’ Segundo, ‘Qual é a resposta adequada ao crime?’ Seja qual for a resposta, ela deve pelo menos satisfazer um truísmo moral: se propusermos algum princípio que deve ser aplicado a antagonistas, então devemos concordar — na verdade, insistir arduamente — que o princípio se aplica a nós também. Aqueles que não chegam nem a esse nível mínimo de integridade claramente não podem ser levados a sério quando falam de certo e errado, bem e mal.

O problema da definição é considerado incômodo e complexo. Há, no entanto, propostas que parecem diretas, por exemplo, nos manuais do Exército dos EUA, que definem o terrorismo como “o uso calculado de violência ou ameaça de violência para atingir objetivos de natureza política, religiosa ou ideológica… por meio de intimidação, coerção ou instilação de medo”. [2] Essa definição carrega autoridade adicional devido ao momento: foi oferecida quando o governo Reagan estava intensificando sua guerra contra o terrorismo. O mundo mudou pouco o suficiente para que esses precedentes recentes sejam instrutivos, mesmo à parte da continuidade da liderança da primeira guerra contra o terrorismo até sua encarnação recente.

A primeira guerra dos EUA contra o terrorismo recebeu forte apoio. A Assembleia Geral da ONU condenou o terrorismo internacional dois meses após a denúncia de Reagan, novamente em termos muito mais fortes e explícitos, em 1987. [3] O apoio não foi unânime, no entanto. A resolução de 1987 foi aprovada por 153 a 2, com Honduras se abstendo.

Explicando seu voto negativo, a resolução dos EUA e de Israel poderia de alguma forma prejudicar o direito à autodeterminação, liberdade e independência, conforme derivado da Carta das Nações Unidas, de pessoas privadas à força desse direito…, particularmente povos sob regimes coloniais e racistas e ocupação estrangeira’. Isso foi entendido como aplicável à luta do Congresso Nacional Africano contra o regime de apartheid da África do Sul (um aliado dos EUA, enquanto o CNA foi oficialmente rotulado como uma ‘organização terrorista’); e à ocupação militar israelense, então em seu 20º ^ano , sustentada pelo apoio militar e diplomático dos EUA em isolamento internacional virtual. Presumivelmente por causa da oposição dos EUA, a resolução da ONU foi raramente relatada (se é que foi) e foi efetivamente apagada do registro histórico; essa é uma prática bastante padrão. [4]

A condenação de Reagan em 1985 referiu-se especificamente ao terrorismo no Oriente Médio, selecionado como a história principal de 1985 em uma pesquisa da Associated Press. Mas para o Secretário de Estado George Shultz, o governo moderado, a manifestação mais “alarmante” do “terrorismo patrocinado pelo estado”, uma praga espalhada por “oponentes depravados da própria civilização” em “um retorno à barbárie na era moderna”, estava assustadoramente perto de casa. Há “um câncer, bem aqui em nossa massa de terra”, Shultz informou ao Congresso, ameaçando conquistar o hemisfério em uma “revolução sem fronteiras” — uma fabricação interessante exposta de uma vez, mas regularmente reiterada com arrepios apropriados. [5]

Tão grave foi a ameaça no Law Day (1º de maio) de 1985, que o presidente anunciou um embargo ‘em resposta à situação de emergência criada pelas atividades agressivas do Governo da Nicarágua na América Central’. Ele também declarou uma emergência nacional, renovada anualmente, porque ‘as políticas e ações do Governo da Nicarágua constituem uma ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos’.

‘Os terroristas — e os outros estados que os ajudam e os instigam — servem como lembretes sombrios de que a democracia é frágil e precisa ser protegida com vigilância’, alertou Shultz. Devemos ‘cortar [o câncer nicaraguense]’, e não por meios gentis: ‘As negociações são um eufemismo para capitulação se a sombra do poder não for lançada sobre a mesa de negociações’, declarou Shultz, condenando aqueles que defendem ‘meios utópicos e legalistas fora da mediação, das Nações Unidas e do Tribunal Mundial, enquanto ignoram o elemento de poder da equação’ com forças mercenárias baseadas em Honduras, sob a supervisão de Negroponte, e bloqueando com sucesso os ‘meios utópicos e legalistas’ perseguidos pelo Tribunal Mundial e pelas nações latino-americanas de Contadora — como Washington continuou a fazer até que suas guerras terroristas fossem vencidas. [6]

A condenação de Reagan ao “flagelo maligno” foi emitida em uma reunião em Washington com o primeiro-ministro israelense Shimon Peres, que chegou para se juntar ao chamado para extirpar o mal logo após ter enviado seus bombardeiros para atacar Túnis, matando 75 pessoas com bombas inteligentes que as despedaçaram, entre outras atrocidades registradas pelo proeminente jornalista israelense Amnon Kapeliouk no local. Washington cooperou ao não avisar sua aliada Tunísia que os bombardeiros estavam a caminho. Shultz informou ao ministro das Relações Exteriores israelense Yitzhak Shamir que Washington “tinha considerável simpatia pela ação israelense”, mas recuou quando o Conselho de Segurança da ONU denunciou unanimemente o bombardeio como um “ato de agressão armada”. Os Estados Unidos se abstiveram na votação. [7]

Um segundo candidato para o ato mais extremo de terrorismo internacional no Oriente Médio no ano de pico de 1985 é um carro-bomba em Beirute em 8 de março que matou 80 pessoas e feriu 256. A bomba foi colocada do lado de fora de uma mesquita, programada para explodir quando os fiéis saíssem. “Cerca de 250 meninas e mulheres em xadores pretos esvoaçantes, saindo das orações de sexta-feira na Mesquita Imam Rida, sofreram o impacto da explosão”, relatou Nora Boustany. A bomba também “queimou bebês em suas camas”, matou crianças “enquanto caminhavam para casa da mesquita” e “devastou a rua principal do subúrbio densamente povoado” de West Beirute. O alvo era um líder xiita acusado de cumplicidade em terrorismo, mas ele escapou. O crime foi organizado pela CIA e seus clientes sauditas com a assistência da inteligência britânica. [8]

O único outro concorrente ao prêmio de atrocidade terrorista mais extrema no Oriente Médio no ano de pico de 1985 são as operações “Punho de Ferro” que Peres dirigiu em março no Líbano ocupado. Elas atingiram novas profundezas de “brutalidade calculada e assassinato arbitrário”, observou um diplomata ocidental familiarizado com a área, enquanto as Forças de Defesa de Israel (IDF) bombardeavam aldeias, transportavam a população masculina, matavam dezenas de moradores, além de muitos massacrados pelos associados paramilitares das IDF, bombardeavam hospitais e levavam pacientes para “interrogatórios”, junto com inúmeras outras estrocidades. [9] O Alto Comando das IDF descreveu os alvos como “aldeões terroristas”. As operações contra eles devem continuar, acrescentou o correspondente militar do Jerusalem Post, Hirsh Goodman, porque as IDF devem “manter a ordem e a segurança” no Líbano ocupado, apesar do “preço que os habitantes terão que pagar”.

Como a invasão do Líbano por Israel três anos antes, que deixou cerca de 18.000 mortos, essas ações e outras no Líbano não foram realizadas em autodefesa, mas sim para fins políticos, como reconhecido imediatamente em Israel. O mesmo foi verdade, quase inteiramente, para aqueles ataques que se seguiram, até a invasão assassina de Peres em 1996. Mas todos dependeram crucialmente do apoio militar e diplomático dos EUA. Consequentemente, eles também não entram nos anais do terrorismo internacional.

Em suma, não havia nada de estranho nas proclamações dos principais conspiradores do terrorismo internacional no Oriente Médio, que, portanto, passaram sem comentários no momento de pico do horror do “retorno à barbárie”.

O vencedor do prêmio bem lembrado de 1985 é o sequestro do Achille Lauro e o assassinato brutal de um passageiro, Leon Klinghoffer. Foi, sem dúvida, um ato terrorista vil, e certamente não justificado pela corrente de que foi em retaliação ao muito pior Tunis, atrocidades e um esforço preventivo para dissuadir outros. Adotando truísmos morais, o mesmo vale para nossos próprios atos de retaliação ou preempção.

Evidentemente, temos que qualificar a definição de “terrorismo” dada em fontes oficiais: o termo se aplica apenas ao terrorismo contra nós, não ao terrorismo que realizamos contra eles. A prática é convencional, mesmo entre os assassinos em massa mais extremos: os nazistas estavam protegendo a população de guerrilheiros terroristas dirigidos do exterior, enquanto os japoneses estavam trabalhando abnegadamente para criar um “paraíso terrestre” enquanto lutavam contra os “bandidos chineses” que aterrorizavam o povo pacífico da Manchúria e seu governo legítimo. Exceções seriam difíceis de encontrar.

A mesma convenção se aplica à guerra para exterminar o “câncer nicaraguense”. No Dia da Lei de 1984, o presidente Reagan proclamou que sem lei só pode haver “caos e desordem”. No dia anterior, ele havia anunciado que os EUA desconsiderariam os procedimentos da Corte Internacional de Justiça (CIJ), que passou a condenar sua administração por seu “uso ilegal da força”, ordenando que encerrasse esses crimes terroristas internacionais e pagasse reparações substanciais à Nicarágua (junho de 1986). A decisão da CIJ foi rejeitada com desprezo, assim como uma resolução subsequente do Conselho de Segurança convocando todos os estados a observar o direito internacional (vetada pelos EUA) e repetidas resoluções da Assembleia Geral (EUA e Israel se opuseram, em um caso El Salvador se juntou).

À medida que a decisão do TIJ foi anunciada, o Congresso aumentou substancialmente o financiamento para as forças mercenárias envolvidas no “uso ilegal da força”. Pouco depois, o comando dos EUA os instruiu a atacar “alvos fáceis” — alvos civis indefesos — e a evitar o combate com o exército nicaraguense, como puderam fazer graças ao controle dos céus pelos EUA e ao sofisticado equipamento de comunicação fornecido às forças terroristas. A tática foi considerada razoável por comentaristas proeminentes, desde que satisfizesse “o teste da análise de custo-benefício”, uma análise da “quantidade de sangue e miséria que será derramada, e a probabilidade de que a democracia emergirá do outro lado” — “democracia” como as elites ocidentais entendem o termo, uma interpretação ilustrada graficamente na região. [10]

O consultor jurídico do Departamento de Estado, Abraham Sofaer, explicou por que os EUA tinham o direito de rejeitar a jurisdição do CIJ. Em anos anteriores, a maioria dos membros da ONU “estava alinhada com os Estados Unidos e compartilhava suas visões sobre a ordem mundial”, mas desde a descolonização, uma “maioria frequentemente se opõe aos Estados Unidos em questões internacionais importantes”. Consequentemente, os EUA devem “reservar para nós mesmos o poder de determinar” como agirão e quais questões se enquadram “essencialmente na jurisdição doméstica dos Estados Unidos, conforme determinado pelos Estados Unidos” — neste caso, os atos terroristas contra a Nicarágua condenados pelo CIJ e pelo Conselho de Segurança da ONU. Por razões semelhantes, desde a década de 1960, os EUA têm estado na liderança no veto de resoluções do Conselho de Segurança em uma ampla gama de questões, com a Grã-Bretanha em segundo e a França em um distante terceiro lugar. [11]

Washington travou sua “guerra contra o terrorismo” criando uma rede internacional de terror de escala sem precedentes e empregando-a em todo o mundo com efeitos letais e duradouros. Na América Central, o terror guiado e apoiado pelos EUA atingiu seus níveis mais extremos em países onde as próprias forças de segurança do estado eram os agentes imediatos do terrorismo internacional. Os efeitos foram revisados ​​em uma conferência de 1994 organizada por jesuítas salvadorenhos, cujas experiências foram particularmente horríveis. [12] O relatório da conferência toma nota particular dos efeitos da “cultura do terror” residual… na domesticação das expectativas da maioria em relação a alternativas diferentes daquelas dos poderosos, uma observação importante sobre a eficácia do terror de estado que se generaliza amplamente. Na América Latina, as atrocidades de 11 de setembro foram duramente condenadas, mas comumente com a observação de que não são nenhuma novidade. Elas podem ser descritas como “Armagedom”, e outras se saíram muito pior sob a vasta praga do terror de estado que varreu o continente desde o início dos anos 1960, muito dela rastreável a Washington. [13]

Não é de surpreender que o apelo de Washington por apoio em sua guerra de vingança pelo 11 de setembro tenha tido pouca ressonância na América Latina. Uma pesquisa internacional da Gallup descobriu que o apoio à força militar em vez da extradição variou de 2% (México) a 11% (Venezuela e Colômbia). As condenações dos ataques de 11 de setembro eram regularmente acompanhadas por lembranças de seu próprio sofrimento — por exemplo, a morte de talvez milhares de pessoas pobres (crimes ocidentais, portanto não examinados) quando George Bush Snr bombardeou o bairro Chorillo no Panamá em dezembro de 1989 na Operação Just Cause, realizada para sequestrar um bandido desobediente que foi condenado à prisão perpétua na Flórida por crimes cometidos principalmente enquanto ele estava na folha de pagamento da CIA. [14]

O registro continua até o presente sem mudanças essenciais, além da modificação de pretextos e táticas. A lista dos principais destinatários de armas dos EUA produz ampla evidência, familiar para aqueles familiarizados com relatórios internacionais de direitos humanos.

Portanto, não é nenhuma surpresa que o presidente Bush tenha informado os afegãos que os bombardeios continuarão até que entreguem pessoas suspeitas de terrorismo pelos EUA (rejeitando pedidos de evidências e ofertas provisórias de negociação). Ou, quando novos objetivos de guerra foram adicionados após três semanas de bombardeios, que o almirante SIr Michael Boyce, chefe do Estado-Maior da Defesa britânico, alertou os afegãos que os ataques dos EUA e do Reino Unido continuarão “até que o próprio povo do país reconheça que isso vai continuar até que eles mudem a liderança”. [15] Em outras palavras, os EUA e o Reino Unido persistirão no “uso calculado da violência para atingir objetivos que são políticos… por natureza”: isso é terrorismo internacional no sentido técnico, mas é excluído do cânone pela convenção padrão. A justificativa é essencialmente a das operações terroristas internacionais dos EUA e Israel no Líbano. O almirante Boyce estava virtualmente repetindo as palavras do eminente estadista israelense Abba Eban quando Reagan declarou a primeira guerra ao terrorismo. Respondendo ao relato do Primeiro-Ministro Menachem Begin sobre as atrocidades cometidas no Líbano sob o governo trabalhista no estilo “de regimes que nem o Sr. Begin nem eu ousamos mencionar pelo nome”, Eban reconheceu a precisão do relato, mas acrescentou a justificação padrão de que “havia uma perspectiva racional, finalmente cumprida, de que as populações afetadas exerceriam pressão para a cessação das hostilidades”. [16]

Esses conceitos articulados por Eban e Boyce são convencionais, assim como o recurso ao terrorismo quando considerado apropriado. Além disso, seu sucesso é abertamente celebrado. A devastação causada pelas operações terroristas dos EUA na Nicarágua foi descrita com bastante franqueza, deixando os americanos “Unidos na alegria” com seu resultado bem-sucedido, proclamou a imprensa. O massacre de centenas de milhares de indonésios em 1965, a maioria camponeses sem terra, foi recebido com euforia irrestrita, juntamente com elogios a Washington por esconder seu próprio papel crítico, o que pode ter envergonhado os “moderados indonésios” que limparam sua sociedade em um “massacre em massa impressionante” que a CIA comparou aos crimes de Stalin, Hitler e Mao. [17] Há muitos outros exemplos. Alguém pode se perguntar por que a exultação vergonhosa de Osama bin Laden sobre as atrocidades de 11 de setembro ocasionou surpresa indignada. Mas isso seria um erro, baseado na falha em distinguir o terror deles, que é maligno, do nosso, que é nobre, o princípio operativo ao longo da história.

Se nos ativermos às definições oficiais, é um erro grave descrever o terrorismo como a arma dos fracos. Como a maioria das armas, ele é usado com muito mais efeito pelos fortes. Mas então não é terror; em vez disso, ‘contraterrorismo’, ou ‘guerra de baixa intensidade’ ou ‘autodefesa’ e, se bem-sucedido, ‘racional’ e ‘pragmático’, e uma ocasião para estar ‘unido na alegria’.

Voltemo-nos para a questão da resposta adequada ao crime, tendo em mente o truísmo moral vigente. Se, por exemplo, o ditado do Almirante Boyce for legítimo, então as vítimas do terrorismo de estado ocidental têm o direito de agir de acordo. Essa conclusão é devidamente considerada ultrajante. Portanto, o princípio é ultrajante quando aplicado a inimigos oficiais; ainda mais quando reconhecemos que as ações foram empreendidas com a expectativa de que colocariam um grande número de pessoas em grave risco. Nenhuma autoridade bem informada questionou seriamente a estimativa da ONU de que “7,5 milhões de afegãos precisarão de comida durante o inverno — 2,5 milhões a mais do que em 11 de setembro”: [18] um aumento de 50 por cento como resultado da ameaça de bombardeio, então a realidade, com um número que nunca será investigado se a história servir de guia.

Uma proposta diferente, apresentada pelo Vaticano entre outros, foi explicitada pelo historiador militar Michael Howard: ‘uma operação policial conduzida sob os auspícios dos Estados Unidos… contra uma conspiração criminosa cujos membros seriam caçados e levados perante um tribunal internacional, onde receberiam um julgamento justo e, se considerados culpados, seriam condenados a uma sentença apropriada’. [19] Embora nunca contemplada, a proposta parece razoável. Se assim for, então seria razoável se aplicada ao terrorismo de estado ocidental; algo que também nunca poderia ser contemplado, embora por razões opostas.

A guerra no Afeganistão tem sido comumente descrita como uma “guerra justa”; de fato, evidentemente assim. Houve algumas tentativas de enquadrar o conceito de “guerra justa” que pode apoiar o julgamento. Podemos, portanto, perguntar como essas propostas se saem quando avaliadas em termos do mesmo truísmo moral. Ainda estou para ver uma que não entre em colapso instantaneamente: a aplicação do conceito proposto ao terrorismo de estado ocidental seria considerada impensável, se não desprezível. Por exemplo, podemos perguntar como as propostas se aplicariam ao caso que antes é incontroverso à luz dos julgamentos das mais altas autoridades internacionais, a guerra de Washington contra a Nicarágua; incontroverso, isto é, entre aqueles que têm algum comprometimento com o direito internacional e obrigações de tratados. É um experimento instrutivo.

Perguntas semelhantes surgem em conexão com outros aspectos das guerras contra o terrorismo. Houve debate sobre se a guerra EUA-Reino Unido no Afeganistão foi autorizada por resoluções ambíguas do Conselho de Segurança, mas isso não vem ao caso. Os EUA certamente poderiam ter obtido autorização clara e inequívoca (nem sempre por razões atraentes — Rússia e China se juntaram ansiosamente à coalizão na esperança de ganhar apoio dos EUA para suas próprias atrocidades terroristas, e o K e a França não teriam exercido o veto), mas esse curso foi rejeitado, presumivelmente porque sugeriria que há alguma autoridade superior à qual os EUA deveriam se submeter, uma condição que um estado com poder esmagador provavelmente não aceitaria. Há até um nome para essa postura na literatura de diplomacia e relações internacionais: estabelecer “credibilidade”, uma justificativa oficial padrão para o recurso à violência — o bombardeio da Sérvia, para mencionar um exemplo recente. A recusa em considerar a transferência negociada dos supostos perpetradores presumivelmente teve os mesmos motivos.

O truísmo moral se aplica a tais questões também. Os EUA se recusam a extraditar terroristas mesmo quando sua culpa é bem estabelecida. Um caso atual envolve Emmanuel Constant, o líder das forças paramilitares haitianas que foram responsáveis ​​por milhares de assassinatos brutais no início dos anos 1990 sob a junta militar, à qual Washington se opôs oficialmente, mas apoiou tacitamente, minando publicamente o embargo da Organização dos Estados Americanos e autorizando secretamente embarques de petróleo. Constant foi sentenciado à revelia por um tribunal haitiano. O governo eleito pediu repetidamente aos EUA que o extraditassem, novamente em 30 de setembro de 2001, enquanto as iniciativas do Talibã para negociar a transferência de bin Laden estavam sendo rejeitadas com desacato. O pedido do Haiti foi novamente ignorado, provavelmente por causa de preocupações sobre o que Constant poderia revelar sobre os laços com o governo dos EUA durante o período de terror. Concluímos, portanto, que o Haiti tem o direito de usar a força para obrigar sua extradição, seguindo o melhor que puder o modelo de Washington no Afeganistão? A própria ideia é ultrajante e produz outra violação prima facie do truísmo moral.

É muito fácil adicionar ilustrações. [20] Considere Cuba, provavelmente o principal alvo do terrorismo internacional desde 1959, notável em escala e caráter, parte dele exposto em documentos desclassificados sobre a Operação Mongoose de Kennedy e continuando até o final da década de 1990. Pretextos da Guerra Fria foram ritualmente oferecidos enquanto possível, mas internamente a história era a comumente descoberta em inquérito. Foi recontada em segredo por Arthur Schlesinger, relatando as conclusões da missão latino-americana de JFK ao presidente entrante: a ameaça cubana é “a disseminação da ideia de Castro de tomar as coisas em suas próprias mãos”, o que pode estimular os “pobres e desprivilegiados” em outros países, que “agora estão exigindo oportunidades para uma vida decente” — o efeito “vírus” ou “maçã podre”, como é chamado em altos escalões. A ligação à Guerra Fria era que “a União Soviética pairava nos bastidores, prosperando com grandes empréstimos de desenvolvimento e apresentando-se como o modelo para alcançar a modernização numa única geração”. [21]

Verdade, essas façanhas de terrorismo internacional — que foram bem sérias — são excluídas pela convenção padrão. Mas suponhamos que mantenhamos a definição oficial. De acordo com as teorias de “guerra justa” e resposta adequada, como Cuban tem o direito de reagir?

É justo denunciar o terrorismo internacional como uma praga disseminada por ‘oponentes depravados da própria civilização’. O compromisso de ‘expulsar o mal do mundo’ pode até ser levado a sério, se satisfizer truísmos morais — não, ao que parece, um pensamento inteiramente irracional.

[1] New York Times, 18 de outubro de 1985.

[2] Conceito Operacional do Exército dos EUA para Combate ao Terrorismo (Trabalho TRADOC nº 525–37, 1984).

[3] Resolução da Assembleia Geral 40/61, 9 de dezembro de 1985; Resolução 42/159, 7 de dezembro de 1987.

[4] Ver o meu Necessary Illusions (Boston, MA: South End Press, 1989), capítulo 4; e o meu ensaio ‘International Terrorism: Image and Reality’ em Alex George (ed.) Western State Terrorism (Cambridge: Polity Press/Blackwell, 1991).

[5] George Shultz, ‘Terrorismo: O Desafio às Democracias’ (Departamento de Estado, Política Atual n.º 589, 24 de junho de 1984); ‘Terrorismo e o Mundo Moderno’ (Departamento de Estado, Política Atual n.º 629, 25 de outubro de 1984). Para o testemunho de Shultz no Congresso em 1986, 1983, a primeira parte de uma grande campanha para obter mais financiamento para os contras, veja Jack Spence ‘The US Media: Covering (Over) Nicaragua’ e Eldon Kenworthy ‘Selling the Policy’ em Thomas Walker (ed.) Reagan versus the Sandinistas (Boulder, CO, e Londres: Westview Press, 1987).

[6] George Shultz, ‘Princípios morais e interesses estratégicos’ (Departamento de Estado, Política atual n.º 820, 14 de abril de 1986).

[7] New York Times, 17 e 18 de outubro de 1985; Amnon Kapeliouk, Yediot Ahronot, 15 de novembro de 1985; Los Angeles Times, 3 de outubro de 1985; Geoffrey Jansen, Médio Oriente Internacional, 11 de outubro de 1985; Bernard Gwertzman, New York Times, 2 e 7 de outubro de 1985.

[8] Nora Boustany, Washington Post Weekly, 14 de março de 1988; Bob Woodward, Weil (Nova York: Simon and Schuster, 1987), p. 396f.

[9] Guardian, 6 de março de 1985. Para detalhes e fontes, veja meu ‘Middle East Terrorism and the American Ideological System’, em Pirates and Emperors (Nova York: Claremont, 1986; Montreal: Black Rose, 1988), reimpresso em Edward Said e Christopher Hitchens (eds) Blaming the Victims (Londres: Verso, 1988).

[10] Para mais detalhes, veja meu livro Culture of Terrorism (Boston, MA: South End Press, 1988), p 77f.

[11] Abraham Sofaer, Os Estados Unidos e o Tribunal Mundial (Departamento de Estado, Política Atual n.º 769, Dezembro de 1985).

[12] Juan Hernandez Pico, Envio (Manágua: Universidad Centroamericana, março de 1994).

[13] Envio, Outubro de 2001. Para uma análise criteriosa das consequências, ver Thomas Walker e Ariel Armony (eds) Repression, Resistance, and Democratic Transition in Central America (Wilmington, MC: Scholarly Resources, 2000).

[14] Envio, outubro de 2001; Jornalista panamenho Ricardo Stevens, Relatório NACLA sobre as Américas, novembro/dezembro de 2001.

[15] Patrick Tyler e Elisabeth Bumiller, New York Times, 12 de outubro de 2001, p. 1; Michael Gordon, New York Times, 28 de outubro de 2001, p. 1.

[16] Jerusalem Post, 16 de agosto de 1981.

[17] Para uma revisão mais aprofundada, veja meu Necessary Illusions; Deterring Democracy (Londres: Verso, 1991) (Nicarágua); Year 501 (Boston, MA: South End Press, 1993) (Indonésia).

[18] Elisabeth Bumiller e Elizabeth Becker, New York Times, 17 de outubro de 2001.

[19] Foreign Affairs, janeiro/fevereiro de 2002; Tania Branigan, Guardian, 31 de outubro de 2001.

[20] Para uma amostra, veja George, Western State Terrorism.

[21] Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1961–63, vol. XII, Repúblicas Americanas, pp.13f., 33.

Título: Quem são os terroristas globais?
Autor: Noam Chomsky
Tópicos: terrorismo , intervenções estrangeiras dos EUA
Data: maio de 2002
Fonte: Recuperado em 2 de julho de 2021 de chomsky.info
Notas: Publicado em Ken Booth e Tim Dunne (eds.), Mundos em Colisão: Terror e o Futuro da Ordem Global , Palgrave Macmillan.