Os 10 filtros que as tornam ineficazes para a esquerda radical
Por que as 99% não podem simplesmente votar em um governo que atue em seu interesse e não no de 1%?
Em um nível simples, eleições parlamentares parecem a maneira ideal para as “despossuídas” usar seus números para superar o poder e as influências do pequeno número de “possuídas”. Muitos grupos e coletivos anárquicos sobre essa divisão na linguagem do 1% e 99%; uma aproximação grosseira que reflete uma realidade onde o número de lideranças ricas é na verdade muito pequeno, de fato menos de 1%. Então, por que as 99% não podem simplesmente votar em um governo que atue em seu interesse e não no do 1%?
Vamos começar reconhecendo que isso não é por falta de tentativa. A luta pelo sufrágio pleno no século XIX foi muito atraída pela ideia de que, uma vez que todas tivessem o direito de voto, um governo da maioria trabalhadora poderia ser eleito e redistribuiriam a riqueza no interesse de todas. Não era apenas uma grande parte da esquerda que via as coisas dessa forma, a elite rica também via e elas estavam aterrorizadas com o sufrágio em grande escala por esse motivo. Mas elas passaram a ver que o tipo de força de trabalho educada de que cada vez mais precisavam em sua sociedade em desenvolvimento não poderia ser negado para sempre e, portanto, mudaram da oposição ao sufrágio para concedê-lo somente depois de descobrirem como contê-lo e usá-lo em seu benefício. Sua capacidade de controlar o voto e o sistema eleitoral foi claramente demonstrada no século XX , quando governos de esquerda foram eleitos repetidamente, mas mudanças fundamentais quase sempre foram evitadas. Como isso foi alcançado?
As pessoas anarquistas às vezes são culpadas de simplificar demais esse processo seguindo as linhas do velho slogan “Se votar mudasse alguma coisa, seria ilegal”. O argumento é que se um governo radical fosse eleito, a classe capitalista o derrubaria usando sua influência sobre as pessoas militares para dar um golpe. Há muitos exemplos históricos de exatamente isso acontecendo, o Chile em 1973 é um que é frequentemente citado. Mas é uma simplificação grosseira que significaria que em muitos países da OCDE não é visto uma interferência no “processo democrático” por um longo período de tempo. Na verdade, como vemos, um golpe é apenas a última medida desesperada se todo o resto falhar. O método preferido é filtrar a mudança radical e substituí-la por uma fachada inofensiva e uma pequena reforma.
Uma maneira de entender como isso acontece é comparar o processo a um sistema de filtragem. Cada filtro no sistema é projetado para capturar um tipo específico de ameaça. Idealmente, aquelas que estão sendo filtradas não apenas não sabem que isso está acontecendo, mas na verdade cooperam no processo. O que são esses filtros?
1-Custos
O primeiro filtro é relativamente óbvio e é frequentemente reconhecido particularmente por aqueles da esquerda. Concorrer em eleições é um negócio caro na maioria dos países. Em alguns países como os EUA ou Brasil, a quantidade de dinheiro que as pessoas candidatas gastam prevê fortemente quem será a vencedora. Sob o sistema dos EUA, muitas informações são divulgadas sobre finanças eleitorais e o site Opensecrets reuniu muitas dessas informações que usamos aqui como um exemplo detalhado. No Brasil há um sistema oficializado de cotas de campanha que favorecem todos os partidos eleitos, além de receberem doações de pessoas físicas. Lembrando sempre que quem faz as regras eleitorais no Brasil, são quem se beneficia delas, com recorrentes perdões para suas faltas eleitorais.
Em outras palavras, as políticas que as pessoas ricas querem que as pessoas políticas aprovem são aprovadas, geralmente são as políticas que o resto de nós não queremos.
Então, no que é apenas nosso primeiro filtro, o dinheiro que uma pessoa candidata tem para gastar em uma eleição acaba determinando a vencedora em mais de 90% dos casos em quase todo o mundo. Dada a enorme quantidade de riqueza que a 1% mais rica detém, isso por si só quase permite que elas determinem que os resultados das eleições serão favoráveis a elas.
O punhado de exceções é, se vale de algo, ser essencial para manter a ilusão de que o voto das pessoas trabalhadoras comuns tem algum valor. Ser capaz de eleger o radical ocasional traz os trabalhadores que podem ter perdido a fé na mudança eleitoral de volta ao processo. E não ser capaz de impedir a reeleição de políticos que são pegos aceitando subornos seria desastroso, pois um número muito grande de pessoas pode começar a olhar para outros mecanismos de mudança.
2-Mídia
Durante as eleições, muito dinheiro vai para publicidade. Nos EUA, isso vem na forma de anúncios de TV e rádio, no Brasil, o dinheiro que é público, é gasto com panfletos, campanhas de rádio e televisão e anúncios nas redes sociais, sendo um dos caminhos de lavagem de dinheiro de muitas organizações criminosas, sendo que os partidos são as principais.
Mas, ao lado dessa publicidade, está a exposição que uma pessoa candidata recebe da mídia é, tão importante quanto, a natureza dessa exposição. Eles recebem perguntas leves e podem vacilar em suas respostas ou as perguntas mais difíceis são disparadas contra eles e nenhum desvio é permitido? Suas coletivas de imprensa e acrobacias são cobertas? Rumores e especulações sobre eles são relatados ou ignorados?
Todas essas escolhas têm impactos enormes em como uma pessoa candidata é vista, sem mencionar que a mídia não é um tipo de campo de jogo nivelado. Grande parte dela é de propriedade das mesmas multimilionárias que doam para os partidos políticos e, mesmo quando não é explicitamente declarado, as pessoas jornalistas sabem que podem destruir sua carreira ao reportar contra os interesses das pessoas proprietárias.
Ocorrem no Brasil os debates e as pesquisas de opinião, que são fortes moduladores das atenções das pessoas eleitoras, manipulando e dirigindo suas intenções de voto, uma vez que é muito comum o voto no “cavalo vencedor”.
3-Separação de poderes
Muitas das chamadas democracias têm limites para o que o parlamento pode decidir para desacelerar ou eliminar certos tipos de reformas. Frequentemente, há algum tipo de segunda camada parlamentar que é muito menos sujeita a qualquer tipo de mandato popular porque não é eleita, como na Câmara dos Lordes do Reino Unido, ou é eleita apenas por certos eleitorados limitados e frequentemente de elite, como no senado irlandês, muitos dos quais outros assentos são preenchidos por nomeação. A abolição do capitalismo na maioria dos sistemas não seria um ato legal e o sistema legal é protegido do sistema parlamentar de uma forma que não permitiria que isso fosse rapidamente alterado. Nos EUA, por exemplo, a todo-poderosa Suprema Corte é composta por pessoas juízes nomeadas pelos partidos governantes que permanecem na corte até morrerem, garantindo que um novo governo não possa substituí-las. O mesmo ocorre no Brasil, que toda a estrutura legal é mantida e reproduzida, uma manutenção permanente que mesmo que mude as pessoas atrizes políticas, o sistema não mudará.
Com o tempo, esses filtros combinados impedem que a maioria dos partidos eleitorais façam mudanças anticapitalistas significativas no parlamento no curto prazo e, no médio prazo, treinam esses partidos para que eles nem tentem mais. Mas às vezes a pressão por mudança é tanta que pessoas suficientes são eleitas rapidamente, que compartilham um programa ideológico que é relativamente resistente a essas influências no curto prazo. Tais eventos são raros, mas são importantes porque levam à desmoralização e ao desespero quando conseguem movimentos radicais por trás deles, ou a um golpe direto, contra-revolução e massacre de um movimento que não se preparou para uma defesa armada.
4-Alarmismo
Quando há crises prolongadas causadas por grandes quedas no capitalismo, pode chegar ao estágio em que todos os partidos do establishment (elite social, econômica e política de um país) do estado estão no poder e são rejeitados pelo povo. Isso pode levar à situação em que, apesar da falta de financiamento e da hostilidade da mídia, uma janela se abre onde um partido radical da esquerda (ou extrema direita) pode emergir e ganhar muitos votos rapidamente de uma população infeliz. Ou pode haver uma mudança repentina de poder dentro de um partido do establishment trazendo alguém da periferia para o centro, como aconteceu em 2015 com a eleição de Jeremy Corbyn para a liderança do Partido Trabalhista Britânico do Reino Unido, a eleição de Trump, do Bolsonaro e tantas outras bizarrices.
É aqui que as mascaras começam a cair e um filtro adicional entra em jogo, o do alarmismo absoluto, onde mentiras são contadas e repetidas pelo establishment sobre esses novos partidos e líderes. O impacto a curto prazo disso pode ser enorme, mas a médio e longo prazo é uma estratégia arriscada, pois manchará a reputação daquelas que a usam. Mas o processo pelo qual a esquerda radical faz um avanço eleitoral é muito frequentemente de curto prazo, aproveitando uma janela de oportunidade que se abre brevemente devido a uma luta de grandes grupos sociais, escândalo ou crise (ou todos os três juntos).
Esses mecanismos normalmente impedem que um pequeno partido de repente obtenha ganhos suficientes para vencer uma eleição. Em particular, a enorme despesa com eleições significa que um pequeno partido sem pessoas apoiadoras ricas só poderá se concentrar em um pequeno número de áreas eleitorais e, portanto, não tem esperança de ganhar assentos suficientes para governar. Isso é amplamente reconhecido, então a esquerda eleitoral visa um processo de acumulação ao longo do tempo; ganhar alguns assentos na primeira eleição e, em seguida, construir sobre isso nas eleições subsequentes. Observando como essas estratégias funcionaram no passado, você vê que os partidos que são bem-sucedidos nessa estratégia acabam abandonando suas políticas outrora radicais quando chegam perto do poder. Por que isso acontece?
5-Treinamento em casa
Quando uma trabalhadora é eleita para o parlamento, ela não é mais uma trabalhadora, mas se torna parte do conjunto de pessoas que nos governam — reter ideias radicais na cabeça não influencia esse novo relacionamento. Economicamente, as parlamentares recebem muitos múltiplos do salário mínimo na maioria dos países, muitas vezes estão entre as trabalhadoras com salários mais altos de um país. Eles geralmente se qualificam rapidamente para grandes pensões, mesmo se perderem seu assento. E há uma enorme quantidade de benefícios financeiros adicionais, tanto legais quanto em despesas, e duvidosos como receber cargos pagos em conselhos de empresas e ilegais na forma de subornos.
Elas começam a se misturar e a ser bajuladas por uma classe de pessoas totalmente diferente daquela a que estavam expostos anteriormente. A opinião delas se torna importante, se cooperarem e se trabalharem bem com as outras, podem ajustar a legislação de uma forma que “entregue” para aquelas que as elegeram, aumentando suas chances de reeleição. Seria realmente tolo insistir que cada pessoa eleita seria imune à tentação de mudar um pouco sob tais pressões. Qualquer olhar para a história dos grupos de esquerda que elegem pessoas para o poder demonstra que a maioria delas muda muito. No Brasil, os partidos institucionais considerados de esquerda, ao assumirem esse papel e terem suas pessoas eleitas empossadas, abandonaram suas intenções revolucionárias, e se tornaram peças de manutenção do sistema de exploração e opressão, isso é válido para o PT, para o PSOL, para o PV, para o PCdoB entre os partidos “legalizados”. No máximo podemos chamá-los de partidos “progressistas”, dentro de um controle regrado pelo mercado e suas elites.
6-Especialização
A outra armadilha para as pessoas parlamentares eleitas é que elas provavelmente não têm muita experiência quando se trata de muitas das decisões que estão tomando. É formada uma estrutura de apoio de quem realmente possui influência, que são as assessorias políticas que atendem aos interesses dos grupos poderosos.
A expertise não só pode enganar (ou dar cobertura) aos políticos para que tomem decisões que vão contra nossos interesses, mas, a médio e longo prazo, resultar em pessoas políticas valorizando cada vez mais a opinião de pessoas especialistas em detrimento daquelas que os elegeram. De fato, a crise financeira de 2008 produziu uma retórica vinda do establishment de como bons políticos ouviam tais especialistas e tomavam decisões difíceis e impopulares, enquanto maus políticos ouviam seu eleitorado. Os parlamentos são criados para que o eleitorado não possa obrigar as pessoas políticas a votar exatamente por esse motivo; na verdade, muitas vezes não é legalmente válido tentar criar mecanismos para obrigar as políticas. Mais que isso, o legislativo em muitos casos legisla em causa própria, ignorando completamente as necessidades da nossa gente.
7-Tomando o poder
Partidos que têm sucesso eleitoral limitado podem resistir a essas tentações muito mais facilmente quando são pequenos demais para fazer diferença. Torna-se muito mais difícil quando eles têm sucesso eleitoral suficiente para valer a pena negociar. As negociações só fazem sentido com um partido que seja grande o suficiente para o número de assentos que eles ocupam para fazer a diferença. Nesse caso, a oferta é feita de que algumas políticas pelas quais eles são eleitos serão implementadas em troca de eles entrarem no governo. Uma oferta que se mostrou muito difícil de resistir tanto para as pessoas militantes do partido quanto para as pessoas que votaram no partido nessa questão.
Acontece que ofertas de coalizão (para pequenos partidos) ou regalias eleitorais para pessoas raramente são resistidas. Mesmo sem o suborno de tomar o poder e as mercenárias ministeriais, salários e pensões que vêm com isso, é improvável que o eleitorado entenda uma recusa em tomar o poder, em particular se isso levar a outra eleição imediata.
8-Carreirismo
As pessoas que se juntam a partidos marginais de extrema esquerda obviamente não o fazem por razões de carreira. Mas para aqueles partidos que têm sucesso eleitoral, particularmente se for baseado em administrar organizações de frente ampla com políticas diluídas, isso mudará. Em particular, fora das áreas principais, esse partido pode oferecer a melhor chance para alguém cuja motivação, pelo menos em parte, inclui querer acesso ao poder e ganhar poder ou uma pessoa política profissional. E não é tão fácil dizer não, pois a maioria dos sistemas eleitorais recompensa os partidos que têm mais pessoas, candidatas e autoridades eleitas do que aqueles com menos. A pessoa extra pode significar consideravelmente mais acesso à mídia, tempo de fala na câmara e até mesmo a capacidade de mover moções que podem realmente ser debatidas. Eles também podem significar a diferença em ser capaz de manter o equilíbrio de poder e levar ou passar votos importantes. Este é outro mecanismo pelo qual um partido eleitoralista radical bem-sucedido é deslocado ao longo de alguns ciclos eleitorais para algo muito mais treinado em casa, pois essas pessoas carreiristas provavelmente colocarão sua própria elegibilidade acima de tudo.
9-O terror do mercado
Um partido no poder que tentasse implementar qualquer tipo de programa anticapitalista rapidamente se veria tentando administrar uma sociedade sujeita ao terror do mercado.
O terrorismo de mercado se tornou uma força muito mais potente à medida que a economia se globalizou cada vez mais e as finanças mudaram para sistemas eletrônicos. Bilhões de dólares podem ser rapidamente sugados de uma economia por tais meios, deixando um país incapaz de fazer pagamentos de empréstimos e, portanto, incapaz de comprar alimentos e importações médicas ou pagar trabalhadores do setor público.
Quando o Syriza chegou ao poder na Grécia no início de 2015, vimos o terrorismo de mercado forçá-los a se ajoelharem em poucos meses. Isso apesar não apenas de seu mandato eleitoral, mas do mandato muito mais forte que ganharam do referendo antiausteridade que encenaram logo antes de serem forçados a capitular. Qualquer governo de esquerda radical estará sujeito a níveis semelhantes e piores de terrorismo de mercado. A única defesa contra isso é uma revolucionária, onde os ativos capitalistas são apreendidos e redistribuídos e a rebelião é encorajada em outros países. Mas, como o Syriza demonstrou, você não pode ser eleito com a promessa de que um compromisso pode ser negociado e, então, da noite para o dia, ganhar a população para a revolução. Eles foram forçados a se ajoelhar por meio do uso do terror econômico, um terror totalmente sancionado pela Troika.
10-Golpe
Nosso último filtro é aquele que as pessoas anarquistas geralmente descrevem primeiro, onde as pessoas militares são usadas para derrubar um governo popular em um golpe. Uma quantidade surpreendente de chamadas democracias até mesmo insere essa possibilidade em sua constituição. A constituição espanhola, por exemplo, se refere à “unidade indissolúvel da nação espanhola”, o que permitiu que as pessoas militares espanholas ameaçassem um golpe se muita autonomia fosse dada a qualquer uma das regiões. Em 7 de janeiro de 2006, por exemplo, o tenente-general José Mena Aguado, o comandante das 50.000 tropas terrestres da Espanha ameaçou: “As forças armadas têm a missão de garantir a soberania e a independência da Espanha… A constituição estabelece uma série de limites intransponíveis para qualquer estatuto de autonomia. Mas se esses limites forem ultrapassados, o que felizmente parece impensável no momento, seria necessário aplicar o Artigo 8 da constituição — as forças armadas, incluindo o exército, a marinha e a força aérea, têm o dever de garantir a soberania e a independência da Espanha e defender sua integridade e ordem constitucional”
Quando Jeremy Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista Britânico, o Sunday Times citou um general sênior que serviu na Irlanda do Norte dizendo : “O Exército simplesmente não toleraria isso. O estado-maior não permitiria que um primeiro-ministro colocasse em risco a segurança deste país e acho que as pessoas usariam todos os meios possíveis, justos ou sujos, para evitar isso. Você não pode colocar um rebelde no comando da segurança de um país.”
É significativo que o general nunca tenha sido nomeado na mídia, embora, como nos disseram, ele tenha estado baseado no norte na década de 1980, então a mídia deve ter conhecido sua identidade. O Ministério da Defesa condenou os comentários, mas nenhuma ação disciplinar foi tomada. E Corbyn dificilmente representava uma séria ameaça futura, muito menos presente, ao capitalismo do Reino Unido.
A derrubada do governo Allende do Chile em 1973 é provavelmente o mais conhecido dos golpes contra governos reformistas, mas no período após a Segunda Guerra Mundial houve literalmente dezenas de golpes em todo o mundo projetados para favorecer multinacionais e bloquear reformas radicais. A única razão pela qual não vimos muitos na Europa Ocidental é porque os filtros já descritos foram suficientes para bloquear movimentos de reforma eleitoral. A abolição do Greater London Council em 1986 por Thatcher forneceu um título para a biografia de Ken Livingston, “If voting change’d anything they’d abolish it” (Se votar mudasse alguma coisa, eles aboliriam). Livingston, o chefe do GLC antes de sua abolição, teria tido plena consciência de que estava reaproveitando um slogan anarquista.
De tempos em tempos, um governo estabelecido faz uma bagunça tão grande na vida das pessoas que a próxima eleição se torna um momento significativo de mobilização e expectativa. Agora tudo vai mudar, ou assim nos dizem. Mas logo o novo grupo no poder rapidamente se parece com o antigo grupo que foi jogado para fora. E com muita frequência, quando a próxima eleição chega, o antigo grupo volta novamente e o ciclo continua.
Aquelas pessoas na esquerda que acreditam no poder das eleições parlamentares para trazer mudanças reais odeiam esses padrões sendo apontados. Para fazer as pessoas votarem nelas, elas precisam vender o processo eleitoral para os grupos mais empobrecidos e marginalizados da sociedade. Elas precisam fazê-los se engajar novamente, geralmente sugerindo que sua marginalização é resultado de não terem votado anteriormente e, portanto, serem ignoradas. Essa culpabilização da vítima é o inverso da situação real, que as pessoas ignoram o processo eleitoral porque sabem por experiência própria que ele não trouxe mudanças significativas para elas.
Esse filtro é implantado com relativa frequência, particularmente fora da Europa e América do Norte. Ele frequentemente assume a forma de uma crise cambial, pois vastas somas são rapidamente transferidas para fora de um país. Isso aconteceu até mesmo na França, uma das economias do G7, no início dos anos 1980, quando a fuga de capital foi usada para derrotar um conjunto radical de reformas que o recém-eleito governo Mitterrand pretendia introduzir. No Brasil, essa pressão econômica dita a moderação e conservação de todos as partes políticas envolvidas, seus interesses estão acima dos interesses da população que são necessidades básicas de vida: comida, teto, trabalho e saúde.
Vale a pena?
Aquelas pessoas na esquerda radical que veem o eleitoralismo como uma tática legítima provavelmente aceitariam a existência da maioria, se não de todos os filtros acima. As pessoas mais ortodoxas insistem que estão apenas usando as eleições como um monte de esterco no qual se apoiar para que possam ser vistos e ouvidos pela população. Embora, obviamente, não seja isso que elas colocam em sua literatura eleitoral, que repete o mantra eleitoral “Eleja-nos e podemos mudar as coisas”. Se não houvesse custos, esse poderia ser um argumento razoável. Afinal, além da publicidade do próprio processo eleitoral, os salários das pessoas funcionárias eleitas e suas despesas, incluindo a contratação de oficiais, assistentes de pesquisa e transportes, podem chegar a centenas de milhares de euros, dólares ou reais, o que seria muito difícil de arrecadar por outros meios.
Mas o custo também é enorme, pois tal participação não só corroeu o radicalismo de todos os partidos que tiveram algum sucesso real, mas o fez de uma forma que muitas vezes deixa os movimentos e pessoas que foram sugadas, desiludidas e esgotadas. Os partidos que querem tentar novamente podem tentar combater esse efeito apresentando fracassos como um produto de uma traição por lideranças falhas — e, claro, prometendo que serão diferentes, mas a experiência tem sido que tais derrotas são os pontos em que a luta em geral recua e até mesmo entra em colapso — muitas vezes acompanhada por uma guinada eleitoral para a direita.
O custo mais insidioso é que, para obter votos, os partidos e pessoas envolvidas têm que convencer setores da população que rejeitaram corretamente o eleitoralismo de que elas devem participar mais uma vez. O sucesso de médio a longo prazo do sistema eleitoral em limitar a luta depende dessas revitalizações periódicas da esquerda. De fato, se você olhar para o período do início do século XX, quando o sufrágio universal começou a se tornar comum, você pode observar um ciclo de energia de levantes revolucionários sendo canalizados para longas marchas por meio do poder institucionalizado que não levam a lugar nenhum. Às vezes, eles ganham reformas por um período que são posteriormente revertidas, frequentemente pelo mesmo partido à medida que “amadurece”.
A tarefa das pessoas anarquistas é convencer a população oprimida e explorada de que transformações radicais podem acontecer, de que há um ponto de ruptura na política. Não temos nada a ganhar com o cinismo sobre o eleitoralismo em si. Mas a mudança radical deve acontecer fora e contra o ciclo eleitoralista. Em vez de uma linguagem de revolução que equivale a “derrotar o governo” nas urnas, precisamos garantir que a revolução seja entendida como uma transformação que vê a auto-organização coletiva e em grande escala em nossos conjuntos habitacionais, comunidades e locais de trabalho substituindo o governo de governos, proprietárias, empresariado e chefias.
Na luta somos dignas e livres!
Adaptado de: Por que as eleições não conseguem trazer mudanças reais. Autor: Andrew Flood. Data: 19 de fevereiro de 2016.
