Potenco, kontraŭkonduto, kaj socioj kontraŭ la Ŝtato
Per Akracia – Fenikso Nigra
La historio de Brazilo povas esti legita kiel sinsekvo de provoj kapti vivon per potencomekanismoj — koloniaj, imperiaj, respublikanaj — kaj, samtempe, kiel sinsekvo de malsukcesoj de ĉi tiu kapto. Ĉi tiuj malsukcesoj havas historian nomon: popolaj ribeloj. Ĉi tiuj ne estas fojaj devioj de ordo, sed revenantaj esprimoj de kontraŭkonduto, en la Foucault-a senco, tio estas, kolektivaj praktikoj kiuj rifuzas esti regataj laŭ la maniero kiel ili estas celitaj esti regataj.
Michel Foucault observas ke kie estas potenco, estas rezisto, sed ke ĉi tiu rezisto ne estas ekstera al potenco: ĝi naskiĝas ene de sociaj rilatoj (Mikrofiziko de Potenco). Brazila historio forte konfirmas ĉi tiun formulon. Popolaj ribeloj ne ekestas ekster la procezo de dominado; ili ekestas kiel rekta respondo al la intensigo de ekspluatado, disciplino kaj kontrolo.
Antaŭ la Ŝtato: Rezisto kiel Ekzista Modo (16-17-a Jarcentoj)
La eŭropa invado renkontis indiĝenajn sociojn kiuj, malproksime de esti politike “nekompletaj”, estis organizitaj tiel ke ili malhelpis la permanentan koncentriĝon de potenco. Pierre Clastres montras, ke multaj indiĝenaj socioj ne ignoris la Ŝtaton: ili aktive malakceptis ĝin (Socio Kontraŭ la Ŝtato). Milito, en ĉi tiu kunteksto, ne estis malordo, sed politika mekanismo por konservi kolektivan aŭtonomion.
Indiĝena rezisto en kolonia Brazilo — kiel ekzemple la Konfederacio Tamoio — devas esti komprenata kiel konkretaj kontraŭŝtataj praktikoj, ne kiel instinktaj reagoj. Koloniigo povis progresi nur per kontinua militado, deviga setlado kaj la sistema detruo de ĉi tiuj vivmanieroj, kiel John Manuel Monteiro montras (Nigruloj de la Tero).
Kun la efektivigo de afrika sklaveco, kolonia potenco ŝanĝis sian fokuson al la totala kontrolo de korpoj. Ĉi tie, la analizo de Foucault pri disciplina potenco fariĝas centra: la sklava sistemo estis teknologio de registaro bazita sur gvatado, ekzempla puno kaj la normaligo de perforto. La kilomboj — precipe Palmares — tiam aperas kiel zonoj de fuĝo de kolonia biopotenco.
Edgar Rodrigues, en sia liberecana historiografia verko, insistas, ke la kilomboj ne estis ĉe la marĝenoj de la sistemo, sed prefere frontaj neoj de la sklava ordo, spertoj de memadministrado kaj solidareco konstruitaj sub konstanta persekutado (Os Companheiros, Nacionalismo & Cultura Social). La ekstermado de Palmares konfirmas la tezon de Clastres: la Ŝtato ne povas toleri sociojn, kiuj montras, praktike, ke ĝi ne estas necesa.
18-a Jarcento: Kiam Rezisto Fariĝas Politika Krimo
En la 18-a jarcento, kolonia potenco raciiĝis. Dominado jam ne dependis nur de kruda forto, sed ankaŭ de impostoj, leĝoj kaj burokratioj. Foucault priskribas ĉi tiun procezon kiel la transiron al pli kapilaraj formoj de potenco, kiuj penetras la ĉiutagan vivon (Sekureco, Teritorio, Loĝantaro).
La Ribelo de Vila Rica kaj la Bahia Konspiro esprimas ĉi tiun momenton. Popularaj sektoroj komencis rezisti ne nur materian ekspluatadon, sed ankaŭ la legitimecon de la socia ordo. La Bahia Konspiro, per artikulacio de rasa, socia kaj politika egaleco, rompis la kolonian pakton de submetiĝo. João José Reis montras, ke ĝiaj partoprenantoj estis ĉefe urbaj laboristoj kaj nigruloj (Sklava Ribelo en Brazilo).
David Graeber argumentas, ke malegaleco estas subtenata de moralaj rakontoj, kiuj naturigas obeemon (Ŝuldo: La Unuaj 5,000 Jaroj). Kiam ĉi tiuj rakontoj estas rompitaj – kiel okazis en Bahio en 1798 – la Ŝtato respondas per ekstrema perforto, ĉar ĝia simbola aŭtoritato estas minacata.
19-a Jarcento: La Nacia Ŝtato kiel Paciga Maŝino
Sendependeco kaj la Imperio ne rompis kun kolonia logiko; ili nur internigis la malamikon. La popolo fariĝas la ĉefa objekto de pacigo. La ribeloj de la Regenteca periodo — Cabanagem, Balaiada, Malês — estu legitaj kiel ribeloj kontraŭ ŝtata centraligo.
En la Cabanagem, indiĝenaj, nigraj kaj urbaj malriĉaj loĝantaroj transprenis la provincan registaron. Magda Ricci montras, ke ĉi tiu sperto estis dispremita per subpremo, kiu eliminis signifan parton de la loĝantaro (La Cabanagem). Foucault priskribas ĉi tiun tipon de respondo kiel la ekzercadon de suverena povo en ĝia plej nuda formo: mortigi por reaserti aŭtoritaton.
Canudos, fine de la 19-a jarcento, eble reprezentas la plej klaran kazon de socio rifuzanta esti regata. La kamparaj komunumoj organizis sian laboron, teron kaj ĉiutagan vivon ekster la ŝtata administrado kaj la merkato. Euclides da Cunha registris, ke la Respubliko mobilizis sian tutan militistan aparaton por detrui ĉi tiun sperton (Os Sertões).
Por Graeber, komunumoj kiel Canudos malkaŝas ion netolereblan al la moderna ŝtato: la realan eblecon de socia organizado sen centralizita burokratio (Fragmentoj de Anarkiisma Antropologio). Tial, ili estis neniigitaj.
20-a Jarcento: Anarkiismo, Rekta Agado, kaj Modernaj Kontraŭkondutoj
Komence de la 20-a jarcento, la ŝtata potenco urbaniziĝis kaj teknologiiĝis. La Vakcina Ribelo malkaŝas tion, kion Foucault nomis biopolitiko: la regado de korpoj en la nomo de publika sano, sen popola partopreno. Nicolau Sevcenko montras, ke la ribelo estis respondo al la aŭtoritatisma trudado de urba ordo (A Revolta da Vacina).
La Ĝenerala Striko de 1917 markas la momenton, kiam la kontraŭkonduto fariĝas eksplicite organizita. Influita de anarkiismo, la laborista movado malakceptis partiojn kaj elektojn, elektante anstataŭe rektan agadon. Edgar Rodrigues amplekse dokumentas la rolon de anarkiismo en la formado de la brazila laborista klaso (Socialismo kaj Sindikatismo en Brazilo).
Ĉi tie, la interpreto de Graeber estas decida: anarkiismaj movadoj ne celas usurpi potencon, sed igi ĝin sensignifa, kreante vivmanierojn bazitajn sur horizontaleco kaj reciproka subteno. Tio klarigas kial ili estis sisteme subpremitaj, eĉ kiam ili ne reprezentis tujan institucian minacon.
Diktaturo, Demokratio, kaj la Kontinueco de Kontrolo
La milita diktaturo eksplicite klarigis la perfortan karakteron de la Ŝtato, sed redemokratiigo ne forigis ĝiajn fundamentajn mekanismojn. Ĝi nur rafinis ilin. Foucault jam avertis, ke moderna potenco ne malaperas; ĝi reorganizas sin.
Lastatempaj popolaj mobilizoj – de terokupoj ĝis la protestoj de junio 2013 – esprimas profundan krizon de reprezentado. Graeber interpretas ĉi tiun tipon de ribelo kiel signon de la elĉerpiĝo de tradiciaj formoj de registaro kaj la serĉado de horizontalaj praktikoj, kiuj ankoraŭ estas malstabilaj, sed persistaj (La Projekto pri Demokratio).
Konkludo: Brazilo kiel teritorio de socioj kontraŭ la Ŝtato
La historio de popolaj ribeloj en Brazilo konfirmas centran hipotezon de anarkiisma penso: la Ŝtato ne estas natura rezulto de socia vivo, sed historia trudado subtenata de perforto. Kiam ajn loĝantaroj sukcesis organizi la vivon relative aŭtonome, la Ŝtato respondis per ekstermado, krimigo aŭ kooptado.
Edgar Rodrigues insistis, ke la oficiala historio silentigas ĉi tiujn spertojn, ĉar ili refutas la miton pri la neceso de potenco. Clastres montris, ke socioj povas ekzisti kontraŭ la Ŝtato. Foucault montris, ke potenco neniam estas totala. Graeber memorigis nin, ke politika imagopovo antaŭas la institucion.
La templinio de popolaj ribeloj en Brazilo ne montras al repaciĝo, sed al la persisto de konflikto. Ne temas pri superita pasinteco, sed pri historia strukturo ankoraŭ en progreso. Kie ajn estas trudita registaro, estos kontraŭkonduto.
Kie ajn estas dominado, estos ribelo!
En la lukto ni estas dignaj kaj liberaj homoj!
Centraj Referencoj
Bakunin, M. Ŝtatismo kaj Anarkio
Clastres, P. Socio Kontraŭ la Ŝtato
Foucault, M. Mikrofiziko de Potenco; Sekureco, Teritorio, Loĝantaro
Graeber, D. Ŝuldo; Fragmentoj de Anarkiisma Antropologio; La Demokratia Projekto
Rodrigues, E. Socialismo kaj Sindikatismo en Brazilo; La Kunuloj
Reis, J. J. Sklava Ribelo en Brazilo
Monteiro, J. M. Nigruloj de la Tero
