Por James Herod, fevereiro de 2009
Nem a solução de dois Estados nem a de um Estado resolverão o problema na Palestina. Somente a solução sem Estado o fará. [1] A solução sem Estado exige o desmantelamento do Estado israelense e o abandono de qualquer tentativa de estabelecer um Estado palestino. Em vez disso, os povos que vivem no território da Palestina histórica progredirão para a forma social descentralizada avançada de uma associação de comunidades autônomas e autogovernadas, baseada na democracia direta. O governo representativo será abolido. Este salto histórico também deverá abranger imediatamente o Líbano e a Jordânia, dois Estados artificiais criados pelos imperialistas ocidentais após a dissolução do Império Otomano.
A solução sem Estado permitiria aos habitantes da Palestina progredir para além das unidades territoriais governadas por classes dominantes capitalistas, independentemente de essas classes se definirem em termos étnicos, raciais ou religiosos, ou pelos chamados direitos civis do liberalismo humanista secular. O verdadeiro problema é o próprio Estado-nação, e não se ele é religioso ou secular, etnicamente (ou racialmente) homogêneo ou não, mono ou multicultural, liberal ou conservador.
Esta bela proposta anarquista — uma solução óbvia — infelizmente nem sequer esteve na pauta durante todo o ataque sionista de cem anos contra os palestinos. Por quê? Por um lado, a vitória histórica do marxismo sobre o anarquismo no século XIX significou que os anarquistas foram marginalizados e mantidos fora da arena política por mais de cem anos. Por outro lado, o sistema de Estados-nação controlado pelo capitalismo é tão forte e arraigado que é difícil pensar fora dessa estrutura, e quase ninguém o fez. Agora, no entanto, algumas vozes inovadoras estão sendo ouvidas em favor da ideia, por exemplo, as de Bill Templer [2] ou Uri Gordon [3] .
O problema com a solução de dois Estados é que ela concede legitimidade ao Estado sionista de Israel e, portanto, reconhece seu direito de existir. Mas Israel não tem qualquer direito de existir. Foi fundado com base na expulsão violenta dos habitantes nativos (e legítimos proprietários) da Palestina (aproximadamente 750.000 deles). A campanha terrorista de limpeza étnica dos sionistas, que já se estende por quase um século, só foi possível porque as potências imperialistas ocidentais, especialmente os Estados Unidos, a apoiaram com enormes quantias de ajuda militar, financeira e política. Para corrigir essa flagrante injustiça histórica, é necessário desmantelar o Estado militarista e racista de Israel e estabelecer o direito de retorno para os refugiados palestinos, que agora somam quase cinco milhões de pessoas.
E essa sempre foi a intenção dos movimentos de libertação da Palestina, embora nem sempre de seus líderes, ou de certos intelectuais ocidentais. Quanto aos líderes, tanto a Organização para a Libertação da Palestina quanto o Hamas acabaram aceitando a solução de dois Estados. Quanto aos intelectuais, Noam Chomsky sempre (e até no mês passado) endossou a solução de dois Estados. (Aliás, como é possível que Chomsky, que se diz anarquista, nunca proponha uma solução anarquista para qualquer questão de atualidade?) Então, por que dois Estados não foram estabelecidos? Porque o Israel sionista não quer um Estado palestino. Seu objetivo, desde o início, sempre foi roubar todas as terras da Palestina — e ainda mais terras do Líbano, Síria, Jordânia e Egito — para um Grande Israel, e limpar a terra de todos os habitantes não judeus.
Além disso, o roubo sionista de terras palestinas prosseguiu inabalável, a tal ponto que praticamente não há mais terra para fundar um Estado palestino. Palestinos foram encurralados e presos em Gaza e em vários pequenos enclaves isolados, semelhantes a bantustões, na Cisjordânia. Eles não controlam nada. Israel efetivamente retirou a solução de dois Estados da agenda.
Além disso, após os massacres, bombardeios e invasões horríveis e horríveis de Israel nos últimos anos em Jenin, Líbano e agora Gaza, e após décadas de seus ataques brutais contra palestinos com assassinatos seletivos de seus líderes, demolições de casas, bloqueios, o Muro, assassinatos aleatórios, destruição de pomares e olivais, roubo de água, estrangulamento econômico, prisão sem julgamento, tortura, fome, roubo de dinheiro, restrição de viagens, destruição da sociedade civil, destruição de infraestrutura e assim por diante até a exaustão, quem em sã consciência ainda poderia contemplar a existência contínua de Israel no Oriente Médio? Esses crimes foram tão inaceitáveis que destruíram completamente para sempre qualquer reivindicação que alguém pudesse ter feito sobre a legitimidade de Israel, ou qualquer desejo de viver em paz com o Estado israelense?
E assim chegamos à solução de um Estado, que agora vem sendo mencionada com mais frequência e, por vezes, defendida com seriedade. [4] Seus proponentes vislumbram um Estado laico para a Palestina histórica, no qual os direitos civis de todos os cidadãos seriam garantidos e no qual pessoas de diversas religiões e etnias poderiam conviver em igualdade, liberdade e paz. Tal Estado obviamente significaria o fim do projeto sionista e, por isso, é veementemente rejeitado pelos israelenses sionistas.
Na verdade, o Estado laico não deve ser endossado por ninguém. Seus supostos benefícios são, em grande parte, uma miragem. Dificilmente existe um Estado-nação em qualquer lugar que não pratique séria discriminação contra minorias raciais ou étnicas internas, sem mencionar sua opressão aparentemente inerradicável da metade feminina da raça humana, ou sua exploração determinada e universal da classe trabalhadora. Com raras exceções, os Estados-nação do mundo são controlados por capitalistas. Os poucos que caem nas mãos dos socialistas acabam conspirando com os capitalistas de qualquer maneira. Durante décadas, os marxistas escreveram críticas detalhadas à “democracia burguesa”, como a chamavam, expondo-a como uma fraude. O mesmo aconteceu com os anarquistas. Kropotkin publicou um ataque contundente ao governo representativo há 124 anos, em 1885. [5] É como se ele o tivesse escrito no ano passado só para nós. A era do governo representativo está chegando ao fim. É imperativo que garantamos que ela acabe. [6]
É por isso que é tão importante pressionar pela solução sem Estado na Palestina. O fato de isso parecer atualmente impossível é ainda mais um motivo para nos esforçarmos para colocar a ideia no ar, para colocar a proposta na mesa. Este é o primeiro passo. Só assim começaremos a ver como isso pode ser concretizado. Afinal, um mundo descentralizado, sem capitalismo ou Estados, parece impossível em todos os lugares. Mas pode não ser. Temos que começar a lutar pelo que queremos e pelo que é justo, e não pelo que achamos que podemos obter. A organização social do mundo precisa ser mudada de maneiras fundamentais se nós, humanos, quisermos ter alguma esperança de sobreviver às crises sem precedentes que agora enfrentamos e de criar uma sociedade habitável e sustentável.
Livros Úteis
Edward Said, A Questão da Palestina
Edward Said, O Fim do Processo de Paz (edição revisada e atualizada, 2002)
Norman Finkelstein, Imagem e Realidade do Conflito Israel-Palestina
James Petras, O Poder de Israel nos Estados Unidos
Sites úteis
Serviço de notícias árabe irritado
O site de As’ad Abukhalil
< http://www.angryarab.blogspot.com/ >
Intifada Eletrônica
< http://electronicintifada.net/ >
Uruknet.info
< http://www.uruknet.info/?p=-6 />
Comitê da Nova Inglaterra para a Defesa da Palestina
< http://www.onepalestine.org/ >
[1] William Bowles, “A Solução Final é uma Solução Sem Estado”, disponível online em:
< http://www.creative-i.info/?p=4296 >. Este breve artigo, publicado em vários sites da internet nos dias 28 e 29 de janeiro de 2009, não trata da ideia anarquista de uma solução sem Estado, como discutido neste ensaio, mas sim da conexão ideológica sionista com o nazismo e com uma doutrina que busca a erradicação de pessoas “impuras” de uma população ou território. “Sem Estado”, como usado por Bowles, significa que os palestinos não obterão nem a solução de dois Estados nem a solução de um Estado. Eles não obterão nada, nenhum Estado. Serão eliminados ou expulsos, e “Israel” sofrerá uma limpeza étnica.
[2] Bill Templer, “Reivindicando os bens comuns na Palestina/Israel: Ya Basta! / Khalas!” na web em: < http://mrzine.monthlyreview.org/templer230708p.html >.
[3] Uri Gordon, “Pátria: Anarquia e Luta Conjunta na Palestina/Israel”, Cap. 6 em seu Anarchy Alive!
[4] Ali Abunimah, Um país: uma proposta ousada para acabar com o impasse israelo-palestiniano; e Joel Kovel, Superar o sionismo: criar um único Estado democrático em Israel/Palestina
[5] Peter Kropotkin, “Governo Representativo”, Cap. 13 em suas Palavras de um Rebelde
[6] Uma bibliografia de literatura que desacredita o governo representativo pode ser encontrada online em: < http://www.neanarchist.net/antielect08/bib >, intitulada “Lista de recursos para a campanha antieleições/pró-anarquia”.
