Organização

Por Errico Malatesta

EU

Há anos, isso tem sido motivo de grande discórdia entre anarquistas. E, como costuma acontecer quando a discussão se torna acalorada e a insistência de que se está certo é injetada na busca pela verdade, ou quando argumentos em torno da teoria são meramente uma tentativa de justificar o comportamento prático motivado por motivos bem diferentes, o resultado é uma grande confusão de ideias e palavras.

A propósito, e só para esclarecer, vamos analisar as questões semânticas diretas que ocasionalmente atingiram o ápice do absurdo, como, por exemplo, “Somos a favor da harmonização, não da organização”; “Somos contra a associação, mas somos a favor do acordo”; “Não queremos secretário nem tesoureiro, sendo essas características autoritárias, mas colocamos um camarada encarregado da correspondência e outro cuida dos nossos fundos” — e vamos começar uma discussão séria.

Aqueles que reivindicam o título de “anarquistas”, com ou sem uma série de adjetivos, dividem-se em dois grupos: os defensores e os oponentes da organização.

Se não podemos concordar, pelo menos vamos entender um ao outro.

E para começar, já que há três partes na questão, vamos fazer uma distinção entre organização no sentido geral, como princípio e condição da vida social, hoje e na sociedade do futuro; a organização do partido anarquista; e a organização das forças populares, especialmente a das massas trabalhadoras, com o objetivo de enfrentar o governo e o capitalismo.

A necessidade de organização na vida social — até mesmo a sinonímia entre organização e sociedade, eu diria — é tão evidente que é incompreensível que ela pudesse ser questionada.

Para entender isso, precisamos lembrar qual é a vocação específica e característica do movimento anarquista e como homens e partidos estão sujeitos a serem consumidos pela questão que os afeta mais diretamente, esquecendo todas as questões relacionadas, dando mais atenção à forma do que à substância e, finalmente, vendo as coisas de apenas um ângulo e, assim, perdendo qualquer compreensão adequada da realidade.

O movimento anarquista começou como uma reação contra o espírito de autoridade que prevalece na sociedade civil, bem como em todos os partidos e organizações de trabalhadores, e foi gradualmente ampliado por todas as revoltas promovidas contra tendências autoritárias e centralizadoras.

É natural, portanto, que muitos anarquistas tenham ficado fascinados por essa luta contra a autoridade e que, acreditando, tendo tido uma educação autoritária, que a autoridade é a alma da organização social, combatessem e repudiassem esta última como meio de combater a primeira.

E, na verdade, o hipnotismo foi tão longe que eles estão apoiando algumas coisas que realmente desafiam a crença.

Cooperação e acordo de qualquer tipo foram rejeitados, sob o argumento de que a associação era a própria antítese da anarquia. Argumentou-se que, na ausência de acordos, de obrigações recíprocas, tudo se encaixaria espontaneamente se cada um fizesse o que lhe passasse pela cabeça sem se preocupar em descobrir o que o vizinho estava fazendo; que anarquia significa que cada homem deve ser suficiente para si mesmo e fazer tudo por si mesmo, sem concessões ou esforços conjuntos; que as ferrovias poderiam operar muito bem sem organização; aliás, que isso já acontecia lá na Inglaterra (!); que o serviço postal não era necessário e que qualquer pessoa em Paris que quisesse escrever uma carta para Petersburgo… poderia levá-la pessoalmente (!!), e assim por diante.

Mas isso é um disparate, você pode dizer, e dificilmente merece ser mencionado.

Sim, mas esse tipo de bobagem já foi proferido, impresso e divulgado; e aceito por grande parte do público como uma articulação autêntica do pensamento anarquista; e ainda fornece munição para nossos adversários burgueses e não burgueses em busca de uma vitória fácil sobre nós. Por outro lado, tal bobagem não deixa de ter valor, na medida em que é a expressão lógica de certas premissas e pode servir como um teste decisivo da veracidade ou não dessas premissas.

Alguns indivíduos de intelecto limitado, mas dotados de poderosas inclinações lógicas, uma vez que abraçam algumas premissas, extraem todas as consequências que delas decorrem e, se a lógica assim o ditar, podem chegar alegremente ao maior absurdo e negar os fatos mais evidentes sem pestanejar. Há outros também, mais instruídos e de mente mais aberta, que sempre conseguem encontrar uma maneira de chegar a conclusões bastante razoáveis, mesmo que tenham que atropelar a lógica; e, no caso destes últimos, os erros teóricos têm pouca ou nenhuma influência sobre seu comportamento real. Mas, no geral, e até que certos erros fundamentais sejam evitados, ainda existe a ameaça dos silogizadores inveterados e de termos que começar tudo de novo.

O erro fundamental dos anarquistas que se opõem à organização é acreditar que a organização é impossível sem autoridade — e, uma vez aceita essa hipótese, eles preferem desistir de qualquer organização do que aceitar um mínimo de autoridade.

Ora, essa organização, ou seja, a associação para um propósito específico e a adoção das formas e meios necessários para atingir esse propósito, é um pré-requisito fundamental para viver em sociedade, o que nos parece evidente. O homem isolado não consegue viver nem mesmo a vida de um bruto: exceto nos trópicos e quando a população é extremamente escassa, ele não consegue sequer se alimentar; e permanece, sem exceção, incapaz de alcançar um padrão de vida melhor que o dos animais. Obrigado, portanto, a unir forças com outras pessoas, e encontrando-se efetivamente unido a elas como resultado da evolução anterior da espécie, ele deve ou se submeter à vontade dos outros (ser um escravo), ou impor sua própria vontade aos outros (ser uma figura de autoridade), ou viver em acordo fraternal com os outros em prol do bem maior de todos (ser um parceiro). Ninguém pode escapar dessa necessidade: e os anti-organizadores mais extravagantes não estão apenas sujeitos à organização geral da sociedade em que vivem, mas — mesmo em atos intencionais em suas próprias vidas e em suas disputas com a organização — eles se reúnem, compartilham as tarefas e se organizam com aqueles que pensam da mesma forma e empregam os meios que a sociedade coloca à sua disposição… desde que, é claro, essas sejam coisas genuinamente desejadas e promulgadas, em vez de apenas aspirações e sonhos platônicos e vagos.

Anarquia significa sociedade organizada sem autoridade , sendo a autoridade entendida como a capacidade de impor os próprios desejos e não a prática inescapável e benéfica pela qual a pessoa que melhor entende e tem mais conhecimento sobre a realização de algo acha mais fácil ter sua opinião ouvida e, nesse caso específico, serve como um guia para aqueles menos capazes.

Como vemos, a autoridade não só não é um pré-requisito da organização social, como, longe de fomentá-la, é um parasita dela, dificultando sua evolução e desviando suas vantagens para o benefício especial de uma determinada classe que explora e oprime as demais. Enquanto existir harmonia de interesses dentro de uma comunidade, enquanto ninguém estiver inclinado ou equipado para explorar os outros, não há vestígio de autoridade. Quando surgem conflitos internos e a comunidade se divide em vencedores e perdedores, surge a autoridade, sendo naturalmente investida nos mais fortes e ajudando a confirmar, perpetuar e ampliar sua vitória.

É nisso que acreditamos e é por isso que somos anarquistas; se, em vez disso, acreditássemos que a organização sem autoridade é inviável, seríamos antes autoritários, pois preferiríamos a autoridade — que paralisa e atrofia a existência — à desorganização que a torna impossível.

Além disso, pouco importa como as coisas se desenrolam para nós. Se fosse verdade que o maquinista, o maquinista e o chefe da estação simplesmente tivessem que ser autoridades, em vez de sócios que executam certas tarefas em nome de todos, o público ainda preferiria se submeter à autoridade deles a fazer a viagem a pé. Se não houvesse outra opção senão o chefe dos correios ser uma autoridade, qualquer pessoa em sã consciência toleraria a autoridade do chefe dos correios em vez de entregar suas próprias cartas.

Nesse caso… a anarquia seria o sonho de algumas pessoas, mas nunca se tornaria realidade.

II

Aceitando a possibilidade de haver uma comunidade organizada na ausência de autoridade, isto é, na ausência de coerção — e os anarquistas têm que aceitar isso, pois de outra forma a anarquia não teria sentido — vamos passar a lidar com a própria organização do partido anarquista.

Também aqui a organização nos parece útil e necessária. Se “partido” significa o conjunto de indivíduos que compartilham um propósito comum e se esforçam para alcançá-lo, é natural que cheguem a um acordo, juntem seus recursos, dividam o trabalho e adotem todas as medidas que se considere suscetíveis de promover esse propósito e que sejam a razão de ser de uma organização. Permanecer isolado, com cada indivíduo agindo ou buscando agir por conta própria sem entrar em acordo com os outros, sem fazer preparativos, sem reunir a força flácida dos solitários em uma coalizão poderosa, equivale a condenar-se à impotência, a desperdiçar as próprias energias em atos triviais e ineficazes e, muito rapidamente, perder a fé em seu propósito e cair na completa inação.

Mas aqui novamente a coisa nos parece tão evidente que, em vez de trabalhar com provas diretas, tentaremos responder aos argumentos dos adversários da organização.

O lugar de destaque vai para a objeção — por assim dizer — preventiva. “Que papo é esse de partido?”, dizem eles. “Não somos partido, não temos programa.” Um paradoxo que pretende indicar que as ideias mudam e estão em constante mutação, e que se recusam a aceitar qualquer programa fixo que possa ser bom hoje, mas que certamente estará obsoleto amanhã.

Isso seria perfeitamente justo se estivéssemos falando de acadêmicos em busca da verdade sem se importar com as aplicações práticas. Um matemático, um químico, um psicólogo ou um sociólogo pode alegar não ter um programa ou não ter nenhum além da busca pela verdade; eles estão em busca de descobrir, não de fazer algo. Mas anarquia e socialismo não são ciências; são propósitos, projetos que anarquistas e socialistas pretendem implementar e que, portanto, precisam ser formulados como programas específicos. A ciência e a arte da construção avançam dia a dia; mas um engenheiro que deseja construir ou mesmo simplesmente demolir algo precisa elaborar seus planos, montar seu equipamento e operar como se a ciência e a arte tivessem parado no ponto em que as encontrou ao iniciar sua tarefa. Pode muito bem ser o caso de ele encontrar um uso para novos avanços feitos no decorrer do projeto sem desistir do cerne de seu plano; e pode ser igualmente que novas descobertas e novos recursos criados pela indústria sejam tais que abram seus olhos para a necessidade de largar tudo e começar tudo de novo. Mas, ao recomeçar, ele precisará elaborar um novo plano com base no que sabe e possui naquele momento, e não será capaz de conceber e implementar uma construção amorfa , com ferramentas que não estão à mão , só porque, em algum momento no futuro, a ciência pode apresentar formas melhores e a indústria fornecer ferramentas melhores!

Por partido anarquista, queremos dizer o conjunto daqueles que estão dispostos a ajudar a tornar a anarquia uma realidade e que, portanto, precisam estabelecer uma meta a atingir e um caminho a seguir; e deixamos alegremente os amantes da verdade absoluta e do progresso implacável com suas reflexões transcendentais; nunca submetendo suas noções ao teste da ação, eles acabam não fazendo nada e descobrindo menos.

A outra objeção é que a organização cria líderes, figuras de autoridade. Se isso for verdade, se os anarquistas são incapazes de se unir e chegar a um acordo entre si sem se submeter a alguma autoridade, isso significa que ainda estão longe de ser anarquistas e que, antes de pensar em estabelecer a anarquia no mundo, deveriam pensar em se equipar para viver anarquicamente. Mas a cura dificilmente reside na não organização, mas sim na expansão da consciência dos membros individuais.

Com certeza, se uma organização joga todo o trabalho e toda a responsabilidade sobre alguns ombros, se ela tolera tudo o que esses poucos fazem em vez de se esforçar e tentar fazer melhor, esses poucos, ainda que contra a sua vontade, acabarão substituindo a vontade da comunidade pela sua própria vontade. Se os membros de uma organização, todos eles, não se dedicarem a pensar, a tentar compreender, a procurar explicações para o que não compreendem e a sempre aplicarem as suas faculdades críticas a tudo e a todos, e, em vez disso, deixarem que esses poucos pensem por todos, então esses poucos serão os líderes, as inteligências orientadoras.

Mas, digamos novamente, a cura não está na desorganização. Pelo contrário: em sociedades pequenas e grandes, além da força bruta, que está fora de questão no nosso caso, a fonte e a justificativa da autoridade residem na desorganização social. Quando um coletivo tem necessidades e seus membros não conseguem se organizar espontaneamente, por si mesmos, para sobreviver, alguém, alguma figura de autoridade, surge para atender a essa necessidade, mobilizando os recursos de todos e direcionando-os de acordo com seus caprichos. Se as ruas não são seguras e as pessoas não conseguem lidar com a situação, surge uma força policial que se manteve e pagou pelos poucos serviços que presta, e a domina e se torna tirânica; se há necessidade de um produto e a comunidade não consegue chegar a um acordo com produtores distantes para negociar em troca de produtos locais, surge o comerciante que lucra com a necessidade de alguns venderem e de outros comprarem, e cobra dos produtores e consumidores o preço que quiser.

Vejam o que aconteceu em nossas próprias fileiras: quanto menos organizados estávamos, mais à mercê de alguns indivíduos. E isso era natural.

Sentimos a necessidade de estar em contato com camaradas em outros lugares, para receber e enviar notícias, mas não podemos, cada um de nós individualmente, corresponder-nos com todos os outros camaradas. Se estivéssemos organizados, poderíamos encarregar alguns camaradas de cuidar de nossa correspondência, alterá-la se não fosse do nosso agrado e nos manter a par dos acontecimentos sem depender da boa vontade de alguém para receber nossas notícias. Se, por outro lado, estivermos desorganizados, haverá alguém com os meios e a disposição para se corresponder que tomará todas as relações em suas próprias mãos, transmitindo ou não notícias, dependendo de sua escolha de assunto ou pessoa e, se for ativo e inteligente o suficiente, poderá, sem que saibamos, conduzir o movimento na direção que quiser, sem que nós (a maior parte do partido) tenhamos quaisquer meios de controle e sem que ninguém tenha o direito de reclamar, já que essa pessoa está agindo por conta própria, sem mandato de ninguém e sem obrigação de prestar contas de suas ações a ninguém.

Sentimos a necessidade de ter um jornal. Se estivermos organizados, podemos levantar fundos para o seu lançamento e colocá-lo em funcionamento, colocar alguns camaradas encarregados de administrá-lo e monitorar sua direção. Os editores do jornal certamente, em maior ou menor grau, imprimirão visivelmente sua personalidade nele, mas ainda serão pessoas selecionadas por nós e que podemos substituir se não estivermos satisfeitos com elas. Se, por outro lado, estivermos desorganizados, alguém com bastante iniciativa lançará o jornal por conta própria; encontrará entre nós seus correspondentes, distribuidores e assinantes e nos submeterá aos seus propósitos, sem nosso conhecimento ou consentimento; e, como tem acontecido frequentemente, aceitaremos e apoiaremos esse jornal mesmo que não seja do nosso agrado, mesmo que o consideremos prejudicial à causa, devido à nossa própria incapacidade de criar um que ofereça uma representação melhor do nosso pensamento.

Portanto, longe de evocar autoridade, a organização representa a única cura para ela e o único meio pelo qual cada um de nós pode se acostumar a ter um papel ativo e pensativo em nosso esforço coletivo e deixar de ser uma ferramenta passiva nas mãos de líderes.

Se não fizermos nada e todos permanecerem completamente ociosos, então, com certeza, não haverá líderes nem rebanho, nem ordenadores nem seguidores de ordens, mas isso será o fim da propaganda, o fim do partido e também das discussões sobre organização… e isso, esperemos, ninguém verá como uma solução ideal.

Mas uma organização, dizem eles, implica a obrigação de coordenar as próprias ações com as dos outros, infringindo assim a liberdade e tolhendo a iniciativa. Parece-nos que o que, na verdade, rouba a liberdade e torna impossível a iniciativa é o isolamento que nos deixa impotentes. Liberdade não é um direito abstrato, mas a capacidade de fazer algo: isso é tão verdadeiro em nossas próprias fileiras quanto na sociedade em geral. É na cooperação com seus semelhantes que o homem encontra os meios de promover sua própria atividade e o poder de sua iniciativa.

Sem dúvida, organização significa coordenar recursos para um propósito comum e o dever dos organizados de não agir de forma contrária a esse propósito. Mas, no caso de organizações voluntárias, quando aqueles que pertencem à mesma organização compartilham o mesmo objetivo e apoiam os mesmos meios, as obrigações mútuas que lhes incumbem beneficiam a todos. E se alguém põe de lado qualquer crença própria em prol da unidade, é porque considera mais benéfico abandonar uma ideia que, em qualquer caso, não poderia implementar sem ajuda, em vez de negar a si mesmo a cooperação de outros em questões que considera mais significativas.

Se, então, um indivíduo descobre que nenhuma das organizações existentes encapsula a essência de suas ideias e métodos e que ele não consegue se expressar como indivíduo de acordo com suas crenças, então seria aconselhável que ele ficasse fora dessas organizações; mas então, a menos que ele queira permanecer ocioso e impotente, ele deve procurar outros que pensem como ele e se tornar o fundador de alguma nova organização.

Outra objeção, e a última sobre a qual nos deteremos, é que, por estarmos organizados, estamos mais expostos à perseguição governamental.

Pelo contrário, parece-nos que quanto mais unidos estivermos, mais eficazmente nos poderemos defender. E, na verdade, todas as vezes que fomos apanhados de surpresa por uma perseguição enquanto estávamos desorganizados, ela lançou-nos em completa desordem e anulou os nossos esforços anteriores; ao passo que, quando e onde estávamos organizados, isso fez-nos bem em vez de mal. E o mesmo se aplica aos interesses pessoais dos indivíduos: basta o exemplo das perseguições recentes que atingiram tanto os isolados como os organizados — e talvez até pior. Falo, naturalmente, daqueles, isolados ou não, que pelo menos fazem propaganda individual. Aqueles que não fazem nada e mantêm as suas crenças bem escondidas correm certamente muito menos perigo, mas a sua utilidade para a causa também é menor.

Em termos de perseguição, a única coisa que se pode conseguir sendo desorganizado e pregando a desorganização é permitir que o governo nos negue o direito de associação e abra caminho para esses monstruosos julgamentos de conspiração criminosa que ele não ousaria montar contra pessoas que afirmam em alto e bom som seu direito de ser e a condição de ser associado, ou, se o governo ousasse, sairia pela culatra e beneficiaria nossa propaganda.

Além disso, é natural que a organização assuma qualquer forma que as circunstâncias recomendem e imponham. O ponto importante não é tanto a organização formal, mas a inclinação para se organizar. Pode haver casos em que, devido à reação persistente, seja útil suspender toda a correspondência e abster-se de todas as reuniões; isso sempre será um retrocesso, mas se a vontade de se organizar sobreviver, se o espírito de associação perdurar, se o período anterior de atividades coordenadas tiver ampliado o círculo pessoal, nutrido amizades sólidas e evocado uma genuína comunhão de ideias e ações entre camaradas, então os esforços dos indivíduos, mesmo isolados, terão uma contribuição a dar ao propósito comum, e logo será encontrado um meio de se reunir novamente e reparar o dano causado.

Somos como um exército em guerra e, dependendo do terreno e das medidas adotadas pelo inimigo, podemos lutar em formações maciças ou dispersas. O essencial é que continuemos a nos considerar parte do mesmo exército, que sigamos todas as mesmas diretrizes e nos mantenhamos prontos para nos reunirmos novamente em colunas compactas quando necessário e viável.

Tudo o que dissemos é dirigido aos camaradas que são autenticamente contra a organização como princípio. Àqueles que resistem à organização apenas porque relutam em aderir ou tiveram a entrada recusada em determinada organização e porque não simpatizam com os indivíduos que pertencem a essa organização, dizemos: criem outra organização própria, juntamente com aqueles que concordam com vocês. Certamente adoraríamos se pudéssemos concordar e reunir todas as forças do anarquismo em uma poderosa falange; mas não temos fé na solidez de organizações construídas sobre concessões e subterfúgios e onde não há acordo real e simpatia entre os membros. Melhor desunidos do que mal unidos. Mas cuidemos para que todos se unam aos seus amigos e que não haja ninguém isolado e nenhum esforço seja em vão.

III

Ainda temos que falar sobre a organização das massas trabalhadoras com o propósito de enfrentar o governo e os patrões.

Já dissemos antes: na ausência de organização, seja ela livre ou imposta, não pode haver sociedade; na ausência de uma organização ponderada e deliberada, não pode haver liberdade nem garantias de que os interesses dos membros que a compõem serão respeitados. E quem não se organiza, não busca a cooperação dos outros e não oferece sua própria cooperação numa base recíproca de camaradagem, inevitavelmente se coloca em uma condição de inferioridade e desempenha o papel de uma engrenagem irrefletida na máquina da sociedade, que os outros operam de acordo com seus caprichos e em seu próprio benefício.

Os trabalhadores são explorados e oprimidos porque, desorganizados em tudo o que diz respeito à salvaguarda dos seus próprios interesses, são compelidos pela fome ou pela força bruta a obedecer aos desejos dos governantes em cujo benefício a sociedade está sendo governada, devendo eles próprios fornecer a força (soldados e capital) que os mantém subjugados. E jamais conseguirão emancipar-se até que busquem na unidade o poder moral, econômico e físico necessário para derrotar o poder organizado dos opressores.

Houve alguns anarquistas — e alguns deles ainda existem — que, embora admitindo a necessidade de organização na sociedade do futuro e a necessidade de se organizar hoje para fins de propaganda e ação, são hostis a todas as organizações que não tenham a anarquia como objetivo imediato e que não adotem métodos anarquistas. E alguns deles permaneceram à margem de todas as organizações de trabalhadores concebidas para enfrentar e melhorar as condições atuais, ou se intrometeram nelas com a intenção expressa de desorganizá-las, enquanto outros admitiram que a filiação a sociedades de resistência existentes pode ser legítima, mas consideraram as tentativas de organizar novas como beirando a deserção.

Para esses camaradas, parecia que todas as forças mobilizadas para um propósito menos radicalmente revolucionário eram forças desviadas da revolução. Nossa visão, em contraste, é que a abordagem deles condenaria o movimento anarquista à esterilidade perpétua, e a experiência já nos justificou muito bem.

Antes de poder fazer propaganda, é preciso estar no meio do povo, e é nas associações de trabalhadores que o trabalhador encontra seus companheiros, especialmente aqueles mais inclinados a compreender e abraçar nossas ideias. Mas mesmo que fosse possível fazer tanta propaganda quanto se quisesse fora das associações, isso não teria nenhum impacto perceptível nas massas trabalhadoras. Com exceção de um pequeno número de indivíduos mais instruídos e mais bem equipados para o pensamento abstrato e o fervor teórico, o trabalhador não pode chegar à anarquia de uma só vez. Para se tornar um anarquista de boa-fé, em vez de um anarquista apenas de nome, ele precisa começar a ter consciência da irmandade que o une aos seus camaradas, aprender a cooperar com os outros na defesa de interesses comuns e, lutando contra os patrões e o governo que os apoia, reconhecer que patrões e governos são parasitas inúteis e que os trabalhadores poderiam administrar o aparato da sociedade por conta própria. E, tendo entendido isso, ele é um anarquista, mesmo que não use o título.

Além disso, o fomento de todos os tipos de organizações populares é a consequência lógica de nossas ideias fundamentais e, portanto, deve ser parte integrante do nosso programa.

Um partido autoritário que busca tomar o poder para impor suas próprias ideias tem interesse em que o povo permaneça uma massa informe, incapaz de se virar sozinho e, portanto, facilmente dominável. E, portanto, logicamente, deveria desejar organização apenas na medida e do tipo que convier à sua chegada ao poder — organização eleitoral, se busca chegar lá por meios legais, ou organização militar se, em vez disso, depende da ação violenta.

Mas nós, anarquistas, não pretendemos emancipar o povo; queremos ver o povo emancipar-se . Não acreditamos em bênçãos vindas do alto, impostas pela força. Queremos ver uma nova ordem social emergir de dentro do povo, e queremos que ela corresponda ao grau de desenvolvimento alcançado pelos homens e que seja capaz de progredir à medida que os próprios homens progridem. Portanto, o que nos importa é que todo interesse e toda opinião encontrem, na organização consciente, algum espaço para se afirmar e exercer sua influência na vida coletiva, de acordo com sua importância.

Assumimos como nossa tarefa combater a organização social existente e remover os obstáculos que impedem o advento de uma nova sociedade onde todos tenham a garantia de liberdade e bem-estar. Para esse fim, nos unimos como um partido e estamos determinados a nos tornar o maior número possível e o mais poderoso possível. Mas se não houvesse nada organizado além do nosso partido, se os trabalhadores fossem deixados isolados como tantas unidades, indiferentes uns aos outros e ligados apenas pelos laços comuns; se, além de sermos organizados como um partido, não estivéssemos organizados ao lado dos trabalhadores em nossas próprias capacidades como trabalhadores, não estaríamos em posição de realizar nada, ou, na melhor das hipóteses, só seríamos capazes de nos impor… nesse caso, não teríamos o triunfo da anarquia, mas o nosso triunfo. Poderíamos então muito bem nos chamar de anarquistas, mas na realidade seríamos meros governantes e tão incapazes de fazer o bem quanto qualquer outro governante.

Fala-se muito em revolução, acreditando-se que a palavra representa a superação de todas as dificuldades. Mas o que deveria ser essa revolução que almejamos e o que ela poderia ser?

Autoridades estabelecidas foram derrubadas e os direitos de propriedade foram declarados mortos. Ótimo. Um partido poderia fazer o mesmo… embora esse partido ainda devesse contar, além de sua própria força, com a simpatia das massas e com a preparação suficiente da opinião pública.

E então? A vida em sociedade não aceita interrupções. Durante a revolução — ou insurreição, como quisermos chamá-la — e imediatamente após o seu término, as pessoas precisam comer, vestir-se, viajar, publicar, tratar os doentes, etc., e essas coisas não se fazem sozinhas. Atualmente, o governo e os capitalistas as fazem para extrair lucro; assim que nos livrarmos do governo e dos capitalistas, os trabalhadores terão que fazer tudo isso para o benefício de todos; caso contrário, seja sob essas designações ou sob outra forma, novos governos e novos capitalistas surgirão.

E como se poderia esperar que os trabalhadores atendessem às necessidades urgentes, a menos que já estivessem acostumados a se unir para lidar em conjunto com seus interesses comuns e, até certo ponto, prontos para abraçar o legado da velha sociedade?

No dia seguinte à perda dos direitos de propriedade dos comerciantes de grãos e dos donos das padarias da cidade, que não têm mais interesse em atender ao mercado, é preciso que haja suprimentos vitais de pão disponíveis nas lojas para alimentar o público. Quem cuidará disso, se os padeiros ainda não estiverem associados e prontos para se virar sem patrões, e se, aguardando a chegada da revolução, não lhes ocorreu descobrir as necessidades da cidade e os meios para atendê-las?

Não queremos dizer com isso que devemos esperar até que todos os trabalhadores estejam organizados para que a revolução possa ser feita. Isso seria impossível, dadas as circunstâncias do proletariado; e, felizmente, não há necessidade. Mas, pelo menos, deve haver alguns núcleos em torno dos quais as massas possam se reunir, uma vez livres do fardo que as oprime. Se é utópico querer fazer a revolução quando todos estiverem prontos e quando todos concordarem, é ainda mais utópico tentar realizá-la sem nada e sem ninguém. Há medida em todas as coisas. Enquanto isso, lutemos pela maior expansão possível das forças conscientes e organizadas do proletariado. O resto virá por si mesmo.

Título: Organização
Autor: Errico Malatesta
Tópicos: anti-organização , organização
Data: 1897
Fonte: The Method of Freedom: An Errico Malatesta Reader , editado por Davide Turcato, traduzido por Paul Sharkey.
Notas: Traduzido de “L’organizzazione”, partes 1–3, L’Agitazione (Ancona) 1, nos. 13–15 (4, 11 e 18 de junho de 1897).