Vários camaradas deram sua opinião nas colunas do Delo Truda (Causa dos Trabalhadores) sobre a questão dos princípios anarquistas e do formato organizacional.
Não que todos eles tenham abordado o problema do mesmo ângulo. A essência desta questão, conforme explicitada pela equipe editorial da Dielo Truda , consiste no seguinte:
Nós, anarquistas, que agitamos e lutamos pela emancipação do proletariado, devemos, a todo custo, pôr fim à dissipação e à desorganização que prevalecem em nossas fileiras, pois elas estão destruindo nossa força e nossos esforços libertários.
A maneira de fazer isso é criar uma organização que talvez não envolva todos os militantes ativos do anarquismo, mas certamente a maioria deles, com base em posições teóricas e táticas específicas, e que nos leve a um entendimento firme sobre como elas podem ser aplicadas à prática.
Não é preciso dizer que o enfrentamento dessa questão deve andar de mãos dadas com a elaboração de posições teóricas e táticas que forneceriam a base, a plataforma para essa organização. Pois estaríamos desperdiçando nosso tempo falando sobre a necessidade de organizar nossas forças e nada sairia disso, se não associássemos a ideia de tal organização com posições teóricas e táticas bem definidas.
O Grupo de Anarquistas Russos no Exterior nunca perdeu de vista esta última questão. Em uma série de artigos publicados no Delo Truda, seu ponto de vista foi explicitado em parte sobre os detalhes importantes do programa: a relação do anarquismo com a luta de classes dos trabalhadores, o sindicalismo revolucionário, o período de transição, etc.
Nossa próxima tarefa será chegar a uma formulação clara de todas essas posições de princípio, então colocá-las todas em alguma plataforma organizacional mais ou menos completa que servirá como base para unir um número razoável de militantes e grupos em uma e a mesma organização. Esta última, por sua vez, servirá como trampolim para uma fusão mais completa das forças do movimento anarquista.
Essa é então a rota que escolhemos para uma resolução do problema organizacional. Não é nossa intenção prosseguir nesta ocasião com um reexame total de valores ou elaboração de quaisquer novas posições. Nossa visão é que tudo o que é necessário para a construção de uma organização fundada sobre uma plataforma dada pode ser encontrado no Comunismo Anarquista, que defende a luta de classes, a igualdade e a liberdade de cada trabalhador, e é realizado na Comuna anarquista.
Aqueles camaradas que defendem a noção de uma síntese teórica das várias correntes do anarquismo têm uma abordagem bem diferente para a questão organizacional. É uma pena que sua visão seja tão fracamente explicada e elaborada e que seja difícil elaborar uma crítica completa dela. Essencialmente, sua noção é a seguinte: o anarquismo é dividido em três vertentes — anarquismo comunista, anarcossindicalismo e anarquismo individualista. Embora cada uma dessas vertentes tenha características particulares, todas as três são tão semelhantes e tão próximas umas das outras que é somente graças a um equívoco artificial que elas desfrutam de existências separadas.
Para dar origem a um movimento anarquista forte e poderoso, é necessário que eles se fundam completamente. Essa fusão, por sua vez, implica uma síntese teórica e filosófica desses ensinamentos que podemos abordar a estrutura e o formato de uma organização representando todas as três tendências. Esse é então o conteúdo da síntese assim concebida, conforme estabelecido na “Declaração sobre o Trabalho Conjunto dos Anarquistas”, e alguns outros artigos do camarada Volin publicados pelo The Anarchist Messenger e Delo Truda . Estamos em total desacordo com essa ideia. Sua inadequação é gritantemente óbvia. Para começar, por que essa divisão arbitrária do anarquismo em três vertentes? Existem outras também. Podemos mencionar, digamos, o anarquismo cristão, o associacionismo, que, diga-se de passagem, está mais próximo do anarquismo comunista do que do anarquismo individualista. Então, novamente, qual é precisamente a consistência das discrepâncias “teóricas e filosóficas” entre as três tendências acima mencionadas, se uma síntese entre elas deve ser concebida?
Por um lado, antes de falarmos sobre uma síntese teórica do comunismo, sindicalismo e individualismo, precisaríamos analisar essas correntes. A análise teórica mostraria rapidamente até que ponto o desejo de sintetizar essas correntes é desmiolado e absurdo. De fato, a conversa sobre uma “síntese entre comunismo e sindicalismo” não significa algum tipo de contraste entre eles? Muitos anarquistas sempre consideraram o sindicalismo como uma das formas do momento revolucionário proletário, como um dos métodos de luta adotados pela classe trabalhadora na luta por sua emancipação.
Consideramos o comunismo como o objetivo do movimento de libertação das classes trabalhadoras.
Então, o fim pode estar em contradição com os meios? Somente o raciocínio vacilante de algum intelectual diletante ignorante da história do pensamento anarcocomunista poderia colocá-los lado a lado e tentar chegar a uma síntese deles. De nossa parte, estamos bem cientes de que o comunismo anarco-comunista sempre foi sindicalista, pois considera a existência e a expansão de organizações profissionais independentes como uma necessidade para a vitória social dos trabalhadores.
Portanto, só poderia ser, e na realidade era apenas uma questão, não de síntese teórica do comunismo e do sindicalismo, mas sim do papel que deveria ser atribuído ao sindicalismo nas táticas do anarquismo comunista e na revolução social dos trabalhadores.
As inadequações teóricas dos defensores da síntese são ainda mais impressionantes quando eles buscam chegar a uma síntese entre comunismo e individualismo.
De fato, em que consiste o anarquismo dos individualistas? Na noção da liberdade do indivíduo?
Mas o que é essa “individualidade”? É a individualidade em geral ou a “individualidade” oprimida do trabalhador?
Não existe tal coisa como “individualidade em geral” porque, de uma forma ou de outra, cada indivíduo se encontra objetiva ou subjetivamente no reino do trabalho ou então no reino do capital. Mas a ideia não está implícita no comunismo anarquista? Podemos até dizer que a liberdade do trabalhador individual é realizável apenas no contexto de uma sociedade anarcocomunista que terá um interesse escrupuloso na solidariedade social, bem como no respeito pelos direitos do indivíduo.
A comuna anarquista é o modelo de relações sociais e econômicas mais adequado para fomentar o desenvolvimento da liberdade do indivíduo. O comunismo anarquista não é uma estrutura social rígida e inflexível que, uma vez alcançada, é definida e define um termo para o desenvolvimento do indivíduo. Pelo contrário: sua organização social flexível e elástica se desenvolverá crescendo em complexidade e buscando constantemente melhorias, para que a liberdade do indivíduo possa se expandir sem impedimentos.
Similarmente, o antiestatismo parece ser um dos princípios fundamentais do anarquismo comunista. Além disso, ele tem um conteúdo real e uma expressão real.
O anarquismo comunista rejeita o estatismo em nome da independência social e da autogestão das classes trabalhadoras. Quanto ao individualismo, com base em que ele refuta o Estado? Supondo que refute! Certos teóricos individualistas defendem o direito à propriedade privada em relações pessoais e econômicas. Mas onde quer que existam os princípios da propriedade privada e fortunas pessoais, uma luta de interesses econômicos inevitavelmente surge, uma estrutura estatista criada pelos economicamente mais poderosos.
Então o que resta do anarquismo individualista? Negação da luta de classes, do princípio da organização anarquista tendo como objeto a sociedade livre de trabalhadores iguais; e, além disso, balbucio vazio encorajando trabalhadores infelizes com sua sorte a olhar para suas defesas por meio do recurso às soluções pessoais supostamente abertas a eles como indivíduos liberados.
Mas o que há em tudo isso que pode ser descrito como anarquista? Onde encontraremos as características que precisam de síntese com o comunismo? Toda essa filosofia [do individualismo] não tem nada a ver com a teoria anarquista e/ou prática anarquista, e é improvável que um trabalhador anarquista esteja inclinado a se conformar com essa “filosofia”.
Então, como vimos, uma análise das tarefas teóricas da síntese leva a um beco sem saída. E encontramos o mesmo novamente quando examinamos os aspectos práticos da questão. Temos que escolher entre duas opções:
Ou as tendências nomeadas permanecem tendências independentes , e nesse caso, como elas vão prosseguir suas atividades em alguma organização comum , cujo propósito é precisamente sintonizar as atividades dos anarquistas com um acordo específico?
Ou essas tendências devem perder suas características distintivas e, ao se fundirem, dar origem a uma nova tendência que não será nem comunista, nem sindicalista, nem individualista… Mas, nesse caso, quais são as posições e características fundamentais?
Em nossa opinião, a noção de síntese é fundada em uma aberração total, uma compreensão superficial dos fundamentos das três tendências, que os defensores da síntese buscam amalgamar em uma.
A tendência central, a coluna vertebral do anarquismo é representada pelo anarquismo comunista. O anarco-individualismo é, no máximo, um fenômeno filosófico e literário e não um movimento social. Muitas vezes acontece que este último é atraído para a política e acaba como uma moda passageira burguesa (como Benjamin Tucker e outros individualistas).
O acima não significa de forma alguma que somos contra o esforço concertado de anarquistas de várias convicções. Muito pelo contrário: só podemos saudar qualquer coisa que aproxime os anarquistas revolucionários na prática .
No entanto, isso pode ser alcançado praticamente, concretamente, por meio do estabelecimento de ligação entre organizações prontas e fortalecidas. Nesse caso, estaríamos lidando apenas com tarefas práticas específicas , não exigindo síntese e, de fato, impedindo uma. Mas achamos que quanto mais os anarquistas esclarecerem os princípios básicos — a essência do comunismo anarquista — mais eles chegarão a um acordo sobre esses princípios e erguerão sobre essa base uma ampla organização que fornecerá uma liderança em questões sociopolíticas, bem como no reino de questões sindicais/profissionais.
Como resultado, não vemos de forma alguma um elo entre o problema organizacional e a noção de síntese. Se ele deve ser resolvido, não há necessidade de se deixar levar por teorizações vagas e esperar resultados disso. A bagagem que o anarquismo acumulou ao longo dos anos de seu processo de vida e luta social é mais do que suficiente. Precisamos apenas levá-la em conta adequadamente, aplicando-a às condições e exigências da vida, a fim de construir uma organização responsável.
Título: O Problema da Organização e a Noção de Síntese. Autor: Dielo Truda. Data: março de 1926.
