O Partido Comunista e a Ideia de Ditadura

Por Rudolf Rocker

A fraqueza vergonhosa da social-democracia e dos sindicatos, sua [linha faltando aqui] do “mal menor” tornou as coisas mais fáceis para os contra-revolucionários e abriu caminho para o fascismo. O mesmo vale para a política do Partido Comunista, com suas infinitas contradições e total hostilidade à liberdade e sua perigosa “ditadura do proletariado”. Tudo isso simplesmente ajudou o sucesso da contra-revolução na Alemanha, ao amolecer o povo mentalmente. Aqui, vamos expor completamente o fato de que a vitória dos bolcheviques sobre a revolução russa foi uma abertura para a contra-revolução fascista na Europa. Porque a própria ideia de ditadura é, por si só, uma ideia contra-revolucionária e representa o principal obstáculo a toda atividade criativa empreendida em um espírito de liberdade e justiça.

Toda revolução autêntica, que abre novas possibilidades para este ou aquele povo (e, portanto, para toda a humanidade) em termos de atitudes e cultura, é caracterizada menos pelo que destrói do que pelo que constrói e seu convite a um novo modo de vida. Somente por meio dessa nova abordagem a revolução pode superar a mentalidade das tradições herdadas do passado e arrancar poder de práticas sociais obsoletas. Ao criar algo novo, a revolução, por esse mesmo ato, destrói o antigo e esboça os caminhos para um futuro melhor. Portanto, ela tem que exercer todo o potencial que possui para chegar o mais perto possível da meta que estabeleceu para si mesma. Mas a ditadura — que está sempre disposta a dobrar tudo a um certo padrão e tolera apenas os caminhos que seus representantes consideram bons — violentamente quebra o potencial criativo da abordagem revolucionária e coloca homens e coisas sob o jugo de uma providência política que pensa e age para todos. Assim, mesmo em seus estágios embrionários, todas as ideias novas e novas perspectivas sobre a evolução da sociedade são cortadas pela raiz. É por isso que a ditadura nunca traz uma revolução; em vez disso, ela anuncia uma contra-revolução incipiente.

Cromwell não foi de forma alguma a personificação da revolução inglesa, mas a violência brutal da contrarrevolução que degenerou em uma nova forma de despotismo e bloqueou qualquer tendência na direção da liberdade.

A ditadura de Robespierre e dos jacobinos não foi emblemática de uma transformação sublime que libertou a França da maldição do feudalismo e da monarquia absolutista; não, essa ditadura seria o manto da revolução e levaria à ditadura militar de Napoleão.

Em nossos dias, o bolchevismo é apenas o toque de finados que anuncia a morte da revolução russa, depois de ter criado o clima mental no qual o fascismo pode florescer.

O socialismo só pode se apegar ao seu significado para o futuro se todos os seus esforços forem comprometidos para acabar de uma vez por todas, não apenas com a propriedade monopolista da terra e dos meios de produção, mas também com qualquer forma de exploração do homem sobre seu semelhante. O banimento do princípio da autoridade da vida da sociedade, em vez da captura do poder, deve ser o grande objetivo pelo qual o socialismo se esforça; e ele nunca deve desistir dele, a menos que signifique dar as costas à sua própria essência. Qualquer um que considere que a liberdade do indivíduo pode ser substituída por direitos iguais de propriedade, falhou em compreender a base do socialismo. Não há substituto para a liberdade; e nenhuma substituição. A igualdade de circunstâncias econômicas para todos e para cada pessoa é meramente uma pré-condição para a liberdade humana, mas, por si só, não pode ser um substituto para tal liberdade. Quem transgride a liberdade transgride o próprio espírito do socialismo. O socialismo nada mais é do que colaboração solidária com base em um objetivo compartilhado e direitos iguais para todos. Agora, a solidariedade é fundada na tomada de decisão irrestrita do indivíduo e não pode ser imposta sem se transformar em tirania e renegar a si mesma.

Todo esforço autenticamente socialista, seja em grandes ou pequenas questões, deve se deixar guiar pela noção de se opor à disseminação do monopólio em todos os aspectos da vida, mas também deve se propor a tarefa de impulsionar e consolidar a liberdade humana no contexto da unidade social. Para esse fim, os socialistas devem reunir todas as forças à sua disposição. Qualquer atividade política que leve a um resultado diferente é um afastamento do verdadeiro caminho e não leva à construção do socialismo. É à luz desse argumento que todas as reivindicações do capitalismo de superioridade sobre o socialismo devem ser ponderadas. Como regra, a história não sabe nada sobre tais “transições”. Tudo o que podemos fazer é compreender a distinção entre as formas mais primitivas e as formas mais altamente evoluídas de fenômenos sociais. Toda ordem social totalmente nova é, naturalmente, ilegal em termos das formas em que encontra expressão. E ainda assim, em cada uma das novas instituições, conjuradas à existência por essa ordem social, tem que haver inerentemente todo o potencial para desenvolvimento posterior, assim como o embrião contém em uma condição latente o ser completo que deve emergir dele. Todas as tentativas de incorporar à nova ordem algumas características essenciais componentes da antiga (e é isso que toda ditadura tenta fazer), todos os esforços desse tipo sempre levam a um de dois resultados negativos: ou eles extinguem, desde o início, o surgimento de novas formas de sociabilidade, ou eles comprimem os brotos tenros de novos começos, esperançosos de um futuro melhor, através das formas petrificadas do passado. Obstruídos em seu crescimento natural, esses brotos gradualmente murcham à medida que toda a vida é drenada deles.

Quando Mussolini diz que “na Europa de hoje há apenas dois países onde o Estado vale alguma coisa, a saber, Rússia e Itália”, ou quando Lenin se aventurou a ponto de afirmar que “a liberdade é meramente um preconceito burguês”, suas palavras refletiam duas mentalidades, cujo parentesco simplesmente não pode ser negado. A observação cínica de Lenin prova apenas que ele foi incapaz de elevar sua mente às alturas da noção autêntica de socialismo e, em vez disso, voltou-se em desespero para o círculo obsoleto de versões do jacobinismo político. Geralmente, a distinção entre socialismo autoritário e socialismo livre parece inútil e monstruosa; ou o socialismo será livre ou não haverá socialismo algum.

O Partido Comunista Alemão, o mais forte dos partidos comunistas europeus, sobreviveu apenas com os erros cometidos pelos social-democratas e, ao longo de sua existência, não conseguiu apresentar uma única ideia criativa. Não passava de uma ferramenta irracional da política externa russa e obedecia sem hesitação a cada palavra que emanava de Moscou. Seguindo o espírito dessa política moscovita, ele se esforçou para implantar a crença na inevitabilidade da ditadura nas mentes dos trabalhadores socialistas alemães que haviam perdido toda a fé na abordagem miserável da social-democracia. Para as fileiras comunistas foram atraídos elementos da classe trabalhadora que não eram nada ruins, particularmente jovens entusiastas com uma queda por slogans bombásticos e revolucionários, imaginando que tudo isso equivalia a algo real. Esses jovens se mostraram amplamente preparados para se sacrificar e participar da luta ativa: mas o fato é que eles não tinham a maturidade necessária para uma compreensão mais profunda da situação real. Agora, era precisamente o entusiasmo juvenil deles — aquela joia do movimento dos trabalhadores — que era odiosamente explorado pelos líderes do Partido Comunista Alemão e seus conselheiros moscovitas. Esses jovens, muitas vezes com seu entusiasmo estimulado, recorriam a métodos que serviam apenas à contrarrevolução. Além disso, o espírito de fanatismo os tornava surdos e mudos em relação a qualquer coisa que tivesse um resquício de apreciação razoável dos fatos e eventos. Uma mentalidade como essa representa o melhor solo para cultivar aspirações ditatoriais, e [algo faltando aqui] sua política pateticamente hipócrita e distorcida desvirtuava todo protesto nivelado a medidas reacionárias. Eles são capazes de luta genuína apenas em defesa da liberdade daqueles que são eles próprios ditadores em potencial e buscam a abolição de toda liberdade. Como podemos censurar os esforços dos reacionários para acabar com a liberdade de imprensa ou reuniões e a expressão aberta de ideias, ao mesmo tempo em que justificamos a necessidade dessas mesmas medidas na Rússia?

Não se pode travar uma campanha vigorosa contra a perseguição e prisão de trabalhadores revolucionários nos estados da Europa Ocidental quando as prisões soviéticas russas estão cheias de socialistas e revolucionários não bolcheviques cuja única falha é que eles têm visões que diferem daquelas oficialmente impostas pelos ditadores em exercício. Basta que alguém ouse expressar tais objeções e os oponentes da direita foram rápidos em responder a ele apontando o que estava acontecendo na “pátria proletária vermelha”.

Mussolini e Hitler, sem dúvida, tomaram muito emprestado da Rússia; o extermínio implacável de qualquer pensamento que não seja o aprovado pelo governo; a supressão brutal de quaisquer visões desafiadoras; a conversão dos sindicatos em agências governamentais; e, acima de tudo, a arbitrariedade desenfreada do Estado em tudo relacionado à vida privada e social. O bolchevismo vitorioso mostrou o caminho aos fascistas. E que ninguém tente nos dizer que a diferença entre a ditadura fascista e a ditadura bolchevique reside em seus objetivos e não em seus meios. Cada objetivo é concretizado nos meios apropriados. Atos despóticos são sempre produtos de uma mentalidade despótica. Qualquer um que seja estranho à liberdade a verá apenas como um “preconceito burguês”. Ninguém negará que aos olhos dos ideólogos bolcheviques um propósito diferente foi inicialmente concebido; mas eles estavam presos dentro de seu modus operandi, que eles mesmos escolheram e cuja implementação os alienou cada vez mais do objetivo que alegavam perseguir. O que inicialmente parecia para eles apenas um método inescapável gradualmente cresceu para um fim em si mesmo. O resultado inescapável de toda ditadura. Qualquer um que honestamente procure as consequências lógicas que fluem da experiência russa não pode deixar de chegar à mesma conclusão. Os homens não podem ser educados na liberdade e no socialismo e libertos da caprichosidade de um despotismo irrestrito que sufoca seus poderes criativos, impede sua vontade e mata todos os seus ideais, porque o homem que está preso nas garras de ferro de uma máquina estatista todo-poderosa não tem mais nenhuma conexão com ideais.

A revolução russa encalhou, não por causa de condições econômicas desfavoráveis, mas por causa da ditadura à qual os bolcheviques recorreram. Essa ditadura sufocou a força vital da revolução, paralisando até mesmo seu próprio espírito e levando o povo aos braços de um despotismo totalmente novo. Na Alemanha, testemunhamos uma certa conexão interna que existe entre o bolchevismo e o fascismo; mesmo durante as segundas últimas eleições, um número considerável de eleitores comunistas (e isso é facilmente comprovado) mudou para o campo nacional-socialista; muitos comunistas então inundaram as unidades de tropas de assalto do exército privado de Hitler e, em alguns casos, unidades inteiras do Partido Comunista Alemão se juntaram aos fascistas. Essa conexão entre fascismo e bolchevismo não deve ser ignorada por ninguém interessado em entender a importância trágica completa do que causou o triunfo do terror marrom na Alemanha.

Os líderes do Partido Comunista, ansiosos para impedir o crescimento da popularidade do fascismo, até se esforçaram para superar os fascistas na expressão de sentimentos patrióticos; e mesmo enquanto os hitleristas se gabavam estupidamente de querer “libertar a Alemanha com sucesso”, os jornais comunistas falavam sobre a próxima marcha do Exército Vermelho que desdobraria suas tendas perto do Reno. Radek estava entusiasmado em cantar os louvores do nacionalista Schlageter por conta de seu attentat — sendo este o mesmo Schlageter a quem um monumento foi erguido, sob as ordens de Hitler. A imprensa do Partido Comunista Alemão se agarrou a todas essas bobagens patrióticas e coisas desse tipo. A mais vergonhosa deferência foi demonstrada até mesmo ao antissemitismo dos fascistas alemães, e Ruth Fischer, a figura feminina mais popular na época, ocupando uma posição de destaque na liderança do Partido Comunista e sendo ela própria de origem judaica, gritou em um comício estudantil em Berlim: “Pendurem os capitalistas judeus nos postes de luz!” Podemos imaginar que tipo de caos tal agitação deve ter criado nas mentes dos jovens e dos políticos mais maduros.

É verdade que concessões semelhantes foram feitas ao nacionalismo na esperança de que os apoiadores de Hitler pudessem ser atraídos para o campo comunista. Mas há um enorme perigo que reside especificamente na tentativa de empregar métodos fascistas para propósitos que são completamente estranhos a eles. O resultado de tentativas semelhantes foi a mutilação de suas próprias ideias e um perigoso enfraquecimento de todas as correntes políticas saudáveis ​​que eram hostis ao nacionalismo; essas eram as únicas que poderiam ter resistido às pressões da reação nacionalista. Existem alguns círculos que não podem ser quadrados e que é inútil tentar conectar por meio de uma ponte sobre o abismo entre eles, pois as ideias também são governadas por certas leis próprias e não podem ser reconciliadas a não ser quando há um grau de terreno comum entre elas. A jogada ingênua da liderança do Partido Comunista Alemão, ao tentar atrair os fascistas, oferecendo-lhes concessões ao patriotismo por meio de guloseimas, culminou apenas no fortalecimento da influência do fascismo, com este último acabando por recrutar novos membros dentre os membros do próprio Partido Comunista.

Título: O Partido Comunista e a Ideia de Ditadura
Autor: Rudolf Rocker
Tópicos: esquerda autoritária , partido comunista , Dielo Truda , fascismo , Alemanha , revolução
Data: 1935
Fonte: Recuperado em 23 de maio de 2022 de www.katesharpleylibrary.net
Notas: Publicado em Dyelo Truda , nº 84, janeiro-fevereiro de 1935. Reimpresso em Le Réveil (Genebra) em 13 de abril de 1935. Traduzido por Paul Sharkey.