Por Ziq
Esta é uma breve resposta à última ocorrência da “historiadora anarquista” Zoe Baker (PhD em Estudos Anarquistas) proclamando que anarquia e marxismo são a mesma coisa.
Do feed do Twitter de Zoe Baker:
Um (marxista-leninista) me disse que minha descrição de uma sociedade anarcocomunista era claramente uma sociedade com um Estado. Não tive coragem de explicar que é a mesma descrição de Marx do comunismo de fase superior, e eles saberiam disso se tivessem lido Marx.
O tuíte foi rapidamente transformado em uma captura de tela e se espalhou pelos habituais locais anarco-esquerdistas. Baker foi elogiada por sua anedota, com uma resposta particularmente bajuladora chegando a chamá-la de “a grande anarquista do nosso tempo”.
“Grandes anarquistas” não tentam afirmar que os conceitos de comunismo e Estado de Marx/Engels são compatíveis com a anarquia. Anarquistas se opõem a toda dominação, toda coerção, toda autoridade, todo governo — Marx e Engels absolutamente não o fizeram. Os marxistas não.
Embora raramente seja discutido por anarquistas vermelhos que estão ansiosos para engolir a pílula do “objetivo final compartilhado”, Marx não definiu o Estado da maneira como os anarquistas (ou qualquer pessoa que não seja marxista) o fazem.
Mas antes de entrar nisso, é importante entender como Marx concebia a classe. Ele, na verdade, só reconhecia duas classes: os donos dos meios de produção, ou burguesia, e os trabalhadores, ou proletariado. Ele via todas as pessoas como pertencentes a uma dessas duas classes e se preocupava apenas com as questões que decorriam dessa estreita distinção de classes.
Voltando ao conceito de Estado de Marx. Marx via o Estado como uma ferramenta que poderia ser usada por uma classe para oprimir a outra, ou seja, a classe dominante o usaria contra a classe trabalhadora (um sistema capitalista) ou a classe trabalhadora o usaria contra a classe dominante (um sistema socialista). Quando Marx e Engels falavam de uma sociedade “sem Estado” como seu “objetivo final”, não estavam de forma alguma falando sobre o fim do governo ou mesmo necessariamente do que conhecemos como Estado, visto que, para eles, o “Estado” era simplesmente uma ferramenta que poderia ser usada para oprimir uma das duas categorias de pessoas que ele reconhecia como uma classe distinta.
Inspirados pelos escritos anteriores de Henri de Saint-Simon, Marx e Engels propuseram substituir o arranjo em que o Estado administra as pessoas diretamente por um novo arranjo em que um corpo de burocratas “administra as coisas”. Eles teorizaram que, uma vez abolida a classe (a divisão entre empresários e trabalhadores), o “Estado” (com o qual eles realmente queriam dizer “opressão de classe”, não se esqueça) deixaria de existir e seria substituído por duas formas sucessivas de governo, sendo a segunda o seu objetivo final declarado — o que os marxistas chamam infundadamente de “comunismo sem Estado”, mas que na realidade não é de todo sem Estado.
Com sua mal concebida “administração das coisas”, Marx e Engels propuseram conceder o controle sobre as coisas das quais as pessoas dependem para sobreviver e prosperar a administradores nomeados — funcionários do Estado (exceto que eles não o chamavam de Estado).
Durante a transição para o comunismo, eles queriam substituir um governo que funcionasse para a burguesia por um governo que funcionasse para os trabalhadores. Um governo popular , e então, eventualmente, uma vez alcançado o objetivo final mítico (o “comunismo de fase superior”), eles substituiriam o governo popular pela burocracia da “administração das coisas” e declarariam que o comunismo havia sido alcançado.
A burocracia seria, claro, mais uma forma de governo, mas dessa vez supostamente seria tão simplificada, eficiente e eficaz que governaria a sociedade com o mínimo de brutalidade e exploração, evitando a luta violenta que acompanha as relações entre patrões e trabalhadores.
Isso só demonstra a miopia dos marxistas, incapazes de compreender a inevitabilidade de um politburo burocrático surgir também como uma classe distinta na sociedade e apresentar mais um desequilíbrio de poder opressivo que inevitavelmente precisará ser mantido por um monopólio da violência exercido por uma polícia e um exército legitimados por uma forma de Estado… Fingir o contrário seria ignorar a história do governo em todas as suas encarnações pouco distintas. Governo gera coerção, dominação, violência, controle, subjugação. Para todo o sempre.
Foi assim que Marx e Engels conceberam seu objetivo final “sem Estado” — uma burocracia gigantesca que governaria cada engrenagem de cada máquina em todo o mundo comunista. Um governo por qualquer definição razoável e, portanto, completa e absolutamente incompatível com a anarquia.
Como esse novo governo de “administração das coisas” conseguiria ser singularmente libertador é uma incógnita, já que nem Marx nem Engels optaram por elaborar em detalhes o que apresentaram como sua solução final para relações de poder opressivas além daquelas que descrevi neste ensaio. Como de costume, a incapacidade marxista de lidar com construções hierárquicas opressivas que vão além da estreita relação patrão/trabalhador demonstra que eles nem sequer estão no mesmo patamar que os anarquistas, que se recusam a simplesmente tapar os buracos do sistema com chiclete usado e encerrar o expediente.
Esse conceito absurdo de um objetivo final naturalmente levou futuros marxistas, como Lenin e Stalin, a cometer todo tipo de atrocidades em nome do progresso para o estágio final mítico do marxismo, onde os burocratas, de alguma forma, criam a paz mundial governando as coisas que as pessoas usam e precisam para sobreviver, em vez de governar as próprias pessoas.
Se não faz sentido para você, você é muito mais astuto do que os historiadores marxistas eruditos que tentam se apegar ao discurso anarquista. Eles abraçaram e internalizaram completamente esse suposto objetivo final e decidiram que não é apenas uma linha de pensamento lógica, mas também o ideal pelo qual os anarquistas devem lutar.
Essa “forma final” de governo, como foi entendida por uma longa sucessão de líderes marxistas que tentaram implementá-la, resultaria efetivamente na destituição, pelo Estado, de qualquer agência individual que as pessoas pudessem ter sob os dois arranjos anteriores, deixando todas as decisões sobre a gestão de ferramentas, produção, alocação de recursos econômicos, logística e até mesmo arranjos sociais mais amplos nas mãos de seus superiores. Isso inevitavelmente se estenderia aos meios de subsistência e às relações pessoais dos trabalhadores, uma vez que os administradores teriam controle sobre seu tempo, atribuindo-lhes tarefas e decidindo se seu desempenho é adequado, ditando assim sua posição social.
Toda vez que os marxistas tentaram implementar a administração das coisas historicamente, isso, é claro, resultou apenas na reprodução do capitalismo e na opressão adicional dos trabalhadores, aos quais agora era dito que eles tinham que suportar um trabalho extenuante e pouco recompensador “pela revolução”.
O “objetivo final” de que os marxistas falam claramente não é a anarquia, nem mesmo o comunismo sem Estado. Burocratas administrando a sociedade ainda são um Estado por qualquer definição que não seja a definição marxista distorcida. A suposta distinção entre administrar coisas e governar pessoas não tem validade real quando as pessoas precisam ter acesso às coisas para sobreviver.
Os marxistas não querem um mundo sem governo. Eles não se opõem ao que todos, exceto eles, definem como Estado. Eles não compartilham os objetivos anarquistas. Eles não fazem nenhuma crítica a todas as formas de autoridade com as quais temos que lidar fora da classe. Ao contrário dos anarquistas, eles simplesmente presumem que todas essas formas de autoridade desaparecerão magicamente com a divisão entre capitalistas e trabalhadores.
Ao nomear supervisores e dar a eles poder sobre os outros, os marxistas garantem o surgimento de uma classe burocrática e garantem que o indivíduo será suprimido em favor do coletivo; o que na maioria dos casos significa simplesmente o Estado, ou pelo menos a organização que utiliza o trabalho de cada indivíduo.
Pessoas que pensam que anarquistas e marxistas têm os mesmos objetivos têm muito pouca compreensão das ideias anarquistas.
Zoe Baker é uma marxista que pratica entrismo descarado para convencer anarquistas mirins de que marxismo e anarquia são a mesma coisa. Não são. O princípio mais básico e fundamental da anarquia é a rejeição do governo — embora o marxismo não só não tenha problemas com o governo, como também tenta ativamente redefinir palavras básicas para evitar se posicionar contra todas as coisas às quais os anarquistas se opõem.
Ao redefinir e ofuscar os conceitos de autoridade, governo, Estado e comunismo, Marx conseguiu evitar apresentar quaisquer propostas verdadeiramente revolucionárias e, em vez disso, desferiu um golpe mortal na política revolucionária real de seus contemporâneos ao apresentar perversões conservadoras e diluídas de suas próprias teorias que, no entanto, tinham a vantagem de serem financiadas e amplamente distribuídas por Engels e suas conexões, sem mencionar o glorioso benefício de apelar às maquinações de poder do Politburo do partido em formação.
Ou, para colocar de uma forma que um esquerdista básico do Twitter entenderá: Marx Bidened seu Bernie Sanders, Starmer seu Jeremy Corbyn.
A pronta aceitação de Zoe Baker das propostas malfeitas e contraproducentes de Marx para reestruturar a sociedade à imagem de uma classe burocrática revela sua total falta de imaginação e incapacidade de lidar com as repetidas tentativas históricas fracassadas de lidar com essas propostas circulares para implementar um governo “melhor”.
Se até mesmo liberais como Raymond Aron tiveram os meios para decifrar o que a administração das coisas realmente implicava décadas atrás, não há desculpa para os chamados anarquistas se apegarem a esses blocos de construção autoritários absurdos em 2022.
Raymond Aron:
Os regimes totalitários do século XX demonstraram que, se existe uma falsa noção, é a de que a administração das coisas pode substituir o governo das pessoas. Ficou muito claro que, se você quer administrar todos os objetos, precisa controlar todos os indivíduos ao mesmo tempo.
Daniel Bell:
“A administração das coisas — a substituição da política pelo julgamento racional — é a marca registrada da tecnocracia. […] Na evolução da sociedade tecnocrática, as coisas dominam os homens.”
Ben Kafka:
A fórmula de Saint-Simon, com sua esperança utópica de que a papelada pudesse um dia ser usada para emancipar a humanidade, tornou-se, em vez disso, sinônimo de desumanização. A abolição da vida política não levou aos gulags? E à administração das coisas aos kulaks?
Título: O objetivo final marxista não tem nada a ver com anarquia
Autor: ziq
Tópicos: Anarquismo , antiestado , comunismo , governo , História das ideias , Marxismo , Zoe Baker
Data: junho de 2023
Fonte: Recuperado em 05/09/2025 de https://raddle.me/wiki/Marxism_End_Goal
