Teoricamente, “democracia” significa governo popular; governo de todos para todos pelos esforços de todos. Em uma democracia, o povo deve ser capaz de dizer o que quiser, nomear os executores de seus desejos, monitorar seu desempenho e removê-los quando acharem adequado.
Naturalmente isso pressupõe que todos os indivíduos que compõem um povo são capazes de formar uma opinião e expressá-la sobre todos os assuntos que lhes interessam. Isso implica que todos são política e economicamente independentes e, portanto, ninguém, para viver, seria obrigado a se submeter à vontade dos outros.
Se existem classes e indivíduos que são privados dos meios de produção e, portanto, dependentes de outros com monopólio sobre esses meios, o chamado sistema democrático só pode ser uma mentira, e um que serve para enganar a massa do povo e mantê-la dócil com uma demonstração externa de soberania, enquanto o governo da classe privilegiada e dominante é de fato salvo e consolidado. Assim é a democracia e assim sempre foi em uma estrutura capitalista, qualquer que seja a forma que assuma, da monarquia constitucional ao chamado governo direto.
Não poderia haver uma democracia, um governo do povo, a não ser em um regime socialista, quando os meios de produção e de vida são socializados e o direito de todos de intervir na gestão dos assuntos públicos é baseado e garantido pela independência econômica de cada pessoa. Neste caso, pareceria que o sistema democrático era o mais capaz de garantir a justiça e harmonizar a independência individual com as necessidades da vida em sociedade. E assim parecia, mais ou menos claramente, para aqueles que, na era dos monarcas absolutos, lutaram, sofreram e morreram pela liberdade.
Mas pelo fato de que, olhando as coisas como elas realmente são, o governo de todo o povo acaba sendo uma impossibilidade, devido ao fato de que os indivíduos que compõem o povo têm opiniões e desejos diferentes e nunca, ou quase nunca acontece, que em qualquer questão ou problema todos podem estar de acordo. Portanto, o “governo de todo o povo”, se tivermos que ter governo, pode ser, na melhor das hipóteses, apenas o governo da maioria. E os democratas, sejam socialistas ou não, estão dispostos a concordar. Eles acrescentam, é verdade, que é preciso respeitar os direitos das minorias; mas como é a maioria que decide quais são esses direitos, como resultado, as minorias só têm o direito de fazer o que a maioria quer e permite. O único limite para a vontade da maioria seria a resistência que as minorias conhecem e podem oferecer. Isso significa que sempre haveria uma luta social, na qual uma parte dos membros, embora a maioria, tem o direito de impor sua própria vontade aos outros, unindo os esforços de todos para seus próprios fins.
E aqui eu faria um aparte para mostrar como, com base no raciocínio apoiado pela evidência de eventos passados e presentes, não é nem verdade que onde há governo, ou seja, autoridade, essa autoridade reside na maioria e como na realidade toda “democracia” foi, é e deve ser nada menos que uma “oligarquia” — um governo de poucos, uma ditadura. Mas, para os propósitos deste artigo, prefiro errar do lado dos democratas e assumir que pode realmente haver um governo majoritário verdadeiro e sincero.
Governo significa o direito de fazer a lei e impô-la a todos pela força: sem força policial não há governo.
Agora, uma sociedade pode viver e progredir pacificamente para o bem maior de todos, pode se adaptar gradualmente às circunstâncias em constante mudança se a maioria tiver o direito e os meios para impor sua vontade pela força às minorias recalcitrantes?
A maioria é, por definição, atrasada, conservadora, inimiga do novo, lenta em pensamento e ação e, ao mesmo tempo, impulsiva, imoderada, sugestionável, fácil em seus entusiasmos e medos irracionais. Toda nova ideia decorre de um ou poucos indivíduos, é aceita, se viável, por uma minoria mais ou menos considerável e conquista a maioria, se alguma vez, somente depois de ter sido substituída por novas ideias e novas necessidades e já ter se tornado ultrapassada e mais um obstáculo, em vez de um estímulo ao progresso.
Mas queremos então um governo minoritário?
Certamente que não. Se é injusto e prejudicial para uma maioria oprimir minorias e obstruir o progresso, é ainda mais injusto e prejudicial para uma minoria oprimir toda a população ou impor suas próprias ideias pela força, que mesmo se fossem boas, excitariam repugnância e oposição pelo próprio fato de serem impostas.
E então, não se deve esquecer que há todos os tipos de minorias diferentes. Há minorias de egoístas e vilões, assim como há de fanáticos que acreditam possuir a verdade absoluta e, em perfeita boa-fé, buscam impor aos outros o que consideram ser o único caminho para a salvação, mesmo que seja uma simples tolice. Há minorias de reacionários que buscam voltar no tempo e estão divididos quanto aos caminhos e limites da reação. E há minorias revolucionárias, também divididas quanto aos meios e fins da revolução e quanto à direção que o progresso social deve tomar.
Qual minoria deve assumir o poder?
Esta é uma questão de força bruta e capacidade de intriga, e as probabilidades de que o sucesso recaia sobre os mais sinceros e mais devotados ao bem geral não são favoráveis. Para conquistar o poder, são necessárias qualidades que não são exatamente aquelas necessárias para garantir que a justiça e o bem-estar triunfem no mundo.
Mas aqui continuarei a dar aos outros o benefício da dúvida e assumir que uma minoria chegou ao poder que, entre aqueles que aspiram ao governo, considerei a melhor por suas ideias e propostas. Quero assumir que os socialistas chegaram ao poder e acrescentaria, também os anarquistas, se não for impedido por uma contradição em termos.
Isso seria o pior de tudo?
Sim, para ganhar poder, seja legal ou ilegalmente, é preciso ter deixado na beira da estrada uma grande parte da bagagem ideológica e ter se livrado de todos os escrúpulos morais. E então, uma vez no poder, o grande problema é como permanecer lá. É preciso criar um interesse conjunto no novo estado de coisas e anexar aos que estão no governo uma nova classe privilegiada, e suprimir qualquer tipo de oposição por todos os meios possíveis. Talvez no interesse nacional, mas sempre com resultados destrutivos da liberdade.
Um governo estabelecido, fundado no consenso passivo da maioria e forte em números, em tradição e no sentimento — às vezes sincero — de estar certo, pode deixar algum espaço para a liberdade, pelo menos enquanto as classes privilegiadas não se sentirem ameaçadas. Um novo governo, que depende de apoio apenas de uma minoria frequentemente esbelta, é obrigado por necessidade a ser tirânico.
Basta pensar no que os socialistas e comunistas fizeram quando chegaram ao poder, traindo seus princípios e camaradas ou ostentando distinção em nome do socialismo e do comunismo.
É por isso que não somos nem a favor de um governo majoritário nem de um governo minoritário; nem a favor da democracia nem da ditadura.
Somos pela abolição do gendarme. Somos pela liberdade de todos e pelo livre acordo, que estará lá para todos quando ninguém tiver meios de forçar os outros, e todos estiverem envolvidos no bom funcionamento da sociedade. Somos pela anarquia.
Título: Nem democratas, nem ditadores: anarquistas. Autor: Errico Malatesta. Data: maio de 1926. Notas: Este artigo apareceu pela primeira vez no jornal de Malatesta, Pensiero e Volontà, em maio de 1926. Esta tradução de Gillian Fleming foi publicada em The Anarchist Revolution, editado por Vernon Richards, Freedom Press 1995.
