Intervjuo kun Raúl Zibechi
De Jeff Abbott
Raúl Zibechi estas urugvaja ĵurnalisto kaj unu el la ĉefaj politikaj teoriuloj de Latinameriko. Li estas internacia analizisto por la urugvaja gazeto Brecha kaj profesoro ĉe la Multiversidad Franciscana de América Latina. Zibechi verkis plurajn librojn pri sociaj movadoj kaj politiko en Ameriko, inkluzive de Territories in Resistance: A Cartography of Latin American Social Movements (Teritorioj en Rezisto: Kartografio de Latinamerikaj Sociaj Movadoj) kaj Dispersing Power: Social Movements as Anti-State Forces (Disigante Potencon: Sociaj Movadoj kiel Kontraŭŝtataj Fortoj). La reta publikaĵo Toward Freedom (Al Libereco) ĵus parolis kun Zibechi pri la efikoj de la progresemaj/maldekstremaj registaroj de la “rozkolora tajdo” en Sudameriko, la leviĝo de la ekstrema dekstro, ekstraktaj politikoj en la nafto-, gaso- kaj minindustrioj, kaj kiel virinoj kaj junuloj reprezentas la esperon konstrui novan mondon. Precipe interesaj por Zibechi en ĉi tiu intervjuo estas la manieroj, per kiuj sociaj movadoj en la regiono revivigis sin fronte al ŝtata asimilado kaj la nova ondo de la dekstro.
Jeff Abbott: Kia estas la stato de sociaj movadoj en Sudameriko post jardeko da progresemo?
Raúl Zibechi: Dum la lastaj 10 jaroj, sociaj movadoj pli kaj pli malfortiĝis kaj emis malorganiziĝi, escepte de virinaj movadoj, specife feminismaj movadoj en la suda konuso de Sudameriko, kaj indiĝenaj movadoj, kiuj ankoraŭ estas fortaj.
Mi kredas, ke la politikoj de progresemaj registaroj, specife la politikoj de subvencioj aŭ monaj translokigoj al popularaj sektoroj por integri movadgvidantojn en registarojn, multe malfortigis ilin; la movadoj malmobiliziĝis iagrade. Krome, progresemaj registaroj transprenis la diskurson de sociaj movadoj: ili parolas pri homaj rajtoj, ili parolas pri agrara reformo, kaj ekzistas registaroj kiel Bolivio, kiuj difinas sin kiel la registaro de sociaj movadoj.
En lastatempa kunveno de la Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales [Latinamerika Konsilio de Sociaj Sciencoj, neŝtata esplororganizo], [eksa argentina prezidantino] Cristina Fernández diris, ke sociaj movadoj komenciĝis en 2003 kun la Kirchner-registaro. Antaŭe, ekzistis nur piketeroj [plejparte senlaboraj laboristoj, kiuj postulis politikan kaj socian ŝanĝon per protestoj kaj vojbaroj], ŝi diris. Mi kredas, ke estas granda eraro ĉi tie, sed eĉ pli, ekzistas politiko de kooptado kaj submetiĝo de sociaj movadoj. La rezulto estas, ke plej multaj movadoj estas tre malfortaj.
JA: Ĉu ekstraktivismo disvastiĝis eĉ pli sub ĉi tiuj progresemaj registaroj?
RZ: Gravas rekoni, ke ekstraktivismo estas la plej grava modelo en Latinameriko. Ĉiuj landoj kun dekstraj aŭ maldekstraj registaroj efektivigas ekstraktivajn projektojn. Sed la karakterizaĵo de progresemaj registaroj estas, ke ili faris nenion por lasi ekstraktivismon malantaŭe.
Ekzemple, Venezuelo hodiaŭ dependas pli de nafto ol antaŭ ol Chávez ekregis. En Brazilo, ekstraktivismo generis gravan malindustriiĝon kaj kaŭzis industrian krizon kaŭzitan de agrokomerco. La ĉefaj eksportaĵoj de Brazilo estas sojfaboj kaj fererco.
La ekstraktivisma modelo estis fortigita de progresemo. Ĉi tio ne estas kulpo de progresemaj registaroj, ĉar ĝi estas la hegemonia formo en la regiono, sed prefere ĉar progresemo ne sciis kiel liberiĝi de ĉi tiu modelo. Ĉi tio estas grava kritiko. Ni atendis, ke progresemo faru ion malsaman, sed [kion progresemaj registaroj] faris estis pli de la sama.
Ĉi tio estas grava afero, ĉar ekstraktivismo havas multajn problemojn, kiel ekzemple la mediajn, pri kiuj ni konas. Tamen, ekstraktivismo produktas ĉiam pli polarigitan socion. La problemo de la unu procento estas rekte ligita al ekstraktivismo, kiu dependas de financado de la ekonomio. [Ekstraktivismo] dividas komunumojn kaj ne provizas al homoj decan laboron. Jen kion ni vidis en la lastaj 10 ĝis 15 jaroj, kaj kun progresemaj kaj konservativaj registaroj.
JA: Kiel ĉi tio kontribuis al la leviĝo de la dekstruloj en la lastaj jaroj?
RZ: Mi kredas, ke la leviĝo de la dekstruloj estas konsekvenco de la malplena politiko generita de progresemuloj, kiu paralizas [sociajn] movadojn. Ne ekzistas nuna situacio, en kiu la movadoj estas en pozicio por tuj respondi al la leviĝo de la dekstruloj.
La panoramo estas tre kompleksa. Mi povas doni la ekzemplon de Hispanio. Tre forta socia movado aperis en 2011 en Hispanio. Tamen, la partio Podemos reduktis la socian movadon al institucia tereno – ĝi malfortiĝis. Kaj baldaŭ poste, nova dekstra partio naskiĝis, kaj hodiaŭ ili eniris la parlamenton kun ne malpli ol 12 seĝoj. Kiam la movadoj forlasos la aferon kaj forlasos sian politikigon, la dekstruloj profitos ĉi tiun spacon.
Hodiaŭ, en Brazilo, ne ekzistas ununura movado kapabla alfronti Bolsonaron, nek laŭ afero nek laŭ ideoj. La movadoj estas en tre defensiva situacio kaj ne estas en pozicio por alfronti la mobilizadojn de la subtenantoj de Bolsonaro.
Mi kredas, ke ankoraŭ daŭros longan tempon antaŭ ol aktivuloj povos alfronti la ekstreman dekstron. Ne estos ĉi-jare aŭ venontjare [en 2018 aŭ 2019]. Kaj ni vidos.
Por mi, historio moviĝas kiel pendolo. Nuntempe, la pendolo moviĝas dekstren. Kaj nun, la kondiĉoj kreiĝas por ke la movadoj revenu al la ofensivo.
JA: Kun ĉi tiu pendolo, ĉu ni povas paroli pri 1968 kaj la movadoj kontraŭ la diktaturoj en la regiono?
RZ: Se ni lernas el la historio, kion ni bezonas fari estas reakiri la laboron ĉe la bazo; reakiri la laboron en la kvartaloj aŭ komunumoj; la rektan laboron kun la loĝantaro, de organizado, de politika edukado, kaj la kapablon vidi ne nur la mallongan, sed ankaŭ la longan.
La granda problemo, kiu okazis kun la progresemaj registaroj, estas, ke la movadoj jam ne havis strategian vizion – mi persone ne ŝatas la vorton “strategia”, ĉar ĝi estas de milita naturo. Sed ili ja havis longperspektivan vizion.
Jen kion la zapatistoj celas kiam ili parolas pri la ŝtormo. Ili diras, ke estas elektoj, ke estas novaj evoluoj, sed ni ne povas forgesi, ke, meze kaj longtempe, ni vivas en malbela politika kaj ekonomia realo, kiun ni devas alfronti. Tial, ĉio, kion ni faras hodiaŭ, devas esti pripensita meze kaj longtempe. La movadoj devas pensi pri la ekonomio: kiel ni subtenos nin? Kiel ni solvos la akvoproblemon? Kiel ni solvos la sekurecproblemon? Kaj tuta serio da aspektoj, kiuj hodiaŭ ne havas solvojn, sed post 5 ĝis 10 jaroj ni povos pensi pri manieroj solvi la problemojn.
Dum diktaturoj, la movadoj plifortiĝis. Mallongtempe, la balotprocezo estis forigita el la tagordo. En diktaturo, oni ne povas pensi pri la sekva elekto. Oni devas pensi pri tio, kio fortigas vin longtempe.
JA: Parolante pri la zapatistoj, kiel ili reflektas la historion de rezisto de indiĝenaj movadoj en Latinameriko?
RZ: Indiĝenaj kaj afro-amerikaj komunumoj perfekte bone scias, ke, sendepende de kiu estos elektita, ilia situacio ne ŝanĝiĝos krom se ili mem ŝanĝiĝos. La sola alternativo, kiun ili havas, estas plifortigi sian aŭtonomecon, sian kapablon organiziĝi kaj sian kapablon decidi. Kompreneble, ĉi tiu procezo kondukas nin preter la tujan kaj tion, kio okazas en la balota procezo.
Por mi, ĉi tio estas tre grava afero, ĉar ĝi metas nin en situacion, kie la politikan tagordon ne difinas la potenculoj, sed la popolo. Mi kredas, ke ni estas en bona situacio, kiam io tia okazas. […] Se mi, kiel movado, uzos ĉiujn miajn fortojn mallongtempe – ekzemple por balota procezo – tiam mi senarmigos min longtempe. Mi kredas, ke en ĉi tiu ekvilibro ni povas solvi la hodiaŭajn problemojn, sed tiel, ke ĝi ne kreas hipotekojn por la venonta jaro aŭ por la venontaj kvin jaroj.
JA: Kiuj aliaj ekzemploj de indiĝenaj komunumoj krom la zapatistoj ekzistas, kiuj sukcesis konstrui sian aŭtonomecon?
RZ: Mi vidas tre interesan procezon en la sudo de Ĉilio, kie mi nun estas. La mapuĉa mondo kreis la kondiĉojn por subteni la mobilizadon de la mapuĉa nacio longtempe. Ekzemple, en la lastaj tagoj, la kazo de la komunumo Temucuicui, kie la karabineroj murdis Camilo Catrillanca, estis en la novaĵoj. La mapuĉa popolo de ĉi tiu regiono reakiris 100 000 hektarojn da tero en la lastaj 10 jaroj. Tera reakiro estas elemento, kiu permesas al popolo aŭ unio de komunumoj fortigi sin por establi longtempajn projektojn.
Alia ekzemplo estas la kazo de la Nasa [indiĝenaj komunumoj] en la departemento Cauca en suda Kolombio, kiuj alfrontis multajn malfacilaĵojn ĉar ili faris multajn kontraŭdirajn aferojn, kun ŝtataj karakterizaĵoj. Tamen, ili konservis siajn terojn, kie ili trudas limojn al minado.
Jen la plej koncepta elemento: sen tero kaj teritorio, kiuj estas du apartaj aferoj, estas tre malfacile por movado subteni sin longtempe o. Tio estas ĉar tero estas tio, kio permesas al ni konstrui nekapitalismajn sociajn rilatojn, aŭ, alivorte, komunumajn rilatojn. Ĉi tiuj sociaj rilatoj, kiuj estas malsamaj ol hegemoniaj sociaj rilatoj, estas tio, kio permesas al ni konverti teron en teritorion. La diferenco inter tero kaj teritorio estas tio, kion vi faras kun la tero; kun la tero, vi povas konstrui novan mondon aŭ mondon malsaman ol la hegemonia [mondo].
JA: Kiel la zapatistoj.
RZ: Kiel la zapatistoj, aŭ kiel la Movado de Senteraj Laboristoj (MST) en Brazilo. La MST, ekzemple, estis sufiĉe malfortigita dum la registaro de Luiz Inácio Lula da Silva. Sed en la lastaj du jaroj, ili komencis popolan procezon, kie virinoj, junuloj kaj membroj de la GLAT+ komunumo komencis organiziĝi ene de la movado por ke iliaj postuloj estu aŭditaj de la tuta movado. Tiel, la procezo estis inversigita kaj la movado komencis reviviĝi.
Kial la movado estis revivigita? Nun, novaj sociaj aktoroj – junuloj, virinoj kaj GLAT+ homoj – komencis mobiliziĝi kaj, interese, precipe por kamparana kulturo, ĉi tiuj elementoj servis por fortigi la movadon. Ĉi tiu procezo nur komenciĝas, sed ĝi komenciĝas de nova vidpunkto, kiu parolas tre bone pri la movado kaj sukcese malfermis ĝin al ĉi tiuj temoj.
Hodiaŭ, ni vivas en nova speco de periodo. Hodiaŭ, virinoj kaj junuloj okupas centran pozicion tra Latinameriko. La movadoj, kiuj ebligis kaj antaŭenigis la organizadon de junuloj kaj virinoj, estas tiuj, kiuj revivigis ĝin. La zapatista kunveno en Morelia aŭ la virina kunveno en marto [2018] estas ekzemplo de tio. Jen ŝlosila elemento: duono de la zapatistoj estas sub 20 jaroj. Ĝi estas movado kun estonteco.
JA: Ĉu ĝi estas juna movado nun?
RZ: Ĝi estas tre juna movado. Ĉi tiuj kunvenoj rivelas la ĉeeston de junularo kaj ŝanĝon en tradicia indiĝena kulturo. Kiel vi bone scias, movado ne povas reprodukti la hegemonian kulturon. Socia movado estas ankaŭ ŝanĝo en kulturo. La zapatistoj okazigis virinan kunvenon, kie indiĝena kulturo estas tre patriarka, kaj poste kunvenon pri kinejo – tio montras, ke okazas interesa kultura ŝanĝo.
JA: Kaj ĉu vi vidas similajn ŝanĝojn en komunumoj en Latinameriko?
RZ: La Mapuĉoj estas en tre interesa procezo. Mi renkontis kolektivon nomatan la Mapuĉa Historia Komunumo, kiu estas grupo de Mapuĉoj, kiuj studis en universitato kaj poste revenis al siaj komunumoj kaj uzis siajn studojn por fortigi la komunumon.
Catrillanca, kiu estis ĵus murdita, estis malpli ol 30-jaraĝa. La plej dinamika grupo hodiaŭ estas la Mapuĉa Teritoria Alianco, kiu konsistas ĉefe el junuloj. La alia kazo, kiun mi menciis, estas la MST, kie virinoj, junuloj kaj GLAT-membroj ludas centran rolon. Ĉi tio estas grava kultura ŝanĝo, kiu ŝanĝas la politikan kulturon de la movadoj.
