De Kevin Carson
En Slate, Will Oremus prezentas la demandon: “Kio se teknologia novigado efektive estas laborposteno-mortiganto?” (“La Novaj Luditoj”, 6-a de aŭgusto). Anstataŭ esti “la kuracilo por ekonomia stagnado”, li skribas, aŭtomatigo “eble detruos pli da laborpostenoj ol ĝi kreas”:
La programaro de la estonteco diagnozos viajn malsanojn, skribos viajn novaĵojn, kaj eĉ veturos vian aŭton. Kiam eĉ tre kvalifikitaj “sciolaboristoj” riskas esti anstataŭigitaj per maŝinoj, kiaj homaj laborpostenoj restos? Politiko, eble – kaj, kompreneble, entreprenemo kaj administrado. Alivorte, la riĉuloj riĉiĝos, kaj la resto de ni restos malantaŭe.
Ĝi estas ofta scenaro, kaj ĝi estas tute malĝusta. Kvankam Oremus uzas la antaŭdiron de Keynes pri teknologia senlaboreco, la ironio estas, ke Keynes vidis ĝin kiel pozitivan aferon. Keynes antaŭvidis ekonomion de kreskanta riĉeco kaj libertempo dum la vivo de siaj nepoj, en kiu la averaĝa laborsemajno estis dek kvin horoj.
Anstataŭe, kiel Nathan Schneider atentigas (“Kiu Ŝtelis la Kvarhoran Labortagon?” Vice, 5-a de aŭgusto), la politiko de la usona registaro ekde la tempo de Roosevelt estis antaŭenigi “plenan dungadon” kun norma 40-hora laborsemajno. Ambaŭ ĉefaj partioj, en sia publika retoriko, pledas por “laborpostenoj, laborpostenoj, laborpostenoj!” Ĉi tiu obsedo pri kreado de pli da laboro estas tio, kion Bastiat en la 19-a jarcento nomis “Sizifismo” (laŭ la bonŝanca viro en Infero, kiu estis dungita plentempe ruligante gigantan rokon supren por la tuta eterneco). Ni vidas la samajn ideologiajn premisojn, kiel Mike Masnick argumentas en la sama artikolo, el kiu mi prenis la referencon al Bastiat (“Nova Raporto Defias la Tutan Miton, Ke ‘IP-Intensivaj Industrioj Fartas Bone Pro Forta IP’”, Techdirt, 8-a de aŭgusto), montris per argumentoj, ke forta “IP”-leĝo estas necesa por krei “laborpostenojn” kaj certigi enspezojn por kreintoj. La ideo estas, ke ni aŭ trudas artefaritajn neefikecojn al teknologioj de abundo por pliigi la kvanton da laboro (“laborpostenoj!”) bezonata por produkti difinitan vivnivelon, aŭ ni limigas ĉi tiujn teknologiojn por igi ilin artefarite multekostaj por produkti, tiel ke ĉiuj devas labori pli longe por pagi ilin, por ke la pliigita prezo povu esti uzata por pagi la salajrojn de ĉiuj tiuj homoj laborantaj sur transportbendoj kaj ŝpinilradoj. Ĉu tio havas sencon?
Ĉiukaze, tio egalas al limigo de la efikeco de novaj teknologioj devigante ĉiujn labori pli forte kaj pli longe ol necese por plenumi siajn bezonojn. Ĉi tiu aliro estas kaj ŝumpeteriana kaj hamiltoniana. Ŝumpetero vidis la grandan korporacion kiel “progreseman” eĉ kiam granda grandeco ne estis teknike necesa por efika produktado, ĉar per sia monopola povo ĝi povus porti la altan koston de esplorado kaj disvolvado kaj transdoni la koston al konsumantoj per aldono al kosto plus profito kaj administritaj prezoj (baze kiel reguligita monopolo aŭ Pentagona kontraktisto). Mez-dudeka-jarcenta liberalismo, esence manaĝerisma ideologio kiu laŭdis grandajn, hierarkiajn, burokratiajn organizojn, etendis ĉi tiun aliron: la giganta korporacio povus pagi altajn salajrojn kaj konservi dungant-bazitan socialan ŝtaton, kaj tamen fari garantiitan profiton pro sia monopola povo.
Moderna Hamiltonismo celas malhelpi prezan implodon pro radikalaj teknologiaj plibonigoj en efikeco kaj anstataŭe certigi ŝvelintajn postulojn pri kapitalo kaj laboro — trudante artefaritan neefikecon kiam necese — por ke la rendimentoj de riskkapitalo kaj plentempa dungado restu stabilaj.
La plej okulfrapa ekzemplo estas la argumento de Jaron Lanier, ke ĉiu enhavo produktita en la reto devus esti sub forta kopirajta protekto, por ke ĉiuj povu esti pagataj por ĉio. Sed kial halti tie? Kial ne monetigi la tutan ekonomion kaj devigi ĝin en la monan interligon? Transformi ĉiun unuopan aferon, kiun iu ajn faras, en “laboron”, por ke membroj de domanaro estu pagataj por tondi la gazonon, lavi la telerojn aŭ polvosuĉi la loĝoĉambron. Ni povus pliigi la nominalan laborsemajnon al 100 horoj kaj la pokapan enspezon al 100 000 dolaroj. Tiamaniere, neniu povus gajni ion ajn ekster la mona interligo. Ili devus havi pagitan enspezofonton por gajni la monon por pagi por io ajn, kion ili konsumas — eĉ biero el la fridujo.
Ironie, ĉi tiu estis la strategio, kiun eŭropaj koloniaj potencoj uzis en Afriko kaj la resto de la Tria Mondo por devigi indiĝenajn loĝantarojn eniri la salajratan labormerkaton kaj malebligi komfortan vivon sen salajrata dungado. Ili trudis imposton pokape, kiu povus esti pagita nur per kontanta mono, kio signifis, ke homoj, kiuj antaŭe nutris, vestis kaj ŝirmis sin en la kutima ekonomio, estis devigitaj labori por salajro (laborante por eŭropaj koloniaj kontrolistoj, kiuj transprenis ilian teron, kompreneble) por pagi la imposton.
Ĝi estas tute stulta. La celo de la ekonomio ne estas “laborpostenoj”, sed konsumo. La celo de homa penado mem estas konsumo. Ju malpli da penado necesas por produkti unuon de konsumo, des pli bone. Kiam memdungita porviva farmisto malkovras manieron produkti la manĝaĵon, kiun li konsumas, per duono de la laborhoroj, kiujn li kutimis fari, li ne plendas pri tio, ke li havas “malpli da laboro”. Ĉi tio estas ĉar li internaligas ĉiujn avantaĝojn de sia pliigita produktiveco. Kaj kiam homoj rajtas internigi ĉiujn kostojn kaj ĉiujn avantaĝojn de pliigita produktiveco, tiel ke plibonigoj en efikeco tradukiĝas rekte en pli malaltajn prezojn aŭ pli mallongajn laborhorojn, ili havas instigon esti pli produktivaj kaj labori malpli.
La problemo ne devenas de pliigita efikeco, sed de la pli larĝa strukturo de potencrilatoj, ene de kiu pliigita efikeco okazas. Kiam artefaritaj tertitoloj, monopoloj, karteloj kaj “intelekta propraĵo” estas uzataj de korporacioj por limigi pliigitan produktivecon kiel fonton de enspezo, anstataŭ permesi ĝian sociigon per libera konkurenco kaj la disvastigo de teknologio, ni ne sukcesas internigi la fruktojn de teknologia progreso en la formo de pli malaltaj prezoj kaj libertempo. Ni havas teknologian senlaborecon.
Sed teknologia senlaboreco kaj la riĉiĝo de la riĉuloj estas simptomoj, ne de progreso mem, sed de la kapitalisma strukturo de posedrajtoj kaj artefaritaj privilegioj truditaj de la ŝtato, ene de kiu ĝi okazas. La dominaj ekonomiaj klasoj agas per sia ŝtato por interveni en la ekonomion, starigi paspagojn kaj malhelpi liberan konkurencon en la merkato, tiel ke ni devas labori pli forte kaj pli longe ol necese por nutri ilin same kiel nin mem. Do ni ne senigu nin de teknologio. Ni forigu la kapitalistojn kaj ilian ŝtaton, kiuj rabas de ni ĉiujn ĝiajn fruktojn.
