Por Os Amigos de Al-Halladj
FAWDA {1}
Sobre a situação na Palestina
“Lembremo-nos de como os outros nos trataram e de como ainda nos tratam em todo lugar, como estrangeiros, como inferiores. Cuidado para não considerarmos como inferior aquilo que é estrangeiro e insuficientemente conhecido! Cuidado para não fazermos a nós mesmos aquilo que nos fizeram.” — Martin Buber, 1929
No momento em que escrevemos estas linhas , o mundo inteiro acompanha com expectativa os eventos que mancham o Oriente Médio de sangue. Não sabemos se a tensão causada pela ocupação militar do território palestino pelas tropas israelenses ainda estará tão alta quando você ler estas linhas, ou se a pressão das chancelarias internacionais terá conseguido arrefecer o fervor militarista do governo Sharon.
Aquilo que sabemos, aquilo que nos impele a falar, não se esgota na simplista atitude humanitária de culpa e indignação. Diante de tudo o que aconteceu, está acontecendo e está sendo preparado nesses lugares aparentemente distantes, sentimos apenas repugnância por aqueles que vivem em angústia com a possibilidade de a santidade da basílica de Belém ser profanada, preocupados com a possibilidade de o presépio divino ser manchado com sangue árabe; e por aqueles que acusam de antissemitismo todos os que protestam contra as ações do Estado de Israel, como se esse Estado fosse sinônimo do povo judeu; e por todos aqueles que reivindicam nosso choque pela falta de luz e vida de um aspirante a chefe de Estado palestino confinado em seu bunker; e por aqueles que tentam equiparar a violência indiscriminada do desespero e a violência indiscriminada das instituições, com o objetivo de justificar esta última como forma de defesa contra a primeira; e por aqueles que simplesmente desejam que tudo isso acabe para que possam continuar a abastecer seus carros sem gastar muito.
Vamos admitir. Ao ouvirmos as notícias vindas dos territórios palestinos, a palavra que repetidamente nos vem à mente não é a mesma que nos ocorre em primeiro lugar. No máximo, nossa língua pronuncia extermínio – a destruição e a supressão impiedosas e, por vezes, metódicas de um grande número de pessoas – enquanto nosso cérebro pensa em genocídio – a destruição metódica de um grupo étnico, racial ou religioso, perpetrada por meio do extermínio de indivíduos e da aniquilação de valores culturais. Genocídio é muito mais do que extermínio. Mas esse é um termo que, de alguma forma, nos recusamos a usar, porque seu uso nesse contexto minaria os alicerces de muitas das certezas sobre as quais construímos nosso mundo, sua tranquilidade e sua prosperidade.
Como podemos chamar de genocídio o que o governo Sharon empreendeu, depois de termos ouvido repetidas vezes que genocídio é uma atrocidade do passado, fruto do pior obscurantismo, que não encontrou legitimidade em uma democracia ocidental (como, aliás, Israel)? E então, tendo sido vítimas do genocídio perpetrado pelos nazistas, tendo sofrido perseguição infame, como poderiam os judeus de hoje, que se reconhecem em Israel, vestir o avental do açougueiro e fazer aos outros o que foram forçados a sofrer no passado? Tudo isso entra em conflito com a nossa segurança, com a nossa necessidade de ordem, com a lógica coerente de nossos registros contábeis, que determina nossa existência silenciosa. A tranquilidade do nosso sono e dos nossos assuntos exige isso, a propaganda estatal confirma: não há genocídio em curso nos territórios palestinos, há apenas uma caçada implacável contra terroristas cruéis que, devido a circunstâncias tão trágicas quanto fatais, está tendo duras repercussões também para a população civil. Mas se as coisas são assim, o que dizer dos números tatuados nos prisioneiros palestinos, uma repetição arrepiante de uma das práticas nazistas mais repugnantes? O que dizer da destruição de casas e aldeias inteiras, algo que também foi praticado contra os judeus (especificamente, por soldados ingleses)? O que dizer de todos os mortos – mulheres, crianças, idosos – que certamente não poderiam ser incluídos no estereótipo midiático do terrorista fanático que exalta a guerra santa?
Como é evidente, não há muitas alternativas diante do massacre em curso: ou o silêncio da aceitação, que é ao mesmo tempo resultado e garantia da paz social, ou o questionamento que brota da dissidência. Mas, se for levado às últimas consequências, ao extremo, o que nos restará desse questionamento? Seremos capazes de ouvir as respostas?
Na verdade, se o genocídio nazista contra os judeus foi o primeiro a ser condenado judicialmente, não foi o primeiro a ser perpetrado. A história da expansão colonial ocidental no século XIX – que levou à criação de grandes impérios por parte dos maiores e mais poderosos estados europeus – é, antes de tudo, uma sucessão de massacres sistemáticos de populações indígenas (o maior deles sendo o genocídio dos nativos americanos ocorrido após 1492).
Em poucas palavras, o genocídio é uma arma que o Estado sempre utilizou. E seria um erro crasso pensar que o recurso ao extermínio em massa por parte do Estado só poderia ter ocorrido no passado, quando a ambição de conquistar novos mercados econômicos incitava as cabeças coroadas da Europa a lançar seus súditos em empreendimentos audaciosos além de suas fronteiras. Na realidade, embora a prática do genocídio fosse mais visível durante a expansão colonial, ela também ocorreu – e ainda ocorre – dentro das fronteiras que um Estado estabeleceu para si mesmo em sua formação e consolidação.
A história dos Estados Unidos é exemplar nesse sentido. Mesmo os gloriosos e democráticos Estados Unidos nasceram do genocídio, perpetrado contra os nativos americanos por um exército enviado para proteger colonos de ascendência europeia em nome de uma “liberdade” obtida pela destruição de aldeias e pelo massacre de populações inteiras de indígenas (o que, naturalmente, despertou sua resistência, que por vezes assumiu matizes ferozes, inclusive contra a população civil). Todos sabemos como terminou: o governo dos Estados Unidos tomou posse de todo o território antes pertencente aos indígenas, enquanto permitiu que os poucos sobreviventes vivessem em reservas apertadas e insalubres, atormentados por diversos tipos de consumo ocidental e reduzidos a fenômenos folclóricos e atrações turísticas.
Os próprios Estados europeus foram os primeiros a reconhecer a relativa homogeneidade da atualidade, mas também tiveram de lidar com a resistência de numerosas minorias étnicas. Se a questão basca ou a irlandesa ainda têm alguma relevância, é apenas porque as lutas desses povos conseguiram chegar até os nossos dias.
Mas o que torna o Estado intrinsecamente genocida? É a sua pretensão de forçar aquilo que, na realidade, é separado a uma unidade fictícia. A supressão da diferença faz parte do funcionamento normal da máquina estatal, que procede sistematicamente à padronização das relações sociais. O Estado não reconhece o indivíduo com suas diferenças e, portanto, único, mas apenas os cidadãos que são iguais perante a sua autoridade e, consequentemente, idênticos. Um Estado só pode reivindicar a sua formação e proclamar-se detentor absoluto e exclusivo do poder onde e quando a população sobre a qual exerce o seu domínio fala a sua língua, respeita as suas leis, segue os seus costumes, usa a sua moeda e pratica a sua fé religiosa. Quando essa redução, essa homogeneização, não pode ser realizada por métodos formalmente pacíficos, o Estado recorre à violência. Através do genocídio, o Estado apenas leva a termo a eliminação do Outro, momento indispensável para impor a sua autoridade e, assim, concretizar a unidade de que necessita.
Se o Estado já era genocida na Antiguidade, certamente as coisas não mudaram com o advento do capitalismo, que tende a sempre expandir suas fronteiras na busca incessante pelo lucro. A globalização tão frequentemente denunciada, ou seja, o capitalismo transnacional que está transformando o planeta inteiro em um único e gigantesco supermercado, é um exemplo perfeito disso.
Hoje em dia, em vez de exterminar fisicamente uma população indígena, prefere-se convertê-la culturalmente após tê-la subjugado econômica e politicamente. A sociedade capitalista não é apenas o mecanismo de produção mais formidável já desenvolvido pela humanidade. É também a máquina de destruição e padronização mais aterradora. Cultura, sociedade, indivíduo, espaço, natureza… tudo é explorado; tudo deve ser explorado. Fica claro, portanto, por que o Estado não dá descanso às organizações sociais que deixam o mundo em sua tranquila e improdutividade nativa. O fato de imensos recursos permanecerem inexplorados é intolerável para a cultura ocidental, que ao longo da história impôs o dilema habitual: ou trilhar o caminho da produtividade ou desaparecer. A civilização capitalista desconstrói e destrói todas as formas sociais não capitalistas, impondo em todos os lugares o modelo do cidadão atomizado – fundamental para a democracia – incapaz de possuir uma existência social fora da mediação abstrata e homogeneizadora do dinheiro, do trabalho e do Estado. Se os soldados israelenses de hoje se comportam de maneira mais ou menos semelhante em relação aos palestinos como os soldados alemães se comportavam em relação aos judeus há sessenta anos, não é porque judeus e nazistas sejam iguais, como a grosseira propaganda antissemita quer fazer crer, mas sim porque, em todas as épocas, os soldados são parecidos. É tarefa do exército destruir tudo o que possa causar a ruína do Estado. Hitler acreditava que os judeus representavam uma ameaça à Alemanha e, portanto, tentou exterminá-los. Sharon acredita que os palestinos constituem uma ameaça a Israel e, portanto, quer exterminá-los. Agora, o problema não é o povo judeu, mas sim o Estado de Israel. Hipoteticamente, se as coisas se invertessem amanhã, o problema não seria o povo palestino, mas o seu Estado (que provavelmente tentaria exterminar os judeus se tivesse a oportunidade). Em outras palavras, uma solução para o conflito judaico-palestino jamais será encontrada se permanecer dentro da lógica institucional, da mediação política e dos tratados entre Estados.
Após os ataques de 11 de setembro de 2001 – visto que, no imaginário ocidental, o “kamikaze árabe” inspira o mesmo terror que o “pele-vermelha escalpeladora” provocava no final do século XIX – o governo de Israel decidiu aproveitar-se da situação criada para dar mais um passo rumo à solução definitiva do problema palestino. Se os Estados Unidos bombardeiam o Afeganistão [e em breve talvez o Iraque] em nome da luta contra o terrorismo árabe, por que Israel não deveria arrasar os territórios palestinos em nome da luta contra o terrorismo árabe?
É compreensível que os estados ocidentais não pudessem deixar de tender a favorecer o Estado de Israel. Como poderiam impedi-lo de fazer o que eles próprios fizeram (contra os nativos americanos, os habitantes das Índias, os africanos negros, os argelinos, sem mencionar os belos etíopes de pele negra)? Como poderiam os estados ocidentais condenar o Estado judeu depois de tudo o que seus antecessores fizeram aos judeus?
Nenhum impedimento, nenhuma condenação. Apenas pedidos de moderação e críticas brandas. Na pior das hipóteses, a aplicação de algumas sanções. “Se você exterminar uma população, a importação de suas toranjas poderá ser suspensa temporariamente.” Mas, como o esforço de genocídio contra o povo palestino está em curso e ninguém pode ignorá-lo, resta apenas um caminho para os governos ocidentais seguirem: salvar a Palestina transformando-a em um Estado, oferecendo aos palestinos a mesma compensação oferecida aos judeus após a Segunda Guerra Mundial. Quando um governo extermina uma população insubordinada até o último membro, isso é algo que pode ser justificado e é amplamente justificado pela razão de Estado. A história, como vimos, está repleta de exemplos análogos. Mas, no mundo contemporâneo, o canibalismo entre Estados não é permitido (o que explica a pressa demonstrada por Sharon em “limpar” definitivamente os territórios ocupados… dos palestinos). Se quiserem sobreviver, insistem os democratas ocidentais, os palestinos devem se tornar como nós. É necessário ajudá-los de tal forma que eles tenham um parlamento adequado, polícia, magistratura, fábricas, centros comerciais, McDonald’s, campeonatos de futebol, televisão com tantas telenovelas excelentes e – por que não? – talvez seu próprio festival de música.
“Dois povos, dois estados” é o slogan aberrante que circula atualmente como a panaceia para o conflito em curso. Dessa forma, os palestinos se encontram entre a cruz e a espada; ou desaparecem da face da Terra, ou morrem sob o jugo do exército israelense, ou se convertem à civilização capitalista, seduzidas pela diplomacia americana e europeia. Em qualquer dos casos, o resultado é o mesmo: os palestinos não podem escolher como viver.
É aqui que entra em cena Arafat, o líder da Organização para a Libertação da Palestina, que há uma década trabalha como um político astuto na formação de um Estado palestino. Apesar do ódio que os governantes israelenses (assim como alguns árabes) nutrem por ele e do ostracismo imposto pelos governantes americanos, Arafat continua a desempenhar um papel central no caminho para a normalização das relações. Não é por acaso que todos os governos do mundo tenham instado Sharon a não se envolver com ele. Eles têm razão. Assim como um chefe esclarecido sempre preferirá negociar com líderes sindicais a se encontrar com grevistas enfurecidos, da mesma forma, os governantes ocidentais mais inteligentes preferem lidar com um burguês esclarecido como Arafat do que com um bando de rebeldes exaltados contra a razão moderna. Apesar de tudo, ele permanece o líder da única organização capaz de conter a revolta palestina dentro de uma estrutura legal.
A força da OLP reside em sua natureza ambígua. Com seu armamento, o poder financeiro da diáspora palestina, seu apoio internacional e seus escritórios nas Nações Unidas, a OLP é um embrião e uma caricatura de Estado, com tudo o que isso implica em termos de apetites sórdidos, lutas entre funcionários e opressão direta e repressão feroz de dissidentes nas zonas que administra. Mas, como ainda não formou um Estado-nação, é também a organização política na qual as relações humanas conservam vestígios de uma antiga solidariedade. Um de seus líderes, que não passará de um político sedento de poder no futuro Estado palestino, ainda consegue manter uma relação direta com combatentes que o reconhecem hoje. O que é verdade para a OLP é ainda mais verdadeiro para as organizações às quais a população se dedicou no local. Os quadros dos comitês populares são geralmente compostos por militantes de vários partidos ou simpatizantes da OLP, mas a totalidade das tarefas (vigilância dos movimentos do exército, abastecimento, primeiros socorros médicos) é realizada por todos, jovens e idosos, homens e mulheres, e o misticismo da morte em batalha serve como elo de ligação.
Apesar de ser vista com desconfiança pelos próprios rebeldes palestinos, e cada vez mais após a prisão de numerosos extremistas como um sinal de boa vontade para com a opinião pública ocidental, a OLP continua sendo o principal ponto de referência para o povo palestino.
Para nós, inimigos de todo Estado e pátria, é fácil cair na tentação de colocar a revolta das massas palestinas em oposição radical às negociações e até mesmo às ações armadas realizadas pelos diversos grupos ligados à OLP, ou seja, distinguir o povo palestino das organizações que alegam representá-lo. Na realidade, é inegável que a reivindicação nacionalista reside nos corações dos rebeldes palestinos, assim como é inegável que as ações militares mais enérgicas contribuíram para criar a mística do mártir em toda a população, particularmente entre os jovens, o que ajudou a inflamar os ânimos e generalizar a coragem que se viu em ação na primeira Intifada (a das pedras) e que agora alimenta a segunda. Isso não elimina o fato de que a existência dessa mística é, ao mesmo tempo, um dos sinais mais claros das limitações dessa revolta de cunho nacionalista para o espírito social.
É compreensível como décadas de opressão e a falta de perspectivas de vida podem se transformar em amor pela morte em combate. Mas compreender não significa compartilhar desse sentimento. O ato de se explodir no meio de um supermercado não leva apenas ao suicídio de um único combatente, mas ao suicídio de toda a luta dos palestinos pela liberdade. Além de ser eticamente repugnante, é taticamente prejudicial. Não estamos entre aqueles que dizem que o erro reside em provocar a repressão do exército israelense, que certamente não precisa de tais pretextos para praticar sua violência, ou em levar ao fracasso dos tratados de paz, já que não pode haver paz onde reina a opressão. O erro, antes, está em anular e adulterar as razões da luta palestina por trás da fúria do desespero. Apesar das bandeiras e textos sagrados que as envolvem, essas razões são universais. O desespero é cego, capaz de grande força, mas carente de vazão. O terrorismo palestino – ao contrário do de Israel, que é uma expressão de poder – é sinônimo de impotência, no sentido imediato porque não é capaz de destruir o Estado de Israel, e a longo prazo porque acabará por alienar a solidariedade dos rebeldes em todo o mundo, incluindo os de Israel. Quando semeiam o caos entre passageiros de ônibus ou frequentadores de mercados, não estão, na verdade, atacando o Estado de Israel, mas sim a população. Dar substância a uma violência indiscriminada apenas corrobora a acusação de antissemitismo que lhes é atribuída, encurralando-os cada vez mais num beco sem saída nacionalista. Envoltos por um ódio compreensível, centenas de palestinos estão dispostos a morrer sem se perguntarem como, porquê, contra quem ou por quê. A cegueira do método os torna cegos também quanto ao propósito da luta. É por isso que alguém se torna ou um soldado da OLP, ou um devoto do Partido de Deus (Hezbollah), ou um instrumento de um xeique e seu zelo (Hamas). Isso não se deve, na verdade, a qualquer suposta “natureza” dos árabes, uma concepção que tenta esconder seu racismo – os árabes, você sabe, são reacionários! – por trás do reconhecimento de diferenças culturais.
Durante séculos, a Palestina foi uma encruzilhada para povos, palco de milhares de culturas que conseguiram conviver sem se destruírem mutuamente. Se se tornou a terra do fanatismo mais extremo, é porque essa situação responde a interesses específicos. E enquanto uma jovem de dezesseis anos se explode, os líderes políticos e religiosos que a doutrinaram esperam colher os frutos desse sacrifício. O terrorismo palestino acaba, portanto, sendo útil apenas ao Estado: ao Estado de Israel, porque lhe permite demonizar os palestinos, e ao futuro Estado palestino, porque invoca o reconhecimento deste como a única forma de evitar o terror.
Naturalmente, existe uma linha divisória entre o potencial de revolta contra a totalidade de um mundo que criou condições de existência insuportáveis para os palestinos e a tentativa de conquistar um espaço dentro desse mundo (o Estado palestino) a partir dessa revolta. Mas essa linha é sutil e está em constante mudança. Ela se desenrola dentro das organizações de base, dos grupos sociais, dos momentos de luta e através dos próprios indivíduos, seus pensamentos, seus sentimentos e suas atividades. Mas, por ora, não adianta escondê-la, não há muita possibilidade de que ela se concretize, considerando a falta de movimentos sociais não nacionalistas com os quais se associar. Acima de tudo, deve-se considerar a ausência de qualquer possibilidade de luta comum com os israelenses explorados. Seria um erro pensar em Israel como uma sociedade homogênea e monolítica. Na realidade, sua estrutura é fortemente diferenciada. Por exemplo, por trás da bela retórica sobre a unidade do povo judeu, esconde-se a divisão entre os judeus sefarditas e os judeus asquenazes (sem mencionar os árabes israelenses, a camada mais baixa da pirâmide social). Os primeiros são aqueles originários das terras mediterrâneas e que formam o setor mais pobre da população; os últimos são aqueles com origens na Europa Ocidental {2} e nos Estados Unidos e que formam a elite política e econômica. A qual dessas duas classes pertencem os colonos judeus que atualmente vivem nos territórios ocupados e estão mais expostos às represálias palestinas? São judeus sefarditas, é claro. Assim como nos séculos passados o colonialismo também serviu esplendidamente aos estados europeus como um método para evitar tensões sociais internas, criando uma válvula de escape externa, hoje o Estado de Israel encontra sua unidade nacional na luta contra os palestinos.
Enquanto os judeus e palestinos explorados não reconhecerem sua condição comum, ou seja, não a reconhecerem em conjunto , ambas as suas lutas ficarão paralisadas, privadas da possibilidade de intervir no conflito em curso numa direção revolucionária.
Quanto a nós, ao afirmarmos nossa solidariedade com os palestinos oprimidos, não temos a intenção de romantizar sua condição. Em vez disso, pretendemos mostrar o que há de universal em sua resistência e opor-nos ao pacifismo que deseja uma transição tranquila para o silêncio eterno do mercado, com a guerra social contra todos aqueles que apoiam o genocídio dos palestinos (principalmente o Estado de Israel, cujos interesses não estão tão distantes dos nossos) ou sua domesticação civil institucional (todos os outros Estados, incluindo a OLP).
Como é evidente, não se trata de apoiar um Estado palestino. Não queremos nos ver um dia unidos a antigas vítimas que se tornaram carniceiras, a um capitalismo nacional que oprime o proletariado por conta própria, a governantes que foram indulgentes diante da Intifada e que depois se transformaram em burocratas, exploradores e torturadores. Não queremos apoiar um Estado palestino que siga o exemplo do Estado israelense, justificando suas futuras atrocidades com base nas memórias substanciais das desgraças do passado. Portanto, não se trata de forçar o Estado israelense a respeitar os direitos dos palestinos, nem de apoiar a formação de um novo Estado palestino. Trata-se, sim, de começar a praticar a deserção, a recusa, a sabotagem, o ataque e a destruição contra toda autoridade constituída, todo poder, todo Estado.
Que a Igreja de Belém seja arrasada até os alicerces, se isso servir para libertar os palestinos. Que Arafat morra de fome e sede, se isso sinalizar o fim da Autoridade Palestina. Que o desespero se transforme em fúria, se isso souber como se voltar contra o exército israelense. Que nossos carros permaneçam parados no meio das ruas, se isso derrubar nossa resignada cumplicidade com o genocídio em curso. Que o conflito judaico-palestino que inflama o Oriente Médio se transforme em um conflito social capaz de se alastrar por todo o planeta, se essa for a única possibilidade de pôr fim à escravidão imposta em todos os lugares pelo dinheiro e pelo poder.
os Amigos de Al-Halladj
Quando e como tudo começou
Durante séculos, os judeus vivenciaram a Diáspora, sua dispersão por todo o mundo. Sem um território onde se enraizar, onde suas instituições pudessem se consolidar, os judeus não tinham um Estado, mas formavam uma comunidade em constante movimento. Seu apego às tradições culturais e religiosas era tamanho que tornava sua integração nas sociedades onde se estabeleciam difícil, senão impossível. De certa forma, pode-se dizer que os judeus eram estrangeiros onde quer que estivessem, algo que contribui significativamente para gerar desconfiança em suas interações (basta considerar o que acontece ainda hoje com outra população nômade vítima de perseguição, os ciganos).
No final do século XIX , nasceu o sionismo. Iniciado por Theodor Herzl, foi um movimento que buscava dar aos judeus uma sede nacional que lhes proporcionasse refúgio contra o antissemitismo e a injustiça. Assim, o sionismo procurava oferecer aos judeus, dispersos pelo mundo, uma pátria comum na Palestina, sob a proteção das grandes potências coloniais europeias.
Havia, no entanto, alguns problemas. Naquela época, o território palestino estava sob o domínio do Império Otomano e já era habitado principalmente por árabes. O sionismo começou a receber apoio de estados europeus, em particular da Inglaterra, por servir como ponto de apoio na oposição à hegemonia turca na região. Diz-se também que, por trás da fachada de propostas nobres, os fundadores do sionismo perseguiam objetivos que não eram exatamente filantrópicos. Sua intenção era, primordialmente, preservar a estabilidade conquistada pelos judeus da Europa Ocidental, grupo do qual faziam parte, e que estava ameaçada pela migração de judeus vindos do leste.
Em outras palavras, o sionismo foi um movimento nacionalista que teve origem em considerações de classe; foi a tentativa da rica burguesia judaica, concentrada na Europa Ocidental, de se defender do influxo do proletariado judeu – concentrado no leste – que cruzava fronteiras em busca de fortuna e para se proteger dos pogroms. Rapidamente, esses judeus pobres começaram a constituir um problema para os judeus ricos, porque seu crescimento progressivo – bem como suas ideias fortemente socialistas – começou a enfurecer a opinião pública e os governantes ocidentais, fomentando, de certa forma, o antissemitismo. Assim, tornou-se necessário conter essa migração, encontrar outro lugar para onde todas essas pessoas pudessem ir. A escolha da Palestina se impôs naturalmente, dada a sobrevivência de uma tradição cultural entre os judeus do leste, baseada na esperança messiânica de um retorno à terra de Israel.
É por isso que os judeus oprimidos vivenciaram o sionismo como um movimento de emancipação, não de conquista. Pode-se dizer que, desde o início, o empreendimento sionista se distinguiu de todos os outros pela extraordinária boa consciência que o impulsionou, pois o mito do retorno à terra prometida adicionou suas representações exultantes às mais clássicas do colonialismo civilizado. Muitos dos colonos judeus que pisaram em solo palestino foram, sem dúvida, motivados por propostas nobres, sendo em sua maioria sobreviventes de perseguição que apenas desejavam a liberdade ou socialistas convictos inclinados a construir o “novo mundo” sem ter que esperar por uma revolução social que nunca pareceu cumprir sua promessa de libertação. O preço a pagar pelo entusiasmo que surgiu por Israel, com seus kibutzim e sua mentalidade pioneira, foi uma espécie de ignorância desastrada que atingiu gerações de colonos. Durante um século, os sionistas recorreram a todo tipo de negação, mistificação e mentira para esconder o que saltava aos seus olhos desde o princípio: já havia pessoas vivendo no lugar onde se estabeleceram.
Os colonos judeus que chegaram no início do século XX começaram a construir Israel sobre um mito antigo: o deserto. Seu lema era: “Um povo sem terra por uma terra sem povo”. Isso não significa que os sionistas chegaram à Palestina acreditando que não encontrariam ninguém lá, mas sim que eram produto de uma cultura específica. Onde havia não europeus, essa cultura via vazio; onde havia beduínos, via um deserto a florescer; onde havia aldeias resistentes, via uma terra a libertar.
A descoberta dos habitantes árabes da Palestina, suas estruturas agrícolas e comerciais, suas cidades, suas aldeias, sua cultura e, sobretudo, suas aspirações nacionais, foi uma desagradável surpresa para os judeus. Inicialmente, quando sua presença na Palestina não era tão massiva, suas relações com os habitantes árabes eram principalmente de mera exploração. Com dinheiro dos cofres sionistas, os judeus haviam adquirido as terras dos xeiques proprietários e faziam os camponeses palestinos trabalharem para eles. Mas essa força de trabalho, por mais conveniente que fosse, tornou-se supérflua quando milhares e milhares de judeus começaram a imigrar para a pátria que finalmente fora reconquistada, ainda sob o jugo da perseguição antissemita. Em 1904, a influência da tendência socialista, que se opunha à exploração do trabalho árabe, tornou-se preeminente dentro do sionismo. Os colonizadores não podiam mais forçar os árabes a trabalhar pagando-lhes salários baixos, mas sim trabalhar em seus kibutzim com um salário equivalente ao de trabalhadores europeus qualificados. Paradoxalmente, a política socialista do trabalho, desenvolvida diretamente pelos judeus, pôs fim à exploração inicial dos árabes, mas também causou a exclusão dos palestinos da economia judaica, um prelúdio para sua expulsão da terra. Os judeus haviam comprado a terra; os judeus a cultivavam. Assim, havia agora árabes demais. As relações entre judeus e árabes, que já eram tensas até então, entraram em colapso definitivo com a Primeira Guerra Mundial, quando os interesses do Império Britânico foram revelados.
Em 1914, o Império Otomano entrou na guerra, aliando-se à Alemanha. Em 1915, a Inglaterra prometeu independência e soberania aos árabes em troca de uma revolta contra o domínio turco. Em 1916, sem o conhecimento dos árabes, a Inglaterra fez acordos com a França e a Rússia para a partilha dos territórios otomanos no Oriente Médio. Em 1917, foi emitida a famosa Declaração Balfour, na qual o Ministro das Relações Exteriores inglês prometeu apoio britânico à formação de uma sede nacional judaica na Palestina, a Edmond de Rothschild. Em 1918, a Palestina foi ocupada por tropas britânicas que lá chegaram para permitir a administração britânica, conforme estabelecido pela Liga das Nações. Três anos depois, em 1921, a Declaração Balfour foi incorporada ao Mandato Britânico sobre a Palestina.
A partir desse ponto, a situação só poderia piorar. Os árabes sentiam-se traídos pelos ingleses, que não apenas não haviam concedido a independência prometida, como também apoiavam os assentamentos judaicos, que cresciam a cada dia. Por sua vez, os judeus não viam nada além de uma forma de antissemitismo na hostilidade árabe, já que haviam pago por essas terras e conseguido cultivá-las com trabalho árduo. Para os árabes, os judeus não passavam de invasores protegidos pelos britânicos. Para os judeus, os árabes não passavam de antissemitas incivilizados e fanáticos. O nacionalismo começou a se espalhar por ambos os lados. As poucas vozes dissonantes, como as dos anarquistas judeus, que apoiavam um movimento judaico-árabe binacional baseado no socialismo kibutziano, ou as do partido comunista palestino, que defendia o internacionalismo proletário, foram ignoradas e rapidamente abafadas pela histeria chauvinista. A violência tornou-se cada vez mais comum e brutal em ambos os lados. Os direitos de ambos os lados só deixavam espaço para injustiças. Com o passar do tempo, ficou mais claro que a terra era pequena demais para que os dois povos pudessem viver ali: um dos dois teria que desaparecer para que o outro pudesse sobreviver.
Com o fim da Segunda Guerra Mundial e a derrota do nazismo, os sionistas conseguiram que todos os estados democráticos compartilhassem sua visão para o futuro da Palestina, explorando a má consciência dos governantes e da população que – especialmente na Alemanha, Itália e França – haviam se comprometido com a disseminação do antissemitismo. A criação do Estado de Israel, às custas dos palestinos, foi a compensação devida aos judeus pelo sofrimento que suportaram. A proclamação do Estado de Israel ocorreu em 15 de maio de 1948. A criação do Estado de Israel, às custas dos palestinos, foi realizada pela mesma metodologia utilizada por outros estados capitalistas na época de sua formação. A criação do Estado de Israel, às custas dos palestinos, foi útil aos interesses ocidentais que preferiam certa instabilidade no Oriente Médio para impedir uma possível unificação do mundo árabe. A criação do Estado de Israel, às custas dos palestinos, deixou felizes as ricas e abastadas comunidades judaicas existentes no Ocidente, com tudo o que isso implicava em termos econômicos. Dessa forma, o Estado de Israel foi reconhecido por todas as democracias ocidentais como único em seu gênero.
Como representante supremo das vítimas do maior horror antidemocrático – o nazismo – Israel pôde, assim, administrar uma capital simbólica ainda mais poderosa porque as terras vizinhas estão nas mãos de regimes ditatoriais que não hesitam em recorrer à violência contra suas próprias populações (particularmente os palestinos) quando necessário. E como o Estado de Israel cultivou uma forma de democracia que pretende assemelhar-se à da Grécia Antiga – onde a “liberdade” dos cidadãos se baseava na escravidão dos hilotas – foi consagrado como representante local da democracia e da razão ocidental, baluarte contra a sombra do islamismo. O Estado de Israel pode, portanto, instaurar o terror ao seu redor, firme em sua extrema-direita, orgulhoso de sua consciência perfeita. Isso não o impede de ser condenado a praticar uma política de separação interna e de agressão externa para sobreviver. Enquanto isso, as constantes lembranças das desgraças sofridas pelos judeus no passado servem apenas como justificativas morais para encobrir os horrores cometidos no presente.
Algumas multinacionais e produtos com interesses em Israel
Nestlé: Nescafé, Perrier, Pure Life, Carnation, iogurte Dannon, Libby’s, Milkmaid, Kit Kat, Smarties, Baby Ruth, Butterfinger, …
Mark & Spencer
JC Penny
Ralph Lauren
Playtex
Calvin Klein
Hugo Boss
Sara Lee
Biotherm
L’Oréal
Helena Rubinstein
Perrier
J. Crew
República das Bananas
Giorgio Armani
Lenços de papel
Maybelline
Johnson & Johnson
Revlon
Huggies
A Home Depot
Coca Cola
Motorola
IBM
E de grande importância é a Caterpillar , pois esta empresa fornece ao Estado de Israel as escavadeiras que estão sendo usadas para destruir aldeias palestinas nos territórios ocupados. Os produtos desta empresa podem ser reconhecidos pelo logotipo CAT .
Título: Fawda
Legenda: Sobre a situação na Palestina
Autor: Os Amigos de Al-Halladj
Tema: Palestina
Data: setembro de 2002
Fonte: Consultado em 8 de outubro de 2025 em < https://www.anti-politics.org/distro/download/fawda.doc >
Nota: Veja o panfleto original aqui: < www.anti-politics.org/distro/download/fawda-imposed.pdf >
Aviso de direitos autorais: Anti-copyright, setembro de 2002. Todo texto, toda imagem, todo som que lhe agrade é seu! Onde quer que você o encontre, tome-o como seu sem pedir permissão e faça o que quiser com ele.
