Futuro aberto
Entrevista com David Graeber no The Economist.
Desde Dilbert, a verdade não foi dita ao poder em ambientes de trabalho sem alma. Mas o sucessor do personagem de desenho animado pode ser David Graeber. Em 2013, ele alcançou fama viral com zumbis de cubículo por toda parte depois de publicar um pequeno ensaio sobre a prevalência de trabalho que não tinha razão social ou econômica para existir, que ele chamou de “empregos de merda”. A ampla atenção pareceu confirmar sua tese.
O Sr. Graeber, um antropólogo da London School of Economics, expandiu as ideias em um livro recente. Ele respondeu a cinco perguntas da iniciativa Open Future do The Economist . Ele reclama contra “séquitos feudais de lacaios basicamente inúteis”. Como ele mesmo diz: “As pessoas querem sentir que estão transformando o mundo ao seu redor de uma forma que faça algum tipo de diferença positiva”.
The Economist: O que é um “trabalho de merda” e você pode dar alguns exemplos?
David Graeber: Um trabalho de merda é aquele que até mesmo a pessoa que o faz secretamente acredita que não precisa, ou não deveria, existir. Que se o trabalho, ou mesmo toda a indústria, desaparecesse, ou não faria diferença para ninguém, ou o mundo poderia até ser um lugar um pouco melhor.
Algo como 37–40% dos trabalhadores, de acordo com pesquisas, dizem que seus empregos não fazem diferença. Na medida em que há algo realmente radical sobre o livro, não é para observar que muitas pessoas se sentem assim, mas simplesmente para dizer que devemos prosseguir com a suposição de que, na maioria das vezes, as autoavaliações das pessoas estão amplamente corretas. Seus empregos realmente são tão inúteis quanto elas pensam que são.
No mínimo, acreditar apenas na palavra das pessoas pode subestimar o problema, já que se você acha que o que está fazendo é inútil, mas há alguma maneira maior e não óbvia de realmente contribuir para o bem maior, pelo menos o bem maior da organização, então qual é a chance de ninguém lhe dizer isso?
Por outro lado, se você acha que está fazendo algo que parece ter um bom motivo para fazê-lo, mas no panorama geral não é (por exemplo, toda a operação para a qual você está trabalhando é, na verdade, algum tipo de golpe, ou ninguém está realmente lendo seus relatórios, etc.), bem, essa é precisamente a situação em que eles têm menos probabilidade de lhe dizer o que realmente está acontecendo.
Um trabalho de merda é aquele que até mesmo a pessoa que o faz secretamente acredita que não precisa, ou não deveria, existir.
Se minha própria pesquisa servir de referência, empregos de merda concentram-se não tanto em serviços, mas em funções de escritório, administrativas, gerenciais e de supervisão. Muitos trabalhadores em gerências intermediárias, RP, recursos humanos, muitos gerentes de marca, vice-presidentes criativos, consultores financeiros, funcionários de conformidade, sentem que seus empregos são inúteis, mas também muitas pessoas em áreas como direito corporativo ou telemarketing.
The Economist: O que a existência desses empregos sem propósito diz sobre o local de trabalho moderno?
Sr. Graeber: Uma coisa que isso mostra é que todo o ideal “lean and mean” é aplicado muito mais a trabalhadores produtivos do que a cubículos de escritório. Não é nada incomum para os mesmos executivos que se orgulham de downsizing e speed-ups no chão de fábrica, ou na entrega e assim por diante, usar o dinheiro economizado, pelo menos em parte, para encher seus escritórios com séquitos feudais de lacaios basicamente inúteis.
Eles têm equipes inteiras de pessoas que estão lá apenas, por exemplo, para criar os gráficos para seus relatórios, escrever elogios para revistas internas que ninguém lê ou, em muitos casos, que não estão realmente fazendo nada, apenas fazendo memes de gatos o dia todo ou jogando jogos de computador. Mas eles são mantidos porque o prestígio e até mesmo às vezes o salário de qualquer gerente é medido por quantas pessoas ele tem trabalhando sob ele.
Executivos que se orgulham de reduzir o tamanho dos seus quadros usam o dinheiro economizado para encher os seus escritórios com séquitos feudais de lacaios inúteis
Quanto mais os lucros de uma empresa são derivados de finanças em vez de realmente fazer e vender qualquer coisa, mais isso tende a ser verdade. Eu chamo isso de “feudalismo gerencial”. Mas não é apenas o setor FIRE [financeiro, de seguros e imobiliário]: você tem uma infestação semelhante de fileiras intermediárias nas indústrias criativas também. Eles continuam adicionando novas posições gerenciais entre as pessoas que produzem coisas e os caras que, em última análise, pagam por elas, muitas vezes cujo único papel é ficar sentado o dia todo tentando vender coisas uns aos outros.
A saúde e a educação são igualmente afetadas: os gestores agora sentem que precisam ter cada um seu pequeno esquadrão de assistentes, que muitas vezes não têm nada para fazer, então eles acabam criando novas formas exóticas de papelada para os professores, médicos, enfermeiros… que, assim, têm cada vez menos tempo para realmente ensinar, tratar ou cuidar de alguém.
The Economist: Você observa que muitos empregos interessantes que envolvem criatividade e status estão concentrados em cidades ricas. Você acha que empregos de merda contribuíram para o populismo e a polarização?
Sr. Graeber: Sim. Acho que muito do rancor — muitas vezes legítimo — direcionado à “elite liberal” é baseado no ressentimento daquelas pessoas da classe trabalhadora que veem como tendo efetivamente agarrado todos os empregos onde você realmente será bem pago para fazer algo que é divertido e criativo, mas também, obviamente, beneficia a sociedade. Se você não pode pagar para enviar seu filho para uma faculdade de ponta e então sustentá-lo por 2–3 anos fazendo estágios não remunerados em algum lugar como Nova York ou São Francisco, esqueça, você está bloqueado.
Existe uma relação inversa quase perfeita entre o quanto o seu trabalho beneficia diretamente os outros e a remuneração
Para todos os outros, a menos que você tenha muita sorte, suas escolhas são amplamente limitadas a duas opções. Você pode conseguir um emprego basicamente de merda, que pagará o aluguel, mas o deixará atormentado com o sentimento de culpa de que está sendo forçado, contra sua vontade, a ser uma fraude e um parasita. Ou você pode conseguir um emprego útil e útil cuidando de pessoas, fazendo ou movendo ou mantendo coisas que as pessoas querem ou precisam — mas então, provavelmente você receberá tão pouco que não será capaz de cuidar de sua própria família.
Há uma relação inversa quase perfeita entre o quanto seu trabalho beneficia diretamente os outros e a remuneração. O resultado é uma cultura política tóxica de ressentimento.
Aqueles em empregos amplamente inúteis secretamente se ressentem de professores ou mesmo trabalhadores da indústria automobilística, que realmente conseguem fazer algo útil, e acham ultrajante quando eles exigem bons salários, assistência médica e férias pagas também. Pessoas da classe trabalhadora que conseguem fazer principalmente coisas úteis, se ressentem da elite liberal que agarrou todo o trabalho útil ou benéfico que realmente paga bem e trata você com dignidade e respeito.
Todo mundo odeia a classe política que eles veem (na minha opinião, com razão) como basicamente um bando de bandidos. Mas todos os outros ressentimentos tornam muito difícil para qualquer um se unir para fazer algo a respeito. Em grande medida, nossas sociedades passaram a ser mantidas unidas pela inveja e pelo ressentimento: não inveja dos ricos, mas em muitos casos, inveja daqueles que são vistos como moralmente superiores de alguma forma, ou ressentimento daqueles que alegam superioridade moral, mas que são vistos como hipócritas.
The Economist: As pessoas tendem a se ajustar emocionalmente às suas circunstâncias, então há alguma razão para acreditar que estaríamos muito mais satisfeitos em um mundo livre de trabalho árduo?
Sr. Graeber: O que me surpreendeu foi o quão difícil foi para tantas pessoas se ajustarem ao que pareciam problemas comparativamente menores: basicamente, tédio e sensação de falta de propósito na vida. Por que elas não podiam simplesmente dizer: “Ok, então estou ganhando algo por nada. Vamos torcer para que o chefe não descubra!”
Mas a esmagadora maioria relatou ser completamente miserável. Eles relataram depressão, ansiedade, doenças psicossomáticas que desapareceriam magicamente no momento em que recebessem o que consideravam trabalho de verdade; uma dinâmica de trabalho sadomasoquista horrível.
Minha própria conclusão foi que psicologicamente, não é exatamente que as pessoas queiram trabalhar, é mais que as pessoas querem sentir que estão transformando o mundo ao seu redor de uma forma que faça algum tipo de diferença positiva para outras pessoas. De certa forma, é disso que se trata ser humano. Tire isso delas, elas começam a desmoronar. Então não é exatamente uma labuta.
Como Dostoiévski disse em algum lugar: se você quer destruir totalmente um prisioneiro psicologicamente, basta fazê-lo cavar um buraco e preenchê-lo novamente, repetidamente, o dia todo — e em alguns gulags, eles realmente tentaram isso como uma forma de tortura e ele estava certo, funcionou. Isso deixava as pessoas completamente loucas. Acho que as pessoas conseguem suportar até mesmo um trabalho chato se souberem que há um bom motivo para fazê-lo.
Não é que as pessoas queiram trabalhar; é que elas querem sentir que estão transformando o mundo de uma forma que faça uma diferença positiva
Como antropólogo, sei que o lazer em si não é um problema. Há muitas sociedades onde as pessoas trabalham de duas a três horas por dia no máximo, e elas encontram todo tipo de coisa interessante para fazer com seu tempo. As pessoas podem ser infinitamente criativas se você der a elas tempo para pensar.
The Economist: As pessoas no Ocidente têm mais liberdade para escolher suas carreiras do que em qualquer outro momento da história humana. O liberalismo merece algum crédito por isso e, se sim, as pessoas não são responsáveis por seus próprios empregos de merda?
Sr. Graeber: Bem, se você falar com jovens recém-saídos da faculdade, não ouvirá muitos deles dizendo: “Ah, o mundo está aberto diante de mim… o que então eu faria de melhor?”
Claro, você ouviu muito isso nas décadas de 1970, 80 e até 90: “O que eu realmente quero?” Agora, nem tanto. A maioria dos formandos está em pânico sobre como vão pagar seus empréstimos estudantis e o verdadeiro dilema que você ouve é: “Será que consigo um emprego que realmente me pague o suficiente para viver (e muito menos ser capaz de ter uma família algum dia) do qual eu não teria vergonha?”
É a mesma armadilha que descrevi acima: como você pode viver uma vida que beneficia os outros, ou pelo menos não machuca ninguém de forma óbvia, e ainda ser capaz de cuidar de uma família ou das pessoas que você ama. E o tempo todo há essa batida interminável do que eu chamo de “repreensão de direitos”, e vem da esquerda e da direita igualmente. É uma invectiva moral para os jovens como privilegiados e mimados por esperar que eles mereçam qualquer uma das coisas que a geração de seus pais (que geralmente são os que repreendem) tomavam totalmente como certas.
Então eu não culparia ninguém por fazer o melhor que pode da situação. A questão para mim é: por que essa situação não é vista como um grande problema social? Quero dizer, se você contar todas as pessoas que estão no trabalho real apoiando empregos de merda, todos os faxineiros ou recepcionistas ou motoristas que não sabem que a empresa para a qual estão trabalhando é basicamente uma sonegação fiscal ou algo assim, e a besteira do trabalho real, então talvez metade do trabalho que está sendo feito seja totalmente desnecessário.
A questão para mim é: por que essa situação não é vista como um grande problema social?
Pense em que tipo de cultura, música, ciência, ideias poderiam resultar se todas essas pessoas fossem liberadas para fazer coisas que realmente achavam importantes. Então, se a questão é de responsabilidade pessoal, eu diria: vamos dar a todos o suficiente para viver, algum tipo de renda básica universal, e dizer “ok, vocês estão todos livres agora para decidir por si mesmos o que vocês têm para contribuir para o mundo”.
Então, claro, poderíamos dizer que as pessoas seriam responsáveis pelo que inventaram. E claro, muito disso seria bobagem. Mas é difícil imaginar que 40–50% estariam fazendo bobagens, e essa é a situação que temos hoje. E se conseguirmos pelo menos um ou dois novos Miles Davises ou Einsteins ou Freuds ou Shakespeares do acordo, eu diria que teríamos mais do que recuperado nosso investimento.
Título: Empregos de merda e o jugo do feudalismo gerencial. Autor: David Graeber. Data: 29 de junho de 2018
