Ecofascismo: O que é?

Uma Análise Biocêntrica de Esquerda

Por David Orton

Introdução

Este boletim é uma análise do termo e do conceito de “ecofascismo”. É um termo/conceito estranho para realmente ter alguma validade conceitual. Embora tenha havido, no passado, formas de governo amplamente consideradas fascistas — a Alemanha de Hitler, a Itália de Mussolini e a Espanha de Franco, ou o Chile de Pinochet —, nunca houve um país que tenha tido um governo “ecofascista” ou, que eu saiba, uma organização política que se tenha declarado publicamente organizada com base em princípios ecofascistas.

O fascismo se apresenta em diversas formas. Movimentos contemporâneos de tipo fascista (frequentemente uma aliança de forças conservadoras e fascistas), como a Frente Nacional (França), os Republicanos (Alemanha), o Movimento pela Liberdade (Áustria), o Bloco Flamengo (Bélgica), etc., podem ter preocupações ecológicas, mas estas não estão no centro das várias filosofias e são apenas uma das várias questões usadas para mobilizar apoio — por exemplo, combate ao crime, globalização e competição econômica, alegada perda de identidade cultural devido à imigração em larga escala, etc. Para qualquer organização que busque algum tipo de apoio popular, mesmo uma organização fascista, seria difícil ignorar o meio ambiente. Mas estas seriam consideradas preocupações “superficiais”, não definidoras, ou “profundas” para os defensores da ecologia profunda. Nenhuma dessas organizações ou organizações semelhantes se autodenominam ecofascistas. (Um membro do Partido Verde Alemão, o ecologista Herbert Gruhl, que passou a formar outras organizações políticas e a escrever o popular livro de 1975 Um Planeta É Saqueado: O Equilíbrio do Terror da Nossa Política , desenvolveu o que parece ser um entrelaçamento de ideias ecológicas e fascistas.) Enquanto para os fascistas, o termo “fascista” terá conotações positivas (claro que não para o resto de nós), “ecofascista”, como usado em torno dos movimentos ambientalistas e verdes, não tem nenhuma personificação política passada ou presente reconhecível e tem apenas conotações negativas. Portanto, o uso do termo “ecofascismo” no Canadá ou nos Estados Unidos pretende transmitir um insulto!

Muitos apoiadores do movimento da ecologia profunda têm se sentido desconfortáveis ​​e na defensiva em relação à questão do ecofascismo, devido às críticas dirigidas a eles, como, por exemplo, por alguns apoiadores da ecologia social, que se apresentam como mais conhecedores de questões sociais. (O termo “ecologia social” implica isso.) Este boletim pretende mudar essa situação. Tentarei mostrar por que cheguei à conclusão, após investigação, de que “ecofascismo” passou a ser usado principalmente como um termo de ataque, com raízes na ecologia social, contra o movimento da ecologia profunda e seus apoiadores, além, de forma mais geral, do movimento ambientalista. Assim, “ecofascista” e “ecofascismo” são usados ​​não para esclarecer, mas para difamar.

A ecologia profunda tem como foco principal e importante a percepção de que a crise ecológica exige uma mudança fundamental de valores, a transição do antropocentrismo centrado no ser humano para o ecocentrismo e o respeito pelo mundo natural. Mas críticos do movimento da ecologia profunda (veja, por exemplo, a publicação de 1985 do falecido ecologista profundo australiano Richard Sylvan, “A Critique of Deep Ecology” e seus escritos subsequentes, como o livro de 1994 “The Greening of Ethics” e o meu trabalho em várias publicações da Green Web, preocupadas em ajudar a delinear a tendência teórica biocêntrica de esquerda e o radicalismo inerente à ecologia profunda), apontaram que, para criar um movimento de massas influenciado pela ecologia profunda, deve haver uma visão cultural, social e econômica alternativa à da sociedade capitalista industrial, e uma teoria política para a mobilização da sociedade humana e para mostrar o caminho a seguir. Essas são tarefas urgentes e estimulantes que o movimento da ecologia profunda enfrenta e se estendem além do que costuma ser o foco da promoção da mudança, que ocorre principalmente por meio da conscientização individual, por mais importante que seja, a preocupação de grande parte da ecologia profunda convencional.

O objetivo deste ensaio é tentar esclarecer; examinar como o termo/conceito ecofascista tem sido usado e se “ecofascismo” tem alguma validade conceitual dentro do movimento ambientalista radical. Argumentarei que, para ser válido, esse termo precisa ser aplicado em contextos muito específicos — como atividades anti-natureza, como as realizadas pelo movimento “Uso Inteligente”, a exploração madeireira e a matança de focas, e possivelmente no que pode ser chamado de “pesquisa intrusiva” em populações de vida selvagem por ecologistas restauracionistas. Os defensores da ecologia profunda também precisam estar atentos a tendências políticas negativas, como o ecofascismo, dentro dessa visão de mundo.

Também argumentarei que o uso de “ecofascista” derivado da ecologia social contra a ecologia profunda deve ser criticado e descartado como dogmatismo sectário, centrado no ser humano e egoísta e, além disso, mesmo de uma perspectiva anarquista, totalmente em oposição ao espírito aberto, digamos, da anarquista Emma Goldman. (Veja sua autobiografia, ” Vivendo Minha Vida” , e nela, o relato da revista que ela fundou, Mother Earth .)

Fascismo definido

“Fascismo”, como termo político, sem o prefixo “eco”, carrega algumas ou todas as seguintes conotações para mim. Uso a Alemanha nazista como modelo ou tipo ideal:

• Crença predominante na “Nação” ou “Pátria” e propaganda populista em todos os níveis da sociedade, glorificando o auto-sacrifício individual por este ideal nacionalista, que está incorporado no “Líder”.
• Organização econômica e propriedade capitalistas, e uma economia em crescimento, mas com forte envolvimento e orientação estatal/política. Uma rede de seguridade social para aqueles definidos como cidadãos.
• Uma definição de fato restrita e exclusiva do “cidadão” do Estado fascista. Isso pode excluir, por exemplo, “outros”, como ciganos, judeus, estrangeiros, etc., de acordo com os critérios fascistas. Ataques físicos são frequentemente realizados contra aqueles definidos como “outros”.
• Nenhum processo político independente ou pluralista; e nenhum movimento sindical, imprensa ou judiciário independente.
• Violência extrema contra dissidentes, anticomunismo virulento (os comunistas são sempre vistos como o arquiinimigo do fascismo) e hostilidade contra aqueles definidos como de “esquerda”.
• Expansão territorial para outros países.
• Domínio esmagador dos militares e do aparato de segurança do Estado.

O que parece ter acontecido com o “ecofascismo” é que um termo cujas origens e uso refletem uma forma particular de organização social, política e econômica humana , agora, com o prefixo “eco”, passa a ser usado contra ambientalistas que geralmente simpatizam com uma filosofia ambiental radical, centrada no ser humano e baseada na natureza — a ecologia profunda. No entanto, os defensores da ecologia profunda, se pensarem no conceito de ecofascismo, veem o violento ataque contínuo contra a Natureza e suas formas de vida não humanas (plantas, insetos, pássaros, mamíferos, etc.), além das culturas indígenas, justificado como “progresso” econômico, como destruição ecofascista!

Talvez muitos ambientalistas mais aprofundados pudessem prever um dia, num futuro não muito distante, em que, a menos que os povos se organizem para combater isso, países como os Estados Unidos e seus aliados com estilos de vida altamente consumistas, como o Canadá e outros países superdesenvolvidos, tentariam impor uma ditadura mundial fascista em nome da “proteção do meio ambiente” — e de estilos de vida baseados em combustíveis fósseis. (A Guerra do Golfo pelo petróleo e a Organização Mundial do Comércio indicam essas tendências hegemônicas.) Tais governos poderiam então ser considerados ecofascistas.

Ecologia Social e Ecofascismo

Desde meados dos anos 80, alguns escritores ligados à teoria da ecologia social centrada no ser humano, como Murray Bookchin, têm tentado associar a ecologia profunda ao “ecofascismo” e ao movimento “nacional-socialista” de Hitler. Veja seu ensaio de 1987, ” Ecologia Social Versus ‘Ecologia Profunda’ “, baseado em seu discurso divisionista, anticomunista e sectário no Encontro Nacional dos Verdes dos EUA em Amherst, Massachusetts (por exemplo, o cantor folk Woody Guthrie foi rejeitado por Bookchin como “um centralista do Partido Comunista”). Há várias referências de Bookchin neste ensaio, promovendo a associação da ecologia profunda com Hitler e o ecofascismo. De forma mais geral, para Bookchin neste artigo, a ecologia profunda é “um depósito tóxico ideológico”.

O ensaio de Bookchin apresentou a visão de que a ecologia profunda é um movimento reacionário. Com seu tom amargo e egoísta, ajudou a envenenar as trocas intelectuais necessárias entre os defensores da ecologia profunda e da ecologia social. Este ensaio também delineou, em oposição fundamental à ecologia profunda, que na ecologia social de Bookchin há um papel especial para os humanos. O pensamento humano é “a natureza tornada autoconsciente”. O propósito humano necessário é mudar a natureza conscientemente e, arrogantemente, “aumentar conscientemente a diversidade biótica”. De acordo com Bookchin, os arranjos sociais são cruciais para que o propósito humano (como visto pela ecologia social) possa ou não ser realizado. Esses arranjos sociais incluem uma sociedade não hierárquica, ajuda mútua, autonomia local, comunalismo, etc. — todos vistos como parte da tradição anarquista. Para a ecologia social, não parece haver leis naturais às quais os humanos e suas civilizações devam se conformar ou perecer. A perspectiva básica da ecologia social é intervencionista humana. A natureza pode ser moldada aos interesses humanos.

Outro “argumento” é se referir a alguma declaração extrema ou reacionária de alguém de destaque que apoia a ecologia profunda. Por exemplo, Bookchin chama Dave Foreman de “ecobrutalista” e usa isso para difamar por associação todos os apoiadores da ecologia profunda — e para negar ainda mais o valor do indivíduo em particular, negando a validade de todo o trabalho de sua vida. Foreman foi uma das figuras-chave na fundação da Earth First! Ele passou a fazer e promover um trabalho crucial de ecologia da restauração na revista Wild Earth , que ele ajudou a fundar, e no Wildlands Project. No geral, ele fez, e continua a fazer, uma contribuição substancial. Ele nunca fez segredo de suas visões políticas originais de centro-direita e frequentemente expôs essas visões de direita em comentários desinformados na imprensa, sobre o que ele via como “esquerdistas” no movimento. O movimento ambientalista recruta pessoas de todas as classes, embora haja um componente de classe nas lutas ambientais.

Os comentários de Bookchin sobre Foreman (é claro que a ecologia social é impecável e não precisa de autocrítica!) equivalem a pegar alguma ação ou declaração retrógrada e reacionária de alguém como Gandhi e usá-la para descartar sua enorme contribuição e autoridade moral. Gandhi, por exemplo, recrutou indianos para o lado britânico na rebelião Zulu e na Guerra dos Bôeres na África do Sul; e na Segunda Guerra Mundial, em 1940, Gandhi escreveu um apelo surpreendente “A todos os britânicos”, aconselhando-os a desistir e aceitar qualquer destino que Hitler tivesse para eles, mas não a abrir mão de suas almas ou mentes! Mas a influência de Gandhi permanece substancial dentro do movimento da ecologia profunda, e particularmente para alguém como Arne Næss, a inspiração filosófica original e contínua. Næss é descartado por Bookchin como “grande Pontífice” em seu ensaio.

Outros porta-vozes da ecologia social, como Janet Biehl e Peter Staudenmaier, deram continuidade a esse trabalho peculiar. (Veja os ensaios publicados em 1995: “Ecofascismo: Lições da Experiência Alemã” , de Staudenmaier e Biehl; “Ecologia Fascista: A ‘Ala Verde’ do Partido Nazista e seus Antecedentes Históricos”, de Staudenmaier; e “’Ecologia’ e a Modernização do Fascismo na Extrema Direita Alemã”, de Biehl.) Para Staudenmaier e Biehl, em seu ensaio conjunto: “Ecologistas reacionários e fascistas declarados enfatizam a supremacia da ‘Terra’ sobre as pessoas”. A maioria dos defensores da ecologia profunda não teria problema em se identificar com o que é condenado aqui. Mas este é, obviamente, o ponto para esses autores.

O ensaio de Staudenmaier é bastante reflexivo e revelador sobre algumas tendências ecológicas na ascensão do nacional-socialismo, mas seu propósito final é desacreditar a ecologia profunda, o amor pela natureza e, na verdade, o movimento ecológico, sendo, portanto, arruinado por sua agenda inspirada em Bookchin. Para Staudenmaier, “desde os seus primórdios, portanto, a ecologia esteve vinculada a uma estrutura política intensamente reacionária”. Basicamente, este ensaio é escrito de fora do movimento ecológico. Seu propósito é desacreditar e afirmar a superioridade da ecologia social e do humanismo.

Em sua forma mais crua, tais escritores argumentam que, como alguns apoiadores do fascismo alemão gostavam de estar ao ar livre e exaltavam a natureza e a “Terra” por meio de canções, poesia, literatura e filosofia, e o movimento nazista se inspirou nisso, ou porque alguns nazistas proeminentes como Hitler e Himmler eram supostamente “vegetarianos estritos e amantes dos animais”, ou apoiavam a agricultura orgânica, isso “prova” algo sobre a direção que os apoiadores da ecologia profunda estão tomando. Estranhamente, o argumento semelhante não é apresentado, de que, como “socialista” é parte de “nacional-socialista”, isso significa que todos os socialistas têm alguma inclinação para o fascismo! Os escritores, por meio desse argumento, também negam que o foco principal do fascismo e dos nazistas fosse o rolo compressor industrial/militar, para o qual todos na sociedade estavam mobilizados.

Algumas ideias associadas à ecologia profunda, como o amor pela Natureza; a preocupação com uma transformação espiritual necessária, dedicada ao compartilhamento de identidades com outras pessoas, animais e a Natureza como um todo; e com a redução populacional não coercitiva (vista como necessária não apenas para o bem dos humanos, mas, mais importante, para que outras espécies possam permanecer na Terra e prosperar com habitats suficientes), parecem ser um anátema para a ecologia social e supostamente inclinam os defensores da ecologia profunda ao ecofascismo de alguma forma. Os defensores da ecologia profunda, ao contrário de algumas calúnias da ecologia social, veem a redução populacional, ou talvez o controle da imigração, a partir de uma perspectiva de manutenção da biodiversidade, e isso não tem nada a ver com fascistas que buscam o controle da imigração ou querem deportar “estrangeiros” em nome da manutenção de alguma suposta pureza étnica/cultural ou racial ou identidade nacional.

Apresenta-se a visão de que somente a ecologia social pode superar os perigos descritos por esses autores. No entanto, mesmo isso está errado, embora se possa e deva aprender com essa, acredito, importante tendência teórica. A ecologia profunda tem o potencial para uma nova visão econômica, social e política baseada em uma visão de mundo ecocêntrica. Enquanto todos esses ecologistas sociais parecem oferecer como caminho a seguir, trata-se de uma teoria social anarquista, centrada no ser humano e não ecológica, reunida a partir do passado. No entanto, a premissa básica da ecologia social é falha, a de que as relações entre humanos dentro da sociedade determinam a relação da sociedade com o mundo natural. Isso não é necessariamente verdade. O biocentrismo de esquerda, por exemplo, argumenta que uma sociedade igualitária, não sexista e não discriminatória, embora seja um objetivo altamente desejável, ainda pode ser exploradora em relação à Terra. É por isso que, para os defensores da ecologia profunda, o slogan “Terra em primeiro lugar” é necessário e não reacionário. Os defensores da ecologia profunda biocêntrica de esquerda acreditam que devemos nos preocupar com a justiça social, as questões de classe e a redistribuição de riqueza, nacional e internacionalmente, para a espécie humana, mas dentro de um contexto ecológico. (Veja o ponto 4 do Manual do Biocentrismo de Esquerda .)

Ecologia profunda e ecologia social são filosofias de vida totalmente distintas, cujas premissas fundamentais se chocam! Como afirmou John Livingston, o ecofilósofo canadense, em seu livro de 1994, ” Rogue Primate: An exploration of human domestication” :

“Tornou-se popular entre os adeptos da ‘ecologia social’ (um termo sem sentido em si mesmo, mas aparentemente uma forma de anarquismo) rotular aqueles que ousam ponderar os interesses da Natureza no contexto das populações humanas como ‘ecofascistas’.”

Rudolf Bahro

O falecido ecofilósofo e ativista alemão Rudolf Bahro (1935-1997), um defensor do meio ambiente verde, foi acusado por alguns defensores da ecologia social — por exemplo, Janet Biehl, Peter Staudenmaier e outros, sem qualquer fundamento real, de ser um ecofascista e simpatizante do nazismo e um colaborador do “fascismo espiritual”. Bahro, no entanto, foi um pensador original e ousado, que entrou em conflito com todas as ortodoxias do pensamento — particularmente as ortodoxias de esquerda e verde. A linguagem que utilizou e as metáforas, como demonstradas em seus escritos, demonstram seu considerável conhecimento da cultura europeia. No entanto, é preciso dizer que ele tomou liberdade poética com suas imagens — por exemplo, o apelo por um “Adolf Verde”. Ele viu isso como talvez necessário para exibir a complexidade de suas ideias e sacudir a sociedade de massas de seu sono! Mas isso ajudou a alimentar os ataques contra ele. Bahro estava interessado em construir concretamente um movimento social de massas e, por mais politicamente incorreto que fosse, procurou ver se havia algo a aprender com a ascensão do nazismo: “Como um movimento milenar pode ser liderado, ou pode liderar a si mesmo, e com quais órgãos: essa é a questão.” (Bahro, Evitando Desastres Sociais e Ecológicos , p.278)

Essa preocupação não o torna um fascista, principalmente quando se considera, em geral, o que ele fez com sua vida, seu profundo sentimento pela Terra e suas diversas contribuições teóricas. Bahro também teve a mente aberta o suficiente para convidar Murray Bookchin e outros com visões diversas (por exemplo, a ecofeminista Maria Mies) para palestrar em sua aula na Universidade Humboldt, em Berlim Oriental!

A ecologista social Janet Biehl, em seu artigo “’Ecologia’ e a Modernização do Fascismo na Extrema Direita Alemã” , apresenta uma discussão de quatro páginas sobre Rudolf Bahro. Chego a conclusões opostas às dela sobre Bahro. Vejo alguém muito ousado, que levantou questões de cunho espiritual sobre como sair da crise ecológica em um contexto alemão. Bahro não era um esquerdista constipado e paralisado em seu pensamento. Bahro via que a esquerda rejeita percepções espirituais. Biehl chega à conclusão de que Bahro, com sua disposição de reexaminar o movimento nacional-socialista, estava dando “permissão às pessoas para se imaginarem como nazistas”.

Bahro, ele próprio uma pessoa de esquerda, passou a compreender o papel dos oportunistas de esquerda em minar e diluir qualquer compreensão ecológica mais profunda nas organizações verdes, em nome de uma atenção excessiva às questões sociais. Eles frequentemente se autodenominavam “ecossocialistas”, mas nunca compreenderam o papel definidor da ecologia e o que isso significa para uma nova política radical. Para muitos esquerdistas, a ecologia era apenas um “acréscimo”, de modo que não houve transformação da visão de mundo e a consciência não foi alterada. Foi isso que aconteceu no Partido Verde Alemão e Bahro o combateu. Portanto, torna-se importante para aqueles que se consideram defensores desse oportunismo de esquerda tentar minar Rudolf Bahro, o filósofo mais fundamentalista dos fundamentalistas. Em 1985, Bahro havia se demitido do Partido Verde, alegando que seus membros não queriam sair do sistema industrial. Seja qual for o caminho posterior errante de Bahro, a acusação ecofascista precisa ser inserida nesse contexto.

Bahro tornou-se confuso e esotérico em seu pensamento após 1984-5. Isso é demonstrado, por exemplo, pelas passagens esotéricas/cristãs encontradas no último livro de Bahro publicado em inglês, Evitando Desastre Social e Ecológico: A Política da Transformação Mundial , e também por seu envolvimento com o falido indiano Bhagwan Shree Rajneesh. No entanto, Bahro viu a necessidade de uma transformação espiritual e ecopsicológica dentro da sociedade, algo que a ecologia social não apoia, para evitar o desastre social e ecológico. Bahro, como Gandhi, acreditava ser necessário olhar para dentro, para encontrar a força espiritual para romper com a sociedade industrial. Este caminho necessário não é invalidado pelo excesso espiritual ou por se perder no caminho.

Como apoio adicional para me opor à calúnia de que Bahro era um ecofascista, eu apresentaria o ponto de vista de Saral Sarkar. Ele nasceu na Índia, mas vive na Alemanha desde 1982. Sarkar era um aliado político radical de Bahro (ambos eram considerados “fundamentalistas” dentro dos Verdes alemães) e lutou ao lado dele pelas mesmas causas. (Saral também é um amigo que me visitou em novembro/dezembro de 1999 na Nova Escócia, Canadá.) Embora Sarkar escreva com uma perspectiva biocêntrica moderada, eu ainda não o consideraria um defensor da ecologia profunda. Mas ele conhece o trabalho de Bahro e o contexto alemão. Sarkar deixou o Partido Verde um ano depois de Bahro. Sarkar e sua esposa alemã, Maria Mies, não consideram Bahro um ecofascista, embora ambos tenham se distanciado da obra posterior de Bahro. Sarkar escreveu extensivamente sobre os Verdes alemães. (Veja o livro de dois volumes Green-Alternative Politics in West Germany , publicado pela United Nations University Press, e seu livro mais recente Eco-socialism or eco-capitalism? A critical analysis of humanity’s fundamental choices , pela Zed Books.)

Bahro foi um apoiador e, por meio de suas ideias, um importante contribuidor da tendência teórica biocêntrica de esquerda dentro do movimento da ecologia profunda. (Veja meu “Tributo” a Bahro por ocasião de sua morte, publicado em Canadian Dimension , março-abril de 1998, vol. 32, n.º 2 e em outros lugares.) Em uma carta de dezembro de 1995, Bahro declarou que concordava “com os pontos essenciais” da filosofia do biocentrismo de esquerda.

Uso legítimo do ecofascismo?

A. “Uso inteligente”

Na minha mente, associo o termo “ecofascismo” principalmente ao chamado movimento “Uso Inteligente” na América do Norte. (O objetivo é “uso”, “sábio” é uma fachada de relações públicas.) Essencialmente, “Uso Inteligente”, neste contexto, significa que toda a Natureza está disponível para uso humano . A Natureza não deve ser “confinada” em parques ou reservas naturais, e o acesso humano aos “recursos” deve sempre ter prioridade. Em tais situações de “Uso Inteligente”, temos o que poderia ser considerado atividades “tradicionais” do tipo fascista, usadas contra aqueles que defendem a ecologia ou contra os próprios animais. Isso, no meu entendimento, justifica o uso do termo ecofascista, apesar do que escrevi acima.

Em uma reunião na Nova Escócia em 1984 (um suposto Seminário Educacional organizado pela Associação de Gestão da Vegetação Atlântica), três ideólogos do movimento “Uso Inteligente” discursaram — Ron Arnold, Dave Dietz e Maurice Tugwell. A mensagem foi: “É preciso um movimento para combater um movimento”. Em outras palavras, nem a indústria nem o governo, segundo Arnold, podem desafiar com sucesso um movimento ambientalista de ampla base. Daí a necessidade de um movimento “Uso Inteligente” para realizar esse trabalho.

Os componentes fascistas do movimento “Uso Inteligente” são:

• algum apoio popular equivocado aos trabalhadores que dependem da exploração madeireira, da mineração, da pesca e de indústrias exploratórias relacionadas e que veem seus estilos de vida consumistas ameaçados;
• apoio de interesses econômicos capitalistas industriais ligados às mesmas indústrias, que fornecem dinheiro e influência política/midiática;
• a disposição de ser influenciado pela propaganda de ódio, de demonizar/usar como bode expiatório e de usar violência e intimidação contra ambientalistas e seus apoiadores;
• o apoio tácito das agências de aplicação da lei às atividades de “Uso Inteligente”; e
• uma relutância em debater publicamente, em uma atmosfera não coercitiva, a crítica ambiental mais profunda do paradigma industrial, onde florestas antigas, oceanos e vida marinha, e a Natureza em geral, só existem para consumo industrial e humano.

No Canadá, vejo principalmente dois tipos de atividades de “Uso Inteligente”. Uma diz respeito às ações de trabalhadores da indústria madeireira contra ambientalistas, por exemplo, na Colúmbia Britânica, frequentemente relacionadas ao acesso bloqueado à exploração madeireira de florestas primárias. Enquanto a outra atividade ecofascista de “Uso Inteligente” é direcionada principalmente contra focas, e apenas secundariamente contra aqueles que se manifestam para defendê-las. Portanto, um exemplo de “Uso Inteligente” é focado no ser humano e outro é focado na vida selvagem. Para um exemplo recente do que poderia ser chamado de atividade ecofascista, veja os relatos dos ataques físicos em setembro de 1999, por trabalhadores da International Forest Products e outros no Vale Elaho, na Colúmbia Britânica, contra ambientalistas que bloqueavam uma estrada madeireira, conforme relatado na edição de inverno de 1999 do British Columbia Environmental Report e mais detalhadamente na edição de dezembro-janeiro de 2000 do Earth First! Journal . Essas foram atividades ecofascistas direcionadas a ambientalistas.

Outra atividade ecofascista de tipo “Uso Inteligente” diz respeito à matança de focas, particularmente na costa leste do Canadá. Parece haver um ódio direcionado às focas (e àqueles que as defendem), que se estende desde os caçadores de focas e à maioria dos pescadores, aos componentes corporativos da indústria pesqueira e aos governos federal e provincial, particularmente o governo de Terra Nova e Labrador (veja, por exemplo, o discurso extremamente raivoso de “Eu odeio focas” do ministro provincial das pescas, John Efford). As focas tornam-se bodes expiatórios para o colapso da pesca de fundo, especialmente a do bacalhau. Uma guerra cruel subsidiada pelo governo, utilizando todos os recursos do estado, é travada contra as focas. A maior matança anual de animais selvagens no mundo hoje diz respeito às focas-do-gelo (focas-da-groenlândia e focas-de-capuz), que vêm todo inverno à costa leste do Canadá para ter seus filhotes e acasalar. Cotas de 275.000 focas-da-groenlândia e 10.000 focas-de-capuz são alocadas. Qualquer pessoa honesta e informada sabe que essas cotas, dadas as condições adequadas para a caça no gelo, são amplamente excedidas. Há também uma “caça” com recompensas, direcionada às focas-cinzentas, que vivem permanentemente na região marinha do Atlântico.

Além do exposto acima, há planos adicionais de execução de focas em andamento. O chamado Conselho de Conservação dos Recursos Pesqueiros, em seu Relatório de abril de 1999 ao Ministro Federal das Pescas, apresentando como justificativa a proteção da desova e dos juvenis de bacalhau, busca:

• reduzir os rebanhos de focas em até 50% dos seus níveis populacionais atuais;
• estabelecer uma colheita experimental de focas cinzentas de até 20.000 focas cinzentas na Ilha Sable; e
• definir um número limitado de zonas de “exclusão de focas”, onde todas as focas seriam mortas. Essas zonas parecem incluir o Estreito de Northumberland, as águas marinhas de New Brunswick e da Ilha do Príncipe Eduardo, além de outras áreas.

Considero os pronunciamentos do Conselho de Conservação dos Recursos Pesqueiros sobre focas como uma mistificação ecofascista: “Precisamos matar focas para a conservação” . Também considero ecofascistas aqueles que trabalham ativamente para remover as focas do ecossistema marinho porque “há muitas delas”. (Parece que para essas pessoas nunca há humanos ou pescadores demais.)

Com sociedades capitalistas industriais tendo economias em crescimento permanente, populações em crescimento, consumismo crescente como parte intrínseca da economia, pegadas ecológicas não sustentáveis ​​etc., e nenhuma disposição para mudar nada disso, a luta sobre o pouco de Natureza selvagem que resta e se ela será deixada em paz ou colocada em “uso” está se tornando cada vez mais brutalizada. Aqueles que se recusam a superar os interesses suicidas de curto prazo, sejam trabalhadores ou capitalistas, veem a si mesmos como tendo interesse na continuação do capitalismo industrial e estão preparados para defendê-lo ferozmente às custas da ecologia. No entanto, apesar dessa realidade “na prática” que muitos ativistas ambientais estão enfrentando, parece haver uma tentativa contínua de vincular o movimento da ecologia profunda e seus apoiadores ao ecofascismo — isto é, difamar algumas das mesmas pessoas que estão sofrendo ataques ecofascistas!

B. Pesquisa Intrusiva

Outro exemplo de aplicação do termo “ecofascista” será muito mais controverso dentro do movimento da ecologia profunda, visto que se dirige a alguns em nossas próprias fileiras — isto é, alguns daqueles que trabalham na área da biologia da conservação! A atividade ecofascista aqui se dirige à vida selvagem, não aos humanos. Mas passei a acreditar que isso é verdade e que é necessário falar sobre isso. Trata-se, de forma geral, do Ponto 4 da Plataforma de Ecologia Profunda (por Arne Næss e George Sessions): “A interferência humana atual no mundo não humano é excessiva, e a situação está piorando rapidamente”. Especificamente, diz respeito às atividades realizadas por biólogos da conservação que podem ser chamadas de “pesquisa intrusiva” em populações de vida selvagem. Isso geralmente é feito em nome da ecologia da restauração. (É claro que a sociedade industrializada e seus apoiadores infligem horrores intrusivos muito piores, por exemplo, em animais domésticos destinados à máquina de alimentos.)

Em certo sentido, a vida selvagem é “domesticada” por alguns biólogos da conservação, permitindo que seja numerada, contada, etiquetada e manipulada. Isso não parece, até o momento, ter sido questionado sob uma perspectiva de ecologia profunda. A biologia da conservação, como qualquer outra profissão, se vista sociologicamente, tem sua própria visão de mundo, presumida, que justifica sua existência. A visão de mundo parece ser não a de que “a natureza sabe mais”, mas a de que “a natureza precisa das intervenções de biólogos da conservação para retificar vários problemas ecológicos”.

As práticas de pesquisa intrusiva adotadas por alguns biólogos da conservação e biólogos tradicionais de “peixes e caça” parecem ser notavelmente semelhantes. Ambos utilizam tecnologias computacionais e outras, como colares de rádio, chips de computador implantados, anilhamento, etc. A principal defesa da pesquisa intrusiva parece ser dupla:

• A primeira é que o habitat é crucial para os animais selvagens (não há discordância aqui), e que a colocação de colares de rádio e o uso de outros dispositivos de rastreamento e computadorizados têm sido úteis para estabelecer as áreas de distribuição dos animais selvagens em estudo. (Mas existem outros métodos não intrusivos, embora mais trabalhosos e que exigem mais conhecimento, para o rastreamento da área de distribuição da vida selvagem.)
• A segunda justificativa, aquela que sinto ter alguns ecos ecofascistas, é que “o bem maior” requer tal pesquisa e quaisquer aspectos negativos para os animais “pesquisados” devem ser aceitos dessa perspectiva. (Esse bem maior é definido de várias maneiras: os objetivos do Projeto Wildlands; a saúde das populações de vida selvagem em estudo; o bem-estar da ecosfera; ou o trabalho para implementar os objetivos da Plataforma de Ecologia Profunda.) Pensa-se aqui nos objetivos fascistas da “nação” ou da “pátria” como justificativa para sacrificar o indivíduo humano ou grupos de humanos considerados dispensáveis. Para mim, a defesa da pesquisa intrusiva sobre formas de vida não humanas e sua dispensabilidade, em nome de um bem maior decidido pelo homem, embora expressa em linguagem ecológica, é o antropocentrismo supremo e poderia ser legitimamente chamada de exemplo de ecofascismo.

Preciso entender que, além de trabalhar pela conservação, é necessário trabalhar pelo bem-estar individual dos animais. Esta é uma contribuição e lição importante do movimento pelos direitos dos animais ou pela libertação animal. O bem-estar animal, assim como a preocupação com espécies ou populações e a preservação do habitat, deve fazer parte de qualquer ecologia de restauração aceitável.

C. Induzindo Medo

Talvez outro exemplo de comportamento ecofascista que poderia ocorrer dentro de nossas próprias fileiras seja a realização de atividades que deliberadamente matam ou ferem pessoas em nome de alguma causa ambiental ou de direitos dos animais/libertação animal. Isso parece se basear no uso do “medo” para desestabilizar. Muitos ativistas, é claro, sabem que as forças de segurança do Estado também têm usado com sucesso tais táticas para tentar desacreditar os movimentos radicais pelos direitos dos animais e pelo meio ambiente.

Mais importante filosoficamente, talvez, tais atividades possam se basear na visão mais profunda de que, na cadeia da vida, a espécie humana não tem status privilegiado sobre as demais espécies e deve ser responsabilizada por comportamentos antivida. Em outras palavras, por que a violência deveria ser aceitável contra espécies não humanas e a não violência se aplicar apenas a humanos? Sabemos também que qualquer Estado, independentemente de sua base ideológica, reivindica o monopólio do uso da violência contra seus cidadãos e usará todas as suas instituições para defendê-lo. No entanto, o termo “terrorista” só é aplicado contra oponentes do sistema vigente. Além disso, muitos ativistas já experimentaram o “terror” dos defensores do crescimento econômico e do alto consumo. No entanto, a realidade política é que a acusação de “ecoterrorista”, frequentemente usada como uma condenação generalizada contra ambientalistas radicais e ativistas dos direitos dos animais, parece ser alimentada por esse comportamento de tentativa de induzir medo.

Conclusão

Este boletim demonstrou que o conceito de “ecofascismo” pode ser usado de diferentes maneiras. Analisou como alguns defensores da ecologia social usaram esse termo de maneira basicamente infundada para atacar a ecologia profunda e o movimento ecológico, e também analisou o que pode ser chamado de ataques ecofascistas contra o movimento ambientalista. Portanto, podemos dizer que o termo “ecofascismo” pode ser usado:

• Ilegitimamente. Este é o uso do termo que tem sido proposto por alguns ecologistas sociais que tentaram vincular aqueles que defendem o mundo natural, particularmente os defensores da ecologia profunda, com movimentos políticos fascistas tradicionais — especialmente os nazistas. A “contribuição” desses ecologistas sociais em particular tem sido confundir completamente o que ecofascista realmente significa e caluniar o novo pensamento da ecologia profunda. Isso parece ter sido feito do ponto de vista de tentar desacreditar o que alguns ecologistas sociais aparentemente veem como um “rival” ideológico dentro dos movimentos ambientalistas e verdes. Esse sectarismo da ecologia social fez com que o ecofascismo se tornasse um termo ofensivo contra os ambientalistas que estão nas trincheiras sendo atacados por verdadeiros ecofascistas! Também defendi o falecido Rudolf Bahro contra a acusação de ser um ecofascista ou simpatizante nazista.
• Legitimamente, para descrever atividades do tipo “Uso Inteligente”, isto é, contra aqueles que querem explorar a Natureza até o fim, exclusivamente para fins humanos/corporativos, e que farão tudo o que for considerado necessário, incluindo o uso de violência e intimidação contra ambientalistas e seus apoiadores, para continuar. Não devemos nos deixar abalar por apoiadores do “Uso Inteligente” chamando seus oponentes ecodefensores de ecoterroristas ou dizendo que eles próprios são “os verdadeiros ambientalistas”. Isso é apenas uma distração. Também levantei neste boletim para discussão o que me parecem ser algumas contradições reais dentro do próprio campo da ecologia profunda em torno da questão do ecofascismo, por exemplo, a pesquisa intrusiva.

Espero que este artigo também permita que os defensores da ecologia profunda sejam menos defensivos em relação aos termos ecofascista ou ecofascismo. Esses termos, se resgatados da ofuscação inspirada pela ecologia social, têm validade analítica. Podem ser usados ​​contra os destruidores do mundo natural que estão dispostos a usar violência, intimidação e outras táticas fascistas contra seus oponentes.

Fevereiro de 2000

Título: Ecofascismo: O que é?
Subtítulo: Uma Análise Biocêntrica de Esquerda
Autor: David Orton
Tópicos: Canadá , ecologia profunda , ecofascismo , fascismo , não-anarquista , ecologia social
Data: 2000
Fonte: Recuperado em 9 de setembro de 2011 de home.ca.inter.net
Notas: Boletim Green Web nº 68
Para obter qualquer uma das publicações da Green Web, escreva para:
Green Web, RR nº 3, Saltsprings, Nova Scotia, Canadá, BOK 1PO
Envie um e-mail para: [email protected]