De Tom Wetzel
La ideo estas, ke la kreado de sendependaj ŝtataj ekonomioj povas redukti la potencon de la dominaj centroj de kapitalo kaj mapi sendependan kurson, kiu esprimas “nacian memdeterminadon”. Nacia liberigo nur pliigas la potencon de la loka reganta klaso.
Triamonda Naciismo
En landoj kun malforta indiĝena entreprenista klaso, la tendenco en ĉi tiu jarcento estis, ke la ŝtato estu vidata de lokaj gvidantoj kiel rimedo por kolekti kapitalon kaj organizi disvolviĝon, kaj kiel provizanto de vojo al progreso kaj potenco por ambiciaj lokaj civitanoj. Konsiderante la sendependecon de la loka ŝtato, ŝtata kontrolo de la ekonomio estas vidata kiel rimedo por pliigi la potencon de la loka elito kaj redukti la potencon de fremda kapitalo.
Gvidantoj, kiuj celas sekvi ĉi tiun strategion en Triamondaj landoj, ofte uzas popolan mobilizadon kaj “socialisman” retorikon kiel politikan levilforton por akiri kontrolon de la ŝtato. La koncentriĝo de la kapitalo de la lando en la ŝtato ankaŭ provizas la rimedojn por disvolvi la edukadon, kapablojn kaj sanstatojn de la laborantaro necesaj por moderna industria disvolviĝo, kaj helpas malrapidigi la memdetruan eksplodon de loĝantarkresko.
Aliflanke, la celo de la usona registaro kaj la registaroj de aliaj gravaj centroj de multnacia kapitalo estas havi liberan aliron al la resursoj, merkatoj kaj laborfortoj de la tuta planedo kiel eblaj areoj por ekspluatado fare de multnaciaj korporacioj. Malsovaĝigi Trimondan naciismon tial estis grava celo de usona ekstera politiko ekde la Dua Mondmilito.
Pro la erara identigo de socialismo kun ŝtata kontrolo de la ekonomio, kaj ĉar Trimonda naciismo foje prenis la formon de marksisma-leninisma reĝimo (kiel en Kubo kaj Vjetnamio), la usona batalo kontraŭ Trimonda naciismo ofte estis inkludita sub la rubriko de la Malvarma Milito de “batalado kontraŭ komunismo”.
La potenco, kiun la usona ŝtato alportas al ĉi tiu konkurenciva lukto inter nacio-ŝtatoj, prenas multajn formojn – de kontrolo super aliro al la usona merkato kaj influo en internaciaj financaj institucioj kiel la Monda Banko ĝis la masivaj militaj armiloj tiel brutale montritaj en la ĉielo super Irako kaj Kuvajto. Ĉi tiu vasta ekonomia kaj milita potenco de la usona ŝtato sur la monda scenejo estas ĝuste tio, kio konsistigas usonan imperiismon.
Multaj maldekstruloj — precipe tiuj influitaj de leninismaj politikaj organizaĵoj — vidas la tiel nomatajn “naciajn liberigajn” movadojn kiel strategion por kontraŭbatali ĉi tiun potencon. La ideo estas, ke la kreado de sendependaj ŝtataj ekonomioj povas redukti la potencon de la dominaj centroj de kapitalo kaj desegni sendependan vojon, kiu esprimas “nacian memdeterminadon”.
Dum ŝtata kontrolo de la loka ekonomio fare de indiĝena elito povas reteni pli grandan parton de la loke generitaj profitoj por investado en la hejmlando, la maldekstrula eraro kuŝas en la supozo, ke tio fortigos la pozicion de la laborista klaso en tiu lando anstataŭ pliigi la potencon de la loka dunganta klaso. Mallonge, la konflikto inter industriigitaj landoj kaj triamonda naciismo estas ŝnurtiro pri la divido de la tuta militakiro, tio estas, la relativaj partoj kontrolitaj de la dungantoj de malsamaj landoj.
La aŭtoritatismo tiel disvastigita en la Tria Mondo emas esti plifortigita de la pozicio de ĉi tiuj landoj en la monda merkato. Sen la kapitalo, kiu povus esti uzata por plibonigi la produktivecon de la laboristaro, ili estas devigitaj konkuri surbaze de malaltaj salajroj, nula mediprotektado, kaj la foresto de sindikataj limigoj al administra povo. Ĉar la povo kaj ekspluataj praktikoj de kapitalo en ĉi tiuj areoj nature emas veki popularajn protestojn kaj la aperon de laboristaj organizoj, la elitoj de la Tria Mondo emas recurrir al aŭtoritatismaj metodoj de registaro por konservi sian pozicion. La “struktura” karaktero de ĉi tiu tendenco estas montrita per la fakto, ke maldekstraj naciismaj reĝimoj estas same emaj en ĉi tiu direkto kiel reĝimoj regataj de elitoj pli interesitaj pri akomodi la grandajn centrojn de multnacia kapitalo.
Lukto por renversi tiajn aŭtoritatismajn reĝimojn povus konduki al novaj strukturoj pli respondemaj al popularaj zorgoj, se ekzistas demokratia procezo. Pli granda libereco por laboristoj organiziĝi povus rezulti se nova elito ne limiĝus al firmigo de nova formo de aŭtoritatismo. Tamen, eĉ en situacio kie la renverso de Uson-gvidata aŭtokratio kondukas al elektita registaro kaj plivastigitaj civilaj liberecoj, tio ne nepre signifas, ke vera popola memdetermino estos atingita. Ni povas vidi tion en nia propra situacio en Usono. La relativa parollibereco kaj asocilibereco, kiujn ĝuas usonaj laboristoj, kaj la libereco de opoziciaj kandidatoj kandidatiĝi, ne signifas, ke la maso de la usona laborista klaso vere kontrolas la sorton de ĉi tiu lando; ni ankoraŭ estas subigita kaj ekspluatata klaso. La estroj vere regas aferojn. Tamen, estas vere, ke ĉi tiuj relativaj liberecoj valoras batali por; efektive, usonanoj havas ilin nur pro la luktoj de antaŭaj generacioj.
Tamen, la fakta praktiko de tiel nomataj “naciaj liberigaj” movadoj kiam ili estas en povo sugestas, ke ĉi tiuj movadoj ĝenerale ne meritas nian subtenon, eĉ kiam temas pri fortigo de ĉi tiuj relativaj liberecoj de laboristoj en Triamondaj landoj. Laboristoj en la Kubo de Castro, ekzemple, havas malpli da organiza libereco kaj malpli da esprimlibereco ol kubanoj havis en la 1950-aj jaroj sub Batista.
Vera memdetermino de laboristoj en landoj de la Tria Mondo postulas la disvolviĝon de laboristaj movadoj, kiuj ekzercas sendependecon de dungantaj grupoj kaj povigas laboristojn per internaj demokratiaj procezoj.
Aliflanke, en naciismaj luktoj, la postulo pri “nacia solidareco” premas laboristojn akomodi lokajn dungantojn kaj aliĝi al naciisma gvidado. La interesoj kaj liberecoj de laboristoj estas subigitaj al mita “nacia unueco”, kiu maskas la daŭrantan submetiĝon kaj ekspluatadon de la laborista klaso.
Ĉar naciismaj movadoj emas limigi solidarecon al la nacio, ili kreas barojn al la disvolviĝo de pli larĝa solidareco inter laboristoj de malsamaj naciecoj, kio malfortigas la potencon de laboristoj en luktoj por sia propra povigo. Kurdaj naciismaj grupoj, ekzemple, penis ĉi tiun specon de disiga influo dum la popola ribelo en Irako fine de la Golfa Milito. Kun la armitaj fortoj de la Baazo-reĝimo en malordo kaj ĝia aŭtoritato kolapsanta, disvolviĝis popola ribelo, kiu havis seriozan ŝancon forpeli la faŝisman reĝimon en tiu lando. La sukceso de la ribelo, tamen, dependis de la kapablo de movadoj en la nordo kaj sudo de la lando kuniĝi kaj subteni unu la alian. Kurdaj naciismaj grupoj, aliflanke, laŭdire intervenis por malhelpi dizertintojn de la araba armeo partopreni en la loka ribelo, senarmigis ilin, kaj sendis ilin reen al Bagdado, kie ili alfrontis areston kaj eblan ekzekuton.
Ĉi tiuj konsideroj sugestas, ke la ĝusta celo de nia internacia solidareco ne devus esti impulsema maldekstra flatado de la luktoj por “nacia liberigo”, sed prefere la disvolviĝo de ligoj kun kaj subteno por laboristaj movadoj kaj komunumoj en ĉi tiuj landoj. Ĉi tio igis nin, ekzemple, subteni la rajton de nikaragvaj laboristoj striki kaj formi sendependajn sindikatojn kiam la Sandinistoj estis en povo, anstataŭ la tipa maldekstra flatado de la Sandinista burokratia potencostrukturo.
Unu, du, multaj imperiismoj
La ideo, ke naciismaj luktoj povas renversi imperiismon, montras malsukceson kompreni, kio estas imperiismo. La bazo de imperiismo estas la divido de la mondo en “anarkian” sistemon de sendependaj nacioŝtatoj. Ne ekzistas pli granda decidstrukturo, kiu reguligas homan socion je tutmonda skalo. Nacioŝtatoj estas tial limigitaj en sia konduto sur la monda scenejo nur per la timo pri tio, kion aliaj ŝtatoj povus fari al ili. Konkurado inter nacioŝtatoj premas ĉiun ŝtaton por maksimumigi sian potencon por eviti submetiĝon al aliaj. Ŝtatoj kun malmulta potenco estos sub forta premo por alianciĝi kun pli potencaj ŝtatoj, kiuj havas grandajn armeajn kaj ekonomiajn fortojn je sia dispono.
La logiko de la nacio-ŝtata sistemo similas al tiu de konkurenco en la sfero de produktado. La mondaj produktivaj fortoj estas dividitaj en konkurencajn komercajn organizojn, el kiuj ĉiu povas pluvivi nur tiel longe kiel ĝiaj vendaj enspezoj superas ĝiajn kostojn. Konkurenco devigas kompaniojn konstante serĉi novigojn, kiuj reduktas iliajn unuokostojn, precipe laborkostojn. Kompanio kun pli da rimedoj multe pli probable pluvivos en la ĉiam ŝanĝiĝanta mondo de merkataj fortoj kaj provoj de konkurantoj preni ĝian merkatparton. Kompanio devas serĉi ekonomian ekspansion por pluvivi en tia mondo.
Konkurenco inter nacio-ŝtatoj sekvas la saman logikon, kondukante neeviteble al “armila konkurso”, tio estas, teknologia novigado por pliigi la detruan potencon, kiun ŝtato povas praktiki sur la monda scenejo. “Domini aŭ esti dominita” estas la logiko de konkurenco inter nacio-ŝtatoj kaj inter kompanioj. La imperiisma tendenco estas eneca en ĉiuj ŝtatoj.
La formado de novaj nacio-ŝtatoj ne povas fini imperiismon, same kiel la formado de novaj korporacioj ne povas fini kapitalismon. La “malvenko” de imperio en tiu aŭ alia regiono, aŭ la longdaŭra malkresko de antaŭe domina potenco, ne finos la imperiisman sistemon, sed nur faciligos la aperon de nova imperio, aŭ la aperon de sennombraj mini-imperiismaj tendencoj, kun ĉiuj danĝeroj de milita konflikto, kiujn tio implicas.
Ĉi tion montras la ripetaj manifestiĝoj de imperiismaj tendencoj fare de la novaj ŝtatoj, kiuj aperis ekde la Dua Mondmilito. La venko de la vjetnama “nacia liberiga lukto” plifirmigis aŭtokratan eliton, kies regado de Kamboĝo kaj Laoso rekreas la malnovan vjetnaman imperion en pli moderna formo. La invado de Kuvajto fare de Saddam Hussein kaj la ekspansiismo kaj rasisma submetiĝo de la palestinanoj fare de Israelo ankaŭ esprimas imperiismajn tendencojn de ĉi tiuj du regionaj mini-potencoj.
La sinteno de la sandinista registaro rilate al la anglalingvaj indiĝenaj amerikaj kaj nigraj komunumoj de la atlantika marbordo de Nikaragvo — regiono kiu sendependiĝis de Nikaragvo en la 19-a jarcento — estas alia manifestiĝo de ĉi tiu imperiisma tendenco. Demonstraĵoj de forto kaj provoj je asimilado ebligis al la sandinistoj akiri la konsenton de la atlantikmarbordaj komunumoj al minimuma “aŭtonomeco”, kiu ne defias la potencon de la nikaragva ŝtato. Rezigni pri kontrolo de ĉi tiu teritorio malfortigus la rimedojn kaj potencon disponeblajn al la nikaragva ŝtato sur la monda scenejo; la imperiisma logiko de la nacio-ŝtata sistemo tiel igis la sandinistojn subpremi la deziron de la atlantikmarborda komunumo pri pli vera memregado de sia regiono.
