De Iain Mckay
Ĉu Ĉilio ne pruvas, ke liberaj merkatoj profitigas ĉiujn?
Ĉi tio estas ofta “libertariana” argumento de la dekstruloj, subtenata de multaj aliaj defendantoj de “libera merkata” kapitalismo. Milton Friedman, ekzemple, asertis, ke Pinochet “subtenis liberan merkatan ekonomion principe. Ĉilio estas ekonomia miraklo” [Newsweek, januaro 1982]. Pinochet estis la centra figuro en militista puĉo en 1973 kontraŭ la demokratie elektita maldekstra registaro, puĉo, kiun la CIA helpis organizi. Miloj da homoj estis murditaj de “juraj kaj orda” fortoj dum la puĉo, kaj la fortoj de Pinochet “konservative taksiĝas je pli ol 11 000 en lia unua jaro en povo.” [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, The Dictionary of Contemporary Politics of South America, Routledge, 1989, p. 228]
La historio de la policŝtato pri homaj rajtoj estis kondamnita kiel barbara tra la mondo. Tamen, ni ignoros la evidentan kontraŭdiron en ĉi tiu “ekonomia miraklo”, nome kial preskaŭ ĉiam necesas aŭtoritatismaj/faŝismaj ŝtatoj por enkonduki “ekonomian liberecon”, kaj fokusiĝos sur la ekonomiaj faktoj de libermerkata kapitalismo trudita al la ĉilia popolo.
Bazita sur kredo je la efikeco kaj justeco de la libera merkato, Pinochet volis restarigi la leĝojn de mendado kaj ofertado, kaj celis redukti la rolon de la ŝtato kaj ankaŭ limigi inflacion. Li kaj la “Ĉikagaj Knaboj” – grupo de libermerkataj ekonomikistoj – kredis, ke tio, kio limigis la kreskon de Ĉilio, estis registara interveno en la ekonomio – kiu reduktis konkurencon, artefarite levis salajrojn kaj kondukis al inflacio. La finfina celo, Pinochet iam diris, estis igi Ĉilion “nacio de entreprenistoj”.
La rolo de la Ĉikagaj Knaboj ne povas esti subtaksata. Ili havis proksiman rilaton kun la militistaro ekde 1972 kaj, laŭ unu fakulo, ludis ŝlosilan rolon en la puĉo:
En aŭgusto 1972, grupo de dek ekonomikistoj, sub la gvido de Castro, komencis labori pri la formulado de ekonomia programo, kiu anstataŭigus [tiun de Allende]… Fakte, la ekzisto de la plano estis esenca por iu ajn provo de la Armetrupoj renversi Allende, ĉar la Ĉiliaj Armetrupoj ne havis propran ekonomian planon. [Silvia Bortzutzky, “The Chicago Boys, social security and welfare in Chile”, The Radical Right and the Welfare State, Howard Glennerster kaj James Midgley (red.), p. 88]
Estas ankaŭ interese rimarki, ke “[l]aŭ la raporto de la Usona Senato pri sekretaj agoj en Ĉilio, la agadoj de ĉi tiuj ekonomikistoj estis financitaj de la Centra Sekreta Servo (CIA)” [Bortzutzky, Op. Cit., p. 89]
Evidente, iuj formoj de ŝtata interveno estis pli akcepteblaj ol aliaj.
La faktaj rezultoj de la libermerkataj politikoj enkondukitaj de la diktaturo estis multe malpli ol la “miraklo” laŭdita de Friedman kaj kelkaj aliaj “libertarianoj”. La komencaj efikoj de la enkonduko de libermerkataj politikoj en 1975 estis ŝok-induktita depresio, kiu rezultigis 15-procentan falon en la nacia produktado, falon en salajroj al unu triono sub ilia nivelo de 1970, kaj pliiĝon en senlaboreco al 20 procentoj. [Elton Rayack, Not so Free to Choose, p. 57] Tio signifis, ke, pokape, la ĉilia MEP kreskis nur je 1.5 procentoj jare inter 1974 kaj 1980. Tio estis konsiderinde pli malalta ol la 2.3 procentoj atingitaj en la 1960-aj jaroj. La kresko de la MEP averaĝis 1.5 procentojn jare inter 1974 kaj 1982, pli malalta ol la averaĝa kreskorapideco de latinamerika latinamerikano de 4.3 procentoj kaj pli malalta ol la 4.5 procentoj de Ĉilio en la 1960-aj jaroj. Inter 1970 kaj 1980, la MEP pokape kreskis nur je 8 procentoj, dum en Latinameriko kiel tuto, ĝi kreskis je 40 procentoj. Inter 1980 kaj 1982, dum kiu la tuta Latinameriko estis negative trafita de la depresio, la MEP pokape falis je 12,9 procentoj, kompare kun 4,3-procenta falo en Latinameriko kiel tuto. [Elton Rayack, Op. Cit., p. 64]
En 1982, post 7 jaroj da libermerkata kapitalismo, Ĉilio alfrontis plian ekonomian krizon, kiu, rilate al senlaboreco kaj falanta MEP, estis eĉ pli granda ol tiu spertita dum la terura ŝoktraktado de 1975. Realaj salajroj falis draste, falante en 1983 al 14% sub tio, kio ili estis en 1970. Bankrotoj ŝvebis, same kiel eksterlanda ŝuldo. [Elton Rayack, Op. Cit., p. 69] Antaŭ la fino de 1986, la Malneta Enlanda Produkto pokape apenaŭ egalis tiun de 1970 [Thomas Skidmore kaj Peter Smith, “The Pinochet Regime”, pp. 137-138, Modern Latin America, Second Edition, Oxford University Press, 1989].
La reĝimo de Pinochet reduktis inflacion de ĉirkaŭ 500 procentoj dum la CIA-subtenata puĉo ĝis 10 procentoj en 1982. De 1983 ĝis 1987, ĝi ŝvebis inter 20 kaj 31 procentoj. La apero de la “libera merkato” kondukis al redukto de baroj al importado, “sur la kialo, ke kvotoj kaj tarifoj protektis neefikajn industriojn kaj tenis prezojn artefarite altaj. La rezulto estis, ke multaj lokaj entreprenoj perdis avantaĝon al multnaciaj korporacioj. La ĉilia komerca komunumo, kiu forte subtenis la puĉon en 1973, estis grave trafita.” [Skidmore kaj Smith, Op. Cit.]
Tamen, sendube la plej forte trafita grupo estis la laborista klaso, precipe la urba laborista klaso. Antaŭ 1976, la tria jaro de la regado de la Ĥunto, realaj salajroj falis ĝis 35 procentoj sub la nivelo de 1970. Nur en 1981 ili altiĝis al 97.3 procentoj de la nivelo de 1970, nur por denove fali al 86.7 procentoj en 1983. Senlaboreco, ekskludante tiujn en ŝtataj laborprogramoj, estis 14.8 procentoj en 1976, falante al 11.8 procentoj en 1980 (tio ankoraŭ estas duoble la averaĝa nivelo de la 1960-aj jaroj) nur por altiĝi al 20.3 procentoj en 1982. [Rayack, Op. Cit., p. 65]. Senlaboreco (inkluzive de tiuj en registaraj laborprogramoj) altiĝis al unu triono de la laboristaro meze de 1983. En 1986, la pokapa konsumo estis fakte 11 procentojn sub sia nivelo de 1970. [Skidmore kaj Smith, Op. Cit.] Inter 1980 kaj 1988, la reala valoro de salajroj kreskis je nur 1.2 procentoj, dum la reala valoro de la minimuma salajro falis je 28.5 procentoj. Dum tiu ĉi periodo, la urba senlaboreco averaĝis 15.3 procentojn jare. [Silvia Bortzutzky, Op. Cit., p. 96] Alivorte, post preskaŭ 15 jaroj da libermerkata kapitalismo, la realaj salajroj ankoraŭ ne superis la nivelojn de 1970.
La malkresko de la enlanda industrio kostis milojn da pli bone pagataj laborpostenoj. Konstanta polica subpremo igis strikojn kaj aliajn formojn de protesto nepraktikaj kaj danĝeraj. Laŭ raporto de la Romkatolika Eklezio, 113 protestantoj estis mortigitaj dum sociaj protestoj kontraŭ la ekonomia krizo de la fruaj 1980-aj jaroj, kaj miloj pli estis arestitaj pro politika agado kaj protestoj inter majo 1983 kaj mezo de 1984. Miloj da strikistoj ankaŭ estis maldungitaj kaj sindikatestroj arestitaj. [Rayack, Op. Cit., p. 70] La leĝo ankaŭ estis ŝanĝita por reflekti la potencon, kiun terposedantoj havis super siaj salajrosklavoj, kaj la “totalan reformon de la laborsistemo [kiu] okazis inter 1979 kaj 1981… kun la celo krei perfektan labormerkaton per eliminado de kolektiva kontraktado, permesado de amasa maldungo de laboristoj, pliigo de la ĉiutaga laborsemajno al dek du horoj, kaj eliminado de labortribunaloj.” [Silvia Borzutzky, Op. Cit., p. 91] Ne estas mirinde, do, ke ĉi tiu favora komerca klimato rezultigis malavaran pruntedonadon fare de internaciaj financaj institucioj.
Unu konsekvenco de la neoklasikaj monetarismaj politikoj de Pinochet “estis kuntiriĝo de la postulo, ĉar laboristoj kaj iliaj familioj povis aĉeti malpli da varoj. La ŝrumpanta merkato plue minacis la komercan komunumon, kiu komencis produkti pli da varoj por eksporto kaj malpli por loka konsumo. Ĉi tio reprezentis plian obstaklon al ekonomia kresko kaj kondukis al pli granda koncentriĝo de enspezo kaj riĉeco en la manoj de malgranda elito.” [Skidmore kaj Smith, Op. Cit.]
Estas en la kresko de la riĉeco de la elito, ke ni vidas la veran “miraklon” de Ĉilio. Laŭ unu fakulo pri latinamerikaj neoliberalaj revolucioj, la elito “fariĝis ege riĉa sub Pinochet”, kaj kiam la gvidanto de la Kristandemokrata Partio revenis el ekzilo en 1989, li asertis, ke ekonomia kresko, kiu profitigis la plej riĉajn 10 procentojn de la loĝantaro, estis atingita (la oficialaj institucioj de Pinochet konsentis). [Duncan Green, La Kvieta Revolucio, p. 216; Noam Chomsky, Malinstigi Demokration, p. 231] Tiel, la riĉeco kreita de la relative alta ekonomia kresko, kiun Ĉilio spertis meze kaj fine de la 1980-aj jaroj, ne “gutetis malsupren” al la laborista klaso (kiel asertis la “libera merkato” kapitalisma dogmo), sed prefere akumuliĝis en la manoj de la riĉuloj.
Ekzemple, en la finaj jaroj de la diktaturo de Pinochet, la plej riĉaj 10 procentoj de la kampara loĝantaro vidis sian enspezon kreski je 90 procentoj inter 1987 kaj 1990. La parto de la plej malriĉaj 25 procentoj falis de 11 procentoj al 7 procentoj. [Duncan Green, Op. Cit., p. 108] La heredaĵo de la socia malegaleco de Pinochet ankoraŭ troveblas en 1993, kun du-nivela sansistemo en kiu infanmortofteco estis 7 po 1 000 naskoj por la plej riĉa kvinono de la loĝantaro kaj 40 po 1 000 por la plej malriĉaj 20 procentoj. [Ibid., p. 101]
Pokapa konsumo malpliiĝis je 23 procentoj inter 1972 kaj 1987. La proporcio de la loĝantaro sub la limo de malriĉeco (la minimuma enspezo bezonata por baza manĝaĵo kaj loĝejo) altiĝis de 20 procentoj al 44,4 procentoj inter 1970 kaj 1987. Pokapa sanelspezo malpliiĝis je pli ol duono inter 1973 kaj 1985, ekigante eksplodeman kreskon de malriĉec-rilataj malsanoj kiel tifo, diabeto kaj virusa hepatito. Male, dum konsumo inter la plej malriĉaj 20 procentoj de la loĝantaro de Santiago malpliiĝis je 30 procentoj, ĝi altiĝis je 15 procentoj inter la plej riĉaj 20 procentoj. [Noam Chomsky, Jaro 501, pp. 101–102] 190-191]
La efiko sur individuoj etendiĝis preter pure financaj konsideroj, kun la ĉilia laboristaro “iam kutimita al sekuraj, sindikatigitaj laborpostenoj [antaŭ Pinochet]… [transformiĝanta] en nacion de maltrankvilaj individuistoj… [kun] pli ol duono de ĉiuj konsultoj kun la ĉilia publika sansistemo implikantaj psikologiajn problemojn, ĉefe depresion. ‘La subpremo jam ne estas fizika, ĝi estas ekonomia – nutri la familion, eduki la infanon,’ diras Maria Pena, kiu laboras en fiŝfaruna fabriko en Concepción. ‘Mi sentas veran maltrankvilon pri la estonteco,’ ŝi aldonas. ‘Ili povus elĵeti nin iam ajn. Vi ne povas pensi kvin jarojn antaŭe. Se vi havas monon, vi povas ricevi edukon kaj sanservon; mono estas ĉio ĉi tie nun.'” [Duncan Green, Op. Cit., p. 96]
Ne estas mirinde, do, ke “la adaptiĝo kreis atomigitan socion, kie pliigita streso kaj individuismo subfosis ĝian tradicie fortan kaj subtenan komunuman vivon… memmortigoj triobliĝis inter 1970 kaj 1991 kaj la nombro da alkoholuloj kvarobliĝis en la pasintaj 30 jaroj… [kaj] familiaj disfaloj pliiĝas, dum opinisondoj montras, ke la nuna krimondo estas la plej vaste kondamnita aspekto de la vivo en la nova Ĉilio. ‘Rilatoj ŝanĝiĝas,’ diras Betty Bizamar, 26-jaraĝa sindikatestro. ‘Homoj uzas unu la alian, pasigas malpli da tempo kun siaj familioj. Ili nur parolas pri mono kaj aferoj. Vera amikeco estas malfacile trovebla nun.'” [Ibid., p. 166]
La eksperimento kun libermerkata kapitalismo ankaŭ havis gravajn efikojn sur la ĉilia medio. La ĉefurbo, Santiago, fariĝis unu el la “plej poluitaj urboj en la mondo” pro la libera regado de merkataj fortoj. [Nathanial Nash, citita de Noam Chomsky, Jaro 501, p. 190] Sen media reguligo, ekzistas ĝeneraligita media ruino kaj la akvoprovizado alfrontas gravajn poluajn problemojn. [Noam Chomsky, Samloke]
De kiam Ĉilio fariĝis demokratio (kun la militistaro ankoraŭ havanta konsiderindan influon), kelkaj movoj direkte al ekonomia reformo estis iniciatitaj kaj estis tre sukcesaj. Pliigitaj sociaj elspezoj por sano, edukado kaj malriĉecmildigo levis pli ol milionon da ĉilianoj el malriĉeco inter 1987 kaj 1992. Eĉ la neoliberala tigro devis deturniĝi de libermerkataj politikoj, kaj la ĉilia registaro devis interveni en la ekonomion por komenci rekonstrui socion disŝiritan de merkataj fortoj kaj aŭtoritatisma regado.
Tiel, por ĉiuj krom la eta elito ĉe la supro, la reĝimo de “ekonomia libereco” de Pinochet estis koŝmaro. Ekonomia “libereco” ŝajnis profitigi nur unu grupon en la socio, evidenta “miraklo”. Por la vasta plimulto, la “miraklo” de ekonomia “libereco” rezultigis, kiel ofte okazas, pliigitan malriĉecon, poluadon, krimon kaj socian fremdiĝon. La ironio estas, ke multaj dekstrulaj “libertarianoj” montras al ĝi kiel modelon de la avantaĝoj de la libera merkato.
Sed ĉu la Ĉilio de Pinochet ne pruvis, ke “ekonomia libereco estas nemalhavebla rimedo por atingi politikan liberecon”?
Pinochet enkondukis libermerkatan kapitalismon, sed tio signifis veran liberecon nur por la riĉuloj. Por la laborista klaso, “ekonomia libereco” ne ekzistis, ĉar ili ne administris sian propran laboron aŭ kontrolis siajn laborejojn kaj vivis sub faŝisma ŝtato.
Koncerne politikan liberecon, ĝi estis reenkondukita nur kiam fariĝis klare, ke ĝi ne povus esti ĝuata de ordinaraj homoj. Kiel Cathy Scheider rimarkas, “ekonomia libereco” signifis, ke plej multaj ĉilianoj havas “malmultan kontakton kun aliaj laboristoj aŭ siaj najbaroj, kaj nur limigitan tempon kun siaj familioj. Ilia eksponiĝo al politikaj aŭ laboristaj organizoj estas minimuma… ili havas nek la politikajn rimedojn nek la volon alfronti la ŝtaton. La fragmentiĝo de opoziciaj komunumoj atingis tion, kion brutala milita subpremo ne povis. Ĝi transformis Ĉilion, kaj kulture kaj politike, de lando de aktivaj, partoprenantaj baznivelaj komunumoj en landon de malkonektitaj, senpolitikaj individuoj. La akumula efiko de ĉi tiu ŝanĝo estas tia, ke ni verŝajne ne vidos ian ajn kunordigitan defion al la nuna ideologio en la proksima estonteco” [NACLA-Raporto pri Ameriko XXVI, 4/4/93].
En ĉi tiuj cirkonstancoj, politika libereco povus esti reenkondukita, ĉar neniu estas en pozicio uzi ĝin efike. Krome, ĉilianoj vivas kun la memoro, ke spitemo al la ŝtato en la lastatempa pasinteco rezultigis faŝisman diktaturon, kiu murdis milojn (se ne dekojn da miloj) da homoj, same kiel ripetajn kaj persistajn homaj-rajtoj-malobservojn fare de la ĥunto, sen mencii la ekziston de “kontraŭmarksismaj” murdeskadroj – ekzemple, en 1986, “Amnestio Internacia akuzis la ĉilian registaron pri dungado de murdeskadroj.” [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, Vortaro de Nuntempa Sudamerika Politiko, Routledge, 1989, p. 86]
Ĉi tiuj faktoj havus fortan malinstigan efikon sur homojn, kiuj konsiderus uzi politikan liberecon por efike ŝanĝi la status quo laŭ manieroj, kiujn la armeaj kaj ekonomiaj elitoj ne aprobus. Krome, ili preskaŭ malebligus la parolliberecon, strikojn kaj aliajn formojn de socia agado, tiel protektante kaj pliigante la potencon, riĉecon kaj aŭtoritaton de la dunganto super liaj salajrosklavoj.
Kiel Kropotkin atentigis antaŭ jaroj, “gazetara libereco… kaj ĉio alia estas respektataj nur se la popolo ne uzas ilin kontraŭ la privilegiitaj klasoj. Sed la tagon, kiam la popolo komencos profiti de ili por subfosi ĉi tiujn privilegiojn, tiam la tiel nomataj liberecoj estos forĵetitaj.” [Vortoj de Ribelanto, p. 42]
Ĉilio estas klasika ekzemplo de tio.
Krome, estas interese rimarki, ke la ĉefa fakulo pri la ĉilia “ekonomia miraklo” (por uzi la vortojn de Milton Friedman) ne konsideris, ke politika libereco povus konduki al “ekonomia libereco” (t.e., libermerkata kapitalismo). Laŭ Sergio de Castro, la arkitekto de la ekonomia programo de Pinochet, faŝismo estis devigita enkonduki “ekonomian liberecon” ĉar:
“ĝi provizis daŭran reĝimon; ĝi donis al la aŭtoritatoj gradon de efikeco, kiun ne eblis atingi en demokratia reĝimo; kaj ĝi ebligis la aplikon de modelo evoluigita de fakuloj kaj kiu ne dependis de la sociaj reagoj produktitaj per ĝia efektivigo.” [citita de Silvia Bortzutzky, “The Chicago Boys, social security and welfare in Chile”, The Radical Right and the Welfare State, Howard Glennerster kaj James Midgley (red.), p. 90]
Alivorte, faŝismo estis la ideala politika medio por enkonduki “ekonomian liberecon” ĉar ĝi detruis politikan liberecon. Ĉu ni eble konkludu, ke la neo de politika libereco estas necesa kaj sufiĉa por krei (kaj konservi) “liberan merkatan” kapitalismon? Kaj eble krei policŝtaton por kontroli industriajn konfliktojn, sociajn protestojn, sindikatojn, politikajn asociojn kaj tiel plu estas nenio pli ol enkonduki la minimuman forton necesan por certigi, ke la bazaj reguloj, kiujn la kapitalisma merkato postulas por sia funkciado, estas observataj?
Kiel Brian Barry argumentas rilate al la Thatcher-reĝimo en Britio, kiu ankaŭ estis forte influita de la ideoj de “liberaj merkatoj” kapitalistoj kiel Milton Friedman kaj Hayek, eble temas pri:
Kelkaj observantoj asertas esti trovintaj ion paradoksan en la kombinaĵo de liberala individuisma retoriko kaj aŭtoritatisma agado fare de la Thatcher-reĝimo. Sed ne ekzistas paradokso. Eĉ sub la plej subpremaj kondiĉoj… homoj celas agi kolektive por plibonigi siajn proprajn vivojn, kaj necesas grandega ekzercado de brutala potenco por fragmenti ĉi tiujn organizajn klopodojn kaj devigi homojn persekuti siajn interesojn individue…. Lasitaj al siaj propraj aparatoj, homoj neeviteble emas persekuti siajn interesojn per kolektiva agado – en sindikatoj, luantasocioj, komunumaj organizoj kaj lokaj registaroj. Nur la senkompata ekzercado de centra potenco povas venki ĉi tiujn tendencojn: tial la komuna asocio inter individuismo kaj aŭtoritatismo, bone ekzempligita per la fakto, ke la landoj prezentitaj kiel modeloj de libermerkataj aktivuloj estas, senescepte, aŭtoritatismaj reĝimoj. [“La Daŭra Graveco de Socialismo,” en Thatcherism, redaktita de Robert Skidelsky, p. 146]
Ne estas mirinde, do, ke la reĝimo de Pinochet estis markita de aŭtoritatismo, teroro kaj regado de saĝuloj. Efektive, “Ĉikag-trejnitaj ekonomikistoj emfazis la sciencan naturon de sia programo kaj la bezonon anstataŭigi politikon per ekonomiko kaj politikistojn per ekonomikistoj. Tiel, decidoj faritaj ne estis la rezulto de la volo de la aŭtoritato, sed prefere determinitaj de ĝia scienca scio. La uzo de scienca scio, siavice, reduktus la potencon de la registaro, ĉar decidojn farus teknokratoj kaj individuoj en la privata sektoro.” [Silvia Borzutzky, Op. Cit., p. 90]
Kompreneble, transdoni aŭtoritaton al teknokratoj kaj privata potenco ne ŝanĝas ĝian naturon – nur kiu tenas ĝin. La reĝimo de Pinochet vidis markitan ŝanĝon en registara potenco de la protekto de individuaj rajtoj al la protekto de kapitalo kaj posedaĵo, anstataŭ kompleta forigo de tiu potenco. Kiel oni atendus, nur la riĉuloj profitis. La laborista klaso estis submetita al provoj krei “perfektan labormerkaton” – kaj nur teroro povas transformi homojn en la atomigitajn varojn, kiujn tia merkato postulas. Eble, analizante la koŝmaron de la reĝimo de Pinochet, ni devus pripensi ĉi tiujn vortojn de Bakunin, en kiuj li montras la negativajn efikojn de regado de la socio per sciencaj libroj kaj “fakuloj”: “Homa scienco estas ĉiam kaj nepre neperfekta… se ni devigus la praktikan vivon de homoj – kaj kolektiva kaj individua – al strikta kaj ekskluziva konformeco kun la plej novaj sciencaj datumoj, ni kondamnus la socion kaj individuojn suferi martirecon sur Prokrusta lito, kiu baldaŭ delokigus kaj sufokus ilin, ĉar la vivo ĉiam estas io senlime pli granda ol scienco.” [Politika Filozofio de Bakunin, red. G.P. Maximov, p. 79] La ĉilia sperto de regado fare de libermerkataj ideologoj pruvas la argumentojn de Bakunin preter ombro de dubo. La ĉilia socio estis devigita en la Prokrustan liton per la uzo de teruro, kaj la vivo estis devigita konformiĝi al la supozoj trovitaj en ekonomikaj lernolibroj. Kaj, kiel ni montris supre, nur tiuj kun potenco aŭ riĉeco bone sukcesis en la eksperimento.
