Por Iain Mckay
O Chile não prova que o livre mercado beneficia a todos?
Este é um argumento “libertário” comum da direita, apoiado por muitos outros defensores do capitalismo de “livre mercado”. Milton Friedman, por exemplo, afirmou que Pinochet “apoiou uma economia de livre mercado como uma questão de princípio. O Chile é um milagre econômico” [ Newsweek , janeiro de 1982]. Pinochet foi a figura central de um golpe militar em 1973 contra o governo de esquerda democraticamente eleito, um golpe que a CIA ajudou a organizar. Milhares de pessoas foram assassinadas pelas forças da “lei e da ordem” durante o golpe, e as forças de Pinochet “são estimadas, de forma conservadora, em mais de 11.000 pessoas em seu primeiro ano no poder”. [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, The Dictionary of Contemporary Politics of South America , Routledge, 1989, p. 228]
O histórico do Estado policial instalado em relação aos direitos humanos foi denunciado como bárbaro em todo o mundo. No entanto, ignoraremos a contradição óbvia neste “milagre econômico” , ou seja, por que quase sempre são necessários Estados autoritários/fascistas para introduzir a “liberdade econômica”, e nos concentraremos nos fatos econômicos do capitalismo de livre mercado imposto ao povo chileno.
Baseado na crença na eficiência e na justiça do livre mercado, Pinochet desejava recolocar em funcionamento as leis da oferta e da procura e propôs-se a reduzir o papel do Estado e também a conter a inflação. Ele e os “Chicago Boys” — um grupo de economistas defensores do livre mercado — acreditavam que o que havia restringido o crescimento do Chile era a intervenção governamental na economia — que reduzia a concorrência, aumentava artificialmente os salários e levava à inflação. O objetivo final, disse Pinochet certa vez, era fazer do Chile “uma nação de empreendedores”.
O papel dos Chicago Boys não pode ser subestimado. Eles tinham uma relação próxima com os militares desde 1972 e, segundo um especialista, tiveram um papel fundamental no golpe:
Em agosto de 1972, um grupo de dez economistas, sob a liderança de Castro, começou a trabalhar na formulação de um programa econômico que substituiria [o de Allende]… De fato, a existência do plano era essencial para qualquer tentativa das Forças Armadas de derrubar Allende, já que as Forças Armadas chilenas não tinham um plano econômico próprio. [Silvia Bortzutzky, “The Chicago Boys, social security and welfare in Chile” , The Radical Right and the Welfare State , Howard Glennerster e James Midgley (orgs.), p. 88]
Também é interessante notar que “[d]e acordo com o relatório do Senado dos Estados Unidos sobre ações secretas no Chile, as atividades desses economistas foram financiadas pela Agência Central de Inteligência (CIA)” [Bortzutzky, Op. Cit. , p. 89]
Obviamente, algumas formas de intervenção estatal eram mais aceitáveis do que outras.
Os resultados reais das políticas de livre mercado introduzidas pela ditadura foram muito menores do que o “milagre” alardeado por Friedman e uma série de outros “libertários”. Os efeitos iniciais da introdução das políticas de livre mercado em 1975 foram uma depressão induzida por choque, que resultou na queda de 15% da produção nacional, na queda dos salários para um terço abaixo do nível de 1970 e no aumento do desemprego para 20%. [Elton Rayack, Not so Free to Choose , p. 57] Isso significou que, em termos per capita, o PIB chileno cresceu apenas 1,5% ao ano entre 1974 e 1980. Isso foi consideravelmente menor do que os 2,3% alcançados na década de 1960. O crescimento médio do PIB foi de 1,5% ao ano entre 1974 e 1982, inferior à taxa média de crescimento latino-americana de 4,3% e inferior aos 4,5% do Chile na década de 1960. Entre 1970 e 1980, o PIB per capita cresceu apenas 8%, enquanto na América Latina como um todo, aumentou 40%. Entre os anos de 1980 e 1982, durante os quais toda a América Latina foi afetada negativamente pela depressão, o PIB per capita caiu 12,9%, em comparação com uma queda de 4,3% na América Latina como um todo. [Elton Rayack, Op. Cit. , p. 64]
Em 1982, após 7 anos de capitalismo de livre mercado, o Chile enfrentou mais uma crise econômica que, em termos de desemprego e queda do PIB, foi ainda maior do que a experimentada durante o terrível tratamento de choque de 1975. Os salários reais caíram drasticamente, caindo em 1983 para 14% abaixo do que haviam sido em 1970. As falências dispararam, assim como a dívida externa. [Elton Rayack, Op. Cit., p. 69] No final de 1986, o Produto Interno Bruto per capita mal se igualava ao de 1970 [Thomas Skidmore e Peter Smith, “The Pinochet Regime” , pp. 137-138, Modern Latin America , Segunda Edição, Oxford University Press, 1989].
O regime de Pinochet reduziu a inflação, de cerca de 500% na época do golpe apoiado pela CIA, para 10% em 1982. De 1983 a 1987, ela oscilou entre 20 e 31%. O advento do “livre mercado” levou à redução das barreiras às importações, “com base no fato de que as cotas e tarifas protegiam indústrias ineficientes e mantinham os preços artificialmente altos. O resultado foi que muitas empresas locais perderam para as corporações multinacionais. A comunidade empresarial chilena, que apoiou fortemente o golpe em 1973, foi gravemente afetada.” [Skidmore e Smith, Op. Cit. ]
No entanto, de longe, o grupo mais duramente atingido foi a classe trabalhadora, particularmente a classe trabalhadora urbana. Em 1976, o terceiro ano do governo da Junta, os salários reais caíram para 35% abaixo do nível de 1970. Foi somente em 1981 que eles subiram para 97,3% do nível de 1970, apenas para cair novamente para 86,7% em 1983. O desemprego, excluindo aqueles em programas estatais de trabalho, era de 14,8% em 1976, caindo para 11,8% em 1980 (isso ainda é o dobro do nível médio da década de 1960) apenas para subir para 20,3% em 1982. [Rayack, Op. Cit. , p. 65]. O desemprego (incluindo aqueles em programas governamentais de trabalho) havia subido para um terço da força de trabalho em meados de 1983. Em 1986, o consumo per capita era, na verdade, 11% inferior ao nível de 1970. [Skidmore e Smith, Op. Cit. ] Entre 1980 e 1988, o valor real dos salários cresceu apenas 1,2%, enquanto o valor real do salário mínimo caiu 28,5%. Durante esse período, o desemprego urbano atingiu uma média de 15,3% ao ano. [Silvia Bortzutzky, Op. Cit. , p. 96] Em outras palavras, após quase 15 anos de capitalismo de livre mercado, os salários reais ainda não haviam excedido os níveis de 1970.
O declínio da indústria nacional custou milhares de empregos mais bem remunerados. A repressão policial constante tornou greves e outras formas de protesto impraticáveis e perigosas. De acordo com um relatório da Igreja Católica Romana, 113 manifestantes foram mortos durante protestos sociais contra a crise econômica do início da década de 1980, com milhares de detidos por atividades políticas e protestos entre maio de 1983 e meados de 1984. Milhares de grevistas também foram demitidos e líderes sindicais presos. [Rayack, Op. Cit. , p. 70] A lei também foi alterada para refletir o poder que os proprietários de terras têm sobre seus escravos assalariados e a “reforma total do sistema trabalhista [que] ocorreu entre 1979 e 1981… com o objetivo de criar um mercado de trabalho perfeito, eliminando a negociação coletiva, permitindo a demissão em massa de trabalhadores, aumentando a jornada de trabalho diária para até doze horas e eliminando os tribunais trabalhistas”. [Silvia Borzutzky, Op. Cit. , p. 91] Não é de admirar, portanto, que esse clima favorável às operações comerciais tenha resultado em empréstimos generosos por parte de instituições financeiras internacionais.
Uma consequência das políticas monetaristas neoclássicas de Pinochet “foi uma contração da demanda, uma vez que os trabalhadores e suas famílias podiam comprar menos bens. A redução do mercado ameaçou ainda mais a comunidade empresarial, que passou a produzir mais bens para exportação e menos para consumo local. Isso representou mais um obstáculo ao crescimento econômico e levou a uma maior concentração de renda e riqueza nas mãos de uma pequena elite.” [Skidmore e Smith, Op. Cit. ]
É no aumento da riqueza da elite que vemos o verdadeiro “milagre” do Chile. Segundo um especialista em revoluções neoliberais latino-americanas, a elite “havia enriquecido imensamente sob Pinochet” e, quando o líder do Partido Democrata Cristão retornou do exílio em 1989, afirmou que o crescimento econômico que beneficiava os 10% mais ricos da população havia sido alcançado (as instituições oficiais de Pinochet concordavam). [Duncan Green, A Revolução Silenciosa , p. 216, Noam Chomsky, Deterring Democracy , p. 231] Assim, a riqueza criada pelo crescimento econômico relativamente alto que o Chile experimentou em meados e no final da década de 1980 não “gotejou” para a classe trabalhadora (como alegava o dogma capitalista do “livre mercado”), mas sim acumulou-se nas mãos dos ricos.
Por exemplo, nos últimos anos da ditadura de Pinochet, os 10% mais ricos da população rural viram sua renda aumentar em 90% entre 1987 e 1990. A parcela dos 25% mais pobres caiu de 11% para 7%. [Duncan Green, Op. Cit. , p. 108] O legado da desigualdade social de Pinochet ainda podia ser encontrado em 1993, com um sistema de saúde de dois níveis, no qual a mortalidade infantil era de 7 por 1.000 nascimentos para o quinto mais rico da população e de 40 por 1.000 para os 20% mais pobres. [ Ibid. , p. 101]
O consumo per capita caiu 23% entre 1972 e 1987. A proporção da população abaixo da linha da pobreza (a renda mínima necessária para alimentação e moradia básicas) aumentou de 20% para 44,4% entre 1970 e 1987. Os gastos per capita com saúde caíram mais da metade entre 1973 e 1985, desencadeando um crescimento explosivo em doenças relacionadas à pobreza, como febre tifoide, diabetes e hepatite viral. Por outro lado, enquanto o consumo dos 20% mais pobres da população de Santiago caiu 30%, aumentou 15% entre os 20% mais ricos. [Noam Chomsky, Ano 501 , pp. 190-191]
O impacto sobre os indivíduos estendeu-se além de considerações puramente financeiras, com a força de trabalho chilena “antes acostumada a empregos seguros e sindicalizados [antes de Pinochet]… [sendo transformada] em uma nação de individualistas ansiosos… [com] mais da metade de todas as consultas ao sistema público de saúde chileno envolvendo problemas psicológicos, principalmente depressão. ‘A repressão não é mais física, é econômica — alimentar a família, educar o filho’, diz Maria Pena, que trabalha em uma fábrica de farinha de peixe em Concepción. ‘Sinto uma ansiedade real em relação ao futuro’, acrescenta. ‘Eles podem nos expulsar a qualquer momento. Não dá para pensar cinco anos à frente. Se você tem dinheiro, pode ter educação e assistência médica; dinheiro é tudo aqui agora.'” [Duncan Green, Op. Cit. , p. 96]
Não é de se admirar, portanto, que “o ajustamento tenha criado uma sociedade atomizada, onde o aumento do estresse e do individualismo prejudicou sua vida comunitária tradicionalmente forte e solidária… os suicídios triplicaram entre 1970 e 1991 e o número de alcoólatras quadruplicou nos últimos 30 anos… [e] as desestruturações familiares estão aumentando, enquanto pesquisas de opinião mostram que a atual onda de crimes é o aspecto mais amplamente condenado da vida no novo Chile. ‘Os relacionamentos estão mudando’, diz Betty Bizamar, uma líder sindical de 26 anos. ‘As pessoas se usam, passam menos tempo com a família. Tudo o que falam é sobre dinheiro e coisas. A verdadeira amizade é difícil agora.'” [ Ibid. , p. 166]
A experiência com o capitalismo de livre mercado também teve sérios impactos no meio ambiente chileno. A capital, Santiago, tornou-se uma das “cidades mais poluídas do mundo” devido à livre regência das forças de mercado. [Nathanial Nash, citado por Noam Chomsky, Ano 501 , p. 190] Sem regulamentação ambiental, há uma ruína ambiental generalizada e o abastecimento de água enfrenta graves problemas de poluição. [Noam Chomsky, Ibid. ]
Desde que o Chile se tornou uma democracia (com as Forças Armadas ainda detendo considerável influência), alguns movimentos em direção a reformas econômicas foram iniciados e foram muito bem-sucedidos. O aumento dos gastos sociais em saúde, educação e combate à pobreza tirou mais de um milhão de chilenos da pobreza entre 1987 e 1992. Até mesmo o tigre neoliberal teve que se afastar das políticas de livre mercado, e o governo chileno teve que intervir na economia para começar a reconstruir a sociedade dilacerada pelas forças do mercado e por um governo autoritário.
Assim, para todos, exceto a pequena elite no topo, o regime de “liberdade econômica” de Pinochet foi um pesadelo. A “liberdade” econômica parecia beneficiar apenas um grupo da sociedade, um óbvio “milagre”. Para a vasta maioria, o “milagre” da “liberdade” econômica resultou, como costuma acontecer, em aumento da pobreza, poluição, criminalidade e alienação social. A ironia é que muitos “libertários” de direita o apontam como um modelo dos benefícios do livre mercado.
Mas o Chile de Pinochet não provou que “a liberdade econômica é um meio indispensável para alcançar a liberdade política”?
Pinochet introduziu o capitalismo de livre mercado, mas isso significou liberdade real apenas para os ricos. Para a classe trabalhadora, a “liberdade econômica” não existia, pois eles não administravam seu próprio trabalho nem controlavam seus locais de trabalho e viviam sob um Estado fascista.
No que diz respeito à liberdade política, ela só foi reintroduzida quando se tornou certo que não poderia ser usada por pessoas comuns. Como observa Cathy Scheider, a “liberdade econômica” fez com que a maioria dos chilenos tivesse “pouco contato com outros trabalhadores ou com seus vizinhos, e apenas tempo limitado com suas famílias. Sua exposição a organizações políticas ou trabalhistas é mínima… eles não têm os recursos políticos nem a disposição para confrontar o Estado. A fragmentação das comunidades de oposição conseguiu o que a repressão militar bruta não conseguiu. Transformou o Chile, tanto cultural quanto politicamente, de um país de comunidades de base participativas e ativas em uma terra de indivíduos desconectados e apolíticos. O impacto cumulativo dessa mudança é tal que é improvável que vejamos qualquer desafio concertado à ideologia atual em um futuro próximo” [ Relatório sobre as Américas (NACLA) XXVI , 4/4/93].
Nessas circunstâncias, a liberdade política pode ser reintroduzida, visto que ninguém está em condições de usá-la efetivamente. Além disso, os chilenos convivem com a lembrança de que desafiar o Estado no passado recente resultou em uma ditadura fascista que assassinou milhares (senão dezenas de milhares) de pessoas, bem como em repetidas e persistentes violações de direitos humanos pela junta, sem mencionar a existência de esquadrões da morte “antimarxistas” — por exemplo, em 1986, “a Anistia Internacional acusou o governo chileno de empregar esquadrões da morte”. [P. Gunson, A. Thompson, G. Chamberlain, Dicionário de Política Contemporânea da América do Sul , Routledge, 1989, p. 86]
Esses fatos teriam um forte efeito dissuasor sobre as pessoas que cogitassem o uso da liberdade política para efetivamente mudar o status quo de maneiras que as elites militares e econômicas não aprovavam. Além disso, tornariam a liberdade de expressão, greves e outras formas de ação social quase impossíveis, protegendo e aumentando assim o poder, a riqueza e a autoridade do empregador sobre seus escravos assalariados.
Como Kropotkin apontou anos atrás, “a liberdade de imprensa… e todo o resto, só são respeitados se o povo não os usar contra as classes privilegiadas. Mas no dia em que o povo começar a tirar vantagem deles para minar esses privilégios, então as chamadas liberdades serão descartadas.” [ Palavras de um Rebelde , p. 42]
O Chile é um exemplo clássico disso.
Além disso, é interessante notar que o principal especialista no “milagre econômico” chileno (para usar as palavras de Milton Friedman) não considerou que a liberdade política pudesse levar à “liberdade econômica” (isto é, ao capitalismo de livre mercado). Segundo Sergio de Castro, o arquiteto do programa econômico imposto por Pinochet, o fascismo era obrigado a introduzir a “liberdade econômica” porque:
“proporcionou um regime duradouro; deu às autoridades um grau de eficiência que não era possível obter em um regime democrático; e tornou possível a aplicação de um modelo desenvolvido por especialistas e que não dependia das reações sociais produzidas por sua implementação.” [citado por Silvia Bortzutzky, “The Chicago Boys, social security and welfare in Chile” , The Radical Right and the Welfare State , Howard Glennerster e James Midgley (eds.), p. 90]
Em outras palavras, o fascismo era o ambiente político ideal para introduzir a “liberdade econômica”, pois havia destruído a liberdade política. Talvez devêssemos concluir que a negação da liberdade política é necessária e suficiente para criar (e preservar) o capitalismo de “livre mercado”? E talvez criar um Estado policial para controlar disputas trabalhistas, protestos sociais, sindicatos, associações políticas e assim por diante não seja mais do que introduzir a força mínima necessária para garantir que as regras básicas que o mercado capitalista exige para seu funcionamento sejam observadas?
Como Brian Barry argumenta em relação ao regime Thatcher na Grã-Bretanha, que também foi fortemente influenciado pelas ideias de capitalistas de “livre mercado” como Milton Friedman e Hayek, talvez seja:
Alguns observadores afirmam ter encontrado algo paradoxal no fato de o regime Thatcher combinar retórica individualista liberal com ação autoritária. Mas não há paradoxo algum. Mesmo sob as condições mais repressivas… as pessoas buscam agir coletivamente para melhorar suas próprias vidas, e é necessário um enorme exercício de poder brutal para fragmentar esses esforços de organização e forçar as pessoas a perseguirem seus interesses individualmente… Deixadas por conta própria, as pessoas inevitavelmente tenderão a perseguir seus interesses por meio da ação coletiva – em sindicatos, associações de inquilinos, organizações comunitárias e governos locais. Somente o exercício implacável do poder central pode derrotar essas tendências: daí a associação comum entre individualismo e autoritarismo, bem exemplificada no fato de que os países considerados modelos pelos defensores do livre mercado são, sem exceção, regimes autoritários. [ “A Relevância Contínua do Socialismo” , em Thatcherismo , editado por Robert Skidelsky, p. 146]
Não é de se admirar, portanto, que o regime de Pinochet tenha sido marcado por autoritarismo, terror e governo de sábios. De fato, “os economistas formados em Chicago enfatizaram a natureza científica de seu programa e a necessidade de substituir a política pela economia e os políticos pelos economistas. Assim, as decisões tomadas não eram resultado da vontade da autoridade, mas sim determinadas por seu conhecimento científico. O uso do conhecimento científico, por sua vez, reduziria o poder do governo, uma vez que as decisões seriam tomadas por tecnocratas e por indivíduos do setor privado.” [Silvia Borzutzky, Op. Cit. , p. 90]
É claro que entregar a autoridade aos tecnocratas e ao poder privado não muda sua natureza – apenas quem a detém. O regime de Pinochet viu uma mudança marcante do poder governamental, da proteção dos direitos individuais para a proteção do capital e da propriedade, em vez de uma abolição completa desse poder. Como seria de se esperar, apenas os ricos se beneficiaram. A classe trabalhadora foi submetida a tentativas de criar um “mercado de trabalho perfeito” – e somente o terror pode transformar as pessoas nas mercadorias atomizadas que tal mercado exige.
Talvez, ao analisarmos o pesadelo do regime de Pinochet, devêssemos ponderar estas palavras de Bakunin, nas quais ele indica os efeitos negativos de administrar a sociedade por meio de livros científicos e “especialistas”:
“a ciência humana é sempre e necessariamente imperfeita… se forçássemos a vida prática dos homens — tanto coletiva quanto individual — a uma conformidade rigorosa e exclusiva com os dados mais recentes da ciência, condenaríamos a sociedade e os indivíduos a sofrer o martírio em um leito de Procusto, que logo os deslocaria e sufocaria, já que a vida é sempre uma coisa infinitamente maior que a ciência.” [ A Filosofia Política de Bakunin , ed. GP Maximov, p. 79]
A experiência chilena de governo por ideólogos do livre mercado comprova os argumentos de Bakunin sem sombra de dúvida. A sociedade chilena foi forçada a cair no leito de Procusto pelo uso do terror, e a vida foi forçada a se conformar às premissas encontradas nos livros didáticos de economia. E, como provamos acima, apenas aqueles com poder ou riqueza se saíram bem no experimento.
Título: Chile, capitalismo e liberdade para os ricos
Autor: Iain Mckay
Tópicos: capitalismo , Chile , Pinochet , direita-libertária
Data: ca. 1998
Fonte: Recuperado em 20 de abril de 2024 de www.spunk.org .
