De David Graeber kaj David Wengrow
La plej granda parto de la homa historio estas nerehaveble perdita por ni. Nia specio, Homo sapiens, ekzistis dum almenaŭ 200 000 jaroj, sed ni preskaŭ ne havas ideon pri kio okazis dum la plej granda parto de tiu tempo. En norda Hispanio, ekzemple, en la kaverno de Altamira, pentraĵoj kaj gravuraĵoj estis kreitaj dum periodo de almenaŭ 10 000 jaroj, inter ĉirkaŭ 25 000 kaj 15 000 a.K. Supozeble multaj dramaj eventoj okazis dum tiu periodo. Ni ne havas manieron scii kio estis la plej multaj el ili. Ĉi tio estas malmulte grava por la plej multaj homoj, ĉar la plej multaj homoj malofte pensas pri la larĝa amplekso de la homa historio ĉiuokaze. Ili havas malmultan kialon por fari tion. Tiom kiom la demando aperas, ĝi kutime okazas kiam ni pripensas kial la mondo ŝajnas esti en tia ĥaoso kaj kial homoj tiel ofte traktas unu la alian malbone – la kialojn de milito, avideco, ekspluatado kaj indiferenteco al la sufero de aliaj. Ĉu ni ĉiam estis tiaj, aŭ ĉu io, ie laŭlonge de la linio, terure misfunkciis?
Unu el la unuaj homoj, kiuj demandis ĉi tiun demandon en la moderna epoko, estis la svis-franca filozofo Jean-Jacques Rousseau, en eseo pri la originoj de socia malegaleco, kiun li prezentis al konkurso en 1754. Iam, li skribis, ĉasistoj-kolektistoj vivis en stato de infaneca senkulpeco, kiel egaluloj. Ĉi tiuj grupoj de furaĝistoj povis esti egalecaj, ĉar ili estis izolitaj unu de la alia kaj iliaj materiaj bezonoj estis simplaj. Laŭ Rousseau, nur post la agrikultura revolucio kaj la apero de urboj ĉi tiu feliĉa stato finiĝis. Urba vivo signifis la aperon de skriba literaturo, scienco kaj filozofio, sed samtempe preskaŭ ĉion malbonan pri homa vivo: patriarkeco, starantaj armeoj, amasaj ekzekutoj kaj ĝenaj burokratoj postulantaj, ke ni pasigu multon de niaj vivoj plenigante formularojn.
Rousseau malvenkis en la eseokonkurso, sed la rakonto, kiun li rakontis, fariĝis domina rakonto pri homa historio, metante la fundamenton sur kiu nuntempaj verkistoj de “granda historio” – kiel Jared Diamond, Francis Fukuyama kaj Yuval Noah Harari – konstruis siajn raportojn pri la evoluo de niaj socioj. Ĉi tiuj verkistoj ofte parolas pri malegaleco kiel la natura rezulto de vivado en pli grandaj grupoj kun troo da rimedoj. Ekzemple, s-ro Harari skribas en “Sapiens: Mallonga Historio de la Homaro”, ke post la apero de agrikulturo, regantoj kaj elitoj aperis “ĉie … vivante de la troa manĝaĵo de la kamparanoj kaj lasante ilin nur kun nuda vivtenado.”
Dum longa tempo, la arkeologiaj pruvoj – el Egiptujo, Mezopotamio, Ĉinio, Mezameriko kaj aliloke – ŝajnis konfirmi tion. Se oni metus sufiĉe da homoj en unu lokon, la pruvoj ŝajnis montri, ke ili komencus dividiĝi en sociajn klasojn. Oni povus vidi malegalecon aperi en la arkeologia registro kun la apero de temploj kaj palacoj, prezidataj de regantoj kaj iliaj elitaj parencoj, kaj magazenoj kaj laborejoj, funkciigataj de administrantoj kaj skipestroj. Civilizo ŝajnis veni kiel pakaĵo: ĝi signifis mizeron kaj suferon por tiuj, kiuj neeviteble estus reduktitaj al servutuloj, sklavoj aŭ ŝuldantoj, sed ĝi ankaŭ permesis la eblecon de arto, teknologio kaj scienco.
Tio igas la melankolian pesimismon pri la homa kondiĉo ŝajni kiel ordinara racio: jes, vivi en vere egaleca socio eble estus ebla se vi estas pigmeo aŭ Kalahara buŝmano. Sed se vi volas vivi en urbo kiel Novjorko, Londono aŭ Ŝanhajo – se vi volas ĉiujn bonajn aferojn, kiuj venas kun koncentriĝoj de homoj kaj rimedoj – tiam vi devas akcepti ankaŭ la malbonajn aferojn. Dum generacioj, tiaj supozoj estis parto de nia originrakonto. La historio, kiun ni lernas en la lernejo, igis nin pli pretaj toleri mondon, en kiu iuj povas transformi sian riĉecon en potencon super aliaj, dum al aliaj estas diritaj, ke iliaj bezonoj estas negravaj kaj iliaj vivoj havas neniun internan valoron. Rezulte, ni pli emas kredi, ke malegaleco estas nur neevitebla konsekvenco de vivi en grandaj, kompleksaj, urbaj, teknologie sofistikaj socioj.
Ni volas proponi tute malsaman raporton pri homa historio. Ni kredas, ke multe de tio, kio estis malkovrita en la lastaj jardekoj fare de arkeologoj kaj aliaj en rilataj disciplinoj, kontraŭas la konvencian saĝon antaŭenigitan de modernaj verkistoj de “granda historio”. Kion ĉi tiu nova pruvo montras estas, ke surpriza nombro da la plej fruaj urboj de la mondo estis organizitaj laŭ fortike egalecaj linioj. En iuj regionoj, ni nun scias, urbaj loĝantaroj regis sin dum jarcentoj sen ia indiko pri la temploj kaj palacoj, kiuj aperus poste; en aliaj, temploj kaj palacoj neniam aperis, kaj simple ne ekzistas pruvo pri klaso de administrantoj aŭ ia alia speco de reganta tavolo. Ŝajnas, ke la nura fakto de urba vivo ne nepre implicas ian apartan formon de politika organizado, kaj neniam faris tion. Malproksime de rezignacii nin al malegaleco, la nova bildo nun aperanta el la profunda pasinteco de la homaro povas malfermi niajn okulojn al egalecaj eblecoj, kiujn ni alie eble neniam konsiderus.
Kie ajn urboj aperis, ili difinis novan fazon en la monda historio. Setlejoj de dekoj da miloj da homoj komencis aperi antaŭ ĉirkaŭ 6,000 jaroj. Laŭ konvencia historio, urboj disvolviĝis plejparte pro teknologiaj progresoj: ili estis la rezulto de la agrikultura revolucio, kiu ekigis ĉenon de evoluoj, kiuj ebligis subteni grandan nombron da homoj loĝantaj en unu loko. Sed fakte, kelkaj el la plej popolriĉaj fruaj urboj aperis ne en Eŭrazio — kun ĝiaj multaj teknikaj kaj loĝistikaj avantaĝoj — sed en Mezameriko, kiu havis neniujn radajn veturilojn aŭ velŝipojn, neniun besto-movitan transporton, kaj malmulte da metalurgio aŭ klera burokratio. Mallonge, estas facile troigi la gravecon de novaj teknologioj en formado de la ĝenerala direkto de ŝanĝo. Preskaŭ ĉie en ĉi tiuj fruaj urboj ni trovas grandajn, memkonsciajn deklarojn de civitana unueco, la aranĝon de konstruitaj spacoj laŭ harmoniaj kaj ofte belaj ŝablonoj, klare reflektante ian urbokovran planadon. Kie ni havas skribajn fontojn (ekzemple en antikva Mezopotamio), ni trovas grandajn grupojn de civitanoj nomantaj sin simple “la popolo” de difinita urbo (aŭ ofte ĝiaj “infanoj”), unuigitaj per sindonemo al siaj fondaj prapatroj, siaj dioj aŭ herooj, sia civitana infrastrukturo kaj sia rita kalendaro. En la provinco Ŝandongo de Ĉinio, urbaj setlejoj ekzistis pli ol mil jarojn antaŭ la plej fruaj konataj reĝaj dinastioj, kaj similaj malkovroj aperis en la majaaj malaltebenaĵoj, kie ceremoniaj centroj de vere grandega grandeco – ĝis tiam sen pruvoj de monarkio aŭ tavoliĝo – nun povas esti datitaj reen al 1000 a.K., longe antaŭ la apero de la klasikaj majaaj reĝoj kaj dinastioj.
Kio tenis ĉi tiujn fruajn eksperimentojn en urbigo kune, se ne reĝoj, soldatoj kaj burokratoj? Por respondoj, ni povas turni nin al kelkaj aliaj surprizaj malkovroj en la enlandaj herbejoj de Orienta Eŭropo, norde de la Nigra Maro, kie arkeologoj trovis urbojn tiel grandajn kaj antikvajn kiel tiuj de Mezopotamio. La plej frua datiĝas reen al ĉirkaŭ 4100 a.K. Dum mezopotamiaj urboj en tio, kio nun estas Sirio kaj Irako, komence formiĝis ĉirkaŭ temploj kaj poste ankaŭ ĉirkaŭ reĝaj palacoj, la prahistoriaj urboj de Ukrainio kaj Moldavio estis mirigaj eksperimentoj en malcentralizita urbigo. Ĉi tiuj lokoj estis planitaj laŭ la bildo de granda cirklo – aŭ serio de cirkloj – de domoj, kun neniu unue kaj neniu laste, dividitaj en distriktojn kun asembleaj konstruaĵoj por publikaj kunvenoj.
Se ĉio ĉi ŝajnas iom teda aŭ “simpla”, ni devus memori la ekologion de tiuj fruaj ukrainaj urboj. Vivante ĉe la limo inter arbaroj kaj stepoj, la loĝantoj estis ne nur cerealkultivistoj kaj bovobredistoj, sed ankaŭ ĉasis cervojn kaj aprojn, importis salon, silikon kaj kupron, kaj tenis legomĝardenojn ene de la urbolimoj, konsumante pomojn, pirojn, ĉerizojn, glanojn, avelojn kaj abrikotojn – ĉio servata en pentrita ceramiko, konsiderata unu el la plej bonaj estetikaj kreaĵoj de la prahistoria mondo.
Scienculoj estas malproksimaj de unuanimaj pri la speco de sociaj aranĝoj, kiujn ĉio ĉi postulis, sed plej multaj konsentus, ke la loĝistikaj defioj estis timigaj. Loĝantoj sendube produktis pluson, kaj kun ĝi venis abunda ŝanco por iuj preni kontrolon de provizoj, domini aliajn, aŭ batali pri militakiro, sed dum ok jarcentoj ni trovas malmultajn pruvojn pri militado aŭ la leviĝo de sociaj elitoj. La vera komplekseco de ĉi tiuj fruaj urboj kuŝis en la politikaj strategioj, kiujn ili adoptis por malhelpi tiajn eventojn. Zorgema analizo fare de arkeologoj montras, kiel la sociaj liberecoj de ukrainaj urbanoj estis konservitaj per lokaj decidprocezoj, en domanaroj kaj kvartalaj asembleoj, sen ia bezono de centralizita kontrolo aŭ desupra administrado.
Tamen eĉ hodiaŭ, ĉi tiuj ukrainaj lokoj malofte estas menciitaj en akademiaj studoj. Kiam tio okazas, scienculoj emas nomi ilin “megaj lokoj” anstataŭ urboj, speco de eŭfemismo, kiu signalas al pli larĝa publiko, ke ili ne estu konsiderataj urboj mem, sed prefere vilaĝoj, kiuj iel disetendiĝis sen kontrolo. Kelkaj eĉ nomas ilin rekte “superkreskitaj vilaĝoj”. Kiel ni povas klarigi ĉi tiun nevolemon bonvenigi ukrainajn megaloĝejojn en la sorĉitan rondon de urbaj originoj? Kial iu ajn kun eĉ nur pasa intereso pri la originoj de urboj aŭdis pri Uruk aŭ Mohenĝo-daro, sed apenaŭ iu ajn pri Taljanky aŭ Nebelivka?
Malfacilas ne pensi pri la novelo de Ursula K. Le Guin “Tiuj, Kiuj Foriras de Omelas”, pri imaga urbo, kiu ankaŭ sukcesis sen reĝoj, militoj, sklavoj aŭ sekreta polico. Ni emas, Le Guin rimarkas, priskribi tian komunumon kiel “simpla”, sed fakte ĉi tiuj civitanoj de Omelas “ne estis simplaj homoj, nek dolĉaj paŝtistoj, nek noblaj sovaĝuloj, nek banalaj utopiistoj. Ili estis ne malpli kompleksaj ol ni.” La problemo estas, ke ni havas malbonan kutimon “konsideri feliĉon kiel sufiĉe stultan.” Le Guin pravis. Kompreneble, ni tute ne scias kiom relative feliĉaj estis la loĝantoj de ukrainaj mega-vilaĝoj kiel Majdaneĉke aŭ Nebelivka, kompare kun la stepaj sinjoroj, kiuj kovris la ĉirkaŭan pejzaĝon per amasoj da trezoroj, aŭ eĉ kun la servutuloj rite oferitaj ĉe iliaj funebroj (kvankam ni povas imagi). Kaj kiel scias ĉiu, kiu legis la rakonton, ankaŭ Omelas havis siajn problemojn. Sed la demando restas: Kial ni supozas, ke homoj, kiuj eltrovis manieron por granda loĝantaro regi kaj subteni sin sen temploj, palacoj kaj armeaj fortikaĵoj – tio estas, sen malkaŝaj montroj de aroganteco kaj krueleco – estas iel malpli kompleksaj ol tiuj, kiuj ne faris tion? Kial ni hezitus honori tian lokon per la nomo “urbo”? La megaloĝejoj de Ukrainio kaj apudaj regionoj estis loĝataj de proksimume 4100 ĝis 3300 a.K., periodo konsiderinde pli longa ol la plej multaj postaj urbaj setlejoj. Fine, ili estis forlasitaj. Ni ankoraŭ ne scias kial. Kion ili ofertas al ni, tamen, estas signifa: plia pruvo, ke tre egaleca socio estis ebla je urba skalo.
Kial ĉi tiuj komprenoj el malhela kaj fora pasinteco devus gravas al ni hodiaŭ? Ekde la Granda Recesio de 2008, la temo de malegaleco — kaj kun ĝi la longa historio de malegaleco — fariĝis grava debato. Konsento aperis inter intelektuloj kaj eĉ, iagrade, inter politikaj klasoj, ke la niveloj de socia malegaleco eskapis el kontrolo kaj ke la plej multaj el la problemoj de la mondo rezultas, iel aŭ alie, de plilarĝiĝanta breĉo inter la riĉaj kaj la malriĉaj. Malgranda procento de la loĝantaro kontrolas la sorton de preskaŭ ĉiuj aliaj, kaj faras tion laŭ ĉiam pli katastrofaj manieroj. Urboj fariĝis emblemaj por nia malfacila situacio. Ĉu en Kaburbo aŭ San-Francisko, ni jam ne plu estas ŝokitaj aŭ eĉ surprizitaj de la vido de ĉiam kreskantaj slumkvartaloj — trotuaroj plenplenaj de improvizitaj tendoj aŭ ŝirmejoj troplenaj de senhejmuloj kaj malriĉuloj.
Komenci inversigi ĉi tiun trajektorion estas grandega tasko. Sed ekzistas ankaŭ historia precedenco por fari tion. Ĉirkaŭ la komenco de la kristana epoko, miloj da homoj kolektiĝis en la Meksika Valo por fondi la urbon, kiun ni hodiaŭ konas kiel Teotiŭakano. Post kelkaj jarcentoj, ĝi fariĝis la plej granda setlejo en Mezameriko. Per grandega atingo de konstruinĝenieriko, ĝiaj loĝantoj deturnis la riveron San Juan, por ke ĝi fluu tra la koro de sia nova metropolo. Piramidoj estis konstruitaj en la centra distrikto, asociitaj kun ritaj murdoj. Kion ni eble atendus vidi poste estis la aperon de luksaj palacoj por militaj regantoj, sed la civitanoj de Teotiŭakano elektis malsaman vojon. Ĉirkaŭ la jaro 300 p.K., la homoj de Teotiŭakano ŝanĝis sian direkton, redirektante siajn klopodojn for de konstruado de grandiozaj monumentoj kaj dediĉante rimedojn al provizado de altkvalita loĝado por la plimulto de la loĝantoj, kiuj nombris ĉirkaŭ 100 000.
Kompreneble, la pasinteco ne povas provizi tujajn solvojn al la krizoj kaj defioj de la nuntempo. La obstakloj estas senkuraĝigaj, sed kion nia esplorado montras estas, ke ni jam ne povas kalkuli la fortojn de historio kaj evoluo inter ili. Tio havas ĉiuspecajn gravajn implicojn: unue, ĝi sugestas, ke ni devus esti multe malpli pesimismaj pri nia estonteco, ĉar la simpla fakto, ke granda proporcio de la monda loĝantaro nun vivas en urboj, eble ne determinas kiel ni vivos, ie ajn proksime al la mezuro, kiun ni eble supozis.
Kion ni bezonas hodiaŭ estas alia urba revolucio por krei pli justajn kaj daŭripovajn vivmanierojn. La teknologio por subteni malpli centralizitajn, pli verdajn urbajn mediojn – taŭgajn por modernaj demografiaj realaĵoj – jam ekzistas. La antaŭuloj de niaj modernaj urboj inkluzivas ne nur la proto-megalopolon, sed ankaŭ la proto-ĝardenurbon, la proto-superblokon, kaj abundon da aliaj urbaj formoj atendantaj, ke ni reprenu ilin. Spite al malegaleco kaj klimata katastrofo, ili ofertas la solan realigeblan estontecon por la urboj de la mondo, kaj tiel por nia planedo. Ĉio, kion ni nun mankas, estas la politika imagopovo por realigi ĝin. Sed, kiel historio instruas nin, la kuraĝa nova mondo, kiun ni celas krei, ekzistis antaŭe kaj povas ekzisti denove.
