Fernand Pelloutier
Introdução
Fernand Pelloutier (1867–1901), educado nas escolas religiosas e depois no Saint-Nazaire College, deu as costas à burguesia para se juntar ao povo. Muito cedo, ele embarcou em uma carreira no jornalismo. Ele se juntou ao Parti Ouvrier Francais (Partido dos Trabalhadores Franceses) e então, em 1892, foi enviado pelas Bourses du Travail de Saint-Nazaire e Nantes como seu delegado a um congresso socialista no qual — o mais incomum para tal cenário — ele ganhou aceitação para o princípio da greve geral. No início de 1893, ele se mudou para Paris. Não demorou muito para que ele se separasse dos marxistas para abraçar ideias libertárias. Em uma “Carta aos Anarquistas”, ele escreveu “Nós somos (…) o que eles [os políticos] não são — rebeldes em tempo integral, homens verdadeiramente ímpios, sem mestre ou pátria, inimigos incorrigíveis de todo despotismo, moral ou coletivo, isto é, de leis e ditaduras, incluindo a do proletariado.”
Mas, ao mesmo tempo, Pelloutier estava incitando os anarquistas a se envolverem ativamente no movimento trabalhista. Em 1895, ele foi nomeado secretário da Federation of Bourses du Travail e se doou generosamente nessa função. Em 1897, ele lançou uma revisão mensal de economia social L’Ouvrier des Deux-Mondes, cuidando pessoalmente da composição tipográfica.
Pelloutier via as Bourses du Travail como o próprio modelo de organização trabalhista, o modelo mais próximo das pessoas nas bases. Ele via nelas o embrião da “livre associação de produtores” que Bakunin esperava, bem como o embrião da Comuna dos trabalhadores, aquela estrutura essencial da sociedade vindoura. Sucumbindo a uma morte prematura como resultado de uma doença incurável, ele deixou para trás um volume póstumo, aquela obra clássica sobre o sindicalismo revolucionário, Histoire des Bourses du Travail.
ANARQUISMO E OS SINDICATOS OPERÁRIOS [1]
Assim como alguns trabalhadores que conheço, apesar de estarem fartos do socialismo parlamentar, relutam em confessar seu socialismo libertário, porque, como eles veem, a anarquia se resume ao recurso individual à dinamite, então eu conheço vários anarquistas que, como resultado de um preconceito outrora bem fundado, se afastam dos sindicatos e, se necessário, se opõem a eles, com base no fato de que essa instituição tem sido, por um tempo, um verdadeiro berçário para possíveis deputados. Em Saint-Etienne, por exemplo (e tenho isso de uma fonte confiável), os membros dos sindicatos veneram Ravachol: nenhum deles, no entanto, ousa se declarar anarquista, por medo de que ele possa parecer estar se afastando do trabalho em direção à rebelião coletiva e optando pela rebelião isolada em seu lugar. Em outros lugares, por contraste, em Paris, Amiens, Marselha, Roanne e uma centena de outras cidades, os anarquistas admiram o novo espírito pelo qual os sindicatos foram movidos nestes últimos dois anos, mas não ousam se aventurar naquele campo revolucionário para garantir que a boa semente semeada pela dura experiência germine. E, entre esses homens, emancipados quase na mesma medida, intelectualmente conectados por um objetivo compartilhado e por uma percepção aqui e uma convicção ali, a respeito da necessidade de uma revolta violenta, há uma desconfiança persistente que mantém os primeiros distantes de camaradas tidos como sistematicamente hostis a toda ação concertada, e os últimos de uma forma de combinação na qual, eles persistem em acreditar, a alienação da liberdade do indivíduo ainda é obrigatória.
No entanto, a reaproximação iniciada em alguns grandes centros industriais ou de manufatura está se espalhando implacavelmente. Um camarada de Roanne indicou recentemente aos leitores de Les Temps nouveaux que não apenas os anarquistas daquela cidade finalmente se juntaram aos órgãos de comércio, mas que eles ganharam uma autoridade moral ali de serviço real à propaganda em virtude do vigor e paixão de seu proselitismo. O que aprendemos sobre os sindicatos de Roanne, eu poderia repetir em relação a muitos sindicatos em Argel, Toulouse, Paris, Beauvais, Toulon, etc., onde, desgastados pela propaganda libertária, eles estão hoje estudando ensinamentos que ontem, sob influência marxista, eles se recusaram até mesmo a ouvir falar. Agora, analisar os fundamentos por trás dessa reaproximação, que até recentemente pareceria impossível, e estabelecer os estágios pelos quais ela procedeu, equivale a dissipar os restos da desconfiança que frustra a unidade revolucionária e anuncia a ruína do socialismo estatista, que se transformou na forma doutrinária de apetites inadmissíveis. Em um ponto, os sindicatos estavam prontos (e — esta é uma garantia contra qualquer retrocesso — prontos porque chegaram à sua própria conclusão, apesar dos conselhos que antes eles haviam respeitado tão respeitosamente) para se retirar de todo o caminhão com as chamadas leis sociais: esse ponto coincidiu com a implementação da primeira das reformas que lhes haviam sido prometidas ao longo de um período de quatro anos que fariam maravilhas.
Tantas vezes lhes disseram: “Paciência! Nós cuidaremos para que suas horas de trabalho sejam reguladas de tal forma que vocês terão o tempo de lazer e estudo sem os quais vocês seriam perpetuamente escravos” que eles ficaram paralisados na expectativa dessa reforma, por assim dizer, por um período de vários anos e distraídos do objetivo da revolução. Mas uma vez que eles receberam a lei que governa o trabalho feminino e infantil, o que eles encontraram? Que o pagamento de suas esposas foi cortado, junto com o de seus filhos e deles próprios, de acordo com o corte nas horas de trabalho, e houve greves e lock-outs em Paris, Amiens e Ardeche, o trabalho externo se tornou mais difundido, ou o sistema de suor, ou mesmo o recurso dos industriais a combinações engenhosas (turnos de escala, trabalho em turnos) simultaneamente contornou a lei e piorou as condições de trabalho. No final, a implementação da lei de 2 de novembro de 1892 teve tal impacto que trabalhadores do sexo feminino e masculino pediram e ainda pedem que ela seja revogada.
Qual foi a origem de tal reversão? Os sindicatos apressaram-se a procurar uma explicação: mas, sua fé na legislação sendo adquirida muito recentemente para ser seriamente atingida, ignorantes demais da economia social para sondar além das causas tangíveis, eles acreditavam (em que os cortes nas horas de trabalho haviam determinado os cortes nos salários) que a lei seria impecável se a regulamentação dos custos trabalhistas pudesse ser adicionada à regulamentação das horas.
Mas a hora da decepção finalmente havia chegado. As promessas que tinham sido feitas para o poder do socialismo reformista agora cederam à prática, o que significaria sua ruína. Novas leis surgiram, projetadas para ver se o produtor era mais bem pago ou para cuidar de sua velhice. Mas então os sindicatos notaram (e é principalmente para as mulheres que o crédito por essa descoberta, crucial para a evolução do socialismo, deve ir) que os itens pelos quais eram mais pagas como produtoras eram vendidos a elas a um custo cada vez mais alto como consumidoras, e que à medida que os salários aumentavam, também o custo do pão, vinho, carne, moradia, mobília — em suma, todas as necessidades essenciais da vida — também aumentava: e eles notaram também (e isso foi formalmente explicitado no recente congresso de Limoges) que, em última análise, as pensões de aposentadoria ainda são financiadas por impostos sobre os salários. E esta lição da experiência, uma lição mais instrutiva para eles do que a análise magistral do impacto da tributação concebida por Proudhon [2] ou ensinada pela Internacional e de facto aceite e incorporada nos programas coletivistas de há treze anos — embora ainda não fosse suficiente para os persuadir de que as tentativas de reduzir o pauperismo num contexto económico onde tudo conspira para o agravar são como tentar confinar um líquido numa superfície plana, pelo menos imprimiu-lhes nas mentes uma conclusão aproximada no sentido de que a legislação social pode não ser bem a panaceia que lhes tinham dito que seria.
No entanto, essa lição não teria sido suficiente para inspirar a rápida evolução neles da qual falamos, se as próprias escolas socialistas não estivessem empenhadas em investi-los com uma aversão à política. Por muito tempo, os sindicatos consideraram que a fraqueza do partido socialista, ou melhor, a fraqueza do proletariado, tinha sido principalmente, e talvez até exclusivamente atribuível a divisões entre os políticos. No momento em que o Cidadão X se desentendeu com o Cidadão Z, ou o “Torquemada de óculos”, até então condenado por Clovis Hugues e Ferroul [3] , e alguma prima donna do que Lafargue [4] chamou de “Federação dos Socialistas Não Confiáveis”, os sindicatos seriam divididos ao meio, e se chegasse à montagem de alguma ação concertada como uma manifestação do Primeiro de Maio, digamos, eles encontrariam seus membros se dividindo em cinco, seis ou dez facções, puxando em direções diferentes em obediência às palavras de ordem de seus líderes. Isso os fez parar para pensar e, confundindo o efeito com a causa, eles gastaram o que poderia ser descrito como energia incomensurável em esforços para resolver esse problema insolúvel da unidade socialista. [5] Ah, ninguém que não tenha vivido entre os sindicatos pode ter qualquer concepção dos esforços feitos para tornar realidade essa quimera! Agendas, deliberações, manifestos: tudo, mas tudo foi tentado, mas considerado insuficiente: mesmo quando o acordo parecia ter sido alcançado, ou quando as discussões estavam sendo encerradas, mais como resultado do cansaço do que da convicção, uma palavra atiçaria a faísca: Guesdistas, Blanquistas, obstinados e Broussistas pulariam furiosamente de pé para trocar insultos e discordar desses Guesde, Vaillant e Brousse, e essa nova explosão de luta se arrastaria por semanas, apenas para explodir novamente quando mal tivesse terminado.
Neste mundo, tudo chega ao fim. Cansados de sua crescente fraqueza e de seus esforços inúteis para reconciliar a política, que tem a ver principalmente com interesses individuais, com a economia, que tem a ver com os interesses da sociedade, os sindicatos acabaram entendendo (antes tarde do que nunca) que as divisões em suas próprias fileiras tinham uma causa mais nobre do que a divisão entre os políticos, e que ambas procediam de… política. Nesse ponto, encorajados pela manifesta ineficácia da legislação “social”, pela traição de certos socialistas eleitos (alguns dos quais deram seu apoio aos grandes interesses empresariais de Bercy), pelos resultados lamentáveis da interferência de deputados ou vereadores em greves, notavelmente a greve geral, pela hostilidade demonstrada em relação à greve geral por jornais e homens cuja política inteira consiste em construir ou encontrar para si um trampolim em direção a seus 25 francos e faixa, os sindicatos decidiram que de agora em diante as agitações políticas não seriam de sua preocupação, que toda discussão, além da econômica, seria implacavelmente excluída de seu programa de estudos e que eles se dedicariam de todo o coração a resistir ao capital. Exemplos recentes mostraram quão rapidamente os sindicatos adotaram essa inclinação!
No entanto, o rumor dessa reviravolta havia sido justificado. A nova palavra de ordem “Chega de politicagem!” havia se espalhado pelas oficinas. Vários membros do sindicato desertaram das igrejas devotadas ao culto da campanha eleitoral. Então, o terreno sindical pareceu a alguns anarquistas maduro para receber e nutrir sua doutrina, e veio em auxílio daqueles que, finalmente libertos da tutela parlamentar, agora se esforçavam para concentrar sua atenção e a de seus camaradas no estudo das leis econômicas.
Essa entrada no sindicato de alguns libertários causou um impacto considerável. Por um lado, ensinou às massas o verdadeiro significado do anarquismo, uma doutrina que, para progredir, pode muito facilmente, digamos novamente, administrar sem o dinamitador individual: e, por meio de uma ligação natural de ideias, mostrou aos membros do sindicato o que essa organização de comércio da qual eles tinham anteriormente apenas a concepção mais estreita é e ainda pode se tornar.
Ninguém acredita ou espera que a revolução que se aproxima, por mais formidável que seja, realizará o comunismo anarquista puro. Em virtude do fato de que ela entrará em erupção, sem dúvida, antes que o trabalho de educação anarquista tenha sido concluído, os homens não estarão maduros o suficiente para se organizarem absolutamente sem assistência, e por um longo tempo ainda as demandas do capricho sufocarão a voz da razão neles. Como resultado (e este parece um bom momento para explicar), embora preguemos o comunismo perfeito, não é na certeza ou expectativa de que o comunismo seja a forma social do futuro: é para promover a educação dos homens e completá-la o mais completamente possível, de modo que, quando chegar o dia da conflagração, eles tenham atingido a emancipação máxima. Mas o estado de transição a ser suportado deve ser necessária ou inevitavelmente a prisão coletivista? [6] Não poderia consistir em organização libertária confinada apenas às necessidades de produção e consumo, com todas as instituições políticas tendo sido eliminadas? Esse é o problema com o qual muitas mentes vêm — com razão — lutando há muitos anos.
Agora, o que é o sindicato? Uma associação à qual se é livre para se filiar ou sair, uma sem presidente, sem funcionários além de um secretário e um tesoureiro sujeito à revogação instantânea, de homens que estudam e debatem preocupações profissionais afins. E quem são esses homens? Produtores, os mesmos que criam toda a riqueza pública. Eles aguardam a aprovação da lei antes de se unirem, chegarem a um acordo e agirem? Não: no que lhes diz respeito, a constituição legal é meramente um meio divertido de fazer propaganda revolucionária sob garantia do governo e, de qualquer forma, quantos deles não figuram e nunca figurarão nas declarações anuais formais dos sindicatos?
Eles usam o mecanismo parlamentar para chegar às suas resoluções? Não mais: eles mantêm discussões e a visão mais amplamente sustentada tem força de lei, mas é uma lei sem sanção, observada precisamente porque está sujeita ao endosso do indivíduo, exceto, é claro, quando se trata de resistir aos empregadores. Finalmente, enquanto eles nomeiam um presidente, um supervisor delegado, para cada sessão, isso não é mais o resultado do hábito, pois, uma vez nomeado, esse presidente é totalmente ignorado e ele próprio frequentemente esquece os poderes investidos nele por seus camaradas. Como um laboratório de lutas econômicas, separado das disputas eleitorais, favorecendo a greve geral com tudo o que isso implica, governando-se ao longo de linhas anárquicas, o sindicato é, portanto, a organização simultaneamente revolucionária e libertária que sozinha será capaz de combater e reduzir com sucesso a influência nociva dos políticos coletivistas. Suponhamos agora que, no dia em que a revolução eclodir, virtualmente todos os produtores estejam organizados em sindicatos: estes não representarão, prontos para assumir o lugar da organização atual, uma organização quase libertária, de fato suprimindo todo poder político, uma organização cuja parte, sendo dona dos instrumentos de produção, resolveria todos os seus assuntos por si mesma, de forma soberana e por meio do consentimento livremente dado de seus membros? E isso não equivaleria à “livre associação de produtores livres?”
Para ter certeza, há muitas objeções: as agências federais podem se tornar autoridades: pessoas astutas podem vir a governar os sindicatos da mesma forma que os socialistas parlamentares governam os grupos políticos: mas tais objeções são apenas parcialmente válidas. De acordo com o espírito dos sindicatos, os conselhos federais são apenas casas de meio caminho geradas pela necessidade de espalhar e tornar as lutas econômicas cada vez mais formidáveis, mas que o sucesso da revolução tornaria redundantes, e que, também, os grupos dos quais eles emanam monitoram com um olhar muito ciumento para que eles ganhem com sucesso uma autoridade de direção. Por outro lado, a revogabilidade permanente dos funcionários reduz sua função e seu perfil a muito pouco, e muitas vezes, de fato, ter cumprido seu dever não é suficiente para que eles retenham a confiança de seus camaradas. Por outro lado, a organização profissional ainda está apenas nos estágios embrionários. Uma vez livre da tirania dos políticos, ela pode caminhar livremente e, como a criança aprendendo a dar seus primeiros passos, cambalear ao longo do caminho da independência. Mas quem pode dizer onde uma abordagem suave-suave e, mais ainda, os frutos da liberdade os terão levado em dez anos? Cabe aos socialistas libertários comprometer todos os seus esforços para levá-los até lá.
“O Comitê Federal das Bourses du Travail” — dizem as atas oficiais publicadas pelo Bulletin de la Bourse de Narbonne — “tem como tarefa instruir o povo sobre a inutilidade de uma revolução que se contentaria com a substituição de um Estado por outro, mesmo que este fosse um Estado socialista.” Esse comitê, afirma outra ata que deve aparecer no Bulletin de la Bourse de Perpignan, “deve se esforçar para preparar uma organização que, no caso de uma transformação da sociedade, possa cuidar da operação da economia por meio do agrupamento livre e tornar qualquer instituição política supérflua. Seu objetivo é a abolição da autoridade em qualquer de suas formas, sua tarefa é acostumar os trabalhadores a ignorar a tutela.”
Assim, por um lado, os “sindicalizados” estão hoje em posição de entender, estudar e receber ensinamentos libertários: por outro, os anarquistas não precisam temer que, ao tomar parte no movimento corporativo, sejam obrigados a renunciar à sua independência. Os primeiros estão prontos para aceitar e os últimos podem fortalecer uma organização cujas resoluções são produtos de livre acordo: que, para tomar emprestadas as palavras de Grave (La Societe future p. 202) “não tem leis, nem estatutos, nem regulamentos aos quais cada indivíduo possa ser obrigado a se submeter sob pena de alguma penalidade pré-determinada”: que os indivíduos têm a liberdade de abandonar como acharem adequado, exceto, deixe-me repetir, quando a batalha for travada com o inimigo: que, quando tudo estiver dito e feito, pode ser uma escola prática no anarquismo.
Que os homens livres entrem então no sindicato, e que a propagação de suas ideias prepare os trabalhadores, os artesãos da riqueza ali, para entender que eles devem regular seus negócios por si mesmos, e então, quando chegar a hora, destruir não apenas as formas políticas existentes, mas qualquer tentativa de reconstituir um novo poder. Isso mostrará às autoridades quão bem fundamentado era seu medo, posando como desdém, do “sindicalismo”, e quão efêmero seu ensinamento, evaporado antes mesmo de ser capaz de criar raízes!
[1] Escrito em 20 de outubro de 1895: impresso em Les Temps nouveaux de 2 a 8 de novembro de 1895.
[2] A referência é provavelmente ao Capítulo III de Le Systeme des contradictions economiques (1846) e talvez também ao Capítulo III de La Theorie de l’impet (1861).
[3] Clovis Hugues (1851#1907), político e poeta francês: Ernest Ferroul (1853–1921), médico, prefeito socialista e deputado por Narbonne.
[4] Paul Lafargue (1842–1911), nascido em Cuba de pais franceses, estudante de medicina, inicialmente um libertário proudhoniano, depois discípulo e genro de Karl Marx, casando-se com sua filha Laura: membro da Internacional: ativamente envolvido na Comuna: delegado de Karl Marx na Espanha, designado para combater os apoiadores de Bakunin lá: anistiado em 1880: eleito deputado em 1891, juntou-se a Jules Guesde no lançamento do Parti Ouvrier francais: autor de O Direito à Preguiça, um panfleto de certa elegância libertária. Ele cometeu suicídio ao lado de sua esposa em 26 de novembro de 1911, “prevenindo uma velhice implacável”.
[5] Sobre a unidade socialista, veja a introdução de Daniel Guerin a uma próxima edição de Le Socialisme en France (1898#1912) de Rosa Luxemburgo: Edouard Vaillant (1840–1915), um dos maiores revolucionários franceses, um blanquista para começar, um membro da Comuna de 1971, condenado à morte, depois anistiado. Acabou apoiando a “União Sagrada”.
[6] Com este termo, Pelloutier entende o socialismo de Estado.
Título: Anarquismo e os sindicatos dos trabalhadores. Autor: Fernand Pelloutier. Data: 1895.
Notas: No artigo a seguir, de 1895, Fernand Pelloutier, um anarquista e líder trabalhista francês, desenvolveu os fundamentos teóricos do sindicalismo revolucionário, incentivando os trabalhadores a organizar sindicatos baseados em princípios libertários de democracia direta e autogestão, tanto como uma forma de manter o controle sobre suas próprias lutas contra as relações autocráticas características das relações capitalistas de produção quanto de preparar o caminho para uma transição coletiva para uma sociedade economicamente democrática e sem classes.
