A questão das cidades
Estes são tempos em que parece haver grandes discussões sobre a questão das cidades, áreas urbanas, sobre as possibilidades de revolta dentro delas (mesmo de viver), de sua reformabilidade. Grandes discussões frequentemente focavam em vários tópicos relacionados a lutas realizadas por muitos oponentes, antagonistas, frequentemente reformistas, às vezes até por inimigos de toda ordem e autoridade; entre essas questões há gentrificação, uma palavra não tão incomum mais, uma palavra sobre a qual agora queremos expressar alguns pensamentos.
Temos uma ideia muito clara sobre a questão das cidades: as cidades têm que ser destruídas. Acreditamos que o desenvolvimento da civilização e o estabelecimento de sociedades autoritárias decorrem precisamente da coexistência urbana. Junto com a concentração humana na aglomeração urbana, a opressão da espécie humana contra a natureza e dos humanos contra outras espécies animais tornou-se aprimorada e sistemática. Essas tendências, que na verdade precedem o nascimento das cidades, junto com o surgimento das civilizações urbanas deram um salto qualitativo: nasceu a exploração de uma parte dos seres humanos por outros.
A cidade, como concentração de seres humanos, tem de fato duas consequências imediatas e inevitáveis: a primeira é a divisão do trabalho, portanto o nascimento da opressão de classe; a segunda é a necessidade de administrar a complexa sociedade urbana, portanto o nascimento e o estabelecimento do Estado.
Consequentemente, a existência da exploração (pelo menos, do homem pelo homem) e do Estado seria impossível sem cidades. E vice-versa, qualquer forma de coexistência liberada da dominação do Estado e do Capital não é possível nas cidades. Isso é ainda mais evidente se observarmos o desenvolvimento capitalista das áreas urbanas. A cidade é o berço do capitalismo: comerciantes, usura e bancos nasceram na cidade antes mesmo do capitalismo industrial. Nossa linguagem ainda preserva a memória: “burguesia” é literalmente a população de “burg” (cidade). Até mesmo a análise da linguagem sugere que burg, uma cidade, sem burguesia seria inconcebível.
Mas essa crença não se baseia apenas em um jogo de palavras. A princípio, o desenvolvimento industrial manteve a produção manufatureira dentro das cidades, que nesse meio tempo se tornaram metrópoles. A produção agrícola já havia sido relegada para fora da cidade, ou, ao contrário, as novas cidades foram construídas em torno das fábricas. Como em um clássico de Dickens. Isso influenciou as ideologias e teorias de libertação adotadas pelos oprimidos por volta da década de 1850. Na verdade, mais marxismo do que anarquismo.
Hoje vivemos uma fase completamente diferente. O capitalismo baniu das cidades até mesmo a produção industrial. Na Itália, há cidades como Cassino (30.000 habitantes) que tem mais trabalhadores do que Roma (3 milhões de habitantes). Mesmo que quiséssemos ser os defensores da fábrica (o que não somos de forma alguma), as cidades e especialmente as metrópoles parecem cada vez mais organismos parasitários, como tumores que sugam e consomem o que é produzido em outro lugar. A eletricidade, o aço com o qual o transporte público funciona, os carros, sem mencionar a comida, são todos produzidos fora delas.
Isso torna uma revolução urbana objetivamente impossível: uma cidade de conto de fadas insurgente morreria de fome e congelaria após algumas semanas, incapaz e impotente para lidar com sua complexidade de uma forma diferente da que o Estado faz. E assim morre a utopia socialista de expropriação de cidades pela mão da classe trabalhadora ou qualquer subproletariado urbano. Portanto, ficamos surpresos com a tentativa feita até mesmo por muitos camaradas verdadeiramente revolucionários de substituir essa utopia socialista por uma utopia libertária da vida na cidade. O que é teorizado, construído, aplicado pela autoridade, não pode de forma alguma ser tomado como exemplo e usado de forma diferente da razão pela qual foi projetado.
Para os anarquistas não pode existir uma suposta “outra” possibilidade de administrar, mesmo de forma intermediária. O desenvolvimento capitalista nos coloca diante da irreformabilidade objetiva e da impossibilidade de uma projetualidade autogerida das cidades.
A única administração possível é aquela feita pelo Estado, que concentra cada vez mais o cérebro informativo, os escritórios, os quartéis, os símbolos, as instituições, o coração logístico e administrativo nos grandes complexos urbanos. As cidades, antes das metrópoles, devido à sua “natureza”, são a teoria aplicada do poder governante. Elas são a própria fenomenologia do capitalismo. Basta dizer que, por exemplo, na França, a Gendarmaria está ativamente envolvida no planejamento urbano, indicando como as cidades devem ser construídas e modificadas de acordo com suas exigências de controle.
A esse chamado discurso de “massa” e economia, temos que acrescentar o individual. A difusão tecnológica e a vida cada vez mais robótica e virtual à qual os moradores das cidades são forçados (a maioria deles sem levantar nenhuma objeção, além das meramente reformistas) estão produzindo indivíduos cada vez mais alienados, semelhantes àquelas máquinas com as quais nos cercamos, dia a dia. Uma alienação – de hoje – qualitativamente diferente daquela do capitalismo inicial. No passado, as pessoas eram alienadas por causa da exploração; mas pelo menos ser explorado poderia proporcionar aquela consciência de querer quebrar a própria exploração, de se libertar da própria alienação. Hoje, os explorados “clássicos”, aqueles que “produzem coisas”, não vivem nas metrópoles ocidentais. Os moradores dos grandes complexos urbanos são alienados pela inutilidade, pelo tédio e pela miséria de sua vida na cidade.
Tanto para o desenvolvimento capitalista das cidades. Muitos opositores e antagonistas (às vezes até anarquistas) começaram a realizar lutas contra a modificação das formas das áreas urbanas e suas organizações, lutas contra a gentrificação. À primeira vista, somos bastante céticos sobre este tópico, e parece-nos que não passa de uma escola intelectual no mundo antagonista. Parece que este fato não propõe a destruição das cidades, mas sim que se limita a estudar e resistir às suas transformações. Dizer que não estamos interessados neste tópico pode soar como uma superficialidade, a vontade derrotista de não fazer nada. O estudo das modificações empreendidas nas cidades – como um câncer, como um organismo vivo – é certamente muito importante para aqueles que consideram necessário combatê-las. Entre estes estudos, certamente também está a análise da gentrificação, porque as cidades não crescem e mudam aleatoriamente. Precisamente por isso a gentrificação é uma ferramenta desta transformação, uma ferramenta do poder do Estado que não pode ser reformada, mas sim auto-reforma-se.
Há um risco na intenção de se posicionar contra meras modificações empreendidas nas cidades, porque corremos o risco de querer manter e preservar algumas de suas partes tal como estão, juntamente com algumas de suas características sociais e econômicas. Outro risco a ser evitado é falar apenas em gentrificação, esquecendo a luta pela destruição da cidade. Isso levaria o movimento anarquista a posições da sociedade civil – algo que infelizmente já está acontecendo – em defesa dos ataques de dominação, que despeja, destrói, reconstrói, controla… e a nós, sem nunca revidar.
Por outro lado, se olharmos para os recentes surtos de rebeliões urbanas mais ou menos generalizadas, certamente não podemos ficar surpresos se, além dos símbolos de dominação (bancos, agências de trabalho temporário etc.) e seus capangas (polícia, carabinieri, polícia financeira), há regularmente ataques e destruição de transportes públicos, abrigos de ônibus, canteiros de flores, propagandas, carros, semáforos e tudo o que serve de moldura para nossas vidas exploradas e alienadas, no dia a dia. Sem levar em conta aqueles, entre os antagonistas, que reclamam de algumas lojas ou carros queimados.
Escolhemos o caminho, certamente não o mais fácil, da destruição total de toda forma e estrutura de dominação existente, em uma perspectiva e prática revolucionária e antiautoritária. Não faremos projetos de contra-cidade para a demolição planejada de algum edifício, como uma empresa de demolição anarquista. Isso criaria um teatro oposto ao de muitos antagonistas que lutam contra a gentrificação. Não acreditamos na desconstrução, acreditamos na destruição.
(Fonte: “L’unica amministrazione possibile. La questione delle città”, “Vetriolo” #1, 2017)
Título: A única administração possível. Legenda: A questão das cidades. Autor: Anônimo. Tópicos: Aja pela Liberdade Agora!, gentrificação , Itália , Vetriolo , Vetriolo #1. Data: 4 de outubro de 2018
