Por Abissoniquista
É um oximoro declarar-se simultaneamente um Egoísta e um Feminista se alguém quer dizer Feminismo em um sentido legal, e ainda mais se alguém é inspirado por Max Stirner no esforço. O individualismo apresentado por Max Stirner rejeita todo e qualquer “ismo” coletivo. Não desejo parecer sugerir o contrário, ou ser mal interpretado como um “Feminista Stirnerista”, o que é estranho em constituição. No entanto, quer alguém se refira a si mesmo como um Feminista acima de tudo ou um Egoísta acima de tudo, ainda há muito a ser dito sobre onde os dois se cruzam.
O egoísmo de Stirner enfatiza o desaparecimento da necessidade de ‘terceirizar’ a autoridade. Seja ela religiosa, política ou social; o egoísta de Stirner olha apenas para si mesmo como uma autoridade existencial e soberana. Não é um Deus superior nem tendências sociopolíticas que determinam a si mesmo. Embora Stirner fale de egoístas involuntários que não são egoístas propriamente ditos, mas que seu ego busca a confirmação de uma autoridade externa, eles certamente acham que isso é uma confirmação externa. Em outras palavras, é o eu que decide que há algo que deve ser buscado externamente, e é o eu que preenche esse requisito, pois orquestrou a coisa toda.
Dizem que uma pessoa é ao mesmo tempo presa e carcereira.
A partir desta aplicação da soberania individualista, eu extraio múltiplas críticas ao movimento e ideologia feminista atual. Esta não é uma tentativa de derrubar ou redefinir, alternativamente é melhor tentar refinar o que é atualmente bruto. Em relação ao feminismo, o que eu chamo de “terceirização” é uma grande queda na posição. Terceirizar é terceirizar um trabalho ou função específica para uma entidade externa. As primeiras ondas do feminismo foram as primeiras a relembrar essa terceirização tradicional. Não era mais o homem nem a Igreja a quem a mulher recorria para obter permissão. Em vez disso, as mulheres começaram a olhar para si mesmas ao decidir suas próprias escolhas e destinos.
Há aqueles hoje que criticam o feminismo atual, e a população em geral, por ser muito egocêntrico em suas decisões. Eu não acho isso totalmente verdade, e talvez verdade apenas na camada mais superficial. É mais preciso dizer que as pessoas tendem a terceirizar a tomada de decisões para uma infinidade quase infinita de forças externas. Seja ansiando pela validação de colegas, as últimas revistas ditando a autoimagem pessoal, a sociedade decidindo o que o futuro de alguém deve implicar; o que normalmente chamamos de egoísmo tende a ser o comportamento resultante devido a essa terceirização desenfreada.
Se o self olha para si mesmo como autoridade soberana, então é ele quem toma decisões, não a linha interminável de entidades externas que procuram assumir o manto de tomador de decisões. Pode-se pensar no liberalismo, no pensamento livre secular, na narração de contribuição para o conhecimento coletivo do homem e outros ideais iluministas semelhantes que continuam até hoje, embora fantasiados em marcas fortemente comercializadas e de rebanho. De fato, Max Stirner fez tal observação. Mesmo a tensão do “humanismo do livre pensamento” ou o que alguns chamam de “progressismo” hoje ainda é um “fantasma” intangível que está muito pronto para assumir o papel de árbitro.
Em resumo, um “fantasma” é um abstrato intangível que só tem poder porque lhe é dado poder por outros coletivamente e é praticamente inexistente se sozinho em si mesmo. O que é chamado de “progressismo” ou “justiça social” ou mesmo “feminismo” é de fato um fantasma. Isso não os torna negativos ou ruins ou indesejáveis, apenas que um eu que se designa como soberano não terceirizará autoridade para essas tendências atuais. Se o conceito de Deus ou religião não é o mestre de alguém, então como alguém pode permitir que movimentos sociais passageiros e pensamento de rebanho excessivamente zeloso se tornem mestres? Uma feminista que troca uma autoridade externa por outra autoridade externa fez pouco para se tornar sua.
Uma feminista declara autolibertação e autonomia pessoal, para ficar sozinha como si mesma, tão livre e separada quanto qualquer homem. Claro que isso deve ser levado em conta o contexto. Nenhuma pessoa é uma ilha. Vivemos em constante contingência e fatores inter-relacionados. Em outras palavras, interdependência. Seja como for, ainda é possível atingir um grau particular de separação e isolamento ontológico ou existencial. Dora Marsden foi uma feminista precoce que foi inspirada por Max Stirner, mas sabemos pouco sobre sua análise do trabalho dele, apenas que ela o achou profundo. Em seu ativismo posterior, ela muda de usar o rótulo feminista, pois não gostava de sua disposição reativa. De uma forma stirnerita, ela entendeu a libertação do eu no ‘aqui e agora’, que o eu já era soberano e não exigia uma entidade externa para emancipá-lo. Portanto, é o eu primeiro que percebeu sua própria soberania, e qualquer ‘ativismo’ sobre feminismo que possa ocorrer depois é um detalhe secundário.
“Chegou o momento em que mulheres mentalmente honestas sentem que não têm utilidade para o trampolim de grandes promessas de poderes resgatáveis em um futuro distante. Assim como elas sentem que podem ser tão ‘livres’ agora, quanto têm o poder de ser, elas sabem que suas obras podem dar evidência agora de qualquer qualidade que sejam capazes de dar a elas. Tentar ser mais livre do que seu próprio poder garante significa aquela coisa curiosa – liberdade protegida e sua habilidade, crédito permitido porque são mulheres é uma habilidade ‘protegida’. ‘Liberdade’ e ‘habilidade’ reconhecidas por permissão, são privilégios que elas acham que não podem servir a nenhum propósito útil.”
-Dora Marsden
Inspirado por Stirner, Marsden distingue autolibertação de emancipação, ou melhor, aqueles que reconhecem seu próprio poder versus aqueles que exigem que outros lhes concedam direitos.
Aqui diferencia o reativo do ativo. O reativo é aquele que se enfurece contra o Outro, exigindo emancipação, condenando o Outro como o opressor, o violador, deixando-se como o moralmente bom e oprimido. “Aqueles que reinam, que têm uma posição de poder, são os maus, e isso me torna o bom.” Há pouco poder próprio na posição reativa, de fato, qualquer poder que é adquirido é através do negativo, via desvio do ativo. O egoísmo de Stirner está preocupado com o ativo, que Stirner se refere como Ownness ou Self-Enjoyment. Não é a cruzada pela liberdade ou justiça social. Em vez disso, é o foco na própria propriedade, no próprio poder intrínseco e autonomia.
De fato, a pessoa tem o direito de ser o que sua força lhe permite ser. A posição ativa vê a si mesma como boa em si mesma, sua própria, sem necessidade de um Outro externo do qual ser definida.
Terceirizar para o pensamento de grupo em alta, como o “progressismo” e várias outras tendências sociopolíticas é antitético à autonomia. Se alguém se declara feminista, alguém que desconsiderou os jugos da autoridade externa em relação às mulheres (religião, tradição, patriarcado, consumismo, etc.) comete um erro se logo depois vestir o jugo de mais uma autoridade sociopolítica, seja pensamento de grupo ou movimentos políticos de mentalidade de colmeia, não importa seu uso de retórica reivindicando livre pensamento ou diversidade. Uma feminista na verdade não veste nenhum jugo, e isso o torna sinônimo ou interseccional com o egoísmo de Stirner.
Existem situações tangíveis em que uma pessoa é de fato vítima de uma injustiça, seja ela leve ou grave. Se a injustiça é real ou imaginária é outro argumento completamente diferente. O que deve ser erradicado é o estado mental de vítima constante que é inerente e implacavelmente reativo ao Outro. Sejam palavras, ações ou imagens; o estado de vítima reativa é perpétuo, é sempre o perseguido, é sempre o “bom” baseado puramente no fato de que eles são os oprimidos. A definição de self é definida com base nos últimos caprichos do Outro; seja chamado de patriarcado, capitalismo, sexismo sistemático ou qualquer que seja o rótulo. Isso inclui a referência de gíria ao “politicamente incorreto”. Um indivíduo que está à mercê do retoricamente agressivo cedeu livremente seu poder e autonomia.
Alguém pode estar no lado receptor de uma injustiça ou indecência, e isso certamente prejudicará o indivíduo, mas a vitimização perpétua ou imaginada é um estado mental reativo que coloca alguém permanentemente à mercê de caprichos externos. Isso é comumente encontrado no feminismo, bem como no liberalismo geral; uma busca incessante pelo martírio, de glorificar os oprimidos em vez de elogiar os fortes. Assim como a Mãe Maria, a mulher secular é um receptáculo e receptor, aquela que deve suportar e suportar o peso. Para a feminista, isso é inaceitável. A feminista é definida pelo positivo, pela afirmação, e somente voluntariamente ela se permite desempenhar o papel oposto. A feminista não é uma presa a ser caçada, ela é quem caça.
A feminista em sua mais verdadeira atualização acaba se tornando um ser isolado, uma egoísta solitária em si mesma. Não é necessário que eu vá muito longe para esclarecer que isso não significa uma vida descontente de egoísmo, reclusão, mesquinharia e cuidado insensível apenas consigo mesma. Muito pelo contrário, o “ser isolado” de que falo mantém sua própria separação, mesmo quando totalmente engajado com multidões sociais e amizades. Entre a multidão, ela reside em si mesma e pensa por si mesma sem terceirizar para um externo. Um “ismo” coletivo é descartado, e tecnicamente isso inclui o feminismo, pois ela deixa de se apegar à identidade. Ela pode defender o “feminismo” ou outros “ismos” para ajudar na atualização dos outros, mas, em última análise, ela é o eu e apenas o eu.
“No tempo dos espíritos, os pensamentos cresceram até que ultrapassaram minha cabeça, de quem ainda eram descendentes; eles pairavam sobre mim e me convulsionavam como fantasias febris – um poder terrível. Os pensamentos se tornaram corpóreos por conta própria, eram fantasmas, por exemplo, Deus, Imperador, Papa, Pátria, etc. Se eu destruir sua corporeidade, então os tomo de volta para a minha, e digo: “Só eu sou corpóreo.” E agora eu tomo o mundo como o que ele é para mim, como meu, como minha propriedade; eu me refiro a mim mesmo.”
— Max Stirner, O Ego e o que é Seu
De fato, a conclusão final é como um átomo isolado, um sujeito isolado. O egoísmo de Stirner corta até o osso, ao mínimo, uma maneira quase zen que nunca renuncia ao Eu Único. Não importa o gênero ou o ângulo coletivista do qual se aborde, o egoísmo de Stirner é uma incisão final que separa do todo. A política de identidade fala de emancipação, seja de raça ou sexo, embora os ensinamentos de Stirner declarem autolibertação ao máximo possível. Não é pedir permissão, pedir emancipação, nem protestar contra o Outro e gritar “liberdade para todos”.
Não, é a proclamação do eu, como o eu, para o eu. É a alegria do eu em si, o poder e a força disso. É um ato afirmativo em vez do negativo. É um detalhe essencial que o feminismo perdeu, junto com várias outras escolas de pensamento atuais, e como resultado se tornou cada vez mais anêmico e fraco.
Título: A intersecção entre o feminismo e o egoísmo de Stirner
Autor: abissonichilista
Tópicos: Dora Marsden , egoísmo , feminismo , política de identidade , Max Stirner
Data: 2016
Fonte: http://abissonichilista.altervista.org/beyond-feminism-beyond-anarchismegoism-political-thought-dora-marsden-marsden-ii/
