por Ajesiro
Como uma forma não hierárquica de organização social, a anarquia deve ser pareada com o socialismo. Isso requer que necessidades básicas como moradia e assistência médica sejam fornecidas de forma incondicional. Quando estamos conscientes do pré-requisito para princípios orientadores, devemos descrevê-lo corretamente através das lentes de uma ideologia em vez de um sentimento vago.
Um tema recorrente no discurso anarquista é que, diferentemente do marxismo, da social-democracia e de inúmeras outras ideologias, a anarquia tem uma tendência quase neutra; é um vazio, é uma ausência de algo em vez de qualquer coisa em si. Não é difícil ver por que parece assim, afinal, pode assumir inúmeras formas; um foco na hierarquia implica a rejeição de um projeto rígido. Onde coerção, dominação e, finalmente — resultados hierárquicos — estão ausentes, não há razão convincente para que uma sociedade anarquista exclua certas características; exceto suas formas maliciosas, mercados não essenciais devem ser abraçados; a não ser pela destrutividade inerente, desenvolvimentos tecnológicos devem ser bem-vindos. Longe de ser monótona, a anarquia é lindamente diversa, e isso leva a uma trágica confusão com processos naturalistas. É frequentemente descrita como orgânica, porque prospera em todas as direções, e nenhuma localidade parecerá igual. A suposição de que é simplesmente a natureza humana tomando conta, depois de ter sido libertada dos grilhões do estado, do capitalismo e de todos os tipos de outros incentivos horríveis que existem sob o status quo, é um erro grave. Na literatura anarquista, muita ênfase foi colocada em um registro antropológico excessivamente otimista, e isso resultou em um desserviço ao progresso em direção aos nossos fins. Isso não é motivo para apatia; se a natureza humana é fundamentalmente falha, isso deve ser visto apenas como um ímpeto adicional para implementar um sistema que se oponha à dominação. [1]
Independentemente de você ver a anarquia como uma direção para a qual nos movemos ou uma forma distinta de organização social, [2] o mesmo problema básico se materializa: o que exatamente deve ser tolerado para permitir uma sociedade amplamente não hierárquica? A verdade é que, quando os detalhes são seriamente pensados, você chega a uma conclusão inescapável: a anarquia não é apenas inequivocamente ideológica, mas é um aspecto que deve ser adotado. Muitas vezes é muito difícil de ser mencionado, mas necessário se quisermos uma chance de implementar algo além de apenas uma fachada de nossos ideais. As necessidades básicas são uma demonstração clara disso. Na ausência de impraticabilidades de escassez, fornecer o essencial com base na reciprocidade indireta — em outras palavras, ajuda mútua — é a maneira mais óbvia de permanecer consistente com uma forma não hierárquica de organização social. Então permitimos a liberdade de outros membros de uma sociedade anarquista, coletivamente falando, de não fornecer essas necessidades? Não, pois isso implica a liberdade de estabelecer hierarquia. É o paradoxo da tolerância considerado em um contexto mais amplo. [3] Errico Malatesta aborda brevemente este sentimento de uma forma notável:
[Alguns] parecem quase acreditar que, depois de termos derrubado o governo e a propriedade privada, permitiríamos que ambos fossem silenciosamente reconstruídos, por respeito à liberdade daqueles que pudessem sentir a necessidade de ser governantes e proprietários. Uma maneira verdadeiramente curiosa de interpretar nossas ideias. [4]
Há muitas maneiras de enquadrar o ponto abrangente. Liberdade positiva e negativa. Um vazio versus um esforço concentrado em direção a uma forma mais equitativa de organização social. Independentemente de qual construção é adotada, a implicação é que é um processo muito deliberado que envolve uma luta constante. [5] Não é simplesmente um fenômeno natural que surgirá com apenas uma rejeição nominal da hierarquia; embora seja tentador se referir a padrões de ajuda mútua que são observados entre os animais, o comportamento intraespecífico na natureza também é incrivelmente brutal às vezes, e essa omissão torna o argumento naturalista problemático; podemos empregar um raciocínio mais forte do que os instintos básicos de sobrevivência dos animais.
Uma ideologia deliberada também fará frequentemente concessões em termos de eficiência. Pode muito bem ser o caso de uma sociedade baseada em reciprocidade indireta ser ótima, mas mesmo que às vezes não fosse — mesmo que o mundo ficasse um pouco mais lento — deveríamos fazê-lo de qualquer maneira. A fixação em viajar a uma velocidade vertiginosa, a um custo humano terrível, é uma grande razão pela qual acabamos aqui. Em outras palavras, é a rejeição de um cálculo rígido em favor de nossos ideais; é inegável que em uma sociedade baseada em ajuda mútua, alguns nunca retribuirão. O principal ponto de discórdia é se isso levaria a um resultado social prejudicial. Mesmo levando em conta a natureza imperfeita dos humanos, é extremamente difícil fazer esse caso; você teria que conciliar o fato de que haverá muito menos indivíduos em situações terríveis como resultado do atendimento de necessidades básicas, com uma teoria de que poucos desejarão manter suas comunidades. E tudo isso pressupõe que nosso atual sistema de reciprocidade seja mais “eficiente” em primeiro lugar; há uma possibilidade real de que nosso ritmo de avanço realmente aumente sob anarquia, especialmente além do superficial. A posição um tanto quanto atípica aqui, no entanto, é que isso não deveria importar .
Anarquia envolve decisões difíceis. Às vezes, há um custo para a liberdade. Às vezes, é prejudicial à eficiência. E, como a oposição à hierarquia favorece fortemente a igualdade, precisando de esforço constante para se manter intacta, também não é um modo social natural. Em vez de negar essas facetas, devemos aceitá-las. Se isso nos torna ideólogos, então que assim seja.
[1] Realisticamente, a natureza humana não é apenas muito mais complexa do que um simples binário, mas maleável. A suposição de que a natureza humana é patentemente falha é usada neste texto porque é muito mais útil como um contraponto aos céticos anarquistas.
[2] Contrastar o termo anarquia com anarquismo é relevante aqui, mas coloquialmente, eles são frequentemente usados de forma intercambiável.
[3] Neste aspecto, pode ser referido como o paradoxo da hierarquia.
[4] Errico Malatesta. 1891. Anarchy , p. 22. Recuperado em 18 de fevereiro de 2023 de https://theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-anarchy.pdf . Se você conhece meus outros trabalhos, provavelmente notou que usei a mesma citação em várias ocasiões, o que é uma prova de quão bem ela é sustentada.
[5] Para interpretar isso por uma lente diferente: quão “livre” é uma sociedade onde necessidades como alimentação, assistência médica e moradia são contingentes à reciprocidade direta? É fortemente discutível que um sistema coercitivo como esse, que reflete o status quo, é incompatível com a anarquia. Tentar impor uma fundação de reciprocidade direta com uma sociedade anarquista é semelhante a colocar um pino quadrado em um buraco redondo. Isso também suscita a pergunta óbvia: tomar as medidas necessárias para atender a essas necessidades com base na reciprocidade indireta — que pode ser aproximadamente sinonimizada com ajuda mútua — equivale a uma sociedade não livre? Não, porque liberdade não implica liberdade para governar.
Título: A anarquia é profundamente ideológica, e isso é bom
Autor: Ajesiroo
Tópicos: anarquia , hierarquia , natureza humana , ajuda mútua , organização , estratégia , tecnologia
Data: 18 de fevereiro de 2023
Fonte: https://ajesiroo.github.io/anarchy-is-deeply-ideological
