A Abolição do Trabalho

Ninguém deveria trabalhar.

O trabalho é a fonte de quase toda a miséria do mundo. Quase todo mal que você queira nomear vem do trabalho ou de viver em um mundo projetado para o trabalho. Para parar de sofrer, temos que parar de trabalhar.

Isso não significa que temos que parar de fazer as coisas. Significa criar um novo modo de vida baseado em brincadeiras; em outras palavras, uma revolução lúdica . Por “brincadeira” quero dizer também festividade, criatividade, convívio, comensalidade e talvez até arte. Há mais na brincadeira do que brincadeira de criança, por mais valiosa que seja. Peço uma aventura coletiva em alegria generalizada e exuberância livremente interdependente. Brincar não é passivo. Sem dúvida, todos nós precisamos de muito mais tempo para pura preguiça e folga do que nunca desfrutamos agora, independentemente da renda ou ocupação, mas uma vez recuperados da exaustão induzida pelo emprego, quase todos nós queremos agir.

A vida lúdica é totalmente incompatível com a realidade existente. Pior para a “realidade”, o buraco da gravidade que suga a vitalidade do pouco na vida que ainda a distingue da mera sobrevivência. Curiosamente — ou talvez não — todas as velhas ideologias são conservadoras porque acreditam no trabalho. Algumas delas, como o marxismo e a maioria das marcas do anarquismo, acreditam no trabalho ainda mais ferozmente porque acreditam em tão pouco mais.

Os liberais dizem que devemos acabar com a discriminação no emprego. Eu digo que devemos acabar com o emprego. Os conservadores apoiam as leis do direito ao trabalho. Seguindo o genro rebelde de Karl Marx, Paul Lafargue, eu apoio o direito de ser preguiçoso. Os esquerdistas são a favor do pleno emprego. Como os surrealistas — exceto que não estou brincando — eu sou a favor do desemprego total. Os trotskistas agitam pela revolução permanente. Eu agito pela folia permanente. Mas se todos os ideólogos (como eles fazem) defendem o trabalho — e não apenas porque planejam fazer outras pessoas fazerem o deles — eles são estranhamente relutantes em dizer isso. Eles continuarão falando interminavelmente sobre salários, horas, condições de trabalho, exploração, produtividade, lucratividade. Eles falarão alegremente sobre qualquer coisa, exceto o trabalho em si. Esses especialistas que se oferecem para pensar por nós raramente compartilham suas conclusões sobre o trabalho, por toda a sua importância na vida de todos nós. Entre si, eles discutem sobre os detalhes. Sindicatos e gerência concordam que devemos vender o tempo de nossas vidas em troca da sobrevivência, embora eles pechinchem sobre o preço. Os marxistas acham que deveríamos ser comandados por burocratas. Os libertários acham que deveríamos ser comandados por empresários. As feministas não se importam com a forma como a chefia toma, desde que as chefes sejam mulheres. Claramente, esses ideólogos têm sérias diferenças sobre como dividir os despojos do poder. Tão claramente, nenhum deles tem qualquer objeção ao poder como tal e todos eles querem nos manter trabalhando.

Você pode estar se perguntando se estou brincando ou falando sério. Estou brincando e falando sério. Ser lúdico não é ser ridículo. Brincar não precisa ser frívolo, embora frivolidade não seja trivialidade; muitas vezes, devemos levar a frivolidade a sério. Eu gostaria que a vida fosse um jogo — mas um jogo com apostas altas. Eu quero jogar para valer .

A alternativa ao trabalho não é apenas a ociosidade. Ser lúdico não é ser quaalúdico. Por mais que eu aprecie o prazer do torpor, ele nunca é mais gratificante do que quando pontua outros prazeres e passatempos. Nem estou promovendo a válvula de segurança disciplinada pelo tempo administrada chamada “lazer”; longe disso. Lazer é não trabalho pelo bem do trabalho. Lazer é tempo gasto se recuperando do trabalho e na tentativa frenética, mas desesperada, de esquecer o trabalho. Muitas pessoas retornam das férias tão cansadas que anseiam por voltar ao trabalho para poderem descansar. A principal diferença entre trabalho e lazer é que no trabalho, pelo menos, você é pago por sua alienação e enervação.

Não estou brincando de jogos de definição com ninguém. Quando digo que quero abolir o trabalho, quero dizer exatamente o que digo, mas quero dizer o que quero dizer ao definir meus termos de maneiras não idiossincráticas. Minha definição mínima de trabalho é trabalho forçado, ou seja, produção compulsória. Ambos os elementos são essenciais. Trabalho é produção imposta por meios econômicos ou políticos, pela cenoura ou pelo bastão. (A cenoura é apenas o bastão por outros meios.) Mas nem toda criação é trabalho. O trabalho nunca é feito por si só, é feito por conta de algum produto ou resultado que o trabalhador (ou, mais frequentemente, outra pessoa) obtém dele. Isso é o que o trabalho necessariamente é. Defini-lo é desprezá-lo. Mas o trabalho geralmente é ainda pior do que sua definição decreta. A dinâmica de dominação intrínseca ao trabalho tende ao longo do tempo para a elaboração. Em sociedades avançadas crivadas de trabalho, incluindo todas as sociedades industriais, sejam capitalistas ou “comunistas”, o trabalho invariavelmente adquire outros atributos que acentuam sua odiosidade.

Geralmente — e isso é ainda mais verdadeiro em países “comunistas” do que capitalistas, onde o estado é quase o único empregador e todos são empregados — trabalho é emprego, ou seja, trabalho assalariado, o que significa vender-se a prestações. Assim, 95% dos americanos que trabalham, trabalham para outra pessoa (ou alguma coisa ). Em Cuba, na China ou em qualquer outro modelo alternativo que possa ser aduzido, o número correspondente se aproxima de 100%. Apenas os bastiões camponeses do Terceiro Mundo em apuros — México, Índia, Brasil, Turquia — abrigam temporariamente concentrações significativas de agricultores que perpetuam o arranjo tradicional da maioria dos trabalhadores nos últimos milênios, o pagamento de impostos (= resgate) ao estado ou aluguel a proprietários parasitas em troca de serem deixados em paz. Até mesmo esse acordo bruto está começando a parecer bom. Todos os trabalhadores industriais (e de escritório) são empregados e estão sob o tipo de vigilância que garante servilismo.

Mas o trabalho moderno tem implicações piores. As pessoas não apenas trabalham, elas têm “empregos”. Uma pessoa faz uma tarefa produtiva o tempo todo em uma base de ou-senão. Mesmo que a tarefa tenha um quantum de interesse intrínseco (como cada vez mais muitos empregos não têm), a monotonia de sua exclusividade obrigatória drena seu potencial lúdico. Um “emprego” que pode envolver as energias de algumas pessoas, por um tempo razoavelmente limitado, pela diversão, é apenas um fardo para aqueles que têm que fazê-lo por quarenta horas por semana sem dizer como deve ser feito, para o lucro dos proprietários que não contribuem em nada para o projeto e sem oportunidade de compartilhar tarefas ou distribuir o trabalho entre aqueles que realmente têm que fazê-lo. Este é o mundo real do trabalho: um mundo de erros burocráticos, de assédio sexual e discriminação, de chefes idiotas explorando e usando seus subordinados como bodes expiatórios que — por qualquer critério técnico-racional — deveriam estar dando as ordens. Mas o capitalismo no mundo real subordina a maximização racional da produtividade e do lucro às exigências do controle organizacional.

A degradação que a maioria dos trabalhadores experimenta no trabalho é a soma de indignidades variadas que podem ser denominadas como “disciplina”. Foucault complexificou esse fenômeno, mas é bastante simples. A disciplina consiste na totalidade dos controles totalitários no local de trabalho — vigilância, rotina de trabalho, tempos de trabalho impostos, cotas de produção, registro de entrada e saída, etc. Disciplina é o que a fábrica, o escritório e a loja compartilham com a prisão, a escola e o hospital psiquiátrico. É algo historicamente original e horrível. Estava além das capacidades de ditadores demoníacos de outrora como Nero, Genghis Khan e Ivan, o Terrível. Apesar de todas as suas más intenções, eles simplesmente não tinham a maquinaria para controlar seus súditos tão completamente quanto os déspotas modernos. Disciplina é o modo moderno de controle distintamente diabólico, é uma intrusão inovadora que deve ser interditada na primeira oportunidade.

Assim é o “trabalho”. Brincar é exatamente o oposto. Brincar é sempre voluntário. O que poderia ser brincadeira é trabalho se for forçado. Isso é axiomático. Bernie de Koven definiu brincadeira como a “suspensão de consequências”. Isso é inaceitável se implica que brincar é inconsequente. A questão não é que brincar não tenha consequências. Isso é menosprezar brincar. A questão é que as consequências, se houver, são gratuitas. Brincar e dar estão intimamente relacionados, são as facetas comportamentais e transacionais do mesmo impulso, o instinto de brincar. Eles compartilham um desdém aristocrático por resultados. O jogador ganha algo ao jogar; é por isso que ele joga. Mas a recompensa principal é a experiência da atividade em si (seja ela qual for). Alguns estudantes atentos de brincar, como Johan Huizinga ( Homo Ludens ), definem -no como jogar ou seguir regras. Respeito a erudição de Huizinga, mas rejeito enfaticamente suas restrições. Há muitos jogos bons (xadrez, beisebol, Banco Imobiliário, bridge) que são governados por regras, mas há muito mais para jogar do que jogar. Conversa, sexo, dança, viagem — essas práticas não são governadas por regras, mas certamente são brincadeiras, se é que alguma coisa é. E regras podem ser jogadas pelo menos tão prontamente quanto qualquer outra coisa.

O trabalho zomba da liberdade. A linha oficial é que todos nós temos direitos e vivemos em uma democracia. Outros infelizes que não são livres como nós têm que viver em estados policiais. Essas vítimas obedecem ordens ou então, não importa quão arbitrárias. As autoridades as mantêm sob vigilância regular. Os burocratas do estado controlam até os menores detalhes da vida cotidiana. Os funcionários que os pressionam são responsáveis ​​apenas perante superiores, públicos ou privados. De qualquer forma, a dissidência e a desobediência são punidas. Os informantes relatam regularmente às autoridades. Tudo isso é suposto ser uma coisa muito ruim.

E assim é, embora não seja nada além de uma descrição do local de trabalho moderno. Os liberais, conservadores e libertários que lamentam o totalitarismo são falsos e hipócritas. Há mais liberdade em qualquer ditadura moderadamente desestalinizada do que no local de trabalho americano comum. Você encontra o mesmo tipo de hierarquia e disciplina em um escritório ou fábrica que em uma prisão ou monastério. Na verdade, como Foucault e outros mostraram, as prisões e fábricas surgiram quase ao mesmo tempo, e seus operadores conscientemente tomaram emprestado as técnicas de controle uns dos outros. Um trabalhador é um escravo de meio período. O chefe diz quando aparecer, quando sair e o que fazer nesse meio tempo. Ele diz quanto trabalho fazer e quão rápido. Ele é livre para levar seu controle a extremos humilhantes, regulando, se quiser, as roupas que você veste ou com que frequência você vai ao banheiro. Com algumas exceções, ele pode demiti-lo por qualquer motivo, ou sem motivo. Ele faz com que você seja espionado por delatores e supervisores, ele acumula um dossiê sobre cada funcionário. Responder mal é chamado de “insubordinação”, assim como se um trabalhador fosse uma criança travessa, e isso não só faz com que você seja demitido, mas também o desqualifica para o seguro-desemprego. Sem necessariamente endossar isso para eles também, é digno de nota que as crianças em casa e na escola recebem praticamente o mesmo tratamento, justificado em seu caso por sua suposta imaturidade. O que isso diz sobre seus pais e professores que trabalham?

O sistema degradante de dominação que descrevi governa mais da metade das horas de vigília da maioria das mulheres e da vasta maioria dos homens por décadas, durante a maior parte de suas vidas. Para certos propósitos, não é muito enganoso chamar nosso sistema de democracia ou capitalismo ou — melhor ainda — industrialismo, mas seus nomes reais são fascismo fabril e oligarquia de escritório. Qualquer um que diga que essas pessoas são “livres” está mentindo ou é estúpido. Você é o que você faz. Se você faz um trabalho chato, estúpido e monótono, é provável que você acabe chato, estúpido e monótono. O trabalho é uma explicação muito melhor para a cretinização crescente ao nosso redor do que até mesmo mecanismos idiotas significativos como televisão e educação. Pessoas que são regimentadas por toda a vida, entregues ao trabalho da escola e colocadas entre parênteses pela família no começo e pelo asilo no final, estão habituadas à hierarquia e psicologicamente escravizadas. Sua aptidão para a autonomia está tão atrofiada que seu medo da liberdade está entre suas poucas fobias racionalmente fundamentadas. O treinamento de obediência deles no trabalho é transferido para as famílias que eles começam, reproduzindo assim o sistema de mais de uma maneira, e para a política, cultura e tudo mais. Uma vez que você drena a vitalidade das pessoas no trabalho, elas provavelmente se submeterão à hierarquia e à expertise em tudo. Elas estão acostumadas.

Estamos tão próximos do mundo do trabalho que não conseguimos ver o que ele faz conosco. Temos que confiar em observadores externos de outras épocas ou outras culturas para apreciar a extremidade e a patologia de nossa posição atual. Houve um tempo em nosso próprio passado em que a “ética do trabalho” teria sido incompreensível, e talvez Weber estivesse no caminho certo quando vinculou sua aparência a uma religião, o calvinismo, que se surgisse hoje em vez de quatro séculos atrás seria imediatamente e apropriadamente rotulado como um culto. Seja como for, temos apenas que recorrer à sabedoria da antiguidade para colocar o trabalho em perspectiva. Os antigos viam o trabalho como ele é, e sua visão prevaleceu, apesar dos excêntricos calvinistas, até ser derrubado pelo industrialismo — mas não antes de receber o endosso de seus profetas.

Vamos fingir por um momento que o trabalho não transforma as pessoas em submissos embrutecidos. Vamos fingir, desafiando qualquer psicologia plausível e a ideologia de seus impulsionadores, que ele não tem efeito na formação do caráter. E vamos fingir que o trabalho não é tão chato, cansativo e humilhante como todos nós sabemos que ele realmente é. Mesmo assim, o trabalho ainda zombaria de todas as aspirações humanísticas e democráticas, só porque ele usurpa muito do nosso tempo. Sócrates disse que os trabalhadores manuais fazem maus amigos e maus cidadãos porque não têm tempo para cumprir as responsabilidades da amizade e da cidadania. Ele estava certo. Por causa do trabalho, não importa o que façamos, continuamos olhando para nossos relógios. A única coisa “livre” sobre o chamado tempo livre é que ele não custa nada ao chefe. O tempo livre é principalmente dedicado a se preparar para o trabalho, ir trabalhar, retornar do trabalho e se recuperar do trabalho. Tempo livre é um eufemismo para a maneira peculiar como o trabalho, como um fator de produção, não apenas se transporta às suas próprias custas de e para o local de trabalho, mas assume a responsabilidade primária por sua própria manutenção e reparo. Carvão e aço não fazem isso. Tornos e máquinas de escrever não fazem isso. Não é de se espantar que Edward G. Robinson em um de seus filmes de gângster tenha exclamado: “Trabalho é para idiotas!”

Tanto Platão quanto Xenofonte atribuem a Sócrates e obviamente compartilham com ele uma consciência dos efeitos destrutivos do trabalho sobre o trabalhador como cidadão e como ser humano. Heródoto identificou o desprezo pelo trabalho como um atributo dos gregos clássicos no auge de sua cultura. Para dar apenas um exemplo romano, Cícero disse que “quem dá seu trabalho por dinheiro se vende e se coloca na posição de escravo”. Sua franqueza é rara agora, mas as sociedades primitivas contemporâneas que costumamos desprezar forneceram porta-vozes que iluminaram os antropólogos ocidentais. Os Kapauku de West Irian, de acordo com Posposil, têm uma concepção de equilíbrio na vida e, consequentemente, trabalham apenas em dias alternados, o dia de descanso projetado “para recuperar o poder e a saúde perdidos”. Nossos ancestrais, mesmo no século XVIII, quando estavam bem avançados no caminho para nossa situação atual, pelo menos estavam cientes do que esquecemos, o lado negativo da industrialização. Sua devoção religiosa a “St. Segunda-feira” — estabelecendo assim uma semana de fato de cinco dias 150-200 anos antes de sua consagração legal — era o desespero dos primeiros donos de fábrica. Eles demoraram muito para se submeter à tirania do sino, predecessor do relógio de ponto. Na verdade, foi necessário que uma ou duas gerações substituíssem os homens adultos por mulheres acostumadas à obediência e crianças que pudessem ser moldadas para atender às necessidades industriais. Até mesmo os camponeses explorados do antigo regime arrancaram um tempo substancial de volta do trabalho de seus senhores. De acordo com Lafargue, um quarto do calendário dos camponeses franceses era dedicado a domingos e feriados, e os números de Chayanov de aldeias na Rússia czarista — dificilmente uma sociedade progressista — também mostram um quarto ou quinto dos dias dos camponeses dedicados ao repouso. Controlando a produtividade, estamos obviamente muito atrás dessas sociedades atrasadas. Os mujiques explorados se perguntariam por que qualquer um de nós está trabalhando. Nós também deveríamos.

Para compreender a enormidade total da nossa deterioração, no entanto, considere a condição mais antiga da humanidade, sem governo ou propriedade, quando vagávamos como caçadores-coletores. Hobbes supôs que a vida era então desagradável, brutal e curta. Outros assumem que a vida era uma luta desesperada e incessante pela subsistência, uma guerra travada contra uma Natureza severa com morte e desastre aguardando os azarados ou qualquer um que não estivesse à altura do desafio da luta pela existência. Na verdade, tudo isso era uma projeção de medos pelo colapso da autoridade governamental sobre comunidades desacostumadas a viver sem ela, como a Inglaterra de Hobbes durante a Guerra Civil. Os compatriotas de Hobbes já haviam encontrado formas alternativas de sociedade que ilustravam outros modos de vida — na América do Norte, particularmente — mas já estavam muito distantes de sua experiência para serem compreensíveis. (As classes mais baixas, mais próximas da condição dos índios, entendiam melhor e frequentemente achavam isso atraente. Ao longo do século XVII, os colonos ingleses desertaram para tribos indígenas ou, capturados na guerra, recusaram-se a retornar às colônias. Mas os índios não desertaram para assentamentos brancos mais do que os alemães ocidentais escalaram o Muro de Berlim pelo oeste.) A versão de “sobrevivência do mais apto” — a versão de Thomas Huxley — do darwinismo era um relato melhor das condições econômicas na Inglaterra vitoriana do que da seleção natural, como o anarquista Kropotkin mostrou em seu livro Mutual Aid, A Factor in Evolution . (Kropotkin era um cientista — um geógrafo — que teve ampla oportunidade involuntária de trabalho de campo enquanto exilado na Sibéria: ele sabia do que estava falando.) Como a maioria das teorias sociais e políticas, a história que Hobbes e seus sucessores contaram era, na verdade, uma autobiografia não reconhecida.

O antropólogo Marshall Sahlins, pesquisando os dados sobre caçadores-coletores contemporâneos, explodiu o mito hobbesiano em um artigo intitulado “The Original Affluent Society”. Eles trabalham muito menos do que nós, e seu trabalho é difícil de distinguir do que consideramos brincadeira. Sahlins concluiu que “caçadores e coletores trabalham menos do que nós; e, em vez de um trabalho contínuo, a busca por comida é intermitente, o lazer abundante, e há uma quantidade maior de sono durante o dia per capita por ano do que em qualquer outra condição da sociedade”. Eles trabalhavam em média quatro horas por dia, assumindo que estavam “trabalhando”. Seu “trabalho”, como nos parece, era trabalho qualificado que exercia suas capacidades físicas e intelectuais; trabalho não qualificado em grande escala, como diz Sahlins, é impossível, exceto sob o industrialismo. Assim, satisfez a definição de brincadeira de Friedrich Schiller, a única ocasião em que o homem realiza sua humanidade completa ao dar “brincadeira” completa a ambos os lados de sua natureza dupla, pensamento e sentimento. Como ele disse: “O animal trabalha quando a privação é a mola mestra de sua atividade, e ele brinca quando a plenitude de sua força é essa mola mestra, quando a vida superabundante é seu próprio estímulo à atividade.” (Uma versão moderna — duvidosamente desenvolvimentista — é a contraposição de Abraham Maslow de motivação de “deficiência” e “crescimento”.) Brincadeira e liberdade são, no que diz respeito à produção, coextensivas. Até Marx, que pertence (apesar de todas as suas boas intenções) ao panteão produtivista, observou que “o reino da liberdade não começa até que o ponto seja ultrapassado onde o trabalho sob a compulsão da necessidade e utilidade externa é requerido.” Ele nunca conseguiu identificar essa circunstância feliz como o que ela é, a abolição do trabalho — é bastante anômalo, afinal, ser pró-trabalhador e anti-trabalho — mas nós podemos.

A aspiração de voltar ou avançar para uma vida sem trabalho é evidente em toda história social ou cultural séria da Europa pré-industrial, entre elas England in Transition, de M. Dorothy George, e Popular Culture in Early Modern Europe , de Peter Burke . Também pertinente é o ensaio de Daniel Bell, “Work and Its Discontents”, o primeiro texto, acredito, a se referir à “revolta contra o trabalho” em tantas palavras e, se tivesse sido compreendido, uma correção importante à complacência normalmente associada ao volume em que foi coletado, The End of Ideology . Nem os críticos nem os celebrantes notaram que a tese do fim da ideologia de Bell não sinalizava o fim da agitação social, mas o início de uma nova fase desconhecida, sem restrições e desinformada pela ideologia. Foi Seymour Lipset (em Political Man ), não Bell, quem anunciou ao mesmo tempo que “os problemas fundamentais da Revolução Industrial foram resolvidos”, apenas alguns anos antes de os descontentamentos pós-industriais ou meta-industriais dos estudantes universitários expulsarem Lipset da UC Berkeley para a relativa (e temporária) tranquilidade de Harvard.

Como Bell observa, Adam Smith em A Riqueza das Nações , apesar de todo seu entusiasmo pelo mercado e pela divisão do trabalho, estava mais alerta (e mais honesto sobre) o lado sórdido do trabalho do que Ayn Rand ou os economistas de Chicago ou qualquer um dos epígonos modernos de Smith. Como Smith observou: “Os entendimentos da maior parte dos homens são necessariamente formados por seus empregos comuns. O homem cuja vida é gasta na execução de algumas operações simples… não tem ocasião de exercer seu entendimento… Ele geralmente se torna tão estúpido e ignorante quanto é possível para uma criatura humana se tornar.” Aqui, em poucas palavras, está minha crítica ao trabalho. Bell, escrevendo em 1956, a Era de Ouro da imbecilidade de Eisenhower e da autossatisfação americana, identificou o mal-estar desorganizado e inorganizável dos anos 1970 e, desde então, aquele que nenhuma tendência política é capaz de aproveitar, aquele identificado no relatório do HEW Work in America , aquele que não pode ser explorado e, portanto, é ignorado. Esse problema é a revolta contra o trabalho. Não figura em nenhum texto de nenhum economista laissez-faire — Milton Friedman, Murray Rothbard, Richard Posner — porque, nos seus termos, como costumavam dizer em Perdidos no Espaço , “não faz sentido”.

Se essas objeções, informadas pelo amor à liberdade, não conseguem persuadir os humanistas de uma virada utilitarista ou mesmo paternalista, há outras que eles não podem desconsiderar. O trabalho é perigoso para sua saúde, para usar o título de um livro. Na verdade, o trabalho é assassinato em massa ou genocídio. Direta ou indiretamente, o trabalho matará a maioria das pessoas que lerem essas palavras. Entre 14.000 e 25.000 trabalhadores são mortos anualmente neste país no trabalho. Mais de dois milhões são incapacitados. Vinte a vinte e cinco milhões são feridos todos os anos. E esses números são baseados em uma estimativa muito conservadora do que constitui uma lesão relacionada ao trabalho. Portanto, eles não contam o meio milhão de casos de doenças ocupacionais todos os anos. Eu olhei para um livro médico sobre doenças ocupacionais que tinha 1.200 páginas. Mesmo isso mal arranha a superfície. As estatísticas disponíveis contam os casos óbvios, como os 100.000 mineiros que têm doença do pulmão negro, dos quais 4.000 morrem todos os anos. O que as estatísticas não mostram é que dezenas de milhões de pessoas têm suas vidas encurtadas pelo trabalho — que é tudo o que homicídio significa, afinal. Considere os médicos que trabalham até a morte no final dos seus 50 anos. Considere todos os outros workaholics.

Mesmo que você não seja morto ou aleijado enquanto trabalha, você pode muito bem ser enquanto vai para o trabalho, volta do trabalho, procura trabalho ou tenta esquecer do trabalho. A grande maioria das vítimas do automóvel está fazendo uma dessas atividades obrigatórias do trabalho ou então cai em desgraça com aqueles que as fazem. A essa contagem aumentada de corpos devem ser adicionadas as vítimas da poluição automobilística e do alcoolismo e dependência de drogas induzidos pelo trabalho. Tanto o câncer quanto as doenças cardíacas são aflições modernas normalmente rastreáveis, direta ou indiretamente, ao trabalho.

O trabalho, então, institucionaliza o homicídio como um modo de vida. As pessoas acham que os cambojanos eram loucos por se autoexterminarem, mas nós somos diferentes? O regime de Pol Pot pelo menos tinha uma visão, embora turva, de uma sociedade igualitária. Nós matamos pessoas na faixa de seis dígitos (pelo menos) para vender Big Macs e Cadillacs aos sobreviventes. Nossas quarenta ou cinquenta mil fatalidades anuais nas rodovias são vítimas, não mártires. Eles morreram por nada — ou melhor, morreram pelo trabalho. Mas o trabalho não é algo pelo qual se deve morrer.

O controle estatal da economia não é solução. O trabalho é, no mínimo, mais perigoso nos países socialistas de estado do que aqui. Milhares de trabalhadores russos foram mortos ou feridos na construção do metrô de Moscou. Chernobyl e outros desastres nucleares soviéticos encobertos até recentemente fazem Times Beach e Three Mile Island — mas não Bhopal — parecerem exercícios de ataque aéreo de escola primária. Por outro lado, a desregulamentação, atualmente na moda, não ajudará e provavelmente prejudicará. Do ponto de vista da saúde e da segurança, entre outros, o trabalho estava no seu pior nos dias em que a economia mais se aproximava do laissez-faire. Historiadores como Eugene Genovese argumentaram persuasivamente que — como os apologistas da escravidão antebellum insistiam — os trabalhadores assalariados de fábrica nos estados norte-americanos e na Europa estavam em pior situação do que os escravos das plantações do sul. Nenhum rearranjo de relações entre burocratas e empresários parece fazer muita diferença no ponto de produção. A implementação séria até mesmo dos padrões um tanto vagos executáveis ​​em teoria pela OSHA provavelmente paralisaria a economia. Os responsáveis ​​pela aplicação da lei aparentemente apreciam isso, já que nem tentam reprimir a maioria dos criminosos.

O que eu disse até agora não deveria ser controverso. Muitos trabalhadores estão fartos do trabalho. Há altas e crescentes taxas de absenteísmo, rotatividade, roubo e sabotagem de funcionários, greves selvagens e goldbricking geral no trabalho. Pode haver algum movimento em direção a uma rejeição consciente e não apenas visceral do trabalho. E ainda assim o sentimento predominante, universal entre chefes e seus agentes e também disseminado entre os próprios trabalhadores, é que o trabalho em si é inevitável e necessário.

Discordo. Agora é possível abolir o trabalho e substituí-lo, na medida em que sirva a propósitos úteis, por uma infinidade de novos tipos de atividades livres. Abolir o trabalho requer ir a ele de duas direções, quantitativa e qualitativa. Por um lado, do lado quantitativo, temos que cortar massivamente a quantidade de trabalho sendo feito. Atualmente, a maioria do trabalho é inútil ou pior e deveríamos simplesmente nos livrar dele. Por outro lado — e acho que este é o cerne da questão e o novo começo revolucionário — temos que pegar o trabalho útil que resta e transformá-lo em uma variedade agradável de passatempos semelhantes a jogos e artesanatos, indistinguíveis de outros passatempos prazerosos, exceto que eles produzem produtos finais úteis. Certamente isso não deve torná-los menos atraentes de se fazer. Então, todas as barreiras artificiais de poder e propriedade poderiam cair. A criação poderia se tornar recreação. E todos nós poderíamos parar de ter medo uns dos outros.

Não estou sugerindo que a maior parte do trabalho seja recuperável dessa forma. Mas então a maior parte do trabalho não vale a pena tentar salvar. Apenas uma pequena e decrescente fração do trabalho serve a qualquer propósito útil independente da defesa e reprodução do sistema de trabalho e seus apêndices políticos e legais. Trinta anos atrás, Paul e Percival Goodman estimaram que apenas cinco por cento do trabalho então sendo feito — presumivelmente o número, se preciso, é menor agora — satisfaria nossas necessidades mínimas de comida, roupa e abrigo. O deles foi apenas um palpite, mas o ponto principal é bem claro: direta ou indiretamente, a maior parte do trabalho serve aos propósitos improdutivos do comércio ou controle social. Logo de cara, podemos libertar dezenas de milhões de vendedores, soldados, gerentes, policiais, corretores da bolsa, clérigos, banqueiros, advogados, professores, proprietários, seguranças, publicitários e todos que trabalham para eles. Há um efeito bola de neve, pois toda vez que você deixa um figurão ocioso, você liberta seus lacaios e subordinados também. Assim, a economia implode .

Quarenta por cento da força de trabalho são trabalhadores de colarinho branco, a maioria dos quais tem alguns dos empregos mais tediosos e idiotas já inventados. Indústrias inteiras, seguros, bancos e imóveis, por exemplo, consistem em nada além de papelada inútil. Não é por acaso que o “setor terciário”, o setor de serviços, está crescendo enquanto o “setor secundário” (indústria) estagna e o “setor primário” (agricultura) quase desaparece. Como o trabalho é desnecessário, exceto para aqueles cujo poder ele assegura, os trabalhadores são transferidos de ocupações relativamente úteis para relativamente inúteis como uma medida para garantir a ordem pública. Qualquer coisa é melhor do que nada. É por isso que você não pode ir para casa só porque terminou mais cedo. Eles querem seu tempo , o suficiente para fazer com que você seja deles, mesmo que não tenham uso para a maior parte dele. Caso contrário, por que a semana média de trabalho não diminuiu mais do que alguns minutos nos últimos sessenta anos?

Em seguida, podemos levar um cutelo para o trabalho de produção propriamente dito. Não mais produção de guerra, energia nuclear, junk food, desodorante de higiene feminina — e, acima de tudo, não mais indústria automobilística para falar. Um Stanley Steamer ou Modelo T ocasional pode ser bom, mas o autoerotismo do qual dependem tais buracos de pragas como Detroit e Los Angeles está fora de questão. Já, sem nem mesmo tentar, nós virtualmente resolvemos a crise energética, a crise ambiental e diversos outros problemas sociais insolúveis.

Finalmente, precisamos acabar de longe com a maior ocupação, aquela com as horas mais longas, o menor salário e algumas das tarefas mais tediosas que existem. Refiro-me às donas de casa que fazem trabalhos domésticos e criam filhos. Ao abolir o trabalho assalariado e atingir o desemprego total, minamos a divisão sexual do trabalho. A família nuclear como a conhecemos é uma adaptação inevitável à divisão do trabalho imposta pelo trabalho assalariado moderno. Goste ou não, como as coisas têm sido no último século ou dois, é economicamente racional para o homem trazer o bacon para casa, para a mulher fazer o trabalho de merda e fornecer a ele um refúgio em um mundo sem coração, e para as crianças serem levadas para campos de concentração de jovens chamados “escolas”, principalmente para mantê-las longe do cabelo da mãe, mas ainda sob controle, mas incidentalmente para adquirir os hábitos de obediência e pontualidade tão necessários para os trabalhadores. Se você quer se livrar do patriarcado, livre-se da família nuclear cujo “trabalho de sombra” não remunerado, como diz Ivan Illich, torna possível o sistema de trabalho que o torna necessário. Ligada a essa estratégia de não-nucleares está a abolição da infância e o fechamento das escolas. Há mais estudantes em tempo integral do que trabalhadores em tempo integral neste país. Precisamos de crianças como professores, não como alunos. Elas têm muito a contribuir para a revolução lúdica porque são melhores em brincar do que os adultos. Adultos e crianças não são idênticos, mas se tornarão iguais por meio da interdependência. Somente a brincadeira pode preencher a lacuna geracional.

Ainda não mencionei a possibilidade de reduzir bastante o pouco trabalho que resta automatizando-o e cibernizando-o. Todos os cientistas, engenheiros e técnicos livres de se preocupar com pesquisas de guerra e obsolescência planejada devem se divertir criando meios de eliminar a fadiga, o tédio e o perigo de atividades como mineração. Sem dúvida, eles encontrarão outros projetos para se divertir. Talvez eles criem sistemas de comunicação multimídia inclusivos em todo o mundo ou fundem colônias espaciais. Talvez. Eu mesmo não sou um fanático por gadgets. Não me importaria em viver em um paraíso de botões. Não quero que escravos robôs façam tudo; quero fazer as coisas sozinho. Há, eu acho, um lugar para tecnologia de economia de trabalho, mas um lugar modesto. O registro histórico e pré-histórico não é encorajador. Quando a tecnologia produtiva passou da caça-coleta para a agricultura e para a indústria, o trabalho aumentou enquanto as habilidades e a autodeterminação diminuíram. A evolução posterior do industrialismo acentuou o que Harry Braverman chamou de degradação do trabalho. Observadores inteligentes sempre estiveram cientes disso. John Stuart Mill escreveu que todas as invenções que economizam trabalho já concebidas não economizaram um momento de trabalho. Karl Marx escreveu que “seria possível escrever uma história das invenções, feitas desde 1830, com o único propósito de fornecer armas ao capital contra as revoltas da classe trabalhadora”. Os tecnófilos entusiasmados — Saint-Simon, Comte, Lenin, BF Skinner — sempre foram autoritários descarados também; ou seja, tecnocratas. Devemos ser mais do que céticos sobre as promessas dos místicos da computação. Eles trabalham como cães; as chances são de que, se eles conseguirem o que querem, o resto de nós também conseguirá. Mas se eles tiverem quaisquer contribuições particulares mais prontamente subordinadas a propósitos humanos do que a corrida da alta tecnologia, vamos ouvi-los.

O que eu realmente quero ver é trabalho transformado em diversão. Um primeiro passo é descartar as noções de “emprego” e “ocupação”. Mesmo atividades que já têm algum conteúdo lúdico perdem a maior parte dele ao serem reduzidas a empregos que certas pessoas, e somente essas pessoas, são forçadas a fazer com a exclusão de todo o resto. Não é estranho que os trabalhadores rurais trabalhem penosamente nos campos enquanto seus mestres com ar condicionado vão para casa todo fim de semana e se ocupam em seus jardins? Sob um sistema de folia permanente, testemunharemos a Era de Ouro do diletante que envergonhará o Renascimento. Não haverá mais empregos, apenas coisas para fazer e pessoas para fazê-las.

O segredo de transformar trabalho em diversão, como Charles Fourier demonstrou, é organizar atividades úteis para tirar vantagem do que quer que seja que várias pessoas em vários momentos de fato gostem de fazer. Para tornar possível que algumas pessoas façam as coisas que elas poderiam gostar, será suficiente apenas erradicar as irracionalidades e distorções que afligem essas atividades quando elas são reduzidas ao trabalho. Eu, por exemplo, gostaria de dar algumas aulas (não muito), mas não quero alunos coagidos e não me importo em bajular pedantes patéticos para estabilidade.

Segundo, há algumas coisas que as pessoas gostam de fazer de vez em quando, mas não por muito tempo, e certamente não o tempo todo. Você pode gostar de ser babá por algumas horas para compartilhar a companhia das crianças, mas não tanto quanto os pais delas. Enquanto isso, os pais apreciam profundamente o tempo que você reserva para eles, embora eles ficariam irritados se ficassem separados de sua prole por muito tempo. Essas diferenças entre os indivíduos são o que torna possível uma vida de brincadeira livre. O mesmo princípio se aplica a muitas outras áreas de atividade, especialmente as primárias. Assim, muitas pessoas gostam de cozinhar quando podem praticar seriamente em seu lazer, mas não quando estão apenas abastecendo corpos humanos para o trabalho.

Terceiro — tudo o mais sendo igual — algumas coisas que são insatisfatórias se feitas por você mesmo ou em ambientes desagradáveis ​​ou sob as ordens de um suserano são agradáveis, pelo menos por um tempo, se essas circunstâncias forem alteradas. Isso provavelmente é verdade, até certo ponto, para todo trabalho. As pessoas empregam sua engenhosidade desperdiçada para fazer um jogo dos trabalhos menos convidativos da melhor maneira possível. Atividades que atraem algumas pessoas nem sempre atraem todas as outras, mas todos, pelo menos potencialmente, têm uma variedade de interesses e um interesse em variedade. Como diz o ditado, “tudo uma vez”. Fourier era o mestre em especular sobre como inclinações aberrantes e perversas poderiam ser colocadas em uso na sociedade pós-civilizada, o que ele chamava de Harmonia. Ele achava que o Imperador Nero teria se saído bem se, quando criança, pudesse ter saciado seu gosto por derramamento de sangue trabalhando em um matadouro. Crianças pequenas que notoriamente gostam de chafurdar na sujeira poderiam ser organizadas em “Pequenas Hordas” para limpar banheiros e esvaziar o lixo, com medalhas concedidas aos excelentes. Não estou argumentando a favor desses exemplos precisos, mas a favor do princípio subjacente, que eu acho que faz todo o sentido como uma dimensão de uma transformação revolucionária geral. Tenha em mente que não temos que pegar o trabalho de hoje exatamente como o encontramos e combiná-lo com as pessoas certas, algumas das quais teriam que ser realmente perversas.

Se a tecnologia tem um papel em tudo isso, é menos para automatizar o trabalho até a extinção do que para abrir novos reinos para a recriação. Até certo ponto, podemos querer retornar ao artesanato, que William Morris considerou um resultado provável e desejável da revolução comunista. A arte seria retirada dos esnobes e colecionadores, abolida como um departamento especializado que atende a um público de elite, e suas qualidades de beleza e criação restauradas à vida integral da qual foram roubadas pelo trabalho. É um pensamento preocupante que as urnas gregas sobre as quais escrevemos odes e exibimos em museus foram usadas em seu próprio tempo para armazenar azeite de oliva. Duvido que nossos artefatos cotidianos se saiam tão bem no futuro, se houver um. A questão é que não existe progresso no mundo do trabalho; se alguma coisa, é exatamente o oposto. Não deveríamos hesitar em roubar o passado pelo que ele tem a oferecer, os antigos não perdem nada, mas nós somos enriquecidos.

A reinvenção da vida cotidiana significa marchar para fora da borda de nossos mapas. Há, é verdade, especulações mais sugestivas do que a maioria das pessoas suspeita. Além de Fourier e Morris — e até mesmo uma dica, aqui e ali, em Marx — há os escritos de Kropotkin, os sindicalistas Pataud e Pouget, os anarcocomunistas antigos (Berkman) e novos (Bookchin). A Communitas dos irmãos Goodman é exemplar para ilustrar quais formas seguem de funções dadas (propósitos), e há algo a ser colhido dos arautos frequentemente nebulosos da tecnologia alternativa/apropriada/intermediária/convivial, como Schumacher e especialmente Illich, uma vez que você desconecta suas máquinas de neblina. Os situacionistas — como representados pela Revolução da Vida Cotidiana de Vaneigem e na Antologia Internacional Situacionista — são tão implacavelmente lúcidos a ponto de serem estimulantes, mesmo que nunca tenham conciliado o endosso do governo dos conselhos operários com a abolição do trabalho. É melhor a incongruência deles, porém, do que qualquer versão existente de esquerdismo, cujos devotos parecem ser os últimos defensores do trabalho, pois se não houvesse trabalho não haveria trabalhadores, e sem trabalhadores, quem a esquerda teria que organizar?

Então os abolicionistas estarão em grande parte por conta própria. Ninguém pode dizer o que resultaria de liberar o poder criativo embotado pelo trabalho. Tudo pode acontecer. O problema do debatedor cansativo de liberdade versus necessidade, com suas conotações teológicas, se resolve praticamente uma vez que a produção de valores de uso é coextensiva com o consumo de atividade lúdica prazerosa.

A vida se tornará um jogo, ou melhor, muitos jogos, mas não — como é agora — um jogo de soma zero. Um encontro sexual ótimo é o paradigma do jogo produtivo. Os participantes potencializam os prazeres uns dos outros, ninguém mantém a pontuação e todos ganham. Quanto mais você dá, mais você recebe. Na vida lúdica, o melhor do sexo se difundirá na melhor parte da vida diária. O jogo generalizado leva à libidinização da vida. O sexo, por sua vez, pode se tornar menos urgente e desesperado, mais lúdico. Se jogarmos nossas cartas corretamente, todos nós podemos tirar mais da vida do que colocamos nela; mas somente se jogarmos para valer.

Trabalhadores do mundo… relaxem!

Notas: Este ensaio originou-se como um discurso em 1980. Uma versão revisada e ampliada foi publicada como um panfleto em 1985, e na primeira edição de The Abolition of Work and Other Essays (Loompanics Unlimited, 1986). Também apareceu em muitos periódicos e antologias, incluindo traduções para o francês, alemão, italiano, holandês e esloveno. Revisado pelo autor para a edição da Inspiracy Press. 1991. Bob Black