Anarquismo e Agricultura

Por Alan Albon

Pois o Pai da Agricultura
nos deu uma árdua vocação: primeiro decretou que era uma arte
trabalhar os campos, enviou preocupações para aguçar nossa inteligência mortal
e não permitiu que seu reino se tornasse apático por letargia.
Antes da época de Júpiter, nenhum colonizador subjugou a terra;
não era lícito sequer dividir a planície com marcos e limites:
toda a produção ia para um fundo comum, e a terra, sem ser solicitada,
era livre em todos os seus frutos.
— AS GEÓRGICAS DE VIRGÍLIO, trad. C. Day Lewis

Se isso tiver algum significado, o anarquismo é um conceito aceito por estar mais alinhado com as aspirações humanas do que uma estrutura social governamental autoritária; ou seja, um conceito que servirá ao futuro do homem como parte da estrutura ecológica da vida orgânica na Terra. O homem precisa olhar mais atentamente para o que está acima de sua cabeça e mais profundamente para o que está imediatamente abaixo de seus pés, e não me refiro à lataria de seu automóvel ou ao concreto de suas cidades. O primeiro requisito essencial para uma civilização estável é uma agricultura estável e não exploratória, uma agricultura que não apenas nutra uma comunidade de homens, mas que continue a fazê-lo indefinidamente. A menos que isso seja alcançado, o industrialismo e suas técnicas serão meras ilusões que, se não levarem à destruição total da vida neste planeta por meio da guerra moderna, alcançarão o mesmo fim pela fome.

Para o anarquista que se preocupa com o anarquismo como um modo de vida viável, e não como um mero ato de rebeldia pessoal, ” Ajuda Mútua” , de Kropotkin, e “Solo e Civilização” , de Edward Hyams, são leituras essenciais. Esses dois autores abordam o homem não apenas como parte de uma comunidade humana, mas também como parte de uma comunidade do solo, da vida vegetal e animal. Vivendo em vastas cidades onde as lojas estão repletas de alimentos, e na Europa, onde as condições climáticas são favoráveis ​​e onde o solo foi estabilizado por anos de uma agricultura relativamente eficiente, capaz de suportar muitos abusos sem que os efeitos negativos sejam imediatamente aparentes, é difícil acreditar que a comunidade do solo da qual fazemos parte seja tão precária. A história da agricultura é uma leitura interessante, assim como sua relação com a paz, a agressão e o declínio e queda da civilização. A facilidade com que a fertilidade do solo, a única fonte real de capital, é consumida pela manipulação do poder e pelo desperdício da guerra, a velocidade com que até mesmo civilizações com muito menos poder do que o nosso dissiparam o árduo trabalho do homem e da natureza, deveria servir de lição para aqueles que pensam em termos do que Edward Hyams chama de “alta civilização” sem levar em consideração uma agricultura minimamente viável. Com as técnicas modernas, os americanos criaram uma região devastada em meia década. Os romanos, com mão de obra escrava, levaram mais tempo. Ambos demonstram uma atitude exploradora em relação ao nosso meio ambiente e à humanidade.

O moderno estado industrial comercial impõe à comunidade agrícola condições que causarão a degradação de grande parte das terras atualmente em produção. É claro que as forças cegas da produção de mercadorias podem reverter o processo, mas, frequentemente, o que é feito rapidamente não é consertado com a mesma rapidez. Parece-me que, ao considerarmos uma organização social, devemos prioritariamente analisá-la em relação à agricultura. Também precisamos considerar uma população mundial que cresce mais rapidamente do que nunca, para ser alimentada, no momento, em áreas de terra cada vez menores e com fertilidade cada vez mais decrescente. É necessária uma mudança drástica nas atitudes das pessoas, uma mudança que possa lidar com essas duas ameaças à nossa existência contínua na Terra.

O anarquista opõe-se à manipulação e exploração do homem pelo homem, concebendo o homem como pertencente a uma única família. Essa concepção deve ser aprofundada, levando-o a considerar o homem como parte de um sistema ecológico. Uma abordagem pragmática, livre de ideologias religiosas, políticas e comerciais, bem como de interesses particulares de curto prazo, é a única capaz de criar uma série de comunidades de solo viáveis ​​na Terra. Cabe aqui definir o que é solo: um solo torna-se solo quando contém resíduos orgânicos suficientes para sustentar microrganismos e formas de vida vegetal e animal de maior porte. O tipo de vida que ele sustenta é controlado e modificado pela umidade e temperatura e, na natureza, resíduos vegetais e animais acumulam lentamente esse conteúdo orgânico, conhecido como húmus. À medida que se acumula, o húmus também influencia a temperatura e a umidade.

O homem, como caçador e coletor, é parte integrante desta comunidade e também está sujeito aos mecanismos naturais que impedem que uma espécie domine a outra. O homem, como agricultor e pastor primitivo, logo descobriu que suas atividades de cultivo esgotavam o solo e migrou, permitindo que o vigor do ambiente o reabastecesse. De fato, o crescimento orgânico é composto primeiramente pelos minerais da rocha, ar e água, e pela energia do sol; os organismos maiores e mais complexos requerem uma mistura destes, além de húmus e da enorme e complexa população do solo que fervilha sob a camada superficial. Portanto, antes que o homem pudesse estabelecer um habitat estável onde pudesse se desenvolver, era necessário um sistema agrícola que reabastecesse o conteúdo orgânico. Onde esse sistema falhou, a civilização tornou-se agressiva e entrou em decadência, ou ambas. Deve-se notar que os sistemas de cultivo esgotam o solo mais rapidamente do que os sistemas pastoris, que muitas vezes não perturbam o equilíbrio ecológico existente.

Praticamente a única área no mundo onde o solo se renova sozinho, exceto por um sistema de agricultura racional, são os vales do Nilo, onde, durante milhares de anos, o Nilo trouxe solo da Abissínia e do curso superior, inundando anualmente e fertilizando a terra com solo fresco. Esta é a exceção; cultivar a terra em todas as outras circunstâncias a empobrece, mais ou menos de acordo com as condições climáticas. Portanto, um sistema viável de adubação deve ser criado para que o teor de húmus seja mantido e, se possível, aumentado.

Quais foram os sistemas agrícolas mais bem-sucedidos nos termos que descrevemos? Segundo Edward Hyams, “Os dois métodos comprovados de posse de terras que envolvem conservação e melhoria do solo são o da propriedade rural média combinada com a agricultura intensiva, como o sistema inglês dos séculos XVIII a XX; e a propriedade nacional da terra com leis rigorosas de manejo do solo, como o sistema incarial do antigo Peru”. Ele continua: “Provavelmente, os agricultores mais competentes da Rússia eram os monges, e como os mosteiros possuíam até um terço de todas as terras, os danos causados ​​pelo manejo inadequado do solo eram reduzidos ou, pelo menos, consideravelmente atenuados”.

Hyams também afirma que “a escravidão agrícola leva inevitavelmente ao abuso do solo: os trabalhadores rurais têm pouco ou nenhum interesse em sua condição, enquanto seus proprietários o veem meramente como uma fonte de riqueza pessoal, e não comunitária”. Eu iria além e diria que a escravidão assalariada, os juros e o comércio aceleram o abuso do solo, perpetuam uma comunidade dividida entre privilegiados e desfavorecidos, separam um enorme proletariado industrial inseguro da fonte de sua vida e degradam valores. A agricultura é um assunto sério demais para ser deixado nas mãos de políticos, industriais e aproveitadores, e o patrimônio do solo, remanescente da depredação do militarismo, da ignorância e da ganância, é precioso demais para ser desperdiçado pelo desperdício de uma sociedade de consumo. No momento, o sistema agrícola que forneceu a mais-valia inicial que foi a base da revolução industrial está sendo remodelado para atender às necessidades comerciais e ao padrão da produção industrial moderna. Está, na expressão de Hyams, deixando de ser uma agricultura que produz solo e se tornando uma agricultura que o consome.

Talvez seja significativo que a ANARQUIA já tenha completado três anos antes que o problema da agricultura seja discutido, e, no entanto, em qualquer sociedade, suas necessidades devem ser primordiais na organização social. O movimento anarquista provavelmente foi influenciado em demasia pelos conceitos de progresso da sociedade industrial moderna e pela ideia marxista de mais-valia, a maior parte da qual é descartada no vaso sanitário na forma de papel higiênico, fezes e urina.

Uma sociedade anarquista, espero, começaria por fazer as perguntas certas: alimenta? Continuará a alimentar? Sustentará uma sociedade vigorosa e saudável? A pergunta: “Vale a pena?”, exceto do ponto de vista ecológico, seria eliminada do vocabulário. A exploração e o parasitismo teriam de cessar em relação ao solo, assim como em relação ao homem. As técnicas agrícolas teriam de ser adaptadas ao clima e às situações, e máquinas teriam de ser desenvolvidas para auxiliar na conservação do solo. Os países onde o solo está seriamente erodido receberiam apoio com reflorestamento e irrigação, e seriam abastecidos com outras fontes de calor e energia, para que o estrume não seja queimado e as encostas não sejam desprovidas de sua cobertura vegetal.

Na verdade, um programa anarquista seria expandir as fronteiras da agricultura viável. A meu ver, o tipo de agricultura capaz de atingir seus objetivos seria aquele baseado em grupos relativamente pequenos, onde consumidores e produtores estão intimamente ligados e onde todos os membros da comunidade, sejam artesãos ou agricultores, demonstram um interesse vivo e vital pelo solo que lhes dá vida. Significativamente, Kropotkin coloca os Campos em primeiro lugar em seu panfleto sobre Campos, Fábricas e Oficinas . A vasta troca de alimentos não pode continuar sem algum tipo de parasitismo; basicamente, a comunidade do solo precisa ser mantida por meio da troca de matéria orgânica entre consumidores e solo.

O solo deve ser considerado um bem comum que nenhum indivíduo tem o direito de destruir. A pressão sobre as fontes de alimento em qualquer parte do mundo deve ser reconhecida como uma ameaça à estabilidade da população mundial, e uma política alimentar não comercial permitiria a prestação de assistência técnica e material antes que se tomem medidas irreversíveis rumo à destruição total do solo.

Se a história não nos ensina mais nada, ensina-nos que o progresso não é uma marcha inevitável para a frente: é uma história de civilizações sepultadas na poeira de solos destruídos. Kropotkin, em Ajuda Mútua, propõe a teoria da parceria, enquanto outras ideias políticas e sociais pensam em termos de poder e exploração. O primeiro conceito é o único com futuro. Deve haver uma parceria entre artesãos e camponeses em grupos suficientemente pequenos para controlarem as suas relações sociais e biológicas, de modo a existir uma realidade de valores: o camponês conservar o que é necessário conservar, o artesão criar o que é necessário criar para evitar a estagnação.

* * *

Como em todas as formas de produção capitalista, preço e lucro são as principais motivações para a produção agrícola. Reconhece-se, contudo, que tais forças cegas não podem ser o fator decisivo neste importante campo da atividade humana, razão pela qual quase todos os países utilizam algum tipo de sistema de apoio. Há muitos pequenos agricultores cujo salário por hora provavelmente é inferior ao de um trabalhador agrícola empregado, mas que ainda assim preferem essa vida a qualquer outra; seu número está diminuindo constantemente. A qualidade, a menos que tenha um efeito imediato e decisivo sobre o lucro, fica em segundo plano em relação à quantidade. Os alimentos são submetidos a processos que os tratam como mercadoria e não como meio de nutrição. Uma seguradora de vida poderia atestar que a quantidade tem pouca relação com a qualidade.

Embora a maioria dos fornecedores oficiais de conhecimento agrícola se preocupe em reduzir custos e otimizar a produção, há uma tendência a esquecer que o alimento é, antes de tudo, uma necessidade essencial para os seres vivos. A única organização na Grã-Bretanha que parte desse princípio é a Soil Association. Sua afirmação de que o teor orgânico do solo é necessário para uma alta fertilidade já não é contestada. Um folheto publicado pelo Serviço de Conservação do Solo do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (nº 328) afirma que, devido à perda de 20% a 50% da matéria orgânica, a terra tornou-se mais difícil de cultivar. Na Grã-Bretanha, com uma longa tradição de agricultura mista e rotação de culturas, os efeitos dessas operações em larga escala demoraram mais a se fazer sentir. Mesmo aqui, em algumas de nossas melhores terras, a perda de húmus nos pântanos tem sido enorme e agora os agricultores estão constatando que doenças e dificuldades no cultivo estão causando a queda da produtividade.

Na revista Farmer and Stockbreeder (27/08/1963), um correspondente pergunta: “Até onde podemos ir com essa brincadeira de cultivar milho indefinidamente? Não se enganem, o futuro está traçado este ano, e a resposta que a maioria das pessoas recebe é: Não muito longe.” Discursando para a seção de zoologia da Associação Britânica para o Avanço da Ciência no ano passado, o Dr. F. Fraser Darling disse: “A imensa área de proteção e reserva natural diminuiu em extensão e influência. De repente, nestes últimos vinte e cinco anos, e particularmente desde a última guerra, houve um abalo na confiança. O homem tecnológico invencível, cuja mente tem as mesmas características das escavadeiras usadas para cultivar amendoim em escala prodigiosa na Tanganica, já está ultrapassado, embora a espécie seja altamente inventiva e de forma alguma tenha aceitado a derrota.”

Assim como em outros campos, são as minorias e os chamados excêntricos que enxergam os perigos produzidos pela corrida por dinheiro e poder. Em certa medida, nos últimos anos, os perigos de certas práticas agrícolas foram levados ao conhecimento do público em geral. O perigo reside no fato de que muitos danos podem ser causados ​​em circunstâncias nas quais nosso conhecimento é limitado, e a pressão para adotar métodos que reduzam custos e aumentem o lucro sem a devida investigação dos efeitos a longo prazo é avassaladora. Os defensores da agricultura orgânica argumentam, e seus experimentos tendem a indicar, que os produtos artificiais utilizados, mesmo em conjunto com esterco animal (e apenas 8% de nossas plantações recebem essa aplicação), produzem certas alterações nas culturas.

Há muito tempo, um experimento muito cuidadoso vem sendo conduzido em Haughley, Suffolk, cujos detalhes podem ser obtidos junto à Soil Association. Nele, percebe-se o enorme esforço empregado, com recursos limitados, para eliminar outras variáveis. Nesse experimento, um rebanho de vacas produziu consistentemente mais leite e, em alguns aspectos, leite de melhor qualidade, com menos alimento, em uma área da fazenda cultivada organicamente, do que um rebanho similar, da mesma origem genética, em uma área da fazenda cultivada com fertilizantes químicos. A Soil Association argumenta que os fertilizantes artificiais, que podem ser definidos como uma seleção de substâncias químicas altamente solúveis, como nitrogênio, fosfato e potássio, conhecidas por estimular o crescimento das plantas, têm dois efeitos. Devido à sua solubilidade, tendem a saturar a solução do solo e excluir oligoelementos essenciais, desequilibrando a nutrição das plantas. Além disso, aceleram a utilização do húmus no solo, principalmente quando este é o único meio de fertilização. Acredita-se também que eles inibem os organismos do solo que decompõem a matéria orgânica e fornecem alimento para as plantas. Eve Balfour, em seu livro “The Living Soil” (O Solo Vivo ), escreve: “Acredita-se que a saúde do homem, dos animais, das plantas e do solo seja um todo indivisível; que a saúde do solo dependa da manutenção de seu equilíbrio biológico e que, partindo de um solo verdadeiramente fértil, as plantações cultivadas nele, o gado alimentado com essas plantações e os seres humanos alimentados por ambos tenham um padrão de saúde e uma capacidade de resistir a doenças e infecções, de qualquer causa, muito superiores a qualquer coisa normalmente encontrada neste país; uma saúde que quase esquecemos que deveria ser nosso estado natural, tão acostumados nos tornamos a uma aptidão física abaixo do normal.”

A questão de se os fertilizantes artificiais podem ou não ser usados ​​sem efeitos nocivos precisa ser muito mais investigada; é certo que os fabricantes não iniciarão uma investigação na ausência de provas concretas, pois isso poderia levá-los à falência. Quando grandes interesses comerciais desdenham da ideia de que seus produtos possam ter um efeito prejudicial, a necessidade de pesquisa independente torna-se fundamental. Só se obtêm as respostas certas fazendo as perguntas certas. (O que tem sido uma imensa fonte de lucro para as empresas de tabaco, tornou-se uma perda para a comunidade.) O que é certo é que há muitas doenças associadas a distúrbios minerais no gado e um enorme desperdício devido à infertilidade, e agora descobrimos que os animais estão começando a sofrer de intoxicação por nitrato. André Vosin, agricultor e bioquímico, defende o uso criterioso de fertilizantes básicos e um sistema de pastoreio racional, e acredita que a produtividade das pastagens pode ser elevada muito acima dos níveis das terras aráveis ​​por meio de uma abordagem ecológica. Em uma obra recente intitulada Solo, Grama e Câncer, ele argumenta que a saúde dos animais e dos homens está ligada ao equilíbrio mineral do solo.

Os critérios para uma agricultura bem-sucedida devem ser a produção de uma dieta equilibrada para cada ser humano, uma humanidade saudável e vigorosa, e um solo cuja fertilidade seja mantida e melhorada pelas práticas agrícolas. O alimento deve deixar de ser visto como uma mera mercadoria. Com os grandes avanços tecnológicos, tendemos a esquecer a base da nossa vida e a precariedade dessa base. Como disse Sir George Stapleton em “A Terra, Agora e Amanhã”: “Tenho certeza de que, se o homem se analisasse biologicamente, perceberia que, por mais que evolua, jamais poderá alcançar um estado de perfeito equilíbrio com o seu ambiente, a menos que esse ambiente satisfaça o seu organismo como um todo, e a menos que o homem viva em estado de equilíbrio com o seu ambiente, então o próprio homem não poderá ser íntegro, inevitavelmente, estará em desequilíbrio. Evoluímos não a partir de uma reação química, não em um laboratório ou processo técnico, nem sob as influências atmosféricas e psicológicas das grandes cidades, e o Homo sapiens não foi criado com uma dieta de alimentos processados.”

Título: Anarquismo e Agricultura
Autor: Alan Albon
Tópicos: agricultura , agricultores
Data: 1964
Fonte: Consultado em 18 de março de 2025 em https://libcom.org/library/anarchism-agriculture
Nota: Publicado originalmente na revista Anarchy.