Por Max Stirner
O jornal Königsberger Zeitung foi o primeiro a noticiar a existência do clube “Os Livres”, e sua reportagem foi logo seguida por uma série de outras sobre o mesmo tema, publicadas por praticamente todos os outros jornais. O clube sofreu ataques tão veementes e fanáticos que até mesmo qualquer opositor do grupo, se não considerasse a violência uma virtude, deve questionar se, diante de tantos inimigos, o clube realmente não possui nenhum direito. Certamente, este clube poderia ser considerado digno da atenção de qualquer pessoa que compreenda a importância das tendências intelectuais; mas, em todo caso, deve ser analisado com calma, partindo-se do pressuposto do melhor, pois é com esse pressuposto que se deve iniciar qualquer processo judicial e qualquer crítica. A maioria dos jornais se lançou em uma tempestade furiosa contra os “Livres”, com a liderança sendo tomada pelo Spenes’sche [1] com seu chamado assustador de que “A Autonomia do Espírito [2] é fruto de uma presunção infantil e de um julgamento pecaminoso dos limites da compreensão humana, e naquela comunidade cristã, em cujo ventre tal propaganda de descrença teria se nutrido, um julgamento de uma degeneração mais profunda pode ser pronunciado”. Eles tocam os sinos da tempestade contra os hereges e apontam claramente para o porrete [Knüttel] [3] para o povo de Berlim, pelo qual eles também podem reencenar em nosso próprio Mercado aquela adorável cena de multidão realizada contra Strauss em Zurique. [4]
Certamente, em nossa cidade, o mais profundo desprezo de seus concidadãos acolheria aqueles que pregassem abertamente a adoração do espírito humano em vez da devoção à igreja! Não tolerariam a tendência de um grupo cujas opiniões são empregadas apenas para minar os fundamentos morais da sociedade civil, nem permitiriam que seus portões e portas se abrissem para a entrada desse grupo tão caprichoso, a fim de dar lugar a princípios cujas consequências práticas exigiriam coletes à prova de balas sob os casacos e o completo isolamento da casa e da família para sua proteção.
O jornal “Kolnische” [5] adornou essas poucas palavras rudes e as parafraseou em três grandes colunas. No entanto, ao homenagear assim sua irmã, rebaixou não apenas a sua própria honra, mas também a daqueles que representava — o mundo culto e cristão. Não, aqueles que se consideram autorizados a fazer uma declaração pública sobre os méritos das correntes intelectuais de seu tempo deveriam ao menos ter um mínimo de cultura e, em sua exposição, demonstrar ao menos alguma tentativa de compreender o assunto.
De fato, o público não lê jornais para se compadecer de declarações comoventes de medos covardes, mas sim para ler reportagens importantes e bem escritas. Quanto mais dignamente se comportou o Aachener Zeitung , pois, embora se oponha aos Freien em outros aspectos , posicionou-se com irrepreensível franqueza e declarou-se contra toda intervenção por meio de “ações governamentais”. Mas o seu jornal já abordou este assunto em uma série de editoriais que, em todas as ocasiões, demonstram preconceito. Para nós, que nos valemos de todas as formas de liberalismo, formas tão densas e significativas em nossos tempos de mudança, e que buscamos compreender as questões fundamentais e assegurar nosso direito relativo contra erros obstinados, não há som mais apropriado do que o da reflexão calma e destemida que vocês criticaram veementemente. Quem encara o perigo de frente, o vence, ou pelo menos deixa de se assustar. [6] Vocês já noticiaram a existência de um clube, os “Livres”, e a forma como ele existe. Vou encaminhar esses relatos à medida que forem chegando, mas por ora direi apenas que a maioria, assim como as principais vozes do grupo, temem que as ideias absurdas que o clube está desenvolvendo os privem de algo que lhes é muito caro. Certamente, o jornal Königsberger Zeitung tem sua parcela de culpa por suas representações fragmentadas e apressadas das intenções desse grupo.
Vejamos agora o que os “Livres” realmente querem — o que “eles apresentam abertamente como um princípio válido”. Primeiramente, em que consiste esse princípio? Em: “Erguer a bandeira da ‘Autonomia do Espírito’ e comprometer-se fundamentalmente a conduzir a filosofia moderna para fora de sua esfera restrita como ciência, para o círculo mais amplo da vida moderna”. Certamente, este não é o lugar para simplesmente declarar esse compromisso fundamental e depois apenas reconhecê-lo ou descartá-lo. O princípio encontra-se, na verdade, no próprio trabalho científico da filosofia moderna e encontrará seus inimigos nesse campo, podendo somente então reivindicar a vitória ou ser derrotado. Ninguém pode negar que, antes de tudo, trata-se de um “compromisso”, e se os “Livres” afirmam representá-lo, ninguém pode repreendê-los ou condená-los, exceto com a própria arma do compromisso. Somente os “Livres” desejam que esse princípio seja “introduzido no círculo mais amplo da vida”, e este parece ser o significado imediato de “torná-lo válido no mundo”. Por outro lado, não se consegue entender o que aqueles que sustentam uma determinada convicção, uma convicção que não teria força para ser mantida, poderiam ganhar confrontando outros que têm pontos de vista opostos.
A troca mútua de pontos de vista e convicções deve ser livre. Se, por ora, a pressão da imprensa dificulta essa troca em vez de permitir que ela aconteça, ainda resta a rota comercial do tráfego vocal, uma rota aberta e direta, ainda mais avidamente percorrida quando as estradas da literatura são protegidas contra mercadorias contrabandeadas. [7]
O que se sussurra ao ouvido de alguém penetra mais profundamente no coração do que o emaranhado estridente de mil vozes que passam. Dificilmente se consegue imaginar uma condição mais favorável para realmente incitar e informar as pessoas sobre este ou aquele ponto de vista proibido do que a proporcionada pelas atuais restrições à imprensa — basta que a parte privilegiada fale, e essa parte logo perderá toda a credibilidade, e o que ela defender e elogiar será gradualmente rejeitado e desprezado por seus leitores. De fato, cada grama de liberdade retirada de qualquer pessoa que queira apresentar sua convicção acrescentará, na balança da opinião pública, um quilo de confiança nessa mesma convicção e, previsivelmente, cem quilos de desconfiança contra aqueles que erguem barreiras à liberdade de expressão. Portanto, se os “Livres” tivessem permissão para difundir suas convicções, quem poderia impedi-los? Qualquer um que tentasse fazê-lo simplesmente ajudaria a disseminar ainda mais esse ponto de vista e a incitar ainda mais a sua ânsia: o fruto proibido é o mais doce.
Se os “Livres” viessem a estabelecer uma “União” para esse fim, ou mesmo se uma é necessária, é outra questão. Eles ao menos sabem que, por ora, ao adotar esse nome, um temor espiritual foi despertado, o que impediu qualquer tentativa de diálogo. Nesse sentido, como essa União deve ser considerada? Não seria ilegal, mas sim imprudente. Parece haver também um segundo motivo que levaria esses “Livres” a formar uma União: “O grupo pretende deixar publicamente a Igreja e apor a assinatura de cada membro em sua declaração”. Isso é um completo equívoco. A Igreja, pelo menos a nossa Igreja Protestante, não tem poder para pressionar nenhum indivíduo: a Igreja não pode forçar um batismo, uma confirmação, um casamento, e assim por diante. Se fosse para usar a força, então a força clerical teria que ser reconhecida. Mas, como está, por exemplo, alguém que não buscou a confirmação só pode esperar uma penalidade civil decorrente de alguma violação da lei civil. Mas se o Estado, através do seu poder policial, não obriga legalmente uma pessoa aos requisitos da Igreja, então a Igreja não pode punir ninguém, mesmo que, depois de ser batizada e crismada, essa pessoa nunca mais volte a entrar numa igreja. Aliás, mais ainda, as pessoas que vivem de forma tão pouco religiosa não são menos respeitadas por isso. Entre outros, este foi o caso de Jean Paul, [8] que não se importava minimamente com a aprovação dos seus concidadãos de Bayreuth no que tocava a frequentar a igreja ou a comungar.
A Igreja Protestante perdeu o poder que, em seu auge e vigor, exercia sobre as pessoas, e agora se transformou de forma invisível e introspectiva. O que significaria se essa igreja invisível e introspectiva se expressasse abertamente? A Igreja não tem poder sobre aqueles que não desejam ouvir um sermão, comungar ou mesmo sair da igreja. Milhares fazem isso ao longo da vida sem que ninguém questione; além disso, se forem respeitados, como Jean Paul, são honrados por seus concidadãos e considerados gênios imortais da humanidade. A sensação é de que ir à igreja é uma questão pessoal, e que cada um deve lidar com isso como bem entender, sem prestar contas a ninguém. Tentar restringir algo tão inofensivo e voluntário como isso, como a Igreja pretende fazer, é inútil e desprezível. Desde que pensei em expor a verdade a respeito dos “Livres”, sei que ela não é o que seus inimigos desdenhosos, em uma expressão mal escolhida, pressupõem que seja — um mero “orgulho infantil” com a intenção básica de “sair da Igreja”. Esse ponto de vista não é contradito no artigo de Königsberger . Mas justamente esse tipo de linguagem deplorável gerou muito ódio e inimizade contra eles. Poder-se-ia pensar que, com sua saída, desejam criar inimizades com todos aqueles que protegem e impedem mudanças em sua compreensão da fé cristã; poder-se-ia pensar que desejam destruir a Igreja de que todo cristão precisa, privá-lo daquilo que é indispensável. Esse desejo não encontra lugar algum em suas palavras, e parece-me que é preciso ter um coração muito temeroso e desesperançoso para interpretá-lo como algo subjacente a eles. [9]
Os “Livres” também propagam a visão de que a “convicção básica da filosofia moderna é a Autonomia do Espírito”. De fato, para qualquer pessoa que reconheça a Autonomia do Espírito, o resultado pode muito bem ser o de que ela não precisará mais da Igreja Cristã. Quem se deixar converter por essa convicção fará o que muitos já fizeram e ainda fazem constantemente: deixará a Igreja de lado para atender às suas necessidades. O que acontecerá com aqueles que permanecerem firmes em suas convicções fundamentais? Para aqueles que continuarem a viver com essa convicção, mesmo que a Igreja esteja em crise, o cristianismo lhes será tirado?
Onde está escrito que “Os Livres” destruiriam a cultura, e quem tem o direito de fazer tal acusação bárbara? Eles apenas desejam introduzir sua “convicção” na vida e acreditam que, ao saírem da Igreja, já apresentaram parte da prova de que a Igreja não é absolutamente necessária. Isso significa que pretendem dar poder àqueles que estão convencidos, assim como eles, de que devem destruir a Cristandade para todos os que ainda dependem dela? De modo algum. Significa apenas que expressam, de forma direta e honesta, suas convicções. Em suma, significa que seguem o caminho de suas convicções, e não o caminho das tempestades e revoluções.
Talvez seja prudente considerar que aqueles que se opõem aos “Livres”, aqueles que necessitam de força e proibições, podem muito bem ser revolucionários ainda mais perigosos e piores. Seja como for, esta “saída da Igreja” não tem sentido, e a raiva dirigida contra ela deve ser completamente ignorada. A saída é interna, não externa. Se analisarmos isso com mais atenção, veremos também que o Aufklärung não se dirigia contra a Igreja, mas contra o Estado; não contra a impotência da Igreja, mas contra o poder do Estado. De fato, atribui-se aos “Livres” a aceitação da declaração dos Filaletenos [10] de que eles também “rejeitaram como desnecessárias exigências clericais como o casamento e o batismo, cuja aplicação recai sobre o Estado”. Essas “exigências” seriam necessárias se algum grupo precisasse de correção.
Em tudo isso, vemos evidências dos fracos contra os fortes, de uma pequena minoria se opondo a uma enorme maioria. Quem corre o maior risco e perigo? Não aqueles que, sem poder material, tentariam criar uma oposição, mas sim a maioria, que deve se aliar ao Diabo e, assim, validar seu princípio maligno de que “a força faz o direito”. Ouvi alguns dizerem que não é bom que o Estado altere uma lei ou uma organização porque alguma minoria quer que isso aconteça. Muito pelo contrário, mesmo a vontade de um homem pode derrubar uma lei milenar se essa lei for errada e injusta. Por muito tempo, entre os ingleses, muitas leis antigas, cuja aplicação seria uma injustiça, foram ajustadas ou, melhor ainda, simplesmente descartadas. De fato, o que os “Livres” buscam, que é simplesmente que o Estado não mais prenda seus cidadãos a uma única confissão religiosa, não é mais apenas o desejo de alguns. Os judeus sabem muito bem que, se rastrearem seu desejo de Emancipação até sua origem, chegarão a nada menos que à separação entre confissão religiosa e cidadania. [11]
Uma das questões mais importantes da vida política contemporânea deriva das afirmações descaradas e abertas dos “Livres”. Em última análise, elas giram em torno da questão de se o Estado europeu moderno deve ser “cristão” ou “humano”. Diz-se que “Todos os nossos Estados europeus têm um fundamento cristão”. Provas? “Não é necessária, é um axioma indiscutível!” Um belo pensamento, mas, embora um axioma matemático não exija prova, uma presunção corroída por vermes não pode pretender ser um axioma. Afirmar que o cristianismo é o fundamento dos nossos Estados não é apenas um sinal de ignorância histórica, mas um sinal ainda maior de pensamento incompetente. Demonstrar que os nossos Estados não são cristãos, embora seja uma tarefa extensa, não é tão difícil, mas exige que os preconceitos de um Balde [12] sejam varridos. Que os nossos Estados não podem ser cristãos ficará evidente em breve. Aqui, as limitações de espaço permitem apenas algumas breves observações.
Parece bastante claro que, na medida em que somos cristãos, nosso Estado também seria produto do cristianismo; contudo, isso não se sustenta tanto quanto o desenvolvimento cristão da ciência física ou a filosofia alemã plenamente desenvolvida como filosofia cristã. O que se observa é que o Estado se baseia no princípio da “Cultura, da Civilização”. O Estado se fundamenta em um princípio “secular”, enquanto o cristianismo se baseia no “Reino dos Céus” (“O meu Reino não é deste mundo”). O cristianismo é completamente indiferente ao que o Estado considera de maior importância; tudo lhe parece indiferente, até mesmo a liberdade. Com compaixão, os “Filhos de Deus” olham de cima, para toda outra liberdade, como algo “outro”. Não incomoda o cristão se alguém é nobre ou mendigo, senhor ou servo, livre ou escravo, pobre ou rico, rude ou refinado, e assim por diante. Um tapa na cara, dado tanto ao conde quanto ao mendigo, não é punido de forma diferente: o conde, assim como o mendigo, deve oferecer a outra face. O secular não deve causar qualquer preocupação ao cristão, pois este só deve reconhecê-lo na medida em que é impelido a agir dessa forma por uma necessidade inexorável.
Em relação à nossa cultura, a todas as nossas relações atuais, a toda a nossa vida cívica comum, deve agora ser ensinada que o falso axioma [“Todos os nossos Estados europeus têm um fundamento cristão”] deve ser transformado nisto: “Todos os nossos Estados europeus cultivaram a razão [ Bildung ] como sua base”. Deve-se admitir, embora este não seja o lugar para maiores explicações, que o “desenvolvimento da cultura” de fato apoiará a fé — ainda que essa ideia possa não ser compreendida aqui.
Os crentes sempre terão algo em que acreditar, contanto que seja possível acreditar. Por outro lado, a pessoa verdadeiramente instruída é um espírito livre, um espírito livre no sentido mais puro do termo. O desenvolvimento sólido e pleno da cultura racional só pode ser fundamentado no conhecimento livre e no livre-arbítrio.
O que os “Outros” [os “Livres”] realmente contestam não é a Igreja, mas o Estado, e essa oposição a uma das instituições do Estado é uma oposição leal. São tão leais, por exemplo, quanto aqueles que se manifestam contra a censura, buscando validar suas convicções: trata-se de uma “oposição legal”.
[1] Algumas semanas antes da publicação do artigo de Stirner, Frederick Engles discutiu o Spenersche Zeitung [ Berlinische Nachrichten von Staats- und gelehrten Sachen em um artigo que escreveu para o Rheinische Zeitung . No seu artigo, Engles critica acertadamente a afirmação feita pelo Spenersche Zeitung de que se tratava de um jornal liberal.
[2] Provavelmente baseado na concepção hegeliana de autoconsciência como “ser em e para si”. Uma concepção chave que levou muitos de seus seguidores a um humanismo radical ou ateísmo.
[3] Um pequeno jogo de palavras, já que um “ Knüttel ” era um porrete físico e não um “Clube” social.
[4] Em 1839, David F. Strauss foi convidado por alguns funcionários liberais em Zurique para ocupar uma cátedra de Teologia na Universidade. Ao saberem disso, o clero ortodoxo e os funcionários governamentais conservadores geraram tanta oposição que, com o tempo, chegou-se a realizar uma manifestação pública contra a nomeação. O convite foi cancelado.
[5] Kölnische Zeitung. De 1842 a 1843, publicou vários artigos de Karl Marx.
[6] No primeiro capítulo de Der Einzige , Stirner escreve sobre como uma criança pode resistir ao “olhar severo do Pai” e, por meio dessa “coragem obstinada”, garantir sua própria maturidade e liberdade.
[7] O livro Der Einzige, de Stirner, escapou por pouco de ser confiscado pelos censores prussianos, que pensavam que já havia sido censurado anteriormente pelos censores da Saxônia em Leipzig. Quando descobriram que não era esse o caso, o livro foi então desconsiderado pelos censores prussianos por ser considerado absurdo demais para ser censurado. O livro de Bauer de 1843, Das entdeckte Christentum, foi confiscado e destruído, exceto por um exemplar, descoberto em 1927, que foi então reimpresso.
[8] Jean Paul Richter (1763–1825), um conhecido autor de romances e contos humorísticos, nasceu em Bayreuth — assim como Stirner.
[9] A ironia de Stirner é aqui particularmente evidente.
[10] Uma sociedade muito obscura e secreta, ativa no final do século XVII, que tinha interesses rosacruzes e hermenêuticos. Pouco se sabe sobre eles, parece que Stirner está envolvido em um pouco de erudição humorística.
[11] Ver o ensaio de Bauer de 1843 “ Die Fahigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu warden [Sobre a capacidade dos judeus e cristãos de hoje de se tornarem livres] em Sass, pp.
[12] Jacob Balde (1604–1668) um jesuíta conhecido pelo tom patriótico de sua poesia popular.
Título: Os Livres (Der Freien)
Autor: Max Stirner
Tópicos: egoísmo , hegelianismo , Max Stirner , organização , religião
Data: 1842
Fonte: Os adendos de Max Stirner sobre o Caminho da Dúvida . < bloomsbury.com/uk/max-stirner-on-the-path-of-doubt-9781793636904 >
Notas: “ Die Freien ” apareceu pela primeira vez no Leipziger Allgemeine Zeitung, nº 195, 14 de julho de 1842. Republicado em Kleinere Schriften hrs de Stirner. John Henry Mackay (Berlim: Bernhard Zack, 1914); republicado (Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann Verlag, 1976). páginas 132–141.
