Debates Malatesta-Henry

Por Errico Malatesta, Émile Henry

Em 1892, uma série de eventos virou manchete quando um grupo de anarquistas organizado em torno de Ravachol empreendeu uma série de ataques contra os responsáveis ​​pela perseguição judicial das vítimas do caso Clichy — um caso de violência policial contra anarquistas na França. A situação na França começou a se agravar, e Ravachol, preso e julgado, foi executado no início do verão de 1892. Em agosto de 1892, enquanto era expulso para o Reino Unido, Malatesta publicou um artigo intitulado ” Uma Pequena Teoria ” em l’Endehors , onde defendia, entre outras coisas, o estabelecimento de critérios para a luta. Essa posição desencadeou intensos debates dentro do movimento anarquista, e Émile Henry respondeu alguns dias depois na mesma publicação, acusando-o de querer controlar as lutas anarquistas e de ter uma mentalidade autoritária. A figura de Ravachol paira sobre seus debates, servindo como fio condutor da discussão, embora Malatesta se defenda de tê-lo atacado. Malatesta respondeu a ele; Henry nunca responderia — dois meses após este último artigo em l’Endehors , ele estava envolvido no atentado de Carmaux-Bons Enfants antes de passar à clandestinidade. É importante enfatizar que, apesar de suas oposições teóricas durante este episódio, os dois ativistas se conheciam e podem ter interagido em Londres durante o exílio de Henry após seu ataque. Malatesta também estava aparentemente conectado aos círculos ilegalistas formados em torno de Henry, Luigi Parmeggiani ou Alessandro Marocco. As oposições teóricas não devem ser superestimadas nas relações entre os dois ativistas neste contexto — e Malatesta poderia até mesmo ser implicado em alguma propaganda das tentativas de ação mais tarde. Foi considerado útil para os leitores do TAL abordar esses textos de forma conectada; juntamente com os debates Malatesta-Henry, um artigo da imprensa da época foi incluído, o qual, embora tendencioso, fornece insights interessantes sobre o caso e uma reação furiosa de Malatesta.

Uma pequena teoria

l’Endehors , 26 de agosto de 1892

A revolta ressoa por toda parte. Aqui, é a expressão de uma ideia, ali, o resultado de uma necessidade; na maioria das vezes, é a consequência do entrelaçamento de necessidades e ideias que se geram e se reforçam mutuamente. Ela se liga às causas do mal ou ataca de perto, é consciente ou instintiva, é humana ou brutal, generosa ou mesquinhamente egoísta, mas sempre cresce e se expande.

É a história que avança: é inútil perder tempo reclamando dos caminhos que ela escolhe, já que esses caminhos foram traçados por toda a evolução anterior.

Mas a história é feita pelos homens; e como não queremos permanecer espectadores indiferentes e passivos da tragédia histórica, como queremos contribuir com todas as nossas forças para determinar os acontecimentos que nos parecem mais favoráveis ​​à nossa causa, devemos ter um critério que nos oriente na avaliação dos fatos que se produzem e, principalmente, na escolha do lugar que ocuparemos no combate.

O fim justifica os meios: já falamos muito mal dessa máxima. Na realidade, ela é o guia universal de conduta.

Poderíamos dizer melhor: cada fim contém seus meios. É necessário buscar a moralidade no fim; os meios são fatalmente determinados.

Sendo o fim que se propõe dado, por vontade ou por necessidade, o grande problema da vida é encontrar os meios que, de acordo com as circunstâncias, conduzam da forma mais segura e econômica ao fim almejado. A maneira como se resolve esse problema depende, tanto quanto pode depender da vontade humana, de se um indivíduo ou um grupo alcança seu próprio fim, se será útil à sua causa ou servirá, sem querer, à causa inimiga. Encontrar os bons meios é todo o segredo dos grandes homens e dos grandes grupos que deixaram suas marcas na história.

O objetivo dos jesuítas é, para os místicos, a glória de Deus; para os outros, o poder da Companhia. Assim, eles devem tentar atordoar as massas, aterrorizá-las, fazê-las se submeter.

O objetivo dos jacobinos e de todos os partidos autoritários, que se consideram detentores da verdade absoluta, é impor suas ideias à massa do povo leigo. Para isso, devem tentar tomar o poder, subjugar as massas e fixar a humanidade no leito de Procusto de suas concepções.

Quanto a nós, é outra coisa: nosso objetivo é muito diferente, portanto nossos meios devem ser muito diferentes.

Não lutamos para nos colocar no lugar dos exploradores e opressores de hoje, nem lutamos pelo triunfo de uma abstração. Não somos como aquele patriota italiano que disse: “Que importa que todos os italianos desmaiem de fome, desde que a Itália seja grande e gloriosa!”. Nem, mais ainda, como aquele camarada que admitiu que lhe seria equivalente massacrar três quartos do povo, desde que a Humanidade fosse livre e feliz.

Desejamos boa sorte para os indivíduos, para todos, sem exceção. Desejamos que cada ser humano possa desenvolver-se e viver o mais feliz possível. E acreditamos que a liberdade e a boa sorte não podem ser dadas aos homens por homens ou por um partido, mas que cada um deve descobrir por si mesmo as condições de sua própria liberdade e conquistá-las. Acreditamos que somente a aplicação mais completa do princípio da solidariedade pode destruir a luta, a opressão e a exploração, e que a solidariedade só pode ser o resultado do livre acordo, da harmonização espontânea e intencional de interesses.

Para nós, tudo o que busca destruir a opressão econômica e política, tudo o que serve para elevar o nível moral e intelectual dos seres humanos, para lhes dar consciência de seus direitos e de suas forças e para persuadi-los a fazerem seus negócios por si mesmos, tudo o que provoca ódio contra a opressão e amor entre as pessoas, nos aproxima do nosso objetivo e, como consequência, é bom — sujeito apenas a um cálculo quantitativo para obter das forças dadas o máximo efeito útil. E o contrário é mau, porque está em contradição com esse objetivo, tudo o que tende a sacrificar, contra a sua vontade, um homem ao triunfo de um princípio.

Desejamos o triunfo da liberdade e do amor.

Mas renunciamos por isso ao uso de meios violentos? De modo algum. Nossos meios são aqueles que as circunstâncias nos permitem e nos impõem.

Certamente não queremos tocar num fio de cabelo de ninguém; gostaríamos de enxugar todas as lágrimas e não deixar que mais nenhuma fosse derramada. Mas precisamos lutar no mundo tal como ele é, ou então permaneceremos sonhadores estéreis.

Chegará o dia, acreditamos firmemente, em que será possível produzir o bem para as pessoas sem causar mal a ninguém. Hoje, isso não é possível. Mesmo os mais puros e doces mártires, aqueles que são arrastados ao cadafalso pelo triunfo do bem, sem resistência, abençoando seus perseguidores como o Cristo da lenda, ainda fazem o bem do mal. Além do mal que fazem a si mesmos, que deve contar alguma coisa, eles fazem todos aqueles que os amam derramarem lágrimas amargas.

Trata-se então, sempre, em todos os atos da vida, de escolher o menor mal, de tentar fazer o menor mal pela maior quantidade de bem humano.

A humanidade se arrasta dolorosamente sob o peso da opressão política e econômica; ela é brutalizada, degenerada, morta (e nem sempre lentamente) pela pobreza, escravidão, ignorância e suas consequências.

Para a defesa desse estado de coisas, existem poderosas organizações militares e policiais, que respondem com a prisão, o cadafalso e o massacre a qualquer tentativa séria de mudança. Não há meios pacíficos e legais para sair dessa situação, e isso é natural, pois a lei é feita expressamente pelos privilegiados para defender privilégios. Contra a força física que bloqueia nosso caminho, só há revolução violenta.

Obviamente, a revolução produzirá muitos infortúnios, muitos sofrimentos; mas se produzisse cem vezes mais, ainda seria uma bênção em relação ao que se enfrenta hoje.

Sabemos que numa única grande batalha morrem mais pessoas do que na mais sangrenta das revoluções; conhecemos os milhões de crianças que morrem precocemente todos os anos por falta de cuidados; conhecemos os milhões de proletários que morrem prematuramente devido ao mal da pobreza; conhecemos a vida miserável, sem alegria e sem esperança que leva a imensa maioria das pessoas; sabemos que mesmo os mais ricos e poderosos são muito menos felizes do que seriam numa sociedade de iguais; e sabemos que esse estado de coisas perdura desde tempos imemoriais. Perdurará indefinidamente sem a revolução, enquanto uma única revolução, que atacasse resolutamente as causas do mal, poderia colocar a humanidade para sempre no caminho da felicidade.

Portanto, que venha a revolução; cada dia que ela atrasa é uma enorme massa de sofrimentos que nos é infligida. Trabalhemos para que ela venha rapidamente e seja na medida necessária para pôr fim a toda opressão e exploração.

É por amor à humanidade que somos revolucionários: não é culpa nossa se a história nos impôs essa necessidade angustiante.

Assim, para nós, os anarquistas, ou pelo menos (já que, no fim das contas, as palavras são apenas convenções) para aqueles entre os anarquistas que enxergam as coisas como nós, todo ato de propaganda ou de realização, por palavras ou ações, individual ou coletivo, é bom quando serve para aproximar e facilitar a revolução, quando serve para assegurar à revolução o apoio consciente das massas e para lhe dar aquele caráter de libertação universal, sem o qual se poderia muito bem ter uma revolução, mas não a revolução que desejamos. E é especialmente em relação à revolução que devemos levar em conta o princípio dos meios mais econômicos, já que aqui o gasto se resume em vidas humanas.

Conhecemos muito bem as terríveis condições materiais e morais em que se encontra o proletariado para não compreender os atos de ódio, de vingança, até mesmo de ferocidade que podem ser produzidos. Compreendemos que há alguns oprimidos que, tendo sido sempre tratados pela burguesia com a mais vergonhosa dureza, tendo sempre visto que tudo era permitido ao mais forte, um dia brilhante, quando se encontram por um momento mais fortes, dizem: “Façamos também como os burgueses”. Compreendemos que pode acontecer que, na febre da batalha, algumas naturezas — originalmente generosas, mas não preparadas por um longo exercício moral, muito difícil nas condições atuais — percam de vista o fim a ser alcançado, tomem a violência como o fim em si e se deixem levar a transportes selvagens.

Mas uma coisa é compreender e perdoar esses atos, e outra é reivindicá-los como nossos. Não são atos que possamos aceitar, encorajar e imitar. Devemos ser resolutos e enérgicos, mas devemos tentar nunca ultrapassar o limite marcado pela necessidade. Devemos agir como o cirurgião que corta quando necessário, mas evita infligir sofrimento desnecessário: em uma palavra, devemos ser inspirados pelo sentimento de amor pelas pessoas, por todas as pessoas.

Parece-nos que o sentimento de amor é a fonte moral, a alma do nosso programa: parece-nos que somente concebendo a revolução como o grande jubileu humano, como a libertação e a confraternização de todos, não importa a classe ou o partido a que tenham pertencido, nosso ideal pode ser realizado.

Uma revolta brutal certamente será produzida, e poderá até servir para dar a grande ajuda que deve abalar o sistema atual; mas se não encontrar o contrapeso em revolucionários que atuem por um ideal, ela se autodestruirá.

O ódio não produz amor; não renovaremos o mundo pelo ódio. E a revolução do ódio ou fracassará completamente, ou então resultará em uma nova opressão, que poderia ser chamada de anarquista, como se chama os governos atuais de liberais, mas que não deixará de ser uma opressão e não deixará de produzir os efeitos que produzem toda opressão.

Os Anarquistas

L’Éclair, 23 de agosto de 1892

(Do nosso correspondente especial)

Londres, 23 de agosto — O conhecido anarquista italiano Malatesta acaba de emitir uma declaração pública na qual, ao mesmo tempo em que afirma suas crenças revolucionárias, repudia atos individuais como os cometidos por Ravachol.

Malatesta prega o amor à humanidade, mesmo em relação aos homens “hostis à anarquia”. Ele afirma que o termo “anarquista” é apenas um rótulo convencional.

Esta declaração causou profunda impressão nos círculos anarquistas, onde é considerada contrária às resoluções do Congresso de Capolago. Muitos acreditam que ela provocará um cisma completo dentro do partido.

Enquanto isso, as pessoas acabaram de distribuir em Londres, em francês, um manifesto pedindo desculpas por Ravachol e suas ações.

Correspondência

L’Éclair , 30 de agosto de 1892

Recebemos a seguinte carta:

112, High Street, Islington. N, Londres, 25 de agosto de 1892

Senhor editor,

Seu correspondente em Londres tentou abordar um artigo que publiquei no l’Endehors de 21 de agosto, mas o interpretou de uma forma que distorce meu significado. Não posso entrar em explicações longas porque você me privaria de espaço, então remeto os interessados ​​ao próprio artigo.

Contudo, permitam-me dizer que não há nada de novo em ver um anarquista buscar o amor pela humanidade; esse amor sempre foi o motivo de nossos companheiros, e só ele explica o espírito de devoção e sacrifício que os anima.

Naquele artigo, não falei nem de Ravachol nem de nenhum indivíduo ou evento específico, porque um homem e um evento são sempre complexos demais para permitir um julgamento resumido ou absoluto. Falei apenas do critério geral que, na minha opinião, deve nos guiar em nossos julgamentos e ações.

Não há nada no meu artigo que esteja em contradição com as decisões do Congresso de Capolago, às quais aderi naquela época e às quais ainda aderi agora.

Eu não disse que o termo anarquista é um simples rótulo convencional, exceto em um sentido condicional e que se aplica a todas as palavras em todas as línguas. Mas isso não impede que anarquia signifique verdadeiramente uma sociedade sem governo e exploração, nem muda o fato de que anarquistas são aqueles que lutam para destruir governos, expropriar os detentores da riqueza de todos e estabelecer uma sociedade baseada na liberdade e na solidariedade.

Confio que seu comprometimento em informar adequadamente seus leitores o levará a publicar estas linhas.

Concordo com minhas saudações,

E. MALATESTA

Camaradas de l’Endehors

l’Endehors , 29 de agosto de 1892

Camaradas de l’Endehors,

Li na sua última edição um artigo do companheiro Malatesta, intitulado “Uma pequena teoria”.

Eu agradeceria se você gentilmente publicasse estas poucas linhas de reflexões pessoais sobre o assunto.

O comissário Malatesta, depois de ter elaborado sobre a iminência e a necessidade de uma revolução violenta, e considerando o papel dos anarquistas em contribuir para sua chegada iminente, disse que “todo ato de propaganda ou de realização, por palavra ou ação, individual ou coletivo, é bom quando serve para aproximar e facilitar a Revolução…”

Em seguida, falando de atos de revolta inspirados pelo ódio resultante do longo sofrimento do proletariado, Malatesta diz que compreende e perdoa esses atos, mas que: “Mas uma coisa é compreender e perdoar esses atos, e outra é reivindicá-los como nossos. Esses não são atos que possamos aceitar , encorajar e imitar. Devemos ser resolutos e enérgicos, mas devemos tentar nunca ultrapassar o limite marcado pela necessidade . Devemos agir como o cirurgião que corta quando necessário , mas evita infligir sofrimento desnecessário.”

Gostaria de ressaltar ao companheiro Malatesta que esta parte do artigo dele é, no mínimo, estranha vinda de um anarquista.

De fato, o que os anarquistas desejam? A autonomia do indivíduo e o desenvolvimento de sua livre iniciativa, os únicos que podem lhe assegurar a felicidade; e se ele se torna comunista, é por simples dedução, pois entende que é somente na felicidade de todos, livres e autônomos como ele, que encontrará a sua.

E, no entanto, o que Malatesta quer? Restringir essa iniciativa, minar essa autonomia, declarando que os atos de um homem — por mais sincero e convicto que seja — não devem ser aceitos, nem reivindicados, quando ultrapassam o limite marcado pela necessidade .

Mas quem pode determinar quando esse limite foi ultrapassado? Quem pode certificar que um ato é útil à Revolução, enquanto outro a prejudica?

Os Ravachols do futuro, antes de arriscarem suas vidas na luta, devem submeter seus projetos à aceitação dos Malatestas erguidos como um Grande Tribunal, que julgará a adequação ou inadequação de suas ações?

Pelo contrário, dizemos isto: quando um homem, na sociedade atual, se torna um rebelde consciente de seus atos — e Ravachol era um deles — é porque ele fez em seu próprio cérebro um processo de dedução que abrange toda a sua vida e analisa as causas de seus sofrimentos, e somente ele pode julgar se está certo ou errado em odiar e ser selvagem, ‘ou mesmo feroz’.

Nós mesmos acreditamos que as ações de revolta brutal como aquelas que ocorreram e desencadearam a polêmica entre ‘anarquistas’ e ‘terroristas’ – ao estilo de Merlino –, acreditamos que essas ações são precisamente certeiras, pois despertam as massas, as sacodem com um violento chicote e mostram a elas o lado vulnerável da burguesia, toda ela tremendo enquanto o rebelde marchava para o cadafalso…

Compreendemos perfeitamente que nem todos os anarquistas têm o temperamento de um Ravachol. Cada um de nós tem uma fisionomia e aptidões específicas que nos diferenciam dos nossos companheiros de luta. Assim, não nos surpreende ver alguns revolucionários concentrarem todos os seus esforços num ponto específico, por exemplo, como os companheiros Merlino e Malatesto, no agrupamento dos proletários em associações bem organizadas.

Mas não reconhecemos o direito deles de dizer: “Só a nossa propaganda é boa; fora dela, não há salvação”. Esse é um velho resquício de autoritarismo que não queremos suportar, e seremos rápidos em separar a nossa causa da daqueles pontífices ou aspirantes a pontífices.

Além disso, o companheiro Malatesta nos diz que o ódio não gera amor. Responderíamos a ele que é o amor que gera o ódio: Quanto mais amamos a liberdade e a igualdade, mais devemos odiar tudo o que se opõe à liberdade e à igualdade dos homens.

Assim, sem cair no misticismo, colocamos o problema em termos concretos e dizemos: É verdade que os homens são meros produtos das instituições; mas essas instituições são coisas abstratas que só existem enquanto houver homens de carne e osso para incorporá-las. Portanto, só há uma maneira de atacar as instituições: atacar os homens; e saudamos com alegria todos os atos enérgicos de revolta contra a sociedade burguesa, pois não perdemos de vista o fato de que a Revolução será apenas a força resultante de todas essas Rebeliões individuais.

Camaradas, o assunto envolveria longas discussões, mas espero que estas poucas linhas bastem para fazer pensar os companheiros, que são capazes de se deixar influenciar por um nome como o de Malatesta.

Para você e para a Anarquia!

E. HENRY

A resposta de Malatesta a Émile Henry

l’Endehors , 4 de setembro de 1892

Camaradas de l’Endehors,

É perfeitamente normal que companheiros tenham opiniões divergentes sobre o valor e o alcance de certas ações; eles podem estar certos ou errados, mas têm razão em expressar suas ideias e combater aqueles que consideram equivocados. Mas onde eles se enganam, na minha opinião, é em repetir o velho clichê de “pontífices e futuros pontífices”.

Eu disse que precisávamos de um critério para nos guiar e que esse critério deveria ser o bem dos homens e o benefício da causa. Existe algum anarquista que aja sem saber por quê, ou que deseje o sofrimento dos homens e o dano à causa?

De qualquer forma, não entendo por que eu, que desejo, tanto quanto qualquer anarquista, a autonomia do indivíduo e o desenvolvimento de sua livre iniciativa, e que quero a mais plena liberdade para todos, deveria me privar da liberdade de expressar meu pensamento sobre todos os assuntos e para todas as pessoas.

Outros têm suas próprias opiniões. Se elas entram em conflito com as minhas, eu as discuto, mas jamais pensaria, por um segundo sequer, que eles buscam impô-las a mim e que têm a pretensão de se instituir como um Grande Tribunal. Por que presumir em mim tais pretensões, que não só seriam antianarquistas, mas também estúpidas e ridículas?

Mas quem julgaria o valor e a utilidade de uma ação? Que droga! Cada um por si.

Anarquia não significa que as diferenças e lutas entre opiniões devam cessar, que devemos abandonar a noção de distinguir o bem do mal ou que devemos renunciar ao direito de criticar, que é a base de qualquer revolta consciente. Anarquia significa: fim da imposição governamental; fim do monopólio da iniciativa; fim da sanção penal; e que ninguém possui — para fazer prevalecer suas ideias — mais do que a força que deriva do valor da própria ideia.

É através do cérebro, auxiliado pelo estudo e debate de ideias com os outros, que cada um deve escolher seu caminho; e é na livre associação com aqueles que pensam da mesma forma que cada um deve encontrar os meios para realizar seus pensamentos.

Mais uma vez, por que eu não deveria, como qualquer outra pessoa, colocar minhas ideias em debate sem ser chamado de autoritário, pontífice ou aspirante a pontífice?

E. MALATESTA

Título: Debates Malatesta–Henry
Autores: Émile Henry , Errico Malatesta
Tópicos: anarcocomunismo , ética , anarquismo individualista europeu , ilegalismo , moralidade , propaganda da ação , repressão , revolução , utilitarismo
Data: agosto-setembro de 1892
Fonte: https://fr.wikisource.org/wiki/Un_peu_de_th%C3%A9orie