A URSS era fascista sob o stalinismo: o fascismo vermelho não é uma calúnia

Por Hein Htet Kyaw

Historicamente, o “fascismo clássico” como ideologia tem raízes marxistas e sua relação messiânica seria a seguinte:

• Georg Wilhelm Friedrich Hegel → Karl Marx e Engels → Georges Sorel → Giovanni Gentile → Benito Mussolini

O fascismo é um movimento filosófico que surgiu de um marxismo revisionista chamado “marxismo soreliano” ou “sindicalismo soreliano”. Enquanto Karl Marx inventou o materialismo dialético a partir do pensamento hegeliano da tradição, Giovanni Gentile inventou o idealismo absoluto a partir do pensamento hegeliano da tradição. Ele o chamou de neo-hegelianismo. Em uma de suas obras, ” O Fascismo e Seus Oponentes “, Giovanni Gentile escreveu o seguinte:

É bem sabido que o sindicalismo soreliano, do qual emergiu o pensamento e o método político do fascismo, concebeu a si mesmo como a genuína interpretação do comunismo marxista.

Ele afirmava que sua ideologia, o “fascismo”, era produto de uma tradição marxista revisionista chamada “sindicalismo soreliano” e considerava o fascismo a interpretação genuína do comunismo marxista. Embora sua versão do marxismo revisionista ou socialismo, que mais tarde foi chamada de fascismo, seja quase totalmente diferente do marxismo dos trotskistas, comunistas de esquerda ou anarquistas, ela possui muitos elementos semelhantes ao stalinismo, ao maoísmo, etc.

Historicamente, o “marxismo-leninismo” como ideologia tem raízes marxistas e sua relação messiânica seria a seguinte:

• Georg Wilhelm Friedrich Hegel → Karl Marx e Engels → Lenin → Stalin

O maoísmo incluiria Mao Zedong depois de Stalin, o titoísmo poderia incluir Tito depois de Lenin, e assim por diante.

Revolução Conservadora e Bolchevismo Nacional

As pessoas normalmente confundem o fascismo com a ideologia de extrema direita. No entanto, o fascismo não é uma ideologia de extrema direita. O fascismo clássico é uma filosofia ou ideologia que une elementos de extrema esquerda e extrema direita sob um mesmo guarda-chuva populista. É uma terceira posição do marxismo anticapitalista internacionalista e do capitalismo.

No entanto, na Alemanha, havia uma genuína tendência de extrema direita que não era nem nacional-socialista nem fascista clássica. Essa tendência era composta principalmente por pensadores como Edgar Jung, Carl Schmitt, Julius Evola e Martin Heidegger. A maioria deles era totalmente diferente do nazismo original (strasserismo) e do fascismo clássico, não apenas nas questões políticas e econômicas, mas também nas questões filosóficas. Embora estejam unidos sob o termo “revolução conservadora”, não são monolíticos. Por exemplo, um proeminente pensador, Edgar Jung, foi assassinado pelos nazistas durante a Noite das Facas Longas, enquanto Carl Schmitt foi nomeado chanceler sob o regime do partido nazista. A “Revolução Conservadora”, como movimento, estava unida sob a bandeira destes valores:

• Rejeição do Liberalismo (oposição à democracia, ao individualismo e ao capitalismo)
• Autoritarismo
• Nacionalismo (Anti-Internacionalismo/Anti-Marxismo)
• Conservadorismo Cultural (Anti-Iluminismo)

Alguns de seus pensadores, como Martin Heidegger, sofreram com o antissemitismo e nunca foram responsabilizados por seu racismo, embora tenham uma tremenda influência na filosofia dominante. Os movimentos de extrema direita atuais, como o Movimento Identitário e o Movimento Solidarista, são descendentes dessa tendência de extrema direita, totalmente diferente do fascismo clássico. No entanto, eles de fato se fundiram depois que Hitler os atacou, assim como os Strasserianos e os Nacional-Bolcheviques. Parece que eles são a forma mais influente de política de extrema direita sobre o movimento fascista literal hoje em dia. Esses grupos de “revolução conservadora” de extrema direita foram posteriormente rotulados como “neofascistas”. É aí que o rótulo “fascistas” se confunde.

Os fundadores do Nacional-Bolchevismo, como Karl Otto Paetel, Heinrich Laufenberg e Ernst Niekisch, pertenciam a essa tradição e, mais tarde, flertaram com os strasserianos contra Hitler. Muitos nacional-bolcheviques colaboraram com stalinistas e alguns deles foram recrutados para o Partido Comunista sob Stalin. A escola historiográfica nacional-bolchevique de D. Grekov foi aceita e até promovida sob Stalin, após a adesão às ideias centrais do stalinismo. Historiadores como Evgeny Dobrenko, David Brandenberger e Andrei Savin concordaram que as políticas de Stalin se voltaram para o Nacional-Bolchevismo.

Portanto, seria factualmente correto concluir que o Nacional-Bolchevismo é um movimento genuinamente fascista, enquanto todos esses movimentos identitários/solidaristas são meros movimentos de extrema direita pré-fascistas. Eles precisam da extrema esquerda para se juntar a eles e se tornarem movimentos populistas que mais tarde se transformarão em fascismo.

Estalinismo vs. Trotskismo — Nacionalista ou Internacionalista

Stálin fundou a ideologia chamada “Marxismo-Leninismo” em sua interpretação dos escritos de Lênin. Leon Trotsky fundou uma ideologia chamada “Leninismo Bolchevique” em sua interpretação dos escritos de Lênin. O “Leninismo Bolchevique” foi posteriormente chamado de Trotskismo.

No texto “ Sobre as questões do leninismo ”, Stalin clamou pelo “socialismo em um só país” ao afirmar que “o proletariado pode e deve construir a sociedade socialista em um só país”, enquanto Leon Trotsky clamou pela “revolução mundial” e pela “revolução permanente”.

Socialismo em um só país (Capitalismo de Estado)

Para estabelecer e manter o socialismo em um só país, Stalin teve que recorrer a um certo grau de colaboração de classes. Stalin estava ciente dessa consequência inevitável desde o início.

Durante uma troca de cartas entre Stalin e Ivan Philipovich Ivanov , Stalin respondeu as seguintes perguntas a Ivan.

O problema das relações internas do nosso país, ou seja, o problema de superar a nossa própria burguesia e construir o socialismo completo; e o problema das relações externas do nosso país, ou seja, o problema de garantir completamente o nosso país contra os perigos da intervenção militar e da restauração.

Já resolvemos o primeiro problema, pois nossa burguesia já foi liquidada e o socialismo já foi construído em sua essência. É o que chamamos de vitória do socialismo, ou, para ser mais exato, a vitória da construção socialista em um só país.

O próprio Stalin confirmou que a burguesia não existe ou, pelo menos, não detém o poder político na URSS. No entanto, pode-se observar a colaboração de classes entre a classe camponesa e a classe trabalhadora para o estabelecimento do socialismo em um só país.

A estrutura de classes da URSS foi precisamente relatada ou analisada por Bruno Rizzi em seu famoso texto “ A Burocratização do Mundo ” da seguinte forma:

A burguesia não é mais a classe exploradora que recebe a mais-valia, mas é a burocracia que recebe essa honra.

A concentração de poder nas mãos da burocracia e mesmo a invasão do desenvolvimento das forças produtivas não alteram por si só a natureza de classe da sociedade e do seu Estado.

Dentro dessa burocracia, existe simplesmente uma divisão do trabalho que, considerada em seu conjunto, visa manter a dominação política e os privilégios econômicos. Os burocratas, com suas famílias, formam uma massa de cerca de 15 milhões de pessoas. São suficientes para formar uma classe e, como Trotsky nos assegura que 40% da produção é apropriada pela burocracia, podemos dizer que essa classe também é privilegiada!

Assim como o próprio Stalin confessou: a classe burguesa não existia e, portanto, não recebia a mais-valia, mas é à burocracia que é concedida essa honra.

Algo semelhante também foi dito por Milovan Djilas em seu famoso livro “ Nova Classe ”.

Não há dúvida de que uma burocracia comunista nacional aspira a uma autoridade mais completa para si.

Assim como Lenin previu (em contexto diferente) em um de seus textos ” O Significado da Nova Política e Suas Condições “, o “capitalismo de Estado” de fato se tornou um passo à frente para a URSS sob Stalin. Havia muitos marxistas (principalmente trotskistas e comunistas de esquerda) que analisavam a URSS sob Stalin como um país “capitalista de Estado”, enquanto a maioria dos stalinistas afirmava que era o genuíno “estado socialista (socialismo em um só país)”. O erro de Lenin e Stalin foi que eles pensaram que era uma conquista socialista. De fato, “a propriedade estatal das forças produtivas não é a solução do conflito, mas ocultas nela estão as condições técnicas que formam os elementos dessa solução”, de acordo com Engels .

Pensadores anarquistas como Volin perceberam isso desde o início e equipararam a URSS a um Estado totalitário, bem como a um “exemplo de capitalismo de Estado integral”. Volin também usou o termo “fascismo vermelho” corretamente contra ela. Os comunistas pró-soviéticos foram chamados de “fascistas pintados de vermelho” ou “nazistas laqueados de vermelho” por Kurt Schumacher , o primeiro líder da oposição do SPD na Alemanha Ocidental após a guerra que sobreviveu à Segunda Guerra Mundial.

CLR James , um teórico trotskista que desempenhou um papel vital na tendência marxista-humanista pós-trotskista, levou a análise ao próximo nível ao afirmar que a União Soviética sob Stalin era um estado fascista:

Este é o principal objetivo da produção na sociedade stalinista, uma sociedade capitalista. Todas as outras sociedades produziam para consumo e lazer.

Se as relações de produção na Rússia são capitalistas, então o Estado é fascista. O fascismo é um movimento pequeno-burguês de massas, mas o Estado fascista não é um Estado pequeno-burguês de massas. É o reflexo político do impulso rumo à centralização completa da produção que distingue todas as economias nacionais hoje.

Essa é a base econômica óbvia do imperialismo stalinista. Como o hitlerismo, ele se apoderará de capital fixo ou território agrário, minas de estanho ou portos estratégicos e transportará mão de obra. Dentro de suas próprias fronteiras, a burocracia explora impiedosamente as nacionalidades subjugadas. Caso saia vitoriosa na guerra que se aproxima, compartilhará toda a apropriação de seus parceiros, e pela mesma razão.

CLR James usou a análise marxista e concluiu que a URSS era um estado fascista pelas quatro razões seguintes:

• Trabalho Assalariado como Base: Independentemente da estrutura de propriedade dos meios de produção, CLR James destacou que o trabalho assalariado é o que distingue a sociedade capitalista. Ele argumentou que, apesar do controle estatal, os trabalhadores da União Soviética ainda eram tratados como assalariados e eram explorados pelo governo burocrático. Ele argumentou que havia semelhanças básicas entre essa exploração e a exploração capitalista.
• Burocracia como Classe Dominante: Semelhante à burguesia nas civilizações capitalistas, CJR James via a burocracia soviética como uma nova classe dominante. Ele argumentava que, mesmo com a mudança na estrutura de propriedade, essa classe mantinha seu poder controlando os meios de produção e tirando vantagem da classe trabalhadora.
• Economia planejada como ferramenta de exploração: Segundo CLR James, a economia planejada da União Soviética foi amplamente utilizada pela burocracia para manter o poder e desviar a mais-valia da classe trabalhadora, e não para promover os interesses do povo. Segundo ele, trata-se de um tipo de capitalismo de Estado.
• Foco na Luta de Classes: CLR James frequentemente destacava a importância do conflito de classes e da exploração da classe trabalhadora como características tanto do capitalismo quanto do regime soviético. Ele argumentava que a União Soviética havia se transformado em um regime de exploração capitalista de Estado, apesar de seu autoproclamado rótulo socialista.

Mao Zedong também compartilhou a análise de que a URSS sob Leonid Brezhnev era um estado fascista, declarando o seguinte:

A União Soviética é hoje uma ditadura da burguesia, uma ditadura da grande burguesia, uma ditadura do tipo fascista alemão, uma ditadura do tipo hitlerista.

Em “ Carta de Ayn Rand (8 de novembro de 1971) ”, Ayn Rand caracterizou o fascismo como “socialismo para as grandes empresas”. Ayn Rand também disse o seguinte em seu texto “ O Novo Fascismo: Governar por Consenso ”,

Observe que tanto “socialismo” quanto “fascismo” envolvem a questão dos direitos de propriedade. O direito à propriedade é o direito de uso e disposição. Observe a diferença entre essas duas teorias: o socialismo nega completamente os direitos de propriedade privada e defende “a transferência da propriedade e do controle” para a comunidade como um todo, ou seja, para o Estado; o fascismo deixa a propriedade nas mãos de indivíduos privados, mas transfere o controle da propriedade para o governo.

Propriedade sem controle é uma contradição em termos: significa “propriedade”, sem o direito de usá-la ou dispor dela. Significa que os cidadãos mantêm a responsabilidade de deter a propriedade, sem nenhuma de suas vantagens, enquanto o governo adquire todas as vantagens sem nenhuma responsabilidade.

Nesse sentido, o socialismo é a mais honesta das duas teorias. Digo “mais honesta”, não “melhor” — porque, na prática, não há diferença entre elas: ambas partem do mesmo princípio coletivista-estatista, ambas negam direitos individuais e subordinam o indivíduo ao coletivo, ambas entregam o sustento e a vida dos cidadãos ao poder de um governo onipotente — e as diferenças entre elas são apenas uma questão de tempo, grau e detalhes superficiais, como a escolha dos slogans com os quais os governantes iludem seus súditos escravizados.

É um tanto irônico que até mesmo uma defensora ferrenha do capitalismo de livre mercado como Ayn ​​Rand tenha reconhecido as semelhanças entre o fascismo e o socialismo de Estado (capitalismo de Estado). Essa observação destaca uma compreensão matizada das ideologias políticas que transcende a divisão ideológica convencional.

Estalinismo, URSS, Racismo e Xenofobia

Quase toda a população soviética de coreanos étnicos foi transferida à força do Extremo Oriente russo para áreas despovoadas da RSS do Cazaquistão e da RSS do Uzbequistão em outubro de 1937. Cerca de 24.600 chineses residiam no Extremo Oriente russo na década de 1930. À medida que as políticas soviéticas visando nacionalidades da diáspora se tornavam mais opressivas, elas foram selecionadas para deportação e exílio. Stalin ordenou a expulsão forçada dos tártaros da Crimeia da Crimeia em 1944 , o que foi considerado limpeza étnica. Os cossacos eram um grupo social e étnico na Rússia que a União Soviética erradicou por meio de um esforço de descossackização. Os chechenos e os grupos étnicos inguches também foram alvos sob a URSS de Stalin. Mais de 90.000 turcos meskhetianos, curdos e hemshils (muçulmanos armênios) foram forçados a fugir da URSS .

Stalin e o antissemitismo

Nikita Khrushchev afirmou que Stalin havia nutrido visões antissemitas ao longo de sua vida e que essas visões já haviam sido expressas antes da Revolução de 1917. O antiocidentalismo de Stalin serviu para solidificar ainda mais suas políticas antissemitas. A URSS usava o epíteto antissemita “cosmopolita sem raízes” para se referir aos judeus, e este foi o início explícito do antissemitismo na URSS.

Segundo a imprensa soviética, os judeus estavam incentivando o “imperialismo americano”, a “imitação servil da cultura burguesa”, o “esteticismo burguês” e “se humilhando diante do Ocidente”. O antissemitismo de Stalin tornou-se mais evidente em 12 de agosto de 1952, quando ele ordenou o assassinato dos escritores iídiche mais conhecidos da União Soviética — uma situação conhecida como a Noite dos Poetas Assassinados . A “Conspiração dos Doutores” foi uma campanha antissemita orquestrada por Stalin em 1953. O antissemitismo comunista de Stalin era semelhante ao antissemitismo nazista e fascista, pois acreditava em uma ” conspiração mundial judaica “.

Estalinismo, URSS e colonialismo

A União Soviética começou a suprimir as instituições do antigo governo polonês após invadir a Polônia em 1939. Os soviéticos incitaram e promoveram a violência contra os poloneses, aproveitando-se das tensões étnicas históricas entre poloneses e outros grupos étnicos residentes na Polônia. Outros estados satélites da URSS e suas guerras imperialistas são de conhecimento público.

Estalinismo, URSS e sexismo

Após a Revolução, os bolcheviques estavam determinados a desenvolver um novo tipo de indivíduo que estivesse preparado para colocar as necessidades do resto da sociedade à frente das suas. Isso era especialmente verdadeiro para as mulheres, responsáveis ​​por formar e influenciar a futura geração da União Soviética. O objetivo original dos bolcheviques era reimaginar a família como um ambiente de vizinhança mais social. Isso acabou mudando, e papéis familiares mais convencionais reapareceram . O stalinismo queria confinar a feminilidade a papéis de gênero binários, subordinando-os, assim, aos homens.

Fascismo como socialismo com características étnicas/nacionais

Na China, marxistas-leninistas nacionalistas como Mao, Deng e outros líderes do PCCh descreveram seu “caminho chinês para o socialismo” como “socialismo com características chinesas”. Na Birmânia (Mianmar), Ne Win, líder do Partido do Programa Socialista da Birmânia, descreveu seu “socialismo com características birmanesas” como “caminho birmanês para o socialismo”. Tanto as lideranças socialistas da China quanto de Mianmar fundaram formas únicas de marxismo-leninismo com identidade nacionalista baseada em valores tradicionais e culturais. Uma história semelhante pode ser vista em movimentos socialistas árabes como o Baathismo e o Nasserismo.

Da mesma forma, Oswald Spengler, um filósofo por trás da “revolução conservadora”, afirmou que sua versão do “socialismo alemão” é distinta do “socialismo inglês” e apelou à libertação do “socialismo alemão” do “socialismo inglês” em seu livro Prussianismo e Socialismo, como se segue:

O prussianismo e o socialismo se unem contra a Inglaterra interior, contra a visão de mundo que permeia toda a nossa vida como povo, paralisando-a e roubando sua alma… A classe trabalhadora precisa se libertar das ilusões do marxismo. Marx está morto. Como forma de existência, o socialismo está apenas começando, mas o socialismo do proletariado alemão chegou ao fim. Para o trabalhador, só existe socialismo prussiano ou nada… Para os conservadores, só existe socialismo consciente ou destruição. Mas precisamos nos libertar das formas de democracia anglo-francesa. Nós temos a nossa própria.

Em um cenário hipotético em que Oswald Spengler estivesse vivo hoje, ele poderia renomear seu controverso “socialismo alemão” como “socialismo descolonial alemão” e se envolver em uma polêmica contra o que ele provavelmente chamaria de “socialismo colonial inglês”. Essa releitura satírica do pensamento de Spengler destaca o potencial para contorções ideológicas e o apelo duradouro das narrativas nacionalistas, mesmo quando reembaladas em jargões contemporâneos.

Estado, Classe e Economia

Mesmo aplicando a definição relativamente limitada de fascismo frequentemente empregada por certos círculos de esquerda, que associam o termo principalmente a políticas de direita racistas, autoritárias e xenófobas, o stalinismo e a União Soviética sob Stalin exibem características notavelmente semelhantes, possivelmente em um grau mais pronunciado. Esta análise sugere que, por esse padrão, a União Soviética sob Stalin pode ser considerada um regime fascista.

Embora o papel da burguesia nacional no Estado corporativista de Mussolini possa parecer diminuído devido à pretensão do Estado de representar todos os indivíduos, pode-se argumentar que o fascismo surge quando uma ideologia socialista marginal substitui a luta de classes por um foco na unidade nacional e busca estabelecer um sistema socialista dentro de um único Estado nacional. Esse conceito de economia mista guarda alguma semelhança com a teoria da “nova democracia” de Mao Zedong, que defendia uma frente unida de quatro classes nacionais para resistir ao imperialismo estrangeiro. Em essência, a ideologia de Mussolini priorizava os interesses das classes nacionais italianas contra potências estrangeiras, enquanto a de Mao Zedong se concentrava em unir as classes nacionais chinesas para atingir o mesmo objetivo.

Esse padrão, caracterizado por uma mistura de nacionalismo, socialismo e autoritarismo, é evidente tanto no marxismo-leninismo (stalinismo) quanto no fascismo clássico de Mussolini, apesar de suas pequenas diferenças. Ambas as ideologias exibem semelhanças significativas em suas manifestações de racismo, xenofobia, sexismo, culto ao Estado (estatolatria), totalitarismo e a busca por um sistema socialista nacionalizado. É importante notar que, diferentemente da URSS fascista vermelha de Stalin, o fascismo clássico de Mussolini era inicialmente imune ao racismo (pelo menos ao antissemitismo). Além disso, outra distinção fundamental entre o stalinismo e o fascismo clássico, como o praticado por Mussolini, reside nos diferentes papéis da burguesia. Enquanto o fascismo clássico frequentemente envolvia a cooptação da burguesia dentro de um Estado corporativista, o stalinismo buscava eliminar o poder político da burguesia. No stalinismo, o papel da burguesia é desempenhado inteiramente pelo Estado.

Resumindo

A teoria trotskista diferencia a URSS stalinista da Itália de Mussolini. Ela categoriza a URSS como “bonapartismo proletário”, um regime totalitário que afirma representar a classe trabalhadora apesar da falta de apoio genuíno das massas. Em contraste, define a Itália de Mussolini como “fascismo”, onde todas as classes sociais nacionais colaboram em benefício da economia corporativista do Estado. No entanto, mesmo dentro da estrutura trotskista, algumas vozes dissidentes, como CLR James, argumentam que a URSS stalinista também deve ser classificada como um Estado fascista. Assim, pode-se concluir que o corporativismo estatal de Mussolini é o fascismo clássico, enquanto o capitalismo estatal stalinista (bonapartismo proletário) é o fascismo vermelho.

Embora esta seja a definição precisa de fascismo, muitos na esquerda aplicam o termo de forma ampla a qualquer um que percebam como racista, autoritário, xenófobo ou sexista, independentemente de esses indivíduos aderirem ou não aos princípios reais do fascismo.

Título: A URSS era fascista sob o stalinismo: o fascismo vermelho não é uma calúnia
Autor: Hein Htet Kyaw
Tópicos: fascismo , nacionalismo , União Soviética , stalinismo
Data: 4 de janeiro de 2025
Fonte: libcom.org