Por David Graeber e David Wengrow
A maior parte da história humana está irreparavelmente perdida para nós. Nossa espécie, Homo sapiens , existe há pelo menos 200.000 anos, mas não temos quase nenhuma ideia do que estava acontecendo durante a maior parte desse tempo. No norte da Espanha, por exemplo, na caverna de Altamira, pinturas e gravuras foram criadas ao longo de um período de pelo menos 10.000 anos, entre cerca de 25.000 e 15.000 a.C. Presumivelmente, muitos eventos dramáticos ocorreram durante esse período. Não temos como saber o que a maioria deles foi. Isso é de pouca importância para a maioria das pessoas, já que a maioria das pessoas raramente pensa sobre o amplo alcance da história humana de qualquer maneira. Eles não têm muitos motivos para isso. Na medida em que a questão surge, geralmente é quando refletimos sobre por que o mundo parece estar em tal confusão e por que os seres humanos tantas vezes se tratam mal — as razões para a guerra, a ganância, a exploração e a indiferença ao sofrimento dos outros. Sempre fomos assim ou alguma coisa, em algum momento, deu terrivelmente errado?
Uma das primeiras pessoas a fazer essa pergunta na era moderna foi o filósofo suíço-francês Jean-Jacques Rousseau, em um ensaio sobre as origens da desigualdade social que ele submeteu a um concurso em 1754. Era uma vez, escreveu ele, caçadores-coletores, vivendo em um estado de inocência infantil, como iguais. Esses bandos de coletores podiam ser igualitários porque estavam isolados uns dos outros e suas necessidades materiais eram simples. Segundo Rousseau, foi somente após a revolução agrícola e o surgimento das cidades que essa condição feliz chegou ao fim. A vida urbana significou o surgimento da literatura escrita, da ciência e da filosofia, mas, ao mesmo tempo, quase tudo de ruim na vida humana: patriarcado, exércitos permanentes, execuções em massa e burocratas irritantes exigindo que passássemos grande parte de nossas vidas preenchendo formulários.
Rousseau perdeu o concurso de redação, mas a história que ele contou tornou-se uma narrativa dominante da história humana, lançando as bases sobre as quais escritores contemporâneos da “grande história” — como Jared Diamond, Francis Fukuyama e Yuval Noah Harari — construíram seus relatos sobre a evolução de nossas sociedades. Esses escritores frequentemente falam da desigualdade como o resultado natural da vida em grupos maiores com um excedente de recursos. Por exemplo, o Sr. Harari escreve em “Sapiens: Uma Breve História da Humanidade” que, após o advento da agricultura, governantes e elites surgiram “em todos os lugares… vivendo do excedente de alimentos dos camponeses e deixando-os com apenas uma subsistência mínima”.
Por muito tempo, as evidências arqueológicas — do Egito, Mesopotâmia, China, Mesoamérica e outros lugares — pareceram confirmar isso. Se colocássemos pessoas suficientes em um só lugar, as evidências pareciam mostrar, elas começariam a se dividir em classes sociais. Era possível ver a desigualdade emergir nos registros arqueológicos com o surgimento de templos e palácios, presididos por governantes e seus parentes de elite, e armazéns e oficinas, administrados por administradores e capatazes. A civilização parecia vir como um pacote: significava miséria e sofrimento para aqueles que seriam inevitavelmente reduzidos a servos, escravos ou devedores, mas também permitia a possibilidade da arte, da tecnologia e da ciência.
Isso faz com que o pessimismo melancólico sobre a condição humana pareça senso comum: sim, viver em uma sociedade verdadeiramente igualitária pode ser possível se você for um pigmeu ou um bosquímano do Kalahari. Mas se você quiser viver em uma cidade como Nova York, Londres ou Xangai — se quiser todas as coisas boas que vêm com concentrações de pessoas e recursos — então você tem que aceitar as coisas ruins também. Por gerações, tais suposições fizeram parte da nossa história de origem. A história que aprendemos na escola nos tornou mais dispostos a tolerar um mundo em que alguns podem transformar sua riqueza em poder sobre os outros, enquanto outros ouvem que suas necessidades não são importantes e suas vidas não têm valor intrínseco. Como resultado, somos mais propensos a acreditar que a desigualdade é apenas uma consequência inevitável de viver em sociedades grandes, complexas, urbanas e tecnologicamente sofisticadas.
Queremos oferecer um relato totalmente diferente da história humana. Acreditamos que muito do que foi descoberto nas últimas décadas por arqueólogos e outros em disciplinas afins contraria a sabedoria convencional proposta pelos escritores modernos de “grande história”. O que essas novas evidências mostram é que um número surpreendente das primeiras cidades do mundo foi organizado segundo linhas robustamente igualitárias. Em algumas regiões, sabemos agora, populações urbanas governaram a si mesmas por séculos sem qualquer indicação dos templos e palácios que surgiriam mais tarde; em outras, templos e palácios nunca surgiram, e simplesmente não há evidências de uma classe de administradores ou qualquer outro tipo de estrato governante. Parece que o mero fato da vida urbana não implica, necessariamente, qualquer forma particular de organização política, e nunca o fez. Longe de nos resignar à desigualdade, o novo quadro que agora emerge do passado profundo da humanidade pode abrir nossos olhos para possibilidades igualitárias que, de outra forma, jamais teríamos considerado.
Onde quer que cidades tenham surgido, elas definiram uma nova fase da história mundial. Assentamentos habitados por dezenas de milhares de pessoas surgiram há cerca de 6.000 anos. A história convencional diz que as cidades se desenvolveram em grande parte devido aos avanços tecnológicos: elas foram resultado da revolução agrícola, que desencadeou uma cadeia de desenvolvimentos que tornou possível sustentar um grande número de pessoas vivendo em um só lugar. Mas, na verdade, uma das primeiras cidades mais populosas não surgiu na Eurásia — com suas muitas vantagens técnicas e logísticas —, mas na Mesoamérica, que não tinha veículos com rodas ou navios à vela, nenhum transporte movido a tração animal e muito menos em termos de metalurgia ou burocracia alfabetizada. Em suma, é fácil exagerar a importância das novas tecnologias na definição da direção geral da mudança.
Em quase todos os lugares, nessas primeiras cidades, encontramos grandes e autoconscientes declarações de unidade cívica, a disposição dos espaços construídos em padrões harmoniosos e muitas vezes belos, refletindo claramente algum tipo de planejamento em escala municipal. Onde temos fontes escritas (na antiga Mesopotâmia, por exemplo), encontramos grandes grupos de cidadãos se referindo a si mesmos simplesmente como “o povo” de uma determinada cidade (ou frequentemente seus “filhos”), unidos pela devoção aos seus ancestrais fundadores, seus deuses ou heróis, sua infraestrutura cívica e calendário ritual. Na província chinesa de Shandong, assentamentos urbanos já existiam mais de mil anos antes das primeiras dinastias reais conhecidas, e descobertas semelhantes surgiram nas terras baixas maias, onde centros cerimoniais de tamanho verdadeiramente enorme — até então, sem apresentar evidências de monarquia ou estratificação — podem agora ser datados de até 1000 a.C., muito antes da ascensão dos reis e dinastias maias clássicos.
O que manteve esses primeiros experimentos de urbanização unidos, senão reis, soldados e burocratas? Para respostas, podemos recorrer a algumas outras descobertas surpreendentes nas pradarias interiores da Europa Oriental, ao norte do Mar Negro, onde arqueólogos encontraram cidades tão grandes e antigas quanto as da Mesopotâmia. As primeiras datam de cerca de 4100 a.C. Enquanto as cidades mesopotâmicas, no que hoje são as terras da Síria e do Iraque, tomaram forma inicialmente em torno de templos e, mais tarde, também de palácios reais, as cidades pré-históricas da Ucrânia e da Moldávia foram experimentos surpreendentes de urbanização descentralizada. Esses locais foram planejados à imagem de um grande círculo — ou série de círculos — de casas, sem ninguém primeiro, ninguém por último, divididos em distritos com edifícios de assembleia para reuniões públicas.
Se tudo isso soa um pouco monótono ou “simples”, devemos ter em mente a ecologia dessas primeiras cidades ucranianas. Vivendo na fronteira entre florestas e estepes, os moradores não eram apenas agricultores de cereais e criadores de gado, mas também caçavam veados e javalis, importavam sal, sílex e cobre, e mantinham hortas dentro dos limites da cidade, consumindo maçãs, peras, cerejas, bolotas, avelãs e damascos — tudo servido em cerâmicas pintadas, consideradas uma das mais refinadas criações estéticas do mundo pré-histórico.
Os pesquisadores estão longe de ser unânimes sobre o tipo de arranjos sociais que tudo isso exigia, mas a maioria concordaria que os desafios logísticos eram assustadores. Os moradores definitivamente produziam um excedente, e com isso vinha ampla oportunidade para alguns deles assumirem o controle dos estoques e suprimentos, dominar os outros ou lutar pelos despojos, mas ao longo de oito séculos encontramos poucas evidências de guerras ou da ascensão de elites sociais. A verdadeira complexidade dessas primeiras cidades residia nas estratégias políticas que adotavam para evitar tais eventos. Uma análise cuidadosa por arqueólogos mostra como as liberdades sociais dos moradores urbanos ucranianos eram mantidas por meio de processos de tomada de decisão local, em famílias e assembleias de bairro, sem qualquer necessidade de controle centralizado ou administração de cima para baixo.
No entanto, mesmo hoje em dia, esses sítios ucranianos quase nunca são mencionados em estudos acadêmicos. Quando isso acontece, os acadêmicos tendem a chamá-los de “megassítios” em vez de cidades, uma espécie de eufemismo que sinaliza a um público mais amplo que eles não devem ser considerados cidades propriamente ditas, mas sim vilas que, por algum motivo, se expandiram desmedidamente. Alguns chegam a se referir a eles diretamente como “vilas cobertas de vegetação”. Como explicar essa relutância em acolher os megassítios ucranianos no círculo encantado das origens urbanas? Por que alguém com um interesse, mesmo passageiro, na origem das cidades ouviu falar de Uruk ou Mohenjo-daro, mas quase ninguém de Taljanky ou Nebelivka?
É difícil não lembrar do conto de Ursula K. Le Guin, “Os que se Afastam de Omelas”, sobre uma cidade imaginária que também se virava sem reis, guerras, escravos ou polícia secreta. Temos a tendência, observa Le Guin, de descrever tal comunidade como “simples”, mas, na verdade, esses cidadãos de Omelas “não eram gente simples, nem pastores doces, nem nobres selvagens, nem utópicos insossos. Não eram menos complexos do que nós”. O problema é que temos o péssimo hábito de “considerar a felicidade algo bastante estúpido”.
Le Guin tinha razão. Obviamente, não temos ideia de quão relativamente felizes eram os habitantes de megassítios ucranianos como Maidanetske ou Nebelivka, em comparação com os senhores das estepes que cobriam as paisagens próximas com montes repletos de tesouros, ou mesmo com os servos sacrificados ritualmente em seus funerais (embora possamos imaginar). E, como qualquer pessoa que leu a história sabe, Omelas também tinha alguns problemas.
Mas a questão permanece: por que presumimos que pessoas que descobriram uma maneira de uma grande população governar e se sustentar sem templos, palácios e fortificações militares — isto é, sem demonstrações evidentes de arrogância e crueldade — são de alguma forma menos complexas do que aquelas que não o fizeram? Por que hesitaríamos em dignificar tal lugar com o nome de “cidade”? Os megassítios da Ucrânia e regiões adjacentes foram habitados aproximadamente de 4100 a 3300 a.C., um período consideravelmente mais longo do que a maioria dos assentamentos urbanos subsequentes. Eventualmente, eles foram abandonados. Ainda não sabemos por quê. O que eles nos oferecem, entretanto, é significativo: mais uma prova de que uma sociedade altamente igualitária foi possível em escala urbana.
Por que essas descobertas de um passado obscuro e distante deveriam nos importar hoje? Desde a Grande Recessão de 2008, a questão da desigualdade — e, com ela, a longa história da desigualdade — tornou-se um importante tópico de debate. Surgiu um certo consenso entre intelectuais e até mesmo, em certa medida, entre as classes políticas, de que os níveis de desigualdade social saíram do controle e que a maioria dos problemas do mundo resulta, de uma forma ou de outra, de um abismo cada vez maior entre os que têm e os que não têm. Uma porcentagem muito pequena da população controla o destino de quase todos os outros, e o faz de forma cada vez mais desastrosa. As cidades se tornaram emblemáticas da nossa situação. Seja na Cidade do Cabo ou em São Francisco, não ficamos mais chocados ou mesmo surpresos com a visão de favelas em constante expansão — calçadas abarrotadas de barracas improvisadas ou abrigos lotados de moradores de rua e destituídos.
Começar a reverter essa trajetória é uma tarefa imensa. Mas também há precedentes históricos para isso. Por volta do início da era cristã, milhares de pessoas se uniram no Vale do México para fundar a cidade que conhecemos hoje como Teotihuacan. Em poucos séculos, tornou-se o maior assentamento da Mesoamérica. Em um feito colossal de engenharia civil, seus habitantes desviaram o Rio San Juan para que fluísse pelo coração de sua nova metrópole. Pirâmides foram erguidas no distrito central, associadas a assassinatos rituais. O que poderíamos esperar ver a seguir é a ascensão de palácios luxuosos para governantes guerreiros, mas os cidadãos de Teotihuacan escolheram um caminho diferente. Por volta de 300 d.C., o povo de Teotihuacan mudou de rumo, redirecionando seus esforços da construção de grandes monumentos e dedicando recursos ao fornecimento de moradias de alta qualidade para a maioria dos moradores, que somavam cerca de 100.000.
É claro que o passado não pode fornecer soluções instantâneas para as crises e os desafios do presente. Os obstáculos são assustadores, mas o que nossa pesquisa mostra é que não podemos mais contar as forças da história e da evolução entre eles. Isso tem todos os tipos de implicações importantes: por um lado, sugere que devemos ser muito menos pessimistas em relação ao nosso futuro, já que o simples fato de grande parte da população mundial viver atualmente em cidades pode não determinar como viveremos, nem de longe na medida em que poderíamos ter presumido.
O que precisamos hoje é de outra revolução urbana para criar modos de vida mais justos e sustentáveis. A tecnologia para sustentar ambientes urbanos menos centralizados e mais verdes — apropriados às realidades demográficas modernas — já existe. Os predecessores de nossas cidades modernas incluem não apenas a protomegalópole, mas também a protocidade-jardim, a protosuperquadra e uma cornucópia de outras formas urbanas, esperando que as recuperemos. Diante da desigualdade e da catástrofe climática, elas oferecem o único futuro viável para as cidades do mundo e, portanto, para o nosso planeta. Tudo o que nos falta agora é a imaginação política para que isso aconteça. Mas, como a história nos ensina, o admirável mundo novo que buscamos criar já existiu antes e pode existir novamente.
Título: A História Antiga Mostra Como Podemos Criar um Mundo Mais Igualitário
Autores: David Graeber , David Wengrow
Tópicos: antropologia , arqueologia , história , pré-história
Data: 4 de novembro de 2021
Fonte: Recuperado em 7 de outubro de 2022 de https://www.nytimes.com/2021/11/04/opinion/graeber-wengrow-dawn-of-everything-history.html.
Notas: Adaptado de The Dawn of Everything .
