De Noam Chomsky
Estas preskaŭ reflekse por registaroj aserti sekurecajn zorgojn kiam ili entreprenas ian ajn polemikan agon, ofte kiel pretekston por io alia. Zorgema ekzamenado ĉiam estas necesa. La tiel nomata sekureca barilo de Israelo, kiu estas la temo de aŭdiencoj komenciĝantaj hodiaŭ ĉe la Internacia Kortumo en Hago, estas ekzemplo. Malmultaj pridubus la rajton de Israelo protekti siajn civitanojn kontraŭ teroristaj atakoj kiel la hieraŭa, eĉ konstrui sekurecan muron se tio estus taŭga rimedo. Estas ankaŭ klare kie tia muro estus konstruita se sekureco estus la ĉefa zorgo: ene de Israelo, ene de la internacie agnoskita limo, la Verda Linio, establita post la milito de 1948-49. La muro tiam povus esti tiel minaca kiel la aŭtoritatoj elektus: patrolita de la militistaro ambaŭflanke, peze minata, nepenetrebla. Tia muro maksimumigus sekurecon, kaj ne estus internaciaj protestoj aŭ malobservoj de internacia juro. Ĉi tiu observado estas bone komprenata. Dum Britio subtenas la usonan opozicion al la Hagaj aŭdiencoj, ĝia ministro pri eksterlandaj aferoj, Jack Straw, skribis, ke la muro estas “kontraŭleĝa”. Alia ministro pri eksterlandaj aferoj, kiu inspektis la “sekurecan barilon”, diris, ke ĝi devus esti sur la Verda Linio aŭ “fakte sur la israela flanko de la linio”. Brita parlamenta enketa komisiono ankaŭ alvokis la konstruadon de la muro sur israela teritorio, kondamnante la barilon kiel parton de “konscia” israela “strategio” por subigi la loĝantaron.
Kion ĉi tiu muro vere faras estas preni palestinan teron. Ĝi ankaŭ – kiel la israela sociologo Baruch Kimmerling priskribis la militon de Israelo de “politikmortigo” kontraŭ la palestinanoj – helpas transformi palestinajn komunumojn en karcerojn, apud kiuj la bantustanoj de Sud-Afriko ŝajnas simboloj de libereco, suvereneco kaj memdetermino.
Eĉ antaŭ ol la konstruado de la barilo komenciĝis, Unuiĝintaj Nacioj taksis, ke israelaj bariloj, infrastrukturprojektoj kaj setlejoj kreis 50 malkonektitajn palestinajn poŝojn en Cisjordanio. Kiam la murprojekto fariĝis videbla, la Monda Banko taksis, ke ĝi povus izoli 250 000 ĝis 300 000 palestinanojn, pli ol 10 procentojn de la loĝantaro, kaj ke ĝi povus efike aneksi ĝis 10 procentojn de la tero de Cisjordanio. Kaj kiam la registaro de Ariel Ŝaron fine publikigis sian proponitan mapon, fariĝis klare, ke la muro dividus la Cisjordanion en 16 izolitajn enklavojn, limigitajn al nur 42 procentoj de la tero de Cisjordanio, kiun s-ro Ŝaron antaŭe diris, ke ĝi povus esti cedita al palestina ŝtato.
La muro jam postulis iujn el la plej fekundaj teroj de Cisjordanio. Kaj decide, ĝi etendas israelan kontrolon super esencaj akvoresursoj, kiujn Israelo kaj ĝiaj setlantoj povas transpreni laŭplaĉe, dum al la indiĝena loĝantaro ofte mankas pura akvo. Palestinanoj en la interspaco inter la muro kaj la Verda Linio povos postuli la rajton vivi en siaj propraj hejmoj; israelanoj aŭtomate havas la rajton uzi ĉi tiujn terojn. “Kaŝi sin malantaŭ sekurecaj pravigoj kaj la ŝajne neŭtrala burokratia lingvaĵo de militaj ordonoj estas la pordego al elpelo,” skribis la israela ĵurnalistino Amira Hass en Haaretz. “Guto post guto, nevidata, ne tiom, ke ĝi estus rimarkita internacie kaj ŝokus la publikan opinion.” La samo validas por la regulaj mortigoj, teroro, brutaleco kaj ĉiutaga hontigo de la pasintaj 35 jaroj da streĉa okupado, ĉar tero kaj resursoj estis konfiskitaj de setlantoj allogitaj per malavaraj subvencioj. Ankaŭ ŝajnas probable, ke Israelo transdonos al la okupita Cisjordanio la 7 500 setlantojn, kiujn ĝi anoncis ĉi-monate, ke ĝi forigos el la Gaza Sektoro. Ĉi tiuj israelanoj nun ĝuas abundan teron kaj puran akvon, dum miliono da palestinanoj apenaŭ postvivas, kun siaj mizeraj akvoprovizoj preskaŭ neuzeblaj. Gazao estas kaĝo, kaj kun la suda urbo Rafah sisteme detruita, loĝantoj povus esti fortranĉitaj de ĉia kontakto kun Egiptujo kaj de la maro.
Estas misgvide nomi ĉi tiujn politikojn israelaj. Ili estas uson-israelaj politikoj – ebligitaj per la senĉesa milita, ekonomia kaj diplomatia subteno de Usono al Israelo. Tio okazis ekde 1971, kiam, kun usona subteno, Israelo malakceptis plenan pacoferton de Egiptujo, preferante ekspansion al sekureco. En 1976, Usono vetois rezolucion de la Sekureca Konsilio, kiu postulis duŝtatan interkonsenton, konforme al superforta internacia konsento. La duŝtata propono nuntempe ĝuas la subtenon de la plej multaj usonanoj kaj povus esti realigita tuj se Vaŝingtono tiel dezirus.
Maksimume, la aŭdiencoj de Hago finiĝos per konsila decido deklaranta la muron kontraŭleĝa. Tio ŝanĝos nenion. Ĉiu reala ŝanco por politika interkonsento – kaj por dignaj vivoj por la homoj de la regiono – dependas de Usono.
