Por Noam Chomsky
É um reflexo virtual dos governos alegarem preocupações com a segurança quando empreendem qualquer ação controversa, muitas vezes como pretexto para algo mais. Um exame minucioso é sempre necessário. A chamada cerca de segurança de Israel, que é objeto de audiências que começam hoje no Tribunal Internacional de Justiça em Haia, é um exemplo disso.
Poucos questionariam o direito de Israel de proteger seus cidadãos de ataques terroristas como o de ontem, mesmo de construir um muro de segurança, se esse fosse um meio apropriado. Também fica claro onde tal muro seria construído se a segurança fosse a preocupação principal: dentro de Israel, dentro da fronteira internacionalmente reconhecida, a Linha Verde, estabelecida após a guerra de 1948-49. O muro poderia então ser tão ameaçador quanto as autoridades escolhessem: patrulhado pelo exército de ambos os lados, fortemente minado, impenetrável. Tal muro maximizaria a segurança, e não haveria protestos internacionais ou violação do direito internacional.
Esta observação é bem compreendida. Embora o Reino Unido apoie a oposição dos Estados Unidos às audiências de Haia, seu ministro das Relações Exteriores, Jack Straw, escreveu que o muro é “ilegal”. Outro funcionário do ministério, que inspecionou a “cerca de segurança”, disse que ela deveria estar na Linha Verde ou “de fato, do lado israelense da linha”. Uma comissão parlamentar de inquérito britânica também pediu que o muro fosse construído em território israelense, condenando a barreira como parte de uma “estratégia” israelense “deliberada” para subjugar a população.
O que este muro está realmente fazendo é tomar terras palestinas. Ele também está — como o sociólogo israelense Baruch Kimmerling descreveu a guerra de “politicídio” de Israel contra os palestinos — ajudando a transformar comunidades palestinas em masmorras, perto das quais os bantustões da África do Sul parecem símbolos de liberdade, soberania e autodeterminação.
Mesmo antes do início da construção da barreira, as Nações Unidas estimaram que as barreiras israelenses, os projetos de infraestrutura e os assentamentos haviam criado 50 bolsões palestinos desconectados na Cisjordânia. À medida que o projeto do muro se tornava visível, o Banco Mundial estimou que ele poderia isolar de 250.000 a 300.000 palestinos, mais de 10% da população, e que poderia efetivamente anexar até 10% das terras da Cisjordânia. E quando o governo de Ariel Sharon finalmente publicou o mapa proposto, ficou claro que o muro dividiria a Cisjordânia em 16 enclaves isolados, confinados a apenas 42% das terras da Cisjordânia que o Sr. Sharon havia dito anteriormente que poderiam ser cedidas a um Estado palestino.
O muro já reivindicou algumas das terras mais férteis da Cisjordânia. E, crucialmente, amplia o controle israelense sobre recursos hídricos essenciais, dos quais Israel e seus colonos podem se apropriar como bem entenderem, enquanto a população indígena frequentemente carece de água potável.
Palestinos na brecha entre o muro e a Linha Verde poderão solicitar o direito de morar em suas próprias casas; israelenses têm automaticamente o direito de usar essas terras. “Escondendo-se atrás de justificativas de segurança e da linguagem burocrática aparentemente neutra das ordens militares está a porta de entrada para a expulsão”, escreveu a jornalista israelense Amira Hass no jornal Haaretz. “Gota a gota, sem ser vista, não tantas que seriam notadas internacionalmente e chocariam a opinião pública.” O mesmo se aplica aos assassinatos regulares, ao terror, à brutalidade e à humilhação diárias dos últimos 35 anos de ocupação árdua, enquanto terras e recursos foram tomados por colonos atraídos por amplos subsídios.
Também parece provável que Israel transfira para a Cisjordânia ocupada os 7.500 colonos que anunciou neste mês que removeria da Faixa de Gaza. Esses israelenses agora desfrutam de amplas terras e água potável, enquanto um milhão de palestinos mal sobrevivem, com seus escassos suprimentos de água praticamente inutilizáveis. Gaza é uma jaula, e como a cidade de Rafah, no sul, está sendo sistematicamente demolida, os moradores podem ficar impedidos de qualquer contato com o Egito e de chegar ao mar.
É enganoso chamar essas políticas de israelenses. São políticas americano-israelenses — possibilitadas pelo apoio militar, econômico e diplomático incessante dos Estados Unidos a Israel. Isso se verifica desde 1971, quando, com o apoio americano, Israel rejeitou uma oferta de paz completa do Egito, preferindo a expansão à segurança. Em 1976, os Estados Unidos vetaram uma resolução do Conselho de Segurança que pedia um acordo de dois Estados, em consonância com um consenso internacional esmagador. A proposta de dois Estados conta hoje com o apoio da maioria dos americanos e poderia ser promulgada imediatamente se Washington assim o desejasse.
No máximo, as audiências de Haia terminarão em uma decisão consultiva declarando a ilegalidade do muro. Isso não mudará nada. Qualquer chance real de um acordo político — e de vidas dignas para a população da região — depende dos Estados Unidos.
Título: Um Muro como Arma
Autor: Noam Chomsky
Tópico: Israel/Palestina
Data: 23 de fevereiro de 2004
Fonte: Recuperado em 7 de setembro de 2021 de www.nytimes.com
