De Zaher Baher
Nu, tio ne estas facila demando por respondi en mallonga artikolo kiel ĉi tiu. Antaŭ ol ni iros plu, ni eble bezonos difini la precizan difinon de “laborista klaso”. Mi konfesas, denove, ke ankaŭ ĉi tio ne estas facila.
Ekzistas malsamaj konceptoj aŭ difinoj por “laborista klaso”. Laŭ la Kembriĝa angla vortaro, ĝi estas “socia grupo de homoj, kiuj gajnas malmulte, ofte estante pagataj nur por la horoj aŭ tagoj, kiujn ili laboras, kaj kiuj ĝenerale plenumas manlaboron. La laborista klaso (ankaŭ konata kiel la laborista klaso kaj la proletaro) konsistas el homoj dungitaj kontraŭ salajro, precipe en manaj okupoj kaj kvalifikitaj industriaj laboroj. Laboristaj okupoj inkluzivas blu-kolumajn laborojn, kelkajn blank-kolumajn laborojn, kaj plej multajn servajn laborojn.”
La plej ĝenerala difino, uzata de marksistoj kaj socialistoj, estas, ke la laborista klaso inkluzivas ĉiujn tiujn, kiuj havas nenion por vendi krom sian laborforton kaj kapablojn. En ĉi tiu senco, ĝi inkluzivas manajn kaj blu-kolumajn laboristojn, laboristojn de ĉiuj tipoj, kaj ekskludas nur individuojn, kiuj gajnas sian enspezon per posedado de entreprenoj kaj laborado por aliaj.
Estas tute evidente, ke la mondo, en kiu vivis Marx, ŝanĝiĝis draste, same kiel la laborista klaso mem. Kio ne ŝanĝiĝis en la socio estas la fakto, ke ankoraŭ ekzistas tri klasoj: la laborista klaso, la meza klaso kaj la supera klaso.
Dum plej multaj marksistoj kaj socialistoj, kaj kelkaj anarkiistoj, kredas, ke la laborista klaso estas la sola dinamika forto kapabla konduki nin al socialisma socio, la difino de “laborista klaso” daŭre gravos. Malsamaj difinoj de “laborista klaso” povas doni al ni malsamajn rezultojn aŭ malsamajn specojn de socio en la estonteco.
Multaj el ni kredas, ke la vasta plimulto de la loĝantaro de la socio estas laborista klaso. Tio inkluzivas ĉiujn tipojn de laboristoj, emeritoj, senlaboruloj, memdungitoj, eĉ studentoj, kaj tiuj homoj, kiuj gajnas multe da mono, foje nomataj la meza klaso.
Se ni difinas la laboristan klason per ĉi tiuj terminoj, ni povas konkludi, ke ĝi ne estas kohera klaso, ĝiaj nunaj celoj estas malsamaj kaj unueco inter ili povas esti preskaŭ neebla. Eble tio estas la kialo de la manko de subteno aŭ solidareco inter ili, kondukante al ilia malvenko kiam ili prezentas apartajn postulojn.
Se ni akceptas, ke tradiciaj laboristoj, same kiel tiuj, kiuj nuntempe laboras sur bienoj, en butikoj, oficejoj, en la nutraĵindustrio kaj tiel plu, estas laborista klaso, ni ankoraŭ alfrontas alian problemon. Dum ĉi tiuj homoj ankoraŭ ne estas la plimulto en la socio, estos malfacile atingi la senklasan socion, kiun ni deziras. Krome, pro la malsamaj laborkondiĉoj kaj la malsamaj sindikatoj, al kiuj laboristoj apartenas, solidareco kaj unueco inter ili povas esti tre malfacilaj.
Antaŭ ol ni pluiros, ni devas demandi al ni mem, kio estas revolucio? Ĉu ĝi estas fundamenta reformo? Ĉu ĝi estas klasbatalo, kiu supozeble kondukos nin al diktatoreco de la proletaro? Perforta renverso de registaro aŭ socia ordo favore al nova sistemo? Aŭ ĉu ĝi estas simple socia transformo, kiu rezultas en senklasa, ne-hierarkia socio per la lukto de la vasta plimulto el ni, sendepende de niaj sociaj fonoj?
Laŭ mia opinio, revolucio estas socia revolucio kaj ĝi estas longa procezo, kiu movas nin al tiu estonteco. Ni probable dividas multajn el la samaj celoj kiel marksistoj kaj komunistoj, sed niaj metodoj kaj rimedoj por atingi ilin estas tre malsamaj.
Kia ajn estas nia difino de la laborista klaso, ĉiuj pruvoj montras, ke en la reala mondo la laborista klaso ne estas revolucia klaso. Se la signifo de revolucio estas transformi la nunan socion en senklasan, ne-hierarkian socion, tiam laŭ mia opinio ĝi neniam estis revolucia. Revolucio ne estas la tasko de la laborista klaso kaj neniam estis.
Grava demando ekestas ĉi tie. Se la laborista klaso estas revolucia klaso, kial marksistoj volas formi avangardan politikan partion por organizi ĝin kaj transdoni klaskonscion?
Marx faris gravan deklaron kiam li deklaris, “Ne la konscio de homoj determinas ilian ekziston, sed, male, ilia socia ekzisto determinas ilian konscion.” Mi kredas, ke Marx kontraŭdiras sian propran deklaron insistante, ke revolucio estas la tasko de la laborista klaso. La laborista klaso, de siaj originoj ĝis la nuntempo, faris ekonomiajn, ne politikajn, luktojn kaj ne prenis la potencon. Tiel, laboristoj limigas siajn luktojn al laboro per sindikatoj kaj fidas je politikaj partioj. Ili laboras kaj luktas laŭ la deklaro de Marx supre, kaj tial ilia konscio ne povas liberiĝi de tio por krei senklasan socion kaj refuti la diktaturon de la proletaro. Ili ne estas kontraŭ la ŝtato nek ili volas diktaturon de la proletaro. Marx ne estis justa trudante tian ŝarĝigan rolon al ili.
Persone, mi derivas klaran signifon el la deklaro de Marx. La laborista klaso ne devus esti pli revolucia ol pensiuloj, studentoj, senlaboruloj, handikapuloj kaj aliaj homoj ricevantaj socialhelpaĵojn. Dum tiuj, kiuj laboras finance, povas esti multe pli bone ol la grupoj, kiujn mi menciis. Jen certe la kialo, kial ni ofte vidas la supre menciitajn grupojn de homoj esti pli aktivaj. Ili estas tiuj, kiuj partoprenas en manifestacioj kaj protestoj kaj estas engaĝitaj en komunuma politiko. Ili estas tiuj, kiuj subtenas laboristojn, kiuj konfliktas kun la estraro, dum iliaj propraj kolegoj el malsamaj sektoroj en la sama oficejo aŭ la sama kompanio daŭre faras tion, kion oni diras al ili.
Estas vere, ke la laborista klaso havas la potencon kaj la kapablon faligi registaron en mallonga tempo, se ili kolektive prenas certajn mezurojn. Ili povas haltigi la funkciadon de la sistemo, sed tio ne estas ilia celo aŭ tasko. Ne estas mirinde, ke la konservativa registaro povas defii la sindikatojn kaj konduki ilin al la tribunalo, se ili havas politikajn anstataŭ ekonomiajn postulojn.
La tutmonda historio de la laborista movado montras, ke tiuj, kiuj volis ŝanĝi la socion, simple ne estis la laborista klaso. Fakte, estis la socialismaj kaj anarkiismaj laboristoj inter la laborista klaso, kiuj estis la potencaj elementoj en la plej multaj movadoj kaj en la socio.
Ni povas vidi tion en Rusio en 1905 aŭ februaro 1917 kaj en la Hispana Revolucio en 1936-1937, ĉar ili estis anarkiismaj/socialismaj revolucioj. Estis la socialistoj kaj anarkiismaj laboristoj, kiuj ludis gravan rolon kaj puŝis la ceterajn laboristojn iri preter siaj propraj financaj aŭ ekonomiaj postuloj.
La komenca ideo malantaŭ la proletaro kiel revolucia klaso kaj kreinto de socialisma socio estas Markso. La realo pruvis, ke lia ekonomia kaj politika teorio servis kapitalismon anstataŭ socialismon. Kapitalo neniam estis tiel grava por la laborista klaso kiel ĝi estas por tiuj, kiuj servas la kapitalisman sistemon. En mia artikolo, ligita sube, mi traktis ĉi tiun temon: http://zaherbaher.com/2016/10/06/leftists-and-communists-have-damaged-the-socialist-movement-as-much-as-the-right-wing-did/
Post la Dua Mondmilito, la mondo ŝanĝiĝis kaj la laboristaj movadoj fariĝis ĉiam pli malfortaj. Dum longa tempo, la laborista klaso atingis tre malmulte en ĉiuj partoj de la mondo. Fakte, ĝi eĉ ne kapablis konservi aŭ protekti la malgrandajn gajnojn, kiujn ĝi atingis.
Sub la nuna sistemo, la laborista klaso fariĝis ĝuste tio, kion Murray Bookchin priskribis: “Per nekredebla ironio de la historio, Marx malsukcesis antaŭvidi la dialektikon de kapitalismo. La proletaro, anstataŭ disvolviĝi kiel revolucia klaso ene de kapitalismo, finas fariĝi organo ene de la korpo de la burĝa socio…” (The Murray Bookchin Reader, redaktita de Janet Biehl, pp. 131-132).
Fakte, la laborista klaso sukcesis igi la sistemon pli potenca, samtempe konservante kaj protektante ĝin. Laboristoj servas ĉi tiun sistemon same kiel ajna alia sektoro de la socio, kiel ekzemple la polico, la militistaro kaj la spionaj retoj.
Estas la laborista klaso, kiu kreas riĉecon, profiton kaj kapitalon, kaj subtenas militon kie ajn ĝi okazas. Milito mortigas multajn senkulpajn homojn kaj detruas iliajn mediojn. Laboristoj daŭre produktas pli da profitoj kaj riĉeco kaj venkas popolajn movadojn, inkluzive de laboristoj en aliaj mondopartoj. Krome, evidenteco montras, ke laboristoj zorgas nur pri siaj propraj vivoj kaj tiuj de siaj familioj, eĉ se tio kostas la mortojn de homoj (iliaj kamaradoj) en aliaj landoj.
Ni bezonas kompreni tion kaj rigardi la evidentecon, anstataŭ kredi tekstojn skribitajn antaŭ pli ol 150 jaroj. Ni bezonas la vivantojn por analizi nunajn situaciojn, ne la mortintojn. Ni devas memori, ke anarkiismo ne estas stagna ideologio; ĝi estas ideo, vivmaniero, praktika metodo por analizi eventojn kaj situaciojn per faktoj kaj realeco, ne per tekstoj.
Supozi, ke la proletaro, la “laborista klaso”, estas la sola klaso, kiu povas konduki nin al socialismo, signifas limigi revolucion al industriigitaj landoj kaj nenie alie. Ĝi signifas ignori la fakton, ke kie ajn mankas socia justeco, egaleco aŭ libereco, tio estas matura medio por revolucio kaj la konstruado de socialisma/anarkiisma socio. Ĝi signifas nei, ke antaŭkapitalismaj socioj havas ŝancon por socialisma revolucio, ĉar la laborista klaso kaj progresinta teknologio forestas. Ĝi signifas ne preni serioze la demandon pri hierarkio, kiel ĝi formis la evoluantan klason kaj klasan socion. Ĝi signifas ne konsideri ekologiajn aferojn kiel centran aferon en la revolucia procezo.
La revolucio devas esti socia revolucio. Ĝi devas esti komunum-kovranta revolucio, ne nur laborista-klasa revolucio. Ĝi devas esti revolucio, kiu implikas preskaŭ ĉiujn en komunumo, sendepende de iliaj malsamaj fonoj, kaj kiu implikas ilin laŭ malsamaj manieroj. Ĝi antaŭsupozas memorganizadon en lokajn radikalajn, sendependajn, ne-hierarkiajn grupojn. Ili kunordigas siajn luktojn, siajn agojn, ili kreas konfederacion por batali kontraŭ la sistemo kiel tuto.
