Por Jéssica Moran
O julgamento de oito anarquistas pelo atentado de 4 de maio de 1886 na Praça Haymarket é um evento bem documentado na história trabalhista e radical. Os eventos do Caso Haymarket foram eventos importantes para a época, tiveram profundas ramificações para gerações de anarquistas e outros radicais e são eventos-chave na história do movimento trabalhista americano. No entanto, o anarquismo dos anarquistas de Haymarket é menos bem documentado e compreendido.
No decorrer do julgamento, que começou em 16 de julho de 1886 e terminou em 14 de agosto de 1886, [1] o tribunal e o júri ouviram depoimentos da polícia, de testemunhas dos eventos e dos próprios anarquistas. Na conclusão do julgamento, cada réu fez uma declaração antes que a sentença fosse proferida em seu caso. [2] Albert Parsons, August Spies, Michael Schwab, Samuel Fielden, Oscar Neebe, Louis Lingg, George Engel e Adolph Fischer argumentaram que foram julgados e condenados não pelo que havia ocorrido em 4 de maio de 1886, mas por suas convicções políticas. [3] Além disso, ao perdoar Samuel Fielden, Oscar Neebe e Michael Schwab, o então governador John Altgeld declarou que os oito anarquistas não foram considerados culpados de produzir ou jogar a bomba na Praça Haymarket, mas sim,
[A] acusação foi forçada a prosseguir com a teoria de que os homens indiciados eram culpados de homicídio porque foi alegado que eles tinham, em vários momentos no passado, proferido e impresso linguagem incendiária e sediciosa, praticamente aconselhando a morte de policiais, de homens de Pinkerton e outros que atuavam nessa função, e que, portanto, eram responsáveis pelo assassinato de Mathias Degan. [4]
Mas em que esses homens acreditavam, diziam e publicavam? Que ideias políticas e econômicas defendiam e o que aconselhavam os trabalhadores a fazer?
Ao examinar a transcrição do julgamento, temos uma resposta para essas perguntas. Em sua defesa, os anarquistas de Haymarket descreveram e explicaram ao tribunal o que era anarquismo e por que eram de fato anarquistas. A partir da transcrição do julgamento e também da publicação ” Os Acusados, os Acusadores”, podemos reconstruir, em suas próprias palavras, o que o anarquismo significava para esses homens. [5]
Os eventos do “Caso Haymarket” começaram em 3 de maio de 1886, quando a polícia abriu fogo na fábrica McCormick’s Reaper contra trabalhadores em greve, matando e ferindo vários homens. A greve foi parte de uma tentativa de toda a cidade (e do trabalho organizado em todo o país) de lutar e instituir a jornada de oito horas para os trabalhadores. Em Chicago, em maio de 1886, Albert Parsons, August Spies, Samuel Fielden e Michael Schwab haviam, de acordo com Paul Avrich, assumido o comando do movimento, imbuindo-o de um teor revolucionário e tornando-a uma das cidades com movimento de oito horas mais vibrantes do país. [6] Após a violência da polícia contra os trabalhadores em greve, uma reunião foi convocada para a noite de 4 de maio de 1886 na Praça Haymarket para protestar contra o ataque policial e encorajar os trabalhadores a continuarem sua luta pela jornada de oito horas.
A reunião foi anunciada em uma série de panfletos, folhetos e declarações na imprensa anarquista, incluindo um que instava “Vingança! Trabalhadores às armas!!!” [7] e outro no Arbeiter Zeitung que simplesmente declarava “Que aquele que condena as brutalidades horríveis de ontem esteja presente esta noite no Haymarket, esquina da rua Desplaines.” [8] Outro panfleto que apareceu em inglês e alemão, na verdade apareceu em duas formas, ambos anunciavam uma reunião de massa na Praça Haymarket, onde “Bons oradores estarão presentes para denunciar as últimas atrocidades da polícia, o tiroteio de nossos colegas trabalhadores ontem à tarde”, organizado pelo comitê executivo. [9] No entanto, uma versão deste panfleto também sugeria “Trabalhadores, armem-se e compareçam em força!” [10] Esses anúncios foram usados pela promotoria para sugerir que o lançamento da bomba foi o resultado de uma cultura anarquista de violência e que os oradores e organizadores da reunião de 4 de maio foram responsáveis pela bomba e pela luta que eclodiu em seu rastro. Entretanto, os anarquistas no julgamento, embora não negassem a cultura de violência (por parte dos trabalhadores e da polícia), também entendiam que o anarquismo era mais do que violência.
Ao longo do julgamento, os réus argumentaram que o anarquismo era a crença em uma cultura econômica e política desprovida de força ou autoridade e totalmente em desacordo com a cultura vigente. A cultura vigente, acreditavam eles, baseava-se na força e não abriria mão voluntariamente de seu poder e controle. Samuel Fielden, imigrante inglês e membro do Grupo Americano da Associação Internacional dos Trabalhadores, descreveu o anarquismo como liberdade e ausência de força, recusando-se, ao mesmo tempo, a se dissociar da ação revolucionária. No interrogatório, o advogado de acusação pergunta a Fielden sobre suas convicções políticas no que se refere à derrubada da “ordem vigente”. Fielden responde: “Sempre acreditei, e ainda acredito, que a ordem vigente terá de ser derrubada por um método [força] ou por outro.” [11] August Spies, editor do Arbeiter Zeitung, explicou: “Há anos e anos que apelo aos trabalhadores, e antes de mim outros fizeram o mesmo para se armarem, e eles têm o direito, segundo a Constituição, de se armarem, e seria bom para eles se estivessem todos armados.” Spies explicou que apelou ao armamento dos trabalhadores, não para incitar à violência, ou porque queria dizer-lhes o que fazer, mas sim: “Não queria que fizessem nada em particular. Queria que tivessem consciência da condição em que se encontravam.” Para Spies, Fielden e outros anarquistas, não se tratava de um incitamento à violência, mas sim de um apelo à consciência de que aqueles que estão no poder nunca desistiriam do seu poder sem lutar. Ao sugerir que os trabalhadores se armassem, Spies explicou: “Queria despertar aquela massa de trabalhadores que são estúpidos e ignorantes, e que correrão e serão abatidos como aconteceu em McCormick no dia anterior. Queria avisá-los para entrarem num conflito com a polícia como aquele.” [12] Louis Lingg, em sua declaração antes de ser condenado à morte, fez provavelmente a declaração mais poderosa de sua crença na força: “Digo-lhes franca e abertamente: sou a favor da força. Já disse ao Capitão Schaack: ‘Se usarem canhões contra nós, usaremos dinamite contra eles’”. Repito que sou o inimigo da “ordem” de hoje e repito que, com todas as minhas forças, enquanto eu tiver fôlego, a combaterei. Declaro novamente, franca e abertamente, que sou a favor do uso da força. [13]
O uso de armas, dinamite e outras formas de violência era uma proteção contra a violência usada contra os trabalhadores. Os eventos na fábrica de McCormick, Reaper, não sugeriram nada mais aos anarquistas do que a necessidade de os trabalhadores se armarem para defesa e proteção. Albert Parsons, editor de The Alarm, explicou isso em seu depoimento sob interrogatório.
P. Você disse a eles que deveriam retaliar? Nesse contexto, você disse ao seu público que eles deveriam retaliar com meios semelhantes, com armas semelhantes?
A IA disse a eles que deveriam se defender dessas coisas, se proteger.
P. Como?
A De qualquer forma eles poderiam.
P. Armando?
A Se necessário.
P. Com o uso de dinamite?
A Se necessário, mas não mencionei dinamite naquela reunião. [14]
Parsons, como outros, acreditava que a classe trabalhadora, armando-se contra a força armada, o poder e a violência da polícia e daqueles que a controlavam, era seu direito moral e a única estratégia possível para a sobrevivência. Para os anarquistas de Haymarket, o capitalismo baseava-se na força, tanto econômica quanto política. Se isso fosse verdade, fazia sentido que a força fosse eventualmente necessária para mudar as condições sociais. Parsons explicou: “a ordem existente das coisas foi fundada e mantida pela força, e acho que disse que a ação dos monopolistas e das corporações, e a riqueza congregada e concentrada do país, levariam o povo ao uso da força antes que pudesse obter reparação”. [15]
Além da crença no uso da força para promover mudanças sociais e econômicas positivas, os anarquistas de Haymarket também se consideravam revolucionários americanos. Comparavam-se aos Pais Fundadores e se viam como parte de uma tradição americana de mudança revolucionária para acabar com a tirania. Fielden comparou sua crença na possível necessidade de força revolucionária para a mudança à dos Pais Fundadores, explicando:
Ao falar de John Brown, Jefferson, Hopkins, Patrick Henry, mencionei que ocupávamos em relação ao atual sistema social que havia sobrevivido ao seu tempo e não fornecia mais segurança para as massas; que ocupávamos quase a parte que três homens ocupavam com o governo e o ditado da Grã-Bretanha sobre as colônias; que eles apelaram repetidamente à Grã-Bretanha para resolver as diferenças em relação aos impostos portuários, ao imposto de selo e assim por diante, e para resolvê-lo pacificamente, mas quando não pôde ser resolvido pacificamente, eles não puderam mais, não puderam se submeter a isso, e foram compelidos pela necessidade de recorrer a outra coisa, e sempre foi o caso de que o elemento da tirania [sic] sempre foi o incitador da contenda, e como foi naquele caso, assim seria neste. [16]
Fielden argumentou que os anarquistas eram como os revolucionários de gerações anteriores, que, diante de uma tirania sob a qual não podiam mais viver, nem se estabelecer pacificamente, se revoltavam, se rebelavam e se tornavam revolucionários. Este segundo tema no anarquismo dos réus de Haymarket, no qual se viam como herdeiros da América revolucionária e defensores da justiça contra a tirania, também estaria presente nas declarações de todos os réus.
George Engel torna essa conexão explícita em sua declaração final, na qual ele traçou a história dos Estados Unidos e vinculou os lutadores da escravidão assalariada às lutas anteriores pela liberdade do domínio britânico e pela abolição da escravidão: “Vemos pela história deste país que os primeiros colonos CONQUISTARAM SUA LIBERDADE SOMENTE PELA FORÇA; que pela força a escravidão foi abolida, e assim como o homem que agitou contra a escravidão neste país teve que subir à forca, nós também devemos. Aquele que fala pelos trabalhadores hoje deve ser enforcado.” [17] Ao se conectarem a gerações anteriores de revolucionários americanos, que foram vistos como heróis pela história, os anarquistas de Haymarket desejavam mostrar que seu movimento era parte de uma longa tradição de mudança revolucionária em direção a maior liberdade e liberdade, primeiro do governo monárquico, depois da escravidão e agora da escravidão assalariada. Parsons perguntou: “Quem acreditou na época em que nossos pais jogaram o chá no porto de Boston que isso significava a primeira revolta da revolução que separou este continente do domínio de George III e fundou esta República aqui na qual nós, seus descendentes, vivemos hoje?” [18] Ao fazer esta pergunta, Parsons colocou-se diretamente a si mesmo e aos outros anarquistas como descendentes da Revolução Americana.
Por fim, os anarquistas de Haymarket tinham crenças econômicas específicas. Acreditavam que a melhor e única maneira livre de organizar a vida econômica e política era por meio do anarquismo comunista ou socialista. Ao contrário de outros reformadores trabalhistas e socialistas, interessados em reformas trabalhistas e legislativas, os anarquistas estavam interessados em mudar todo o modo de produção de tal forma que os trabalhadores compartilhassem igualmente os meios e benefícios da produção, sem interferência da lei ou do Estado. [19] Como Spies afirmou, “a eliminação da espoliação do trabalho, tornando o trabalhador o dono de seu próprio produto. É isso que quero dizer com a abolição do sistema salarial”. [20] Albert Parsons, em seu depoimento relatando uma reunião na qual discursou, deu esta explicação detalhada do anarquismo:
Aqui está uma distinção entre socialismo e sindicatos. O sindicalista combate a fura-greve. O que é uma fura-greve? Um homem, como qualquer outro, que esteve desempregado, que está na miséria e cujas necessidades o levam a ir trabalhar na casa de alguém que tem emprego, e, claro, ele só consegue o emprego porque aceita o trabalho por menos do que o homem que está empregado está pagando. Ele é imediatamente denunciado como fura-greve pelos sindicalistas, e a guerra é declarada contra ele. Eu digo: “Senhores, o socialismo não faz isso. Eles consideram esses homens como vítimas de um sistema falso e dignos de pena. Essas fura-greves, eu diria, podem ser comparadas às pulgas no cachorro. O sindicalista quer matar as pulgas, mas os socialistas matariam o cachorro, e esse cachorro é o sistema salarial da escravidão assalariada.”
Parsons explicou que socialistas e sindicalistas trabalham pela melhoria da situação econômica dos trabalhadores, mas enquanto o sindicalismo mataria as pulgas, ou seus próprios concorrentes menos afortunados, o socialismo mataria o cachorro, o próprio sistema que cria competição entre aqueles com menor poder econômico. Parson então explica o anarquismo, a compreensão de que a reforma legislativa e eleitoral não terá efeito real na vida dos trabalhadores, porque aqueles com poder econômico controlam o “voto” e os legisladores:
Apontei então para a cédula eleitoral — como fomos enganados nas urnas, defraudados e enganados; como fomos acossados, intimidados, subornados e corrompidos — sim, corrompidos pelo próprio dinheiro que nos fora roubado. Homens vinham até nós depois, quando éramos pobres, e nos davam pão se votássemos em sua chapa, e que muitas vezes fazíamos isso por necessidade; e dessa forma, por meio dessas intimidações, por meio de suborno e corrupção, os trabalhadores tinham pouco a esperar da votação. Apontei então o fato de que havíamos feito petições ou aprovado resoluções e feito tudo ao nosso alcance para reparar, mas não houve alívio, nem resposta de fato.
E, finalmente, Parsons afirma: “Eu então disse a eles: ‘Senhores, socialismo significa a livre associação das pessoas para os ‘fins de produção e consumo; em outras palavras, ‘cooperação universal. Esta é a soma total do socialismo’.” [21]
A crença de que as “urnas” ou a participação no sistema político não ajudariam a classe trabalhadora era central para as convicções dos anarquistas de Haymarket. George Engel explica:
Participei da política com a seriedade de um bom cidadão; mas logo descobri que os ensinamentos de uma “urna livre” SÃO UM MITO e que eu havia sido novamente enganado. Cheguei à conclusão de que, enquanto os trabalhadores estiverem economicamente escravizados, não poderão ser politicamente livres. Tornou-se claro para mim que as classes trabalhadoras jamais criariam uma forma de sociedade que garantisse TRABALHO, PÃO E UMA VIDA FELIZ por meio do voto. [22]
Para Engel, o anarquismo ou qualquer outro sistema político deveria, antes de tudo, proporcionar “trabalho, pão e uma vida feliz”. No entanto, como Chicago, em 1886, assim como outras cidades industriais dos Estados Unidos da época, não garantia trabalho, liberdade da fome e a chance de ser feliz, Engel e outros buscaram uma alternativa econômica e política. Foi essa situação que levou Engel e outros ao anarquismo, que Parson explicou ser a opinião:
O GOVERNO É DESPOTISMO; o governo é uma organização de opressão, e a lei, a lei estatutária, é seu agente . A anarquia é antigoverno, antigovernantes, antiditadores, antipatrões e motoristas. A anarquia é a negação da força; a eliminação de toda autoridade nos assuntos sociais; é a negação do direito de dominação de um homem sobre outro. É a difusão de direitos, de poder, de deveres, IGUAL E LIVREMENTE ENTRE TODAS AS PESSOAS. [23]
Para os anarquistas de Haymarket, o anarquismo era a crença econômica de que as pessoas seriam melhores sob um sistema econômico diferente e, além disso, que o governo não poderia ser nada além de um impedimento para um mundo melhor.
Spies argumentou em sua declaração final que o anarquismo “deduz que, sob uma organização cooperativa da sociedade, sob igualdade econômica e independência individual, o “Estado” – o Estado político – passará à antiguidade bárbara. E estaremos onde todos serão livres… Anarquismo significa paz e tranquilidade para todos”. [24] Para Spies, para Engel, Parsons, Schwab, Fischer, Neebe e Fielden, o anarquismo era a solução para as desigualdades de uma sociedade organizada capitalista.
Os três temas que permeiam todas as declarações dos anarquistas de Haymarket reiteram sua crença de que o anarquismo era a evolução positiva e necessária da sociedade, que traria uma organização social melhor, mais livre e igualitária. Todos acreditavam que o capitalismo e o Estado eram sustentados pela força e pela violência, que os baixos salários e as longas horas de trabalho da classe trabalhadora para sobreviver eram moralmente errados. Além disso, entendiam que, como o capitalismo era mantido pela força, as pessoas, necessariamente, usariam a força para se libertar. Por fim, os anarquistas de Haymarket se viam como parte de uma tradição histórica de movimentos revolucionários em direção à liberdade. Eles remetiam às ações e crenças da América revolucionária e se viam como descendentes de homens como John Brown, que usaram a força para combater sistemas políticos e econômicos que acreditavam serem moralmente corruptos.
Estas são as crenças dos anarquistas de Haymarket e a forma como essas crenças foram apresentadas ao Tribunal. A apresentação de suas crenças foi, inicialmente, para se defenderem, e então, quando se tornou evidente que todos seriam condenados independentemente das evidências, eles falaram em nome da propaganda, para chamar a atenção para as injustiças que lhes eram impostas. Como Spies argumentou: “Minha defesa é a sua acusação”. [25] Se eles morressem, suas mortes, suas declarações, a defesa de suas ações, crenças e trabalho por um mundo melhor seriam a declaração final da injustiça do mundo atual. Para compreender plenamente as crenças dos anarquistas de Haymarket e do anarquismo em Chicago durante esse período, seria necessário estudar os documentos, escritos e discursos desses homens, que não foram apresentados pelo Estado ou pela defesa no julgamento. No entanto, por meio de uma leitura atenta das explicações dos oito réus sobre suas crenças, começamos a compreender os fundamentos de seu anarquismo. Esses homens foram executados pelo Estado porque acreditavam que o mundo capitalista atual era inerentemente injusto. Eles entendiam que as massas de trabalhadores produziam grandes riquezas, que eram detidas por uma minoria muito pequena. Acreditavam que aqueles com riqueza também detinham e controlavam o poder político sobre as massas e não abririam mão desse poder sem luta. Os anarquistas de Haymarket acreditavam que tinham justificativa para usar a força para retificar essa situação e se proteger da violência, da fome e da servidão sob as quais viviam. E, por fim, acreditavam que faziam parte de uma tradição americana de lutadores revolucionários pela libertação da tirania e por justiça para todos.
[1] Sociedade Histórica de Chicago, “Cronologia do caso Haymarket”. Coleção Digital do Caso Haymarket . www.chicagohistory.org .
[2] Os Acusados, os acusadores: os famosos discursos dos oito anarquistas de Chicago no tribunal, quando questionados se tinham algo a dizer sobre a razão pela qual a sentença não deveria ser proferida contra eles. Em 7, 8 e 9 de outubro de 1886. ( Chicago , Illinois . Chicago, Ill.: Socialistic Publishing Society, [1886?]). www.chicagohistory.org .
[3] Os acusados, os acusadores. www.chicagohistory.org .
[4] John P. Altgeld, Razões para perdoar Fielden, Neebe e Schwab, assinado em 26 de junho de 1893 (Chicago: sn, 1893). www.chicagohistory.org .
[5] Os acusados, os acusadores. www.chicagohistory.org .
[6] Os dois textos padrão sobre esses eventos são: ” História do Caso Haymarket”, de Henry David; um estudo dos movimentos social-revolucionário e trabalhista americano. (Nova York: Farrar & Rinehart, Inc., 1936) e “A Tragédia de Haymarket”, de Paul Avrich (Princeton: Princeton University Press, 1984). O contexto narrativo acima foi extraído desses textos; no entanto, este ensaio se baseará inteiramente em documentos de fontes primárias disponíveis online por meio da Coleção Digital do Caso Haymarket da Sociedade Histórica de Chicago, www.chicagohistory.org .
[7] Prova Popular 6. Circular “Vingança”, 3 de maio de 1886, livro de evidências do julgamento Illinois vs. August Spies et al. www.chicagohistory.org .
[8] Prova Popular 61A. Arbeiter-Zeitung (jornal), sem título, 4 de maio de 1886, Illinois vs. August Spies et al. livro de evidências do julgamento. www.chicagohistory.org .
[9] Prova de Defesa 1. Folheto “Attention Workingmen”, 4 de maio de 1886, Illinois vs. August Spies et al. livro de evidências do julgamento. www.chicagohistory.org .
[10] Prova Popular 5, Folheto “Attention Workingmen”, 4 de maio de 1886, Illinois vs. August Spies et al., livro de evidências do julgamento. www.chicagohistory.org e Testemunho de August Spies, 9 de agosto de 1886, Illinois vs. August Spies et al., transcrição do julgamento nº 1. www.chicagohistory.org
[11] Testemunho de Samuel Fielden, Illinois vs. August Spies et al. transcrição do julgamento n.º 1 (primeira aparição retomada), 7 de agosto de 1886. Volume M, 334–365, 32 p. www.chicagohistory.org .
[12] Testemunho de August Spies, 9 de agosto de 1886. Transcrição do julgamento de Illinois vs. August Spies et al. nº 1, Volume N, 17–105, 89 p. www.chicagohistory.org .
[13] Louis Lingg, Os Acusados, os acusadores , 39–42. www.chicagohistory.org .
[14] Testemunho de Albert Parsons, 9 de agosto de 1886. Transcrição do julgamento de Illinois vs. August Spies et al. nº 1, Volume N, 108–143, 36 p. www.chicagohistory.org .
[15] Testemunho de Albert Parsons, 9 de agosto de 1886. Transcrição do julgamento de Illinois vs. August Spies et al. nº 1, Volume N, 108–143, 36 p. www.chicagohistory.org .
[16] Testemunho de Samuel Fielden, Illinois vs. August Spies et al. transcrição do julgamento n.º 1 (primeira aparição retomada), 7 de agosto de 1886. Volume M, 334–365, 32 p. www.chicagohistory.org .
[17] George Engel, Os acusados, os acusadores , p. 43–48. www.chicagohistory.org .
[18] Albert Parsons, Os acusados, os acusadores , 90–188. www.chicagohistory.org .
[19] Testemunho de Samuel Fielden, Illinois vs. August Spies et al. transcrição do julgamento n.º 1 (primeira aparição) Volume M, 308–333, 26 p. www.chicagohistory.org .
[20] Testemunho de August Spies, 9 de agosto de 1886. Transcrição do julgamento de Illinois vs. August Spies et al. nº 1, Volume N, 17–105, 89 p. www.chicagohistory.org .
[21] Testemunho de Albert Parsons, 9 de agosto de 1886. Transcrição do julgamento de Illinois vs. August Spies et al. nº 1, Volume N, 108–143, 36 p. www.chicagohistory.org .
[22] George Engel, Os acusados, os acusadores , p. 43–48. www.chicagohistory.org .
[23] Albert Parsons, Os acusados, os acusadores , 90–188. www.chicagohistory.org .
[24] August Spies, Os acusados, os acusadores, 1–23. www.chicagohistory.org .
[25] August Spies, Os acusados, os acusadores, 1–23. www.chicagohistory.org .
Título: Anarquismo segundo os anarquistas de Haymarket
Autora: Jessica Moran
Tópico: Haymarket
Data: 2005
Fonte: Recuperado em 6 de junho de 2011 de web.archive.org
