em direção a um novo tipo de prática política
Por Murray Bookchin
Há duas maneiras de encarar a palavra “política”. A primeira — e mais convencional — é descrever a política como um sistema bastante exclusivo e geralmente profissionalizado de interações de poder, no qual especialistas a quem chamamos de “políticos” formulam decisões que afetam nossas vidas e administram essas decisões por meio de agências governamentais e burocratas.
Esses “políticos” e suas “políticas” são geralmente vistos com certo desprezo por muitos americanos. Eles chegam ao poder em parte por meio de “partidos”, que são burocracias altamente estruturadas, e professam “representar” o povo — às vezes, uma pessoa para um vasto número de pessoas, como congressistas e senadores. Eles são “eleitos” e pertencem aos “Eleitos” (para traduzir um antigo termo religioso para “político”) e, nesse sentido, formam uma elite hierárquica distinta, por mais que professem “falar” em nome do “Povo”. Eles não são “o Povo”. São seus “representantes”, na melhor das hipóteses, o que os diferencia do povo, e seus manipuladores, na pior, o que frequentemente os coloca contra o povo. Muitas vezes, são criaturas muito ofensivas porque se envolvem em práticas manipuladoras, imorais e elitistas, usando a mídia de massa e normalmente traindo alguns de seus compromissos programáticos mais básicos de “servir” o povo. Em vez disso, eles tendem a servir grupos de interesses especiais, geralmente pessoas abastadas e ricas, que provavelmente progredirão em suas carreiras e bem-estar material.
Este sistema de “política” profissionalizado, elitista, frequentemente imoral e manipulador, que geralmente ridiculariza os processos democráticos que associamos às nossas tradições, é uma concepção política relativamente nova. Surgiu com o Estado-nação há várias centenas de anos, quando os monarcas absolutos da Europa, como Henrique VIII na Inglaterra ou Luís XIV na França, começaram a centralizar enorme poder em suas mãos, formando os Estados hierárquicos que associamos ao “Governo” e esculpindo aquelas jurisdições distintas de grande escala que chamamos de “nações” a partir de jurisdições mais descentralizadas, como cidades livres, confederações de localidades e uma variedade de domínios feudais.
Antes da formação do Estado-nação, “política” tinha um significado muito diferente do que tem hoje — e os “poderes constituídos” estão fazendo tudo o que podem para apagar a memória desse significado de nossas mentes. Na melhor das hipóteses, significava que as pessoas no nível comunitário — em aldeias, vilas, bairros e cidades — administravam os assuntos públicos que, desde então, foram preteridos por políticos e burocratas. Eles administravam esses assuntos em assembleias públicas diretas e presenciais, como as que ainda encontramos nas assembleias municipais da Nova Inglaterra. No máximo, elegiam conselhos para administrar as decisões políticas formuladas pelos cidadãos em suas próprias assembleias. E as assembleias tinham o cuidado de supervisionar de perto as atividades administrativas dos conselhos, destituindo “deputados” cujo comportamento se tornasse objeto de desaprovação pública.
Além disso, a vida política estendia-se para além das assembleias de cidadãos, incluindo uma rica cultura política: discussões públicas diárias em praças, parques, esquinas, instituições educacionais, palestras abertas, clubes e similares. As pessoas discutiam política onde quer que se reunissem, como se estivessem se preparando para as assembleias de cidadãos. A política era uma forma de educação, não de mobilização; seu objetivo não era apenas formular decisões, mas construir o caráter e desenvolver a mente. Era um processo autoformativo no qual o corpo de cidadãos desenvolvia não apenas um rico senso de coesão, mas também um rico senso de identidade pessoal — aquele autodesenvolvimento indispensável tão necessário para promover a autoadministração e a autogestão. Finalmente, o conceito de cultura política deu origem a rituais cívicos, festivais, celebrações e expressões compartilhadas de alegria e luto que forneciam a cada localidade, fosse uma vila, vila, bairro ou cidade, um senso de personalidade e identidade que apoiava a singularidade individual em vez de subordiná-la à coletividade.
Tal política, com efeito, era orgânica e ecológica, em vez de “estrutural” no sentido de cima para baixo da palavra. Era um processo contínuo, não um “evento” fixo e limitado como o que encontramos em “dias de eleição”. O cidadão se desenvolvia pessoalmente como resultado de seu envolvimento político, devido à riqueza de discussão e interação que isso implicava e à sensação de empoderamento que gerava. Os cidadãos acreditavam corretamente que tinham controle sobre seus destinos e podiam determiná-los — não que este lhes fosse predeterminado por pessoas e forças sobre as quais não tinham controle. Esse sentimento era mutualista: o domínio político reforçava o pessoal, conferindo-lhe uma sensação de poder, e o domínio pessoal reforçava o político, apoiando-o com um senso de lealdade. Nesse processo recíproco, o “eu” individual e o “nós” coletivo não estavam subordinados um ao outro, mas nutriam-se mutuamente. A esfera pública fornecia a base e o solo coletivos para o desenvolvimento de fortes personalidades, e estas se uniam para formar os contornos e o domínio de uma forte esfera pública.
Resta enfatizar que tais comunidades livres nem sempre ou necessariamente se dissolveram em unidades autocontidas, mutuamente exclusivas e paroquiais. Frequentemente, elas se conectaram em rede para coordenar suas decisões de forma cooperativa. Elas se confederaram — inicialmente no equivalente ao que hoje designaríamos como nível de “condado”; posteriormente, em muitos casos, em nível regional (talvez, de forma equivalente, nos EUA, em nível estadual). Temos uma rica história dessas confederações municipais, em alguns casos estruturadas em torno do controle de base, até mesmo de bairro, que ainda não receberam o estudo que merecem — e nos EUA não menos do que na Europa. Em alguns casos, também, os conselhos confederais coordenaram decisões tomadas por assembleias locais que, em todos os momentos, formulavam políticas, embora pudessem ser revogadas, os conselhos cuidadosamente supervisionados as administravam de forma puramente técnica. Sempre que especialistas eram necessários para apresentar alternativas estritamente técnicas, eles se organizavam em conselhos consultivos e, sem qualquer poder decisório, propunham diversas alternativas para consideração, modificação e determinação pelas assembleias de cidadãos em vilas, cidades, bairros e bairros. E onde existiam divergências, elas eram simplesmente julgadas por comitês de conferência ou conselhos de arbitragem, como ainda acontece hoje, quando variações diferentes, muitas vezes conflitantes, da mesma lei são aprovadas pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos EUA.
A versão moderna do que chamamos de “política”, hoje, é, na verdade, arte de governar. Ela enfatiza o “profissionalismo”, não o controle popular; o monopólio do poder por poucos, não o empoderamento de muitos; a “eleição” de um grupo “eleito”, não processos democráticos presenciais que envolvam o povo como um todo; “representação”, não participação. Usamos a “política” para mobilizar “eleitores” para atingir objetivos pré-selecionados, não para educá-los na autogestão da sociedade e na formação de identidades fortes que contribuem para a individualidade e a personalidade genuínas. Lidamos com o povo como um “eleitorado” passivo, cuja tarefa “política” é votar ritualisticamente em “candidatos” que vêm dos chamados “partidos”, não em deputados que são estritamente incumbidos de administrar as políticas formuladas e decididas por cidadãos ativos. Nós enfatizamos a obediência, não o envolvimento — e até distorcemos palavras como “envolvimento” para significar pouco mais do que uma postura espectadora na qual o indivíduo se perde na “massa” e as “massas” são fragmentadas em átomos isolados, frustrados e impotentes.
Essa imagem de “política”, como indiquei, é um fenômeno bastante recente que surgiu na Europa no século XVI e penetrou na consciência popular em tempos relativamente recentes. Ainda não era a noção aceita de “política” no século passado. Muito pelo contrário: o Estado-nação na França, Espanha, Alemanha e Itália — e talvez mais significativamente, nos Estados Unidos — ainda precisava se esforçar para afirmar sua autoridade sobre localidades e regiões contra a resistência popular massiva. Nos Estados Unidos, esse processo talvez seja menos completo do que na maioria dos países europeus. Nossa Revolução, há dois séculos, concedeu enormes poderes — inicialmente, poder total — às áreas regionais e locais (refiro-me à nossa primeira constituição, os Artigos da Confederação, que deram aos treze estados originais autoridade preemptiva sobre o governo nacional — uma constituição, posso acrescentar, que favorecia os agricultores e os pobres urbanos em detrimento dos ricos, daí seu lugar “ignóbil” em nossos textos de história) e estruturou nossa defesa em torno de uma milícia de cidadãos, não de um exército profissional.
A realidade da política inicial persistiu por gerações, mesmo depois que o Estado-nação começou a se afirmar juridicamente. Ou seja, regiões e municípios mantiveram enorme poder de fato e forneceram arenas políticas vitais, apesar da promulgação de leis para restringir suas atividades e colocá-las sob a soberania do Estado-nação. A tradição americana, muitas vezes em contraste marcante com a europeia, enfatiza esse ideal de autonomia local e os perigos do poder estatal excessivo. Essa tradição enfatiza os direitos do indivíduo de se afirmar contra a autoridade, a desejabilidade de um grau relativo de autossuficiência, as reivindicações da comunidade contra o poder corporativo — os direitos “inalienáveis” dos seres humanos à “vida, à liberdade e à busca da felicidade”, uma expressão notável pela ausência de qualquer ênfase na propriedade. O afastamento de Washington como “capital nacional” tem sido uma característica permanente da retórica política americana, e a ênfase no regionalismo e no localismo, um ideal permanente.
Permitimos que reacionários políticos cínicos e porta-vozes de grandes corporações se apropriassem desses ideais libertários americanos básicos. Permitimos que eles não apenas se tornassem a “voz” falaciosa desses ideais, de modo que o individualismo foi usado para justificar o egoísmo; a “busca da felicidade” para justificar a ganância; e até mesmo nossa ênfase na autonomia local e regional foi usada para justificar o paroquialismo, o insularismo e a exclusividade — frequentemente contra minorias étnicas e os chamados indivíduos “desviantes”. Permitimos até que esses reacionários reivindicassem a palavra “libertário”, uma palavra que, aliás, foi literalmente inventada na década de 1890 na França por Elisée Reclus como substituta da palavra “anarquista”, que o governo havia tornado uma expressão ilegal para identificar as opiniões de alguém. Os proprietários, na verdade — acólitos de Ayn Rand, a “mãe terra” da ganância, do egoísmo e das virtudes da propriedade — se apropriaram de expressões e tradições que deveriam ter sido expressas por radicais, mas foram deliberadamente negligenciadas devido à atração das tradições europeias e asiáticas de “socialismo”, “socialismos” que agora estão entrando em declínio nos próprios países em que se originaram.
É hora, finalmente, de desenvolvermos uma política que não seja uma arte de governar — uma arte de governar que o povo americano já encara com profunda e justificável desconfiança. É hora, também, de começarmos a falar ao povo americano no vocabulário do radicalismo americano nativo, não do marxismo alemão ou do maoísmo chinês, um vocabulário que está em declínio até mesmo na Alemanha e na China. Finalmente, é hora de desenvolvermos uma política orgânica — uma política ecológica —, não uma política estatista estruturada em torno de partidos, burocracias, especialistas políticos e elites. Orgânica ou ecológica — em uma palavra, Verde — significa literalmente a evolução de uma política do organismo no sentido muito real de que começamos com o nível celular da vida social: a comunidade, seja o bairro, a cidade, a vila ou a aldeia, não a “nação” abstrata com seus imperativos de partidos nacionais, burocracias, “executivos” e similares. Política verde significa que aplicamos princípios e processos ecológicos às nossas formas de funcionamento político — em níveis de base, em assembleias presenciais, democráticas e populares. Significa uma política intimista baseada na educação, não apenas na mobilização, de modo que ajudemos a criar cidadãos ativos, politicamente preocupados e participativos, e não “constituintes” passivos, privatizados e espectadores, sem controle sobre seus destinos. O terreno para essa política é a municipalidade: assembleias de bairro, reuniões municipais, reuniões comunitárias que transformarão nossas próprias localidades em uma rede confederada, interligada e bem organizada de instituições localistas — instituições que atuarão como uma força de contraponto à crescente centralização e burocratização do Estado-nação. Seu programa básico será: deixe o povo decidir! E é um programa que deriva de uma tradição radical distintamente americana, não de uma tradição emprestada e renovada do exterior.
Por mais frágeis que sejam, essas instituições locais paralelas nos EUA ainda estão muito presentes. Elas existem como uma democracia dentro da nossa república e como uma forma de radicalismo indígena dentro da nossa democracia. Nossa reivindicação deve ser:
Americanos! Numa era de crescente centralização e burocratização do Estado, exigimos que democratizemos a nossa república e radicalizemos a nossa democracia!
