Por Sam Dolgoff
O movimento anarcocapitalista “libertário” laissez-faire cresceu consideravelmente nos últimos quinze anos. O Diretório Descritivo de Grupos Libertários e Anarquistas (estabelecido em 1972) dá uma ideia de sua importância. A Society for Individual Freedom contabilizou 98 grupos em 20 estados, opera um serviço de venda de livros por correspondência e publica o mensal The Individualist . Outra organização, a Radical Libertarian Alliance, consiste em 14 grupos em diferentes estados e edita vários periódicos. O Diretório também lista 18 outros grupos e alianças estudantis nos EUA, incluindo suas publicações. Há também 21 institutos dedicados ao estudo da teoria e prática do anarcocapitalismo “libertário”. O recém-organizado Partido Político Libertário Laissez-faire nacional nomeia seus próprios candidatos (ou em alguns casos endossa outros candidatos) em eleições nacionais, estaduais e municipais.
Na convenção de 1969 dos Jovens Americanos pela Liberdade (YAF), com a presença de 1200 delegados, o movimento se dividiu em duas tendências principais, os Conservadores e os Anarco-Capitalistas “Libertários”. Os Conservadores foram fortemente influenciados por William F. Buckley, editor da National Review , o Senador Barry Goldwater, candidato Republicano à Presidência em 1964, e Ronald Reagan, agora buscando a nomeação para Presidente nas eleições de 1980. Os representantes proeminentes da tendência Anarco-Capitalista “Libertária”: o economista Murray Rothbard, [1] Jerome Tucille, e outros, conseguiram convencer muitos jovens radicais ingênuos de que há uma conexão entre o Capitalismo Laissez-faire e o Anarquismo.
Um bom exemplo é o recém-organizado “Radical Caucus of the Libertarian Party”. Seu órgão é o Libertarian Vanguard e seu editor-chefe é Murray Rothbard. A edição de agosto de 1979, para conquistar os jovens esquerdistas, repete slogans esquerdistas. Violentamente oposto ao colonialismo, ele “…apoia o direito dos camponeses do terceiro mundo de retomar terras injustamente adquiridas pelos imperialistas…”; aplaude a queda do ditador nicaraguense Somoza; opõe-se ao serviço militar obrigatório; defende os direitos dos homossexuais; junta-se a manifestações antinucleares e outras manifestações de massa.
Enquanto se dedica à derrubada do estatismo, o “Radical Caucus” se juntaria ao aparato estatal. Ele pertence ao Partido Político Libertário e nomeia seus próprios candidatos nas eleições municipais.
Ao rejeitar o socialismo, o anarco-sindicalismo e o comunismo-anarquismo, os escritores anarco-capitalistas se baseiam principalmente nas ideias dos anarquistas individualistas do século XIX : Benjamin R. Tucker, Ezra Heywood, John J. Ingalls, Lysander Spooner e outros. Esses escritores [anarco-capitalistas] afirmam que eles também compartilham ideias individualistas-anarquistas sobre o estado, soberania do indivíduo, anticoletivismo, descentralização, livre competição em um mercado livre, etc.
Rothbard reconheceu que tem “…uma grande dívida intelectual com os…teóricos que enxergaram profundamente a natureza do estado…que começaram a demonstrar como um mercado totalmente livre e sem estado poderia operar com sucesso, particularmente…Benjamin R. Tucker…” ( Poder e o Mercado: Homem, Economia e o Estado ).
Jerome Tucille presta homenagem aos “…bons e velhos anarquistas americanos do século XIX por sua dedicação ao individualismo e a uma economia de livre mercado verdadeiramente COMPETITIVA…” ( Radical Libertarianism, p.25 – ênfase de Tucille).
Há, de fato, à primeira vista, uma semelhança entre as ideias dos anarco-individualistas e os defensores do Laissez-faire do capitalismo. E é a semelhança que fomenta a impressão de que há uma [relação] próxima entre eles. Como Tucker. Os individualistas capitalistas do Laissez-faire rejeitaram a ideia de que a igualdade econômica era uma condição primária para a liberdade. A igualdade teria que ser imposta e, portanto, significava um retorno à autoridade. A propriedade comunal também significava coerção. Tucker declarou que “… os produtos podem ser legitimamente possuídos apenas por indivíduos e associações voluntárias… a comunidade, se alguma coisa, é uma associação compulsória e nunca pode possuir nada, exceto pelo título de um ladrão…” (citado por James. J. Martin, Men Against the State , p.229). Foi por essa razão que tanto os anarco-individualistas quanto os capitalistas do Laissez-faire atacaram as doutrinas dos anarco-coletivistas e anarco-comunistas como Bakunin e Kropotkin, afirmando que eles não eram anarquistas, mas sim comunistas.
Anarquistas de todas as tendências, apesar de suas diferenças, endossarão de todo o coração a crítica laissez-faire do Estado feita por Alfred J. Nock: “…o Estado reivindica e exerce o monopólio do crime…ele proíbe assassinatos privados, mas ele mesmo organiza assassinatos em escala colossal…ele pune roubos privados, mas ele mesmo põe as mãos inescrupulosas em qualquer coisa que queira, seja propriedade de cidadãos ou estrangeiros…” ( Sobre Fazer a Coisa Certa ).
Embora tanto os anarcho-individualistas quanto os capitalistas laissez-faire – frequentemente na mesma língua – proclamassem o antiestatismo, a soberania do indivíduo, o anticoletivismo, a descentralização, a “livre competição e o livre mercado”, eles diferem fundamentalmente. Os laissez-faire insistem que essas medidas são absolutamente necessárias para a preservação do capitalismo; enquanto os anarcho-individualistas insistiram com igual fervor, que a realização desses ideais é impossível sob o capitalismo.
Martin observa que “…nenhum outro grupo radical denunciou…o capitalismo laissez-faire mais do que os porta-vozes do anarquismo individualista…John J. Ingalls castigou o laissez-faire como um sistema de capitalismo totalmente dependente de leis e costumes mantidos para frustrar a igualdade de oportunidades e impedir a liberdade de competição e troca…” (Martin, ibid. p.160).
Benjamin Tucker ataca o princípio essencial do Laissez-fairismo: “…existem três formas de usura, juros sobre dinheiro, aluguel sobre terras e casas, e lucro em troca. Quem recebe isso é um usurário…” (citado Martin, ibid. p.160).
O anarcho-individualista Ezra Heywood foi mais explícito: “…ocupação e uso são o único título real de propriedade. Ninguém tem o direito de cobrar mais por bens e serviços do que o custo de produção…por exemplo, o dono de uma casa não tem o direito de cobrar aluguel uma vez que o prédio se pagou…deve haver extinção de juros, aluguel e lucro…” (citado Martin, ibid. p.118).
Embora quase todas as tendências anarquistas rejeitem as formulações econômicas individualistas-anarquistas há muito ultrapassadas, deve-se admitir que a implementação de [suas] ideias, repudiando o laissez-faire, levaria à abolição do capitalismo.
Ninguém poderia expor melhor a hipocrisia cínica dos autointitulados defensores “libertários” do capitalismo e documentar melhor a oposição irreconciliável entre anarquismo e capitalismo “libertário” do que os próprios escritores do Laissez-faire.
O laissez-fairista Ludwig von Mises afirma categoricamente que: “O capitalismo não pode sobreviver à abolição do lucro… pessoas que questionam os lucros obtidos por outros são invejosas… elas odeiam admitir que elas também poderiam obter lucros se tivessem demonstrado o mesmo julgamento… que o homem de negócios bem-sucedido demonstra… a eliminação do lucro transformaria a sociedade em uma confusão sem sentido… e criaria pobreza para todos…” ( Planejando para a Liberdade p.122, 149).
O laissez-fairista Frederich A. Hayak insiste que o “…sistema de propriedade privada é a garantia mais importante de liberdade não apenas para aqueles que possuem propriedade, mas dificilmente menos para aqueles que não possuem…” [Ele prevê que embora] “…sob o regime de liberdade sempre existirão desigualdades que parecerão injustas para aqueles que sofrem com elas…” [Apesar da admissão de que] “severas dificuldades sem justificativa moral são inseparáveis do sistema competitivo…” [as massas oprimidas ainda desfrutarão das bênçãos duvidosas da “liberdade” imposta a elas por seus senhores.] ( The Road to Serfdom , Pp 106,102)
Uma coleção de citações do livro de Rothbard, destinada a expor as virtudes do capitalismo laissez-faire, na verdade constitui uma severa acusação ao sistema:
“…a poupança e a acumulação para si próprio e para os seus herdeiros são invioláveis…” (p.57)
[Rothbard é contra as leis de usura] “…restringir as taxas de juros para empréstimos…” [Sob seu sistema, o] “…credor poderá cobrar altas taxas de juros se o tomador estiver disposto a pagar o preço” (pág. 25–26).
“…a produção capitalista é o único método pelo qual a pobreza pode ser eliminada…” (p.164).
“…o objetivo da igualdade de oportunidades é irrealizável e absurdo…” (p. 163).
“…quanto maior a renda de um homem, maior o seu serviço aos outros…” (p. 166).
“…na sociedade capitalista de livre mercado, o trabalhador não tem garantia de que conseguirá ganhar a vida em qualquer trabalho que queira exercer…” (p. 190).
“…pedir salários mais altos leva ao desemprego permanente…ao impor regras de produção restritivas, os sindicatos reduzem a produtividade geral e, portanto, os padrões de vida…os sindicatos devem permitir que os trabalhadores individuais aceitem voluntariamente as regras de trabalho estabelecidas pelos empregadores…” (p. 43).
“…as leis do trabalho infantil equivalem ao desemprego compulsório…removem uma parte da força de trabalho da competição no mercado de trabalho…a renda das famílias com crianças é reduzida e as famílias sem filhos ganham às custas das famílias com crianças…” (Pp. 41–42).
Ao argumentar contra os conservacionistas, Rothbard justifica o esgotamento e a destruição criminosa dos recursos naturais sob o pretexto de que eles devem ser explorados ao máximo e abandonados quando não forem mais lucrativos ou quando a tecnologia abrir novos campos para exploração. Assim, a destruição brutal das florestas americanas é justificada porque limpar terras para a produção agrícola é mais lucrativo. (veja a página 25)
Rothbard discorda de Walter Lippman e outros defensores do “mercado livre” de que corporações como Standard Oil, American Telephone and Telegraph e General Motors são monopólios.
“…corporações não são privilégios monopolistas. Elas são associações livres de indivíduos reunindo seu capital…” (p. 59).
Rothbard, é claro, ignora o fato óbvio de que os capitalistas individuais e as associações se unem para organizar um fundo com o objetivo de monopolizar o mercado dos produtos ou serviços da corporação.
“…qualquer defesa proclamada contra o poder econômico não faz sentido algum…por exemplo, a Ford Motor Company é dona de todos os empregos e ninguém tem o direito natural a um emprego na Ford…aqueles que lamentam a situação do trabalhador da indústria automobilística que não consegue obter um emprego na Ford parecem não perceber que antes e sem a Ford não haveria emprego algum a ser obtido…o trabalho é uma mercadoria, o trabalhador tem o direito de vender e o empregador o direito igual de comprar…o empregador troca dinheiro pela força de trabalho sob a liberdade de troca…” (Pp. 170–171).
Rothbard argumenta que o subsídio governamental ao seguro-desemprego, programas de assistência social e pagamentos a filhos dependentes, idosos, etc. aumenta a pobreza e encoraja os beneficiários a terem mais filhos (ver p.196). Nossa crítica a Rothbard não implica endosso à legislação de assistência social do estado. O governo não merece elogios porque foi OBRIGADO a promulgar leis de trabalho infantil ou outras medidas de assistência social — um fato que Rothbard ignora. Nós o criticamos porque ele fará qualquer coisa, por mais repreensível que seja, para encobrir as atrocidades do capitalismo, para condenar o estado, mas exonerar o capitalismo — o parceiro do estado no crime.
Embora nominalmente opostos ao aumento do poder e das prerrogativas do estado em assuntos econômicos e políticos, os laissez-fairistas perceberam que sua exploração desimpedida deve ser protegida. Eles, portanto, sustentaram que o estado deve ser principalmente uma organização policial para proteger a propriedade, esmagar a rebelião, fazer cumprir contratos e defender o sistema de agressões externas.
Adam Smith, o primeiro teórico do Laissez-faire, argumentou que “…o governo civil, o estado, na medida em que é instituído para a segurança da propriedade, é, na realidade, instituído para a defesa dos ricos contra os pobres…para aqueles que têm propriedade contra aqueles que não têm nenhuma…” (citado por Leo Huberman, The Truth About Socialism , p.100).
Adam Smith também recomendou a intervenção do Estado em outras áreas: “O Estado deve fornecer serviços que, embora sejam vantajosos para uma grande sociedade, sejam, no entanto, de tal natureza… que o lucro nunca reembolsaria a despesa de qualquer indivíduo ou pequeno número de indivíduos…” (ibid. p. 39).
Hayak também admitiu a necessidade de ação estatal em certos assuntos “…que afetam o bem-estar social, como placas de sinalização em certas estradas, as próprias estradas que não podem ser pagas pelo usuário individual… certos efeitos nocivos do desmatamento, métodos nocivos de agricultura ou fumaça e ruído de fábricas etc… (p. 39)
O estado controlaria pesos e medidas; evitaria fraudes e enganos; evitaria a violência, por exemplo “… greves de piquetes, forneceria uma certa quantia de seguro contra acidentes, etc.” Hayak até faz a declaração surpreendente de que “… o caso para o estado ajudar a organizar um sistema abrangente de seguro social é realmente muito forte…” (p. 121).
Rothbard acabaria com o estado, mas “…um ato de fraude ou qualquer outra violação seria punível nos tribunais sob a Lei Libertária , o Código Legal da sociedade livre que proibiria todas as invasões de pessoas e protegeria a propriedade…o colapso de um edifício, por exemplo, matando várias pessoas é enviar o proprietário para a Cadeia Libertária por homicídio culposo após um julgamento em um Tribunal Libertário… também haverá apenas alguns Sistemas de Tribunais de Apelações cujas decisões serão vinculativas… também terá que haver algum ponto de corte no qual os procedimentos judiciais e a punição contra criminosos condenados começam…” (ênfase nossa, p.5).
Rothbard admite que os laissez-fairistas que limitariam o governo à defesa dos direitos de propriedade “…estão presos em uma contradição insolúvel…” (p.6) na qual ele também está preso. Ele não aboliria realmente, mas apenas transferiria os poderes repressivos do estado para exércitos privados, forças policiais privadas e empresas jurídicas privadas pagas para proteger os capitalistas exploradores contra suas vítimas rebeldes.
Rothbard até admite a possibilidade de que “…uma ou mais empresas privadas de defesa possam usar seu poder coercitivo para fins criminosos…que uma sociedade puramente de mercado possa ser vítima da criminalidade…até mesmo a possibilidade de o estado ser restabelecido…” (Pp.5,6)
A suposição de que os “libertários” do Laissez-faire são realmente “anarquistas de direita” é uma ilusão perigosa e disseminada. A literatura do Laissez-faire demonstra que a fraseologia libertária na verdade camufla uma doutrina das mais reacionárias, das mais anti-humanistas, repugnante a todos os amantes da liberdade.
[1] Murray Rothbard foi um dos fundadores do Cato Institute, um think tank de direita financiado pela família Koch de bilionários do petróleo. Rothbard mais tarde se desentendeu com os Koch e foi demitido de seu cargo.
Título: Libertarianismo Laissez-Faire versus Anarquismo
Autor: Sam Dolgoff
Tópicos: anarquismo do século XX , laissez-faire , libertarianismo , partido libertário , murray rothbard
Data: 1980
Fonte: Manuscrito
Observações: Manuscrito datilografado de 1980, pode ter sido publicado na Freedom ou em outra revista anarquista do Reino Unido.
